ONTOLOGIE ET PSTCH0L06IB

et en même temps il affirme pourtant qu'il s'agit là d'une « diCTérence radicale », essentielle, absolue, et telle enfin qu'entre la série des innombrables degrés de la folie et la série des nuances nombreuses à distinguer dans la santé mentale, aucun trait d'union n'existe, aucun terme de transition n'est possible. Et, bien plus, ce n'est pas seulement entre la folie et la raison qu'il met cet infranchissable abime, c'est aussi entre l'état de maladie mentale et les. états d'infirmité et de dépravation mentales ; entre la classe des aliénés et la classe des esprits infirmes et des caractères vicieux. Et, conséquent cette fois avec lui-même, il n'hésite pas à recommander à la société, à la médecine, à la morale, à la jurisprudence, d'user de deux conduiteis tout aussi rarftcafcmCTi(rfi^(?renfe5, également opposées, vis-à-vis de ces deux catégories qu'il se flatte d'avoir déterminées si nettement qu'on ne saurait dorénavant courir le risque terrible de les confondre, grâce au critérium dont il a fait l'heureuse découverte !

Oui, moi qui aime la philosophie et qui en ai ta\\. ma vie, je suis forcé d'en convenir: par la coupable légèreté de ses décisions sur les questions les plus ardues et les plus graves, sur des questions qui touchent à nos existences mômes, à tous nos plus précieux intérêts, elle se rend digne, en vérité, du mépris que certains hommes de pratique ou de science spéciale lui ont voué... Mais les philosophes feraient-ils par hasard de leurs dires moins de cas encore qu'on en fait ailleurs, et entendraient-ils que, dans leurs œuvres, on vit purement des jeux d'esprit, une escrime littéraire

RAÏSON ET FOLIE. 109

sans autre prétention plus sérieuse et sans conséquence aucune, en bien ou en mal, pour les affaires humaines, verba et voces et prœtereanihil? On pourrait le croire, s'il était permis de douter de leur orgueil. Reprenons. Je cite un autre passage de l'article de M. Littré : (( La pathologie aussi doit dire un mot. Voilà un « halluciné à qui des voix qu'il regarde comme surna- (( turelles, lui commandent un meurtre, et il tue; et « en regard voilà un assassin qui convoite de l'argent « pour ses besoins et ses passions, et il tue aussi. Aux a yeux de la société, le premier est irresponsable, le <( second est responsable. Pourtant on doit dire que, cr dans les deux cas, l'acte est nécessaire, et la voix « céleste n'est pas plus impérieuse que la soif de l'or a chez une nature où les lumières et la moralité se sont (( éteintes ou même n'ont jamais existé. Ces deux cas, « semblables par l'absence de ce qu'on nomme le libre « arbitre, diffèrent radicalement^ en ceci que, si l'on a peufc agir sur ces deux hommes, c'est, chez le prête mier, par des moyens médicaux, che^ le second^ par « des moyens moraux. »

Tout d'abord, il importe de remarquer qu*en mettant en parallèle un assassin halluciné et un assassin voleur, notre philosophe n'entend pas opposer précisément l'un à l'autre l'hallucination et le vol ; ces deux cas ne figurent ici que comme exemple d'une règle générale applicable à Y aliénation mentale dans toutes ses espèces, d'une part, et, d'autre part, au vice pris dans toutes ses formes. Ainsi, pour lui, ce n'est pas seulement l'assassin halluciné, qui diffère radicalement de l'assassin cupide, c'est aussi le cleptomaniaque oU

voleur aliéné, qui différera radicalement du voleur simplement vicieux : c'est le dipsomaniaque, qui différera radicalement du simple ivrogne : c'est le satyriasique et la nymphomaniaque^ qui différeront radicalement d'un libertin, d'une débauchée; et, en résumé, l'œil discriminateur de M. Littré découvre une différence radicale qui, pour lui, sépare nettement ces deux groupes de malheureux tellement malaisés à distinguer jusqu'à ce jour que la position sociale des familles était le plus souvent l'unique signe différentiel, l'unique symptôme diagnostique décidant à leur égard entre la maison de santé et la maison de correction, entre l'asile et la prison, le bagne ou l'écbafaud I

Les termes choisis par M. Littré pour déGnir d'une manière abstraite la radicale distinction qu'il affirme exister entre la raison et la folie, ayant un sens contradictoire, ou pour mieux dire n'ayant aucun sens, c'est dans les développements subséquents de sa thèse que nous avons dû chercher le fond de sa pensée. Le passage qui vient d'être cité nous fournit à cet égard quelques indications très-précises. En revanche, elles sont peu d'accord avec certaines autres déclarations non moins formelles contenues dans le môme écrit ; mais à cela que pouvons-nous? Quoi qu'il en soit, en posant ce fait que l'on peut et doit agir sur les aliénés « seulement par des moyens médicaux», c'est-à-dire physiques, (puisque médical est opposé ici à moral)^ et que les moyens moraux sont au contraire les seuls ayant puissance d'agir sur l'esprit des pervers, et à plus forte raison, j'imagine, sur l'esprit de ceux qui ne sont ni l'un

ni l'autre, M. Littré a voulu indiquer sans doute que la matière de l'organisme, que le corps, enchaîne la volonté chez les premiers et la laisse libre de toute contrainte chez les autres.

Ainsi, d'après cette dernière citation, en disant dans la première que, chez l'aliéné, « le motif actuel ne peut être vaincu par un motif plus fort », M. Littré a voulu exprimer (ou autrement il faut renoncer à l'expliquer et à le comprendre) que, chez l'aliéné, l'impulsion psychique est régie par la disposition organique. A ce compte, ce ne serait plus la folie qui jouirait du privilège du libre arbitre, comme nous l'avions cru d'abord ; ce serait au contraire la privation du libre arbitre qui constituerait le caractère distinctif de la folie, et de la sorte M. Littré se trouverait parfaitement en règle vis-à-vis de l'orthodoxie spiritualiste.

Mais cette explication se heurte à une nouvelle difficulté. Voici, en effet, un autre passage du môme article où il estdéclaré positivement, etduton le plus péremptoire : i° que toutes les variations possibles dans la loi de nos déterminations dépendent de la diversité de nos organismes ; 2o que les causes psychiques, pour opérer différemment sur des cerveaux différents, n'en opèrent pas moins sur tous, indistinctement sur tous. Je cite :

a Les cerveaux sont isotypes » , écrit M. Littré ; « mais a cette isotypie laisse la place h une infinité de nuan- « ces ; et, de personne à personne, les traits du cerveau « ne varient pas moins que ceux du visage. Il est donc c( certain que les mêmes causes psychiques opéreront <( différemment sur des cerveaux différents ; mais elles « n'en opéreront pas moins ; et la part de variation que

\\% ONTOLOGIE ET PSYOUOLOGIE).

« Ton aperçoit dans les actions sons les mômes causes « psychiques, constate seulement la part de variation, « soit congénitale, soit acquise, dans le type commun, n

Ainsi Tauteur pose en principe ces deux choses : c'est que de l'état des cerveaux particuliers dépend la défaite ou la victoire, la prépondérance ou la sujétion, des motifs divers qui se livrent bataille en notre âme ; et, en second lieu, c'est que les causes psychiques opèrent, différemment sans doute, mais efficacement, sur tous les cerveaux. Pourquoi donc l'auteur de ces propositions veut-il, dans un autre endroit de son écrit, que les causes psychiques, les » moyens psychiques », soient sans action aucune sur le cerveau de tout aliéné, et que les causes physiques, physiologiques, ou, comme il le dit, les « moyens médicaux » , c'est-à-dire ceux dont l'action modificatrice s'adresse directement aux organes, soient sans action aucune sur l'état mental du sujet vicieux ou vertueux, comme si, dans ce cas^ l'état du cerveau perdait toute influence sur l'état de Tesprit? En \érité, c'est une tâche malaisée que d'avoir à concilier cet auteur avec lui-môme I

En tout cas, cela n'est que trop évident, M. Litlrè s'est vainement efforcé de rendre claire, de rendre iatelligible et logique, sa distinction radicale de la raison et de la folie; et il a également échoué dans ses efforts pour établir comme quoi c'est le régime de la chemise de force^ de la douche et de l'ellébore, qui seul est applicable aux aliénés (si nettement définis d'ailleurs !), et comme quoi le sermon et la menace des peines, dans cette vie et dans l'autre, doivent constituer tout le traitement des esprits mal faits ou pervertiSi

BAISON ET FOLIE. 118

Tout rintérét de cette discussion n'est pas de nous <;difier sur les présomptueuses théories positivistes ; c'est encore pour nous une occasion de nous familiariser avec un problème redoutable qui se pose à la médecine et devant lequel elle ne peut plus reculer. Car ce n'est pas seulement la logique scientifique qui le lui impose; la société la met hautement en demeure de le résoudre, en se fondant sur les attributions nouvelles dont elle lui a concédé le privilège : connaissance des causes de psychologie légale, direction des aliénés. Le point que nous examinons ici à propos des vues émises par M. Littré n'est donc pas un sujet de pure controverse médico-métaphysique destiné à ne jamais descendre des régions éthérées de l'abstrait ; c'est essentiellement une question de pratique médicale, une question vitale, actuelle, urgente. Que le lecteur nous pardonne donc de faire quelque violence à ses habitudes et à ses goûts en l'entraînant sur un terrain qu'il jugeait peut-être étranger au domaine médical.

La culture de ce domaine s'est concentrée en effet depuis un certain temps sur quelques-unes de ses parties, et à beaucoup d'égards c'est un bien ; mais la Médecine a des voisins : ce sont la Psychologie, la Morale, l'Éducation, la Jurisprudence et toute la Sociologie. Or ces voisins d'héritage ont sur elle des droits de servitude, comme elle en'a sur eux ; et s'il lui convient de négliger ses droits, on sait la rappeler avec injonction et menace au soin de ses devoirs. On lui apprend alors que toutes les portions de son domaine naturel sont solidaires entre elles, et qu'en restreignant sa jouissance à quelques-unes elle encourt la

114 ONTOLOGIE ET rSYCHOLOGIE.

dépossession du tout. Mais revenons à la thèse de M. Littré.

Nous cherchons ici à nous rendre compte des idées de ce médecin philosophe sur la distinction à établir entre la folie et la raison en général, et plus particulièrement entre ce qu'on appelle aliénation mentale et ce qui est désigné sous les noms de vice et de pei^ea^' site. Je le répète, la médecine a accepté la tâche de déterminer nettement et solidement ces deux états, d'en bien préciser la distinction, et surtout de la justifiée en rétablissant, non sur des différences arbitraires, mais sur des caractères naturels, sur des faits acquis.

Cette caractéristique différentielle, M. Littré croit l'avoir trouvée; mais il l'a présentée dans une formule qui, prise à la lettre, est un non-sens. Alors nous avons cherché le fond de sa pensée dans les développements de sa thèse, et nous avons trouvé là des déclarations très-nettes ; mais elles ont encore un double âéfauU celui de n*être pas d'accord avec les faits et celui d'être tout aussi peu d'accord entre elles. Cependant, bien qu'inexactes et contradictoires, les opinions de M. Littré ont un mérite : exprimées catégoriquement et sans détour, elles ne se dérobent jamais à la critique, et si Targumentation de ce dialecticien échoue presque toujours contre les difficultés d'un problème, ces difficultés sont signalées et mises en pleine vue par l'éclat même de l'échec. Continuons donc à disséquer la thèse de M. Littré sur la distinction de la raison et de la folie ; la faule n'en sera qu'ù

moi seul si de cet examen il ne sort pas quelque enseignement profitable.

En affirmant que l'aliénation mentale et la perversité morale répondent à deux conditions de l'organisme radicalement différentes y et que conséquemment ces deux états comportent deux traitements pareillement distincts, M. Littré n'aurait-il pas eu dans sa pensée une analogie possible entre la division des anomalies psychiques et celle des anomalies somatiques? et^ de même que celles-ci se distinguent très-légitimement en maladies et en vices de conformation, l'auteur n'aurait-il pas cru apercevoir une distinction naturelle analogue entre l'aliénation mentale, qui pour lui se confond avec la maladie cérébrale, et le vice moral, qui de même se confondrait avec le a vice de conformation cérébrale » ? Cette filiation d'idées est présumable, et en tout cas une telle conception mérite d'être discutée.

La philosophie. médicale n'ayant pas encore fixé le sens du mot maladie (l'impuissance oîi- l'Académie de Médecine s'est trouvée tout dernièrement de décider si les cobayes de M. Brown-Séquard sont ou ne sont pas épileptiques a mis en pleine lumière cette grave lacune de la science), il est assez malaisé dédire ce qu'est une maladie du cerveau. Faut-il entendre parla seulement une lésion de la structure même de cet organe, ou en outre toutes les anomalies de fonctionnement qui peuvent s'y produire sans altération organique vraie ? M. Littré ne peut l'avoir entendu que de la première manière ; car, dans le cas contraire, le vice étant d'à-

il 6 ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

près lui- môme un trouble des fonctions du cerveau, il constituerait, ipso facto ^ une « maladie cérébrale » , c'est-à-dire de la folie : et que deviendrait alors Topposition radicale signalée entre l'individu « cérébralement naalade » et Tindividu vicieux ?

Pour notre auteur, Tétat de maladie cérébrale est donc un état morbide essentiel des tissus cérébraux. Mais M. Littré n'a pas songé combien une pareille définition de la folie allait restreindre le cadre de la nosologie mentale ; il n'a pas songé qu'une semblable caractéristique s'applique seulement à une faible minorité des malheureux soignés dans les asiles, et qu'elle tendrait à en faire ouvrir les portes au plus grand nombre et. aux plus dangereux d'entre eux ! En efifet, tous les aliénisles en sont d'accord, les plus graves désordres psychiques du délire maniaque et de la monomanie ne sont accompagnés le plus souvent, du moins à leur début, par aucune léision anatomique appréciable des parties encéphaliques ; et, qui plus est, les lois physiologiques nous autorisent pleinement à penser qu'une excitation anormale partie des divei*s viscères en rapport de sympathie avec ïes organes cérébraux de la pensée provoque chez ceux-ci tous ces troubles à l'état purement fonctionnel. Ainsi les modifications, les perversions mentales et sensorielles atteignant parfois à de véritables paroxysmes d'hallucination et de manie, que le développement des organes sexuels provoque chez les jeunes filles à l'époque de la puberté, n'indiquent pas assurément des états morbides locaux de la substance cérébrale, et ne sont qu'un retehtissement sympathique de l'orgasme génital.

BAISON ET FOLIE. 117

Cependant, en donnant pour caractère distinctif de la folie une altération morbide essentielle du cerveau, M. Littré n'en est pas quitte pour conférer le titre d'hommes raisonnables au plus grand nombre et à la pire espèce des aliénés : par une compensation peu satisfaisante, il fait entrer du même coup dans les rangs de la folie une multitude de membres de la société dont l'équilibre mental n'a jamais fléchi en aucune sorte; car l'expérience clinique nous apporte tous les jours de nouvelles preuves que certaines lésions, souvent très-graves, des organes encéphaliques, peuvent exister sans entraîner aucun trouble appréciable des facultés de l'esprit.

Nous venons de voir que le fait de lésion cérébrale propre donné comme caractère différentiel de la folie en tant que distincte du vice, constitue une détermination à la fois trop large et trop étroite, puisqu'elle laisse en dehors de la folie la majorité des fous et les plus fous, et qu'elle y fait entref une foule d'esprits dont la santé est irréprochable. Voyons maintenant s'il serait plus facile de faire coïncider la difformité cérébrale avec l'état de vice qu'il ne Test de faire coïncider la malndie cérébrale avec l'état d'aliénation.

Cette caractéristique a tous les défauts de l'autre. 11 existe, en effet, des catégories entières d'aliénés dont la condition mentale, incontestablement très-morbide, procède d'une conformation vicieuse du cerveau ; et, d'autre part, non-seulement rien n'établit que dans une multitude de cas les caractères pervers et les esprits faux ou faibles soient accompagnés de difformités cérébrales, mais, tout au contraire, les anomalies

118 ONTOLOGIE ET PSYCQOLOGIE.

mentales qu'on leur reproche se prêtent souvent à une tout autre étiologie. Nous observons, en effet, des perversions des passions ou de rinlelligence se produire soudain, chez les individus les mieux doués, sous l'influence d'une maladie générale, comme par exemple l'anémie, ou d'un état maladif ou douloureux ayant son siège en dehors et quelquefois sur un point fort éloigné du cerveau, tel que la dentition, la grossesse, l'état menstruel, l'état hémorrhoïdal, les maladies du foie, du tube digestif, la simple irritation causée par la présence d'helminthes dans l'intestin.

Les troubles psychiques ainsi produits restent loin, le plus souvent, de ce qu'onappelle aliénation mentale ; ce sont des états simplement vicieux, mais les mêmes causes qui les engendrent engendrent aussi la folie la plus caractérisée. Il y a donc tout lieu de présumer que le vice, congénital ou acquis, peut tenir dans beaucoup de cas, quand il n'est pas imputable aux influences morales; non à une conformation cérébrale défectueuse, mais à un trouble dans les fonctions végétatives en corrélation sympathique avec l'organe de la pensée.

L'aliénation mentale et le vice, pris respectivement sous toutes leurs formes et à tous leurs degrés divers, ne présentent donc jamais, entre Tun et l'autre, une différence radicale; car ils sont le produit des mêmes causes, et ces causes ce sont : les impressions anormales du milieu moral ou du milieu physique ; les lésions morbides essentielles du cerveau ou ses vices de conformation; les dispositions maladives ou la conformation vicieuse des autres organes en rapport

spécial de sympathie avec le cerveau ; un état général de trouble dans Téconomie, tel qu'une affection diatbésique.

Enfin, loin qu'il existe entre Tétat de vice et l'état d'aliénation mentale une différence radicale, que M. Littré s'est trouvé dans l'impuissance absolue de nous démontrer, il est évident que ces deux états diffèrent, non par la nature, mais seulement par le degré, et qu'entre ces deux grandes divisions des anomalies psychiques règne une série d'états intermédiaires et flottants qu'il est également difficile de faire entrer dans l'une de ces deux classes ou dans l'autre.

Aussi est-il faux et non moins dangereux de poser en principe que les moyens moraux sont les seuls qu'il convienne d'employer dans le traitement du vice, et que les moyens matériels sont l'unique ressource de la thérapeutique des aliénés ; l'indication de telle ou telle de ces deux sortes de moyens n'est point fournie, en effet, par la distinction du vice et de la folie, mais principalement par la distinction de la cause d'où le vice ou la folie procède dans chaque cas particulier. Et ajoutons que, d'ailleurs, l'emploi combiné de ces deux modes d'action modificatrice nous paraît plus ou moins indiqué dans tous les cas.

On a remarqué dernièrement qu'une ^propension exceptionnelle au libertinage se développait chez les jeunes ouvrières employées à mettre en jeu les machines à coudre (1). Dans cette surexcitation déréglée

(1) « Nos lecteurs se souviennent sans doute de& intéressantes « observations publiées par le docteur Guibout, sur tes inconvé-

du besoin sexuel, M. Lîttré aurâit-il diagnostiqué la folie^ ou le vice? Appliquant à ce cas sa norme infaillible, aurait-il jugé qu'il y avait là subordination du motif le plus fort au motif actuel? ou que le motif actuel était dominé par le motif le plus fort? Aurait-il opté pour la « maladie cérébrale »? ou bien aurait-il opiné pour la difformité cérébrale?

M. Littré aurait sans doute reconnu avec tout bomme sensé que les personnes soumises à son examen n'étaient nullement dans un état qui nécessitât leur interdiction et leur collocation dans un asile ; il eût vu en elles les victimes d'une disposition morale vicieuse ; bref, son verdict eût été pour le vice et non pour la foKe. Or, en vertu de la différence radicale de ces deux états anormaux, et de la différence non moins radicale à observer entre les deux traitements respectifs, notre philosophe eût certainement décidé qu'en pareil état de choses (( si quelque chose pouvait agir sur l'état des sujets, c'était seulement les moyens moraux » ; et en consé* quence M. Littré eût fait appeler le moraliste, et eût éconduit le médecin comme incompétent.

M. Littré en eût fait là une belle^ ma foi I Mais, heureusement pour les parties intéressées, ce ne fut pas de M. Littré que Ton prit conseil. Un médecin fut consulté ; peu pénétré sans doute des admirables théories de ce philosophe, l'avisé praticien jugea que la sur-

« nients que produit chez les ouvrières l'usage des machines à cou- « dre. Ce fait a également frappé l'attention de nos conrrëres d*Aroé-

« rique On a observé que le mouvement des jambes amène

« une exaltation sexuelle constante, etc. » {Gazette Médkaie du 12 décembre 18C8.)

excitation mentale des ouvrières avait son origine dans une excitation physique de leurs organes génitaux, produite et entretenue par la manœuvre des jambes mettant Tappareil à coudre en mouvement. Aussi, pour remédier au mal produit et pour en prévenir le retour, prescrivit-il toute autre chose que les a seuls moyens moraux » , et le résultat prouva bien que c'était lui, et non M. Littré, qui avait raison.

M. Littré, cela n'est que trop clair, n'a pas réussi, comme il s'en était flatté, à résoudre le problème capital de la morale et de la médecine psychologique ; mais, en revanche, il a accru les difficultés inhérentes à ce problème en l'encombrant d'un fatras de solutions fausses et contradictoires.

Le chef de l'école positiviste est tombé dans l'abus de la méthode à priori, tout comme un « métaphysicien » eût pu le faire. Il n'a pas cherché à former son jugement d'après un examen attentif et fidèle des faits en cause, nullement; mais il s'est efforcé de se représenter ces faits, de les imaginer tels qu'ils devraient être pour cadrer avec son système préconçu.

Et ce système n'est ni vrai ni homogène ; c'est un mélange de matérialisme grossier et de préjugés spiritualistes.

Matérialiste, M. Littré ne pouvait s'élever à la distinction de l'acte subjectif ou psychique et de l'acte objectif ou physiologique, distinction suprême qui est la clef de la science des rapports du physique et du moral, distinction qui fournit une lumière sans laquelle la physiologie, la pathologie et la thérapeutique

123 ONTOLOGIE ET PSYGUOLOGIE.

mentales restent frappées d'aveuglement et d'impuissance. C'est ce « grossier matérialisme », reproché à noire physiologie positiviste par M. Virchow (qui n'est pourtant pas spiritualiste) (1), c'est ce grossier matérialisme, dont tant de bons esprits sont aujourd'hui infectés, qui a conduit cet éminent écrivain à confondre et à identifier d'une manière formelle et absolue les deux notions de a maladie cérébrale » et de «maladie mentale » I Nous avons vu à quelles énormités médicales et logiques une telle méprise l'a entraîné.

Toutefois, la masse des erreurs accumulées dans son travail serait moindre si l'auteur eût respecté la logique de son principe, s'il fût resté matérialiste jusqu'au bout. Certes si la donnée du matérialisme amène logiquement à une conclusion évidente et forcée, cette conclusion, assurément, c'est que le vice et la folie ne diffèrent pas radicalement de nature ; c'est que ces deux états psychiques sont liés l'un comme Tautre, et nécessairement liés, à un certain état physiologique adéquat, et que, par conséquent, le traitement du vice appartient au médecin au même titre que le traitement de la folie; c'est que la séparation de la morale et de la médecine aliéniste est un dualisme faux et funeste; c'est que la logique scientifique et l'intérêt social com-

(1) « Mais il faut bien accorder à ces derniers (les spiritua-

tt listes) que M. Robin a une singulière manière de traiter les ques- « tiens physiologiques. N'est-ce pas faire preuve d'un matérialisme « bien grossier que de confondre ce qui est vivant et ce qui est mort, u de concevoir « une substance organisée » sans s'inquiéter de sa* • voir si elle est vivante ou morte ? » (Virciiow, dans son article intitulé De ClrrilahUité, plaidoyer pro domo si;â, dans la Gazelle Hebdomadaire du ?8 août 1868.)

RAISON ET FOLIE. i23

mandent de réunir ces deux ordres de connaissances en un seul corps de doctrine, et d'en constituer à la fois et une môme science et un même art.

Eh bien I cette conclusion théorique du matérialisme, que pour ma part je considère comme une vérité salutaire et inattaquable, et qui en tout cas est une conséquence forcée des principes posés par M. Littré, a été complètement méconnue par lui ; il s'est évertué à justifier l'antithèse spiritualiste et évidemment antiscientifique du vice et de la maladie mentale, de la morale et de la médecine.

Pour juger le grand procès scientifique dont il s'agit ici, un critérium général était nécessaire, et ce criteriuhi a totalement manqué à M. Littré, comme aussi, du reste, il a manqué aux aliénistes, qui toutefois, constamment en présence des faits et d'une responsabilité menaçante, se sont abstenus de trancher là oîi ils ne pouvaient résoudre. Mais un tel critérium existe, et bientôt il ne sera plus un secret que pour les aveugles volontaires. On le trouve dans une définition exacte de l'ORGANE et de la fonction, dans une analyse approfondie de cette notion de physiologie générale, notion restée bien obscure jusqu'ici, mais fondamentale pour la Physiologie entière, et pour la Médecine, et pour la •Psychologie, et pour la Morale.