L'ONTOLOGIE DE M. H. TAINE

philùsophîque du mois de janvier de 1867. C'est sur ce texte que je vais appuyer mes observations.

L'auteur de la lettre débute par la déclaration suivante : (( A mes yeux (pardonnez-moi ce paradoxe) » , dit-il, « les matérialistes et les spiritualistes sont frères, « du moins en métaphysique, et je ne suis ici ni avec a les uns ni avec les autres. »

Oui, sans doute, le matérialisme et le spiritualisme sont frères, si Ton entend par là qu'ils sont nés l'un et l'autre d'un même besoin de l'intelligence, du besoin de ramener à un fait fondamental et constant^ à une conception générale unique, l'ensemble des causes variables auxquelles nous rapportons les divers phénomènes observés. Mais si c'est parce que telle est leur commune origine que M. Taine répudie toute parenté avec ces deux doctrines, ce n'est pas seulement des spiritualistes et des matérialistes qu'il se sépare, c'est aussi la philosophie chimique et physique qu'il répudie sans s'en douter, tout en se déclarant son adepte. La grande préoccupation du moment parmi les physiciens et les chimistes qui sont à la tête du mouvement scientifique, c'est en effet d'arriver à une détermination rationnelle de la constitution absolue de ce qu'on appelle la matière. M. Taine lui-môme, constatant ce fait avec une juste satisfaction, nous apprend que ((M. Berthelot, dans un mémoire récent, présentait « une théorie de la matière, toute mathématique, qui « part du même point de vue. »

Notre philosophe se rallie à cette théorie purement mathématique de la matière ; nous examinerons tout à l'heure si une telle adhésion peut se concilier avec les

It6 ONTOLOGIE £T PSYCHOLOGIE.

motifs qu'il met en avant pour rejeter en bloc matérialisme et spiritualisme. Arrêtons-nous d'abord sur le dernier membre de la phrase qui vient d'être citée. Qu'est-ce donc que « ce même point de vue » d'où Ton prétend que la conception de M. Berthelot et les conceptions analogues seraient parties? 11 s'agit d'une vue métaphysique conçue par M. Taine et exposée dans ses Philosophes du XIX'' siècle; il la reproduit ainsi dans sa lettre : « Les seules choses réelles », écrit*il, « sont « les faits ou événements, et les lois dont ils dérivent; (( ces lois elles-mêmes sont des relations entre les ab- « straits ou universaux^ etc. »

Comment! les lois sont des choses réelles, les lois, qui sont des relations entre les abstraits ou universaux ! Si les rapports entre abstraits sont des réalités, les abstraits sont à fortiori des réalités aussi, ce qui constitue une contradiction tellement flagrante qu'elle ne peut échapper à personne. Mais non, M. Taine ne s*est pas relu ; il n^est pas possible qu'il ait voulu ressusciter Duns Scot et saint Thomas et renchérir encore sur Tanti-nominalisme de ces maîtres, qui réalisèrent bien les universaux, à la vérité, mais qui, en les réalisant, cessaient du moins de les considérer comme des rapports, et ne s'oublièrent jamais au point d'attribuer à V abstrait la qualité de réel, c'est-à-dire de concret I Mais, en supposant même que l'éminent professeur de l'École des Beaux- Arts, jusqu'ici considéré dans le monde comme le champion du fait positif et sensible , et comme adversaire déclaré de l'idéal, fût en définitive un partisan outré de l'idéalisme de Platon et du réalisme scolastique (deux choses qui n'en font qu'une,

L'ONTOLOGIE DE M. fl. TAINE. 127

n'en déplaise aux esthéticiens, qui ont introduit la coutume d'opposer réalisme à idéalisme ^ en dénaturant l'acception philosophique et traditionnelle de ces deux termes), il lui resterait encore à nous expliquer comment son système réalisateur des lois, des rapports et des abstractions, a pu fournir un point de départ et un point d'appui à la théorie géométrique de la matière, et comment ce même système peut être le renversement du matérialisme et du spiritualisme réunis...

Voici, du reste, en termes précis, ce que M. Taine incrimine dans ces deux doctrines ; il s'exprime ainsi : « Les spiritualistes », dit-il, « admettent en dernière « analyse, pour l'explication définitive des phénomènes, a des monades ou atomes inétendus, substances indes- « tructibles, douées de propriétés internes et primi* a tives. Les matérialistes font la même chose, avec la « seule différence que leurs atomes sont étendus. Les « uns et les autres supposent de petits êtres irréduc- « tibles dont l'arrangement et les influences expliquent « tous les événements observables. A mon sens, c'est « là une hypothèse inutile, gratuite, qu'on peut em- « ployer pour la commodité du langage, mais qui n'a « pas de valeur en soi. »

D'abord, l'auteur se trompe en fait en caractérisant ainsi Tontologie spiritualiste; le caractère indiqué par lui comme l'attribut essentiel et dislinctif du spiritualisme en général n'appartient qu'au monadisme seul, c'est-à-dire à une forme spéciale du spiritualisme, si tant est que l'hypothèse des monades doive être classée dans cette catégorie doctrinale. L'auteur des Philosophes français du XIX'' siècle définissait plus exaclemenï

DEUX LETTUES AU DOCTEUR BARRiER SUR SES Principes

de Sociologie (1).

Cher Docteur,

Je me rends de'grand cœur à l'invitation contenue dans l'épigraphe de votre livre, et je crie avec vous : laboremus l Oui, ami, travaillons à Tœuvre de la science sociale, car il n'est pas au nw)nde d'oeuvre plus importante, plus urgente et capable de rémunérer plus largement l'ouvrier de bonne volonté qui trouve son salaire dans la satisfaction d'être utile. Mais à chacun une tâche suivant ses forces. A vous donc d'exposer magistralement en deux beaux volumes les données de ce problème imposant et les efforts que le génie a faits pour le résoudre ; à moi de vous présenter à mon

(l) Principes de Sociologie por F. Barrier, D. M. P., ancien chirurgien en chef de l' Hôtel-Dieu de Lyon, ancien professeur de chirurgie à l'école de Médecine de la même ville; président de la Société protectrice de rEnfunGe de Paris, etc. 2 volumes in-8, Paris

tour, si VOUS le jugez à propos, quelques simples observations suggérées par la lecture de ces pages.

La critique est aisée ..• ;

elle le serait encore trop peu pour moi si je ne me souvenais de cette autre sentence : Ne sutor ultra crepidam I Aussi, de toutes les questions que vous avez agitées dans vos Principes de Sociologie, je vais toucher à celles-là seulement sur lesquelles des études spéciales ont pu me donner une certaine compétence relative.

Laissez-moi commencer par vous dire ce qui à mes yeux constitue le mérite capital de votre publication : cette publication fait entrer la doctrine sociétaire dans son développement scientifique; elle lui donne ainsi une vie nouvelle, une vie de lumière et de fécondité. Non, quoi que nos amis en puissent penser, la conception de Fourier n'est pas une science sortie toute faite de son cerveau, comme Minerve du front de Jupiter, dans laquelle il n'y aurait rien à ajouter, rien à retrancher, rien à corriger, et à laquelle il ne manquerait plus que l'application. En réalité, il n'y a là que le germe de cette science magnifique dont nous croyons être les dépositaires privilégiés. Ce germe, il faut le cultiver, le développer, le faire fructifier; l'école phalanstérienne s'était bornée jusqu'ici à le conserver. Permettez-moi une parabole. Je comparerai donc notre école à un fermier qui, la moisson venue, n'a qu'un soin et une pensée : lier ses gerbes, les rassembler et les mettre à l'abri. Jusque-là il a sagement fait,

132 ONTOLOGIE ET PâYCUOLOGlE.

sans doute; mais que penser de lui si, tout à la salisfaclion d^admirer les belles et riches meules qu'il vient de construire, il se promettait de conserver à jamais son ouvrage intact? -^ Il agira tout autrement, et, le moment venu, il démolira sans scrupule et sans regret ce qu'il avait mis tant de soins et de peine à édifier; il séparera ce qu'il avait uni, il dispersera tout ce qu'il avait amassé. Il fera plus encore : son blé si préeieux sera jeté et foulé sous les pieds des animaux ou sous les cylindres d'une machine, et ce sera là une destruction féconde! car ce n'est pas avant d'avoir été arraché violemment de ses enveloppes, séparé de sa paille et purgé de toutes ses impuretés, que le grain pourra servir d'aliment aux hommes et de semence pour une récolte à venir.

Héritière d'une moisson incomparable, que l'école de Fourier agisse de même ; au lieu d'entourer les enseignements du maître d'un respect aveugle qui les stérilise, à elle d'exposer sous le fléau de la discussion et de la critique cette doctrine abondante, pour en faire jaillir les vérités latentes qu'elle recèle. ïelle est aujourd'hui la tâche de cette école ; cette tâche, vous l'avez comprise et vous y avez mis le premier la main. Honneur à vous pour cette initiative ; vous avez bien mérité de la sociologie et du grand sociologiste.

Déterminer les facultés et les besoins essentiels de la nature humaine, et, cette connaissance acquise, en déduire la conception d'un ordre social adéquat, tel est le point de départ de la doctrine de Fourier ; rien^ on peut le dire^ n'est plus largement philosophique et plus solidement scientifique qu'une telle basé^ Restait

maintenant à juger la construction doctrinale élevée sur ^ette première assise.

Nous rendons-nous bien compte de l'immensité du problème que ce génie a eu la puissance d'embrasser et de formuler, et l'audace de vouloir résoudre ? La tâche qu'il s'est donnée est à peu près celle-ci .-

Premièrement, créer la véritable psychologie,.c^està-dire accomplir ce qui avait défié tous les efforts des philosophes ; deuxtèmement, acquérir l'exacte notion des rapports d'adaptation mutuelle que les éléments psychiques ont entre eux, et calculer ensuite sur cette donnée le mécanisme social constituant l'agencement harmonieux de ces divers rouages ; troisièmement y déterminer les conditions matérielles (physiques, physiologiques, économiques, etc., etc.) du milieu social à créer ; quatrièmement, contrôler les déterminations psychologiques de cette société idéale, au moyen d'une analyse raisonnée des phénomènes sociologiques offerts par les diverses sociétés d'origine spontanée, et au moyen de la loi historique qui régit l'évolution de ces sociétés.

Fourier aurait pu s'en tenir à ce programme, déjà si effrayant; mais son esprit qui, quant à la hauteur et l'immensité du point de vue, semble n'avoir pas trouvé d'égal, si ce n'est dans Aristote et Leibnitz peut-être, avait aussi cette profondeur qui plonge au fond de l'abin^e métaphysique : un tel esprit n'eût point été satis-» fait s'il n'eût donné à ses créations psychologiques et sociologiques la sanction de la science de l'ordre universel, la sanction de l'absolu. Il embrassa dès lors dans son entier le cycle de la science et de la philosophie et atteignit à tous les confins du monde de la pensée.

Concevoir une entreprise pareille suffit assurément pour attester une supériorité intellectuelle dont la longue carrière de l'humanité offrira probablement peu d'exemples ; mais pour mener à terme cette tâche, qui en définitive n'est autre chose que la consommation de

toutes les sciences spéciales et leur couronnement unitaire par la science universelle qu'elles doivent toutes concourir à constituer, n'est- il pas évident que l'intelligence d'un seul homme, si grand fûl-il, était insuffisante ? N'est-il pas manifeste à priori que Fourier n'a pu venir à bout d'une œuvre semblable, et n'est-il pas bien surprenant qu'un doute à cet égard se rencontre chez d'excellents esprits I « Moi, j'ai tout trouvé » , répondait un jour Fourier à Geoffroy Saint-Hilaire qui réclamait une part dans la découverte du principe de l'unité et de l'analogie universelles. Injuste et exorbitante, cette prétention n'a rien pour moi d'offensant dans la bouche de Fourier; elle me touche plutôt comme une revendication indignée, comme une plainte amère, s'exhalant de l'âme du grand inventeur qui ne rencontre que l'inepte ironie, qu'on abreuve d'outrages, et dont sa foi est la seule consolation et le seul appui. Mais, rééditée et érigée en dogme par les disciples, cette parole ne servirait qu'à rendre ceux-ci ridicules et à éterniser les préventions des esprits critiques à l'égard du maître.

Procédant par écart absolu, c'est-à-dire en tenant pour non avenu ce qui s'était fait avant lui, Fourier a donné un libre essor à l'originalité de son génie, et parcourant d'un vol d'aigle la sociologie,la psychologie et l'ontologie, il a laissé tomber sur ces trois grands

ordres de questions une multitude de vues lumineuses entièrement neuves, dont plusieurs d'une importance majeure, mais qu'un grand nombre d'erreurs ont obscurcies. Aussi, se livrer à une critique approfondie de Fourier comme sociologiste, comme psychologue et comme métaphysicien, c'est pei^t-être l'une des choses les plus utiles que l'on puisse faire, non-seulement pour le progrès de la science sociale, le doute à cet égard ne me paraît pas permis, mais aussi pour le progrès de la philosopTiie générale elle-même.

Vous avez entrepris le premier celte critique sous son triple aspect, mon cher docteur, et cela avec une parfaite entente de votre sujet, avec l'autorité d'un savant, et aussi avec une indépendance de libre penseur, mais que lapiété du disciple gêne peut-être encore un peu trop.

Jetons maintenant un coup d'œil rapide sur votre analyse, nous arrêtant seulement sur quelques points d'un intérêt culminant, dont j'ai besoin de m'éclaircir avec vous. Mais ma lettre est déjà longue ; à une autre fois la suite de cet entretien.

Entreprendre de créer à l'homme un milieu social qui soit en harmonie avec les besoins et les facultés de son âme, et dédaigner l'étude de ces facultés et de ces besoins, serait une inconséquence où le bon sens de Fourier ne pouvait le laisser tomber ; aussi cette étude fut-elle une de ses préoccupations dominantes, et j'ajoute que ses disciples ne sauraient trop s'appliquer à

suivre cet exemple. En ceci j'exprime une opinion qui est aussi la vôtre, mon cher docteur, si j'en juge par la grande part que vous avez faite à la psychologie dans votre livre.

La science de l'âme se présente sous deux grands aspects que vous avez examinés l'un après Tautre avec un grand soin ; je viens après vous jeter un simple regard sur ce double sujet.

Et d'abord que devons-nous entendre par l'âme? car pour mon compte je n'admets pas qu'on puisse se dispenser de se mettre d'accord sur la signification des mots avant d'entrer en discussion sur les choses et les idées. Si la philosophie perd son temps à de stériles disputes, c'est principalement parce qu'elle néglige cette précaution.

Qu'est-ce donc que l'âme? Je suis fâché de ne pouvoir répondre à cette question sans mettre un instant le pied dans la querelle brûlante, plus brûlante aujourd'hui que jamais, qui divise les penseurs en deux camps ennemis.

Il est une classe d'esprits, et c'est de beaucoup la plus nombreuse, qui, susceptibles d'ailleurs d'être trèsheureusement doués, sont sans goût, sans curiosité pour les vérités fondamentales, et s'en tiennent pour ainsi dire à celles qui se montrent à la surface. Pour cette classe d'esprits, il n'y a au monde, ils en sont intimement convaincus, qu'une seule réalité, la réalité des objets^ de la matière, c'est-à-dire de ce qui tombe sous l'appréciation des sens. Pour eux, tout le reste n'est qw* abstraction^ chimère, néant.

Je dois avouer tout de suite que cette manière de voir

LA PSYCHOLOGrE DE FOURIER. ^37

a pour elle Timmense majorité des savants ; mais les majorités et les savants peuvent se tromper, et c'est ce qui a eu lieu ici, certainement.

La physique, la physique elle-même, nous enseigne que le témoignage de l'apparence, alors même que celle-ci a toute la force delà plus irrésistible évidence, doit être tenu pour suspect et sévèrement contrôlé. Quoi de plus évident que la marche du soleil et du ciel entier au-dessus de nos têtes? Cette évidence, les yeux de tous les hommes ne Tont-ils pas proclamée eh tous temps et en tous lieux? en est-il une autre de plus imposante ? Et elle n'est pourtant qu'une illusion, la science nous l'a démontré. Je vois une autre illusion dans cette certitude apparente, si saisissante aussi : à sa* voir, qu'il n'existe et ne saurait exister que des objets.

Les objets, ou la matière, c'est tout ce que nous sentons et percevons, ou concevons comme pouvant être perçu d'une façon sensible. L'objet suppose donc une sensation, une perception, une conception. Mais qu'est-ce que tout ceci? Serait-ce autant d'attributs de l'objet lui-môme ! Cette sensation, cette conception ne prouveraient-elles autre chose que l'objet senti, perçu, conçu? Pour mon jugement, elles prouvent encore autre chose : elles prouvent qu'en face de la chose sentie, perçue et conçue, il y a une chose qui sent, perçoit, conçoit.

A parler rigoureusement, il faut dire que le fait de sentir, percevoir, concevoir, constitue, lui seul, un fait absolument certain, absolument positif. Mais si de ce fait fondamental, le seul que l'observation immédiate nous donne, nous nous croyons en droit de conclure à l'existence d'un autre fait (un fait que la raison seule

peut saisir, qu'oQ le sache bien) appelé l'objet de la sensation, de la perception, de la conception, à fortiori et à priori devons-nous reconnaître aussi que, sous cette perception, sous cette sensation, sous celte conception existe un sujet ; et ce sujets c'est ce qu'en d'autres termes on appelle Y âme ou le moi, . On me répondra peut-être que le sujet n'est nié par personne. Soit, mais, ce qui revient au même, ce qui est plus grave encore que de nier le sujet, c'est de voir en lui, non un coefficient, mais un produit, de l'objet; c'est de faire naître ce qui sent de ce qui est senti, ce qui perçoit de ce qui est perçu, ce qui conçoit de ce qui est conçu; et tel est le dogme sur lequel repose le matérialisme.

Cette doctrine récuse le témoignage de l'analyse métaphysique qui la condamne ; elle se réclame, au contraire, et hautement, des sciences physiques; mais elle s'abuse : celles-ci ne lui sont pas plus favorables.

D'une part, la physiologie expérimentale et pathologique des sensations, d'autre part les hautes spéculations sur la constitution absolue de la matière, auxquelles les physiciens et les chimistes se sont vus poussés presque malgré eux par leurs récentes découvertes (voyez Chèvre ul, Tyndall, Joule, Grove, Berlhelot, Clausius, etc.), ont conduit la science aune conclusion des plus inattendues ; de toutes les propriétés qualitatives de la matière, ces propriétés qui la faisaient jusqu'ici tout ce qu'elle est, il n'en est pas une seule, non, pas une, qui lui appartienne véritablement, et que, chose plus merveilleuse encore, elle n'ait empruntée à l'Ame, au Sujet, auquel il se trouve qu'elles appartien-

lA PSYCHOLOGIE DE FOUBIER. 139

nent toutes intrinsèquement et exclusivement; voilà ce qui est maintenant une vérité scientifique reconnue. Dès lors comment Tâme, le moi, le sujet serait-il engendré par la matière, quand la matière semble s'abîmer, s'absorber et disparaître tout entière en lui !

Cependant je n'entends pas donner complètement tort au matérialisme et me ranger sans réserve du côté de son rival : je crois qu'ils tiennent chacun à la main une des deux moitiés de la vérité; il u*y a plus selon moi qu'à rapprocher ces deux fragments* par leurs points d'adaptation pour réaliser le grand desideratum philosophique et amener les deux écoles à l'unité de foi. Revenons aux physiciens. Vous savez, mon cher ami, que pour les plus illustres d'entre eux, ceux auxquels la physique et la chimie contemporaines doivent leurs plus utiles acquisitions, la matière n'existe plus qu'à l'état de concept mathématique. En elle, ih ne voient plus qu'une infinité de centres géométriques qui sont ses atomes absolus, et représentent des forces pures , élémentaires , indivisibles , immatérielles , inextinguibles, dont les combinaisons seules, pouvant seules être dissoutes, sont seules périssables.

Or, comment les spiritiialistes métaphysiciens qui gont à la hauteur d^e iu^âl^ ^m^um abstruse, tels que Leibnitz par exempk^ ii^'^^^l^^ui-ih le concept de l'âme objectivement ^^m^4hm1l /«Alement, exactement, comme cm yhyûmM'^ penseurs formulent leur concept de Yèiktmui de û matière, et cela assurément sans accord préétabli : l'âme, disent les spiritualistes, est une fm*€e simple, une substance immatérielle et immortelle, c'est-à-dire insécable, et par

conséquent indestructible; et Leibnitz, serrant de plus près la définition, ajoute qu'elle est une monade, c'est-à-dire une partie sans parties, une partie infinilésime, un centre géométrique dynamique. L'idenlité des deux conceptions est donc parfaite. Cette rencontre inespérée de l'analyse psychologique et de l'analyse physique et chimique' qui, parties de deux points si opposés, suivant des voies si distinctes, et s'ignoranl l'une l'autre, aboutissent un jour au môme terme, c'est-à-dire à deux solutions du problème ontologique qui se vérifient Tune l'autre et qui n'en font qu'une, c'est un résultat admirable, un immense événement, j'ose le dire, dans les fastes de la pensée humaine.

Bref, la détermination objective de l'âme, telle qu'elle est donnée par les spiritualistes métaphysiciens, et la détermination du principe élémentaire de la matière, telle que nos physiciens (qui se croient, je gage, des matérialistes) l'ont obtenue, ne présentant à elles deux qu'une seule et môme formule, il est raisonnable, il est au moins plausible, d'en inférer qu'une seule substance première, qu'une seule espèce d'élément ontologique primordial existe. Qu'il soit appelé âme, monade ou atome absolu, il importe peu ; ce qui est important, c'est de savoir que cet élément irréductible porte en soi les attributs du sujet, les facultés psychiques, et engendre, par ses combinaisons variées avec les unités similaires, toutes les formes diverses de la matière.

11 est aisé maintenant de faire la part respective du tort et de la raison entre le Spiritualisme et le Matérialisme. Le premier a soutenu à bon droit que l'âme est

U^ PSYCHOLOGIE DE VOURIER. 141

Simple, immatérielle, immortelle (précisément ce que les physiciens disent aujourd'hui de l'élément de la matière), mais il s'est fourvoyé en jugeant que ces attributs étaient inconciliables avec l'unité de subs* stance entre l'âme et la matière. Il a donc inventé l'irréductible dualité de substance, il a imaginé la transcendance et a rejeté Vimmanence ; voilà sa faute. Le matérialisme, lui, a bien mérité pour avoir porté le drapeau de l'unité ontologique, de l'unité de substance ; mais le salut de ce grand principe était-il attaché à la négation de l'immatérialité et de Tindesf ructibilité du sujet sentant et pensant ? non, pas plus qu'à la négation de l'immatérialité et de l'indestructibilité des atomes dynamiques ou forces élémentaires, de la matière. En faisant sortir l'âme de la matière, au lieu de faire sortir la matière de l'âme, son élément, le matérialisme a pris le produit pour le facteur, le tout pour la partie, l'effet pour la cause. Encore une fois, pardonnons-lui cette méprise, toute fâcheuse qu'elle est, en faveur de sa ferme adhésion au salutaire dogme de l'unité.

Que les Matérialistes renoncent donc à considérer l'âme, le moi, le sujet, comme une force composée, et condamnée parlant à la destruction; que les Spiritualistes, de leur côté, s'accoutument à voir dans ces forces simples, immatérielles et immortelles que la haute physique nous présente aujourd'hui comme les éléments infinitésimaux de la matière, autant de forces douées de subjectivité, autant de forces-moi^ autant d'âmes ; et dès lors, entre les deux doctrines hostiles, la paix sera faite, l'accord sera consommé,

14t ONTOLOGIE ET PSTCHOtOGIB.

grâce au mutuel sacrifice que chacune d'elles aura su faire de sa part d'erreur.

Je me hâte d'aller au-devant des conclusions exagérées auxquelles les principes que je viens de poser pourraient entraîner. Que les spiritualistes y prennent garde : l'immortalité de Tâme, telle qu'elle est généralement entendue parmi eux, et telle qu'elle doit être pour fournir un appui aux conséquences d'ordre moral tirées de ce dogme (et formant en réalité toute sa valeur pratique), n'est point du tout celle que l'ontologie nous démontre. Je ne puis m'empêcher d'introduire ici une nouvelle distinction métaphysique, au risque d'abuser de la permission d'être abstrait que nos lecteurs peuvent être disposés à m'accorder.

11 y a une identité et une immortalité substantielles; c'est celle de l'âme considérée en tant que monade, en tant qu'atome individuel. On conçoit en effet que tout atome individuel reste éternellement lui-même, en ce

sens qu'il ne saurait jamais cesser d'être soi et devenir un autre. Mais cet atome, cette monade, cette âme individuelle, en tant que sujet sentant, pensant, aimant, voulant, connaissant, a, à un moment donné, une certaine manière déterminée de sentir, de penser, d'aimer, de vouloir, elle a un certain ensemble d'affections,

d'aversions, d'idées, de connaissances et de souvenirs, qui lui sont actuellement propres et qui la différencient d'avec ses pareilles; c'est ce qui constitue son caractère personnel, son identité formelle {{),

(I) Une comparaison prise dans un autre ordre de faits peut faciliter l'intelligence de cette distinction. Une molécule d'eau est sus-

Cela posé, si par immortalité de Tâme on entend l'inaltérable conservation de son identité formelle, je le répète, il ne faut chercher aucun argument en faveur de cette thèse dans les démonstrations de Tontologie, et c'est abusivement que nos philosophes arguënt en sa faveur de ces démonstrations, dont ils compromettent ainsi l'autorité. Cette thèse n'est pas dû ressort de la métaphysique, c'est un dogme purement religieux ; je m'expliquerai à cet égard tout à l'heure. Mais cet abus des vérités ontologiques, qui soulève contre elles les protestations du matérialisme, et perpétue un différend ne tenant en réalité qu'à un malentendu, doit être mis nettement à découvert ; ce sera le moyen de le faire cesser.

Pour juger sainement la question Je Timmortalité de l'âme sous ses aspects divers, il est un point capital qu'il faut préalablement fixer : il faut se demander de quelle condition dépend Videntité formelle^ et, cette condition reconnue, se demander ensuite si celle-ci est immuable, si elle ne peut changer. Il faut procéder de la sorte, on le comprend, pour arriver à se faire une opinion nette etraisonnée, une opinion intelligente et saine, au sujet de la perpétuité inaltérable, indéfectible, de notre forme personnelle, cette prétention fondamentale et distinctive du spiritualisme religieux, que la philosophie s'est avisée de prendre à son compte sans avoir aucun appui à lui fournir.

ceptible des trois états : gazeux, liquide et solide. Or, y a-t-il donc identité entre cette molécule individuelle d'eau liquide, et la mole" cule de vapeur d'eau ou de glace qui va lui succéder par transformation ? Oui; cependant il faut distinguer : il y a identité suhstantielie, mais il n*y a pas identité formelle.

144 ONTOLOGIE £T rSTCnOU)GIE.

Oui, assurément, Tâme est inétendue, en sa qualité de force élémentaire, en sa qualité d'atome absolu ; mais pour être privée d'étendue, elle n'en a pas moins pour cela une situation dans l'espace ; le point central d'une sphère est, lui aussi, inétendu, mais sa situation n'en est pas moins réelle et précise au lieu d'intersection de deux diamètres. De môme de Tàme. Nous savons que, chez Thomme, tout au moins, et chez les animaux, elle est au centre d'une agglomération organisée que nous appelons le cerveau ; nous savons qu'elle n'est point ailleurs. Tel est son milieu matériel prochain. Or, si ce milieu n'a pas le pouvoir de constituer substantiellement l'âme, ce qu'il est absurde d'admettre, je crois l'avoir établi, en revanche c'est ce milieu qui donne à l'âme sa forme actuelle. Ainsi, c'est l'organisme humain qui fait de notre âme une âme humaine, c'est l'organisme du singe qui fait de Tâme de cet animal une âme de singe, comme c'est encore l'organisme de l'enfant qui fait Yâme d'enfant, et l'organisme de la femme qui donne à celle-ci une âm de femme, etc., etc. Cette proposition est-elle douteuse ? Elle me semble incontestable en présence des faits d'observation physiologique que les matérialistes s'évertuent à opposer à leurs contradicteurs et qu^ ceux-ci s'obstinent à ne pas voir. Ces faits attestent-ils tout au moins que l'état formel de l'âme est étroite^ ment lié à l'état de l'organisme, à l'état du cerveau notamment, au point que la moindre lésion, la moindre altération survenue -dans la constitution moléculaire de cet organe peut sufflre pour dénaturer coinplétement notre être moral, pour faire instantanément,

LA rSIfCUOLOGIli: DE FOURIEft. 145

par exemple, un idiot d'un homme de génie; que dis-je ? pour changer sur-le-champ la personne humaine en une bête farouche, ou bien en un animal stupide, ou bien encore en quelque chose qui semble appartenir à ces formes tout à fait inQmes de la vie animale qui confinent aux végétaux !

La considération d*un tel fait aurait dû inspirer plus de réserve aux spirilualistes, elle aurait dû les pénétrer de la nécessité de résoudre les objections physiologiques, objections qu*on essayerait en vain de tourner et devant lesquelles force est de s'arrêter si on ne peut réussir à les aplanir; enfin, elle aurait dû leur suggérer la réflexion suivante qui se présente d'ellemême :

Si certains changements, relativement insignifiants, qui surviennent dans l'économie du milieu organique de notre âme suffisent pour la transformer, suffisent p>our troubler et altérer son identité formelle au point de changer nos affections en aversions, au point de nous dépouiller de toutes nos lumières acquises, au point de nous faire perdre toute mémoire du passé, au point de nous faire oublier qui nous sommes, au point de nous précipiter au plus bas degré de la dégradation intellectuelle et morale, et jusqu'au pied de l'échelle animale, — si, dis-je, une simple altération dans les conditions normales de ce milieu organique de notre âme suffit pour affecter celle-ci aussi profondément dans sa forme, combien plus son identité formelle n'at-elle donc pas à redouter d'un changement dans son milieu matériel tel que celui que la mort lui réserve, d'un changement qui ne porte plus

146 ONTOLOGIE ET PSYCaOLOGlS.

seulement sur quelques détails de l'organisme, mais qui consiste dans la destruction complète de cet organisme tout entier?

Vainement essayera- t-on de meltre en avant que l'âme, par la mort, s'affranchit de la matière et de ses inJBuences : dans quel lieu de l'espace pourrait-elle donc se rendre qu'elle n'y rencontre encore la matière, et que cette matière ne Ty enveloppe et l'enserre de toutes parts? Elle aura donc toujours un milieu matériel, quoi qu'il arrive; et, maintenant, est-il à supposer qu'elle gagne à passer d'un milieu organisé dans un milieu inorganique, amorphe, alors que l'étude des animaux nous a appris que le développement des facultés sensorielles, intellectuelles et passionnelles esl en raison du degré d'organisation de ces êtres? Est-il surtout permis de supposer que l'âme, si profondément altérée par la modification la plus légère qui survient dans son milieu actuel, passera de ce milieu dans ud milieu tout autre sans que l'identité de sa forme en soil atteinte ?

La métaphysique spiritualiste ne peut rien contre ces difficultés, c'est un sujet, je le répète, qui n'est pas de son ressort; mais la religion, qui l'a précédée, est venue de bonne heure suppléer à cette impuissance du raisonnement en apportant un système eschatologiq^ qui prétend tirer ses principes de Texpérience. C'est là du reste une croyance qui paraît aussi ancienne que ''homme; on la rencontre au berceau de toutes les sociétés anciennes, on la trouve aussi chez toutes les peuplades sauvages existantes ; en voici en deux mots la théorie, telle qu'elle se laisse entrevoir dans les tra-

ditions aryennes, séniitiques et chinoises, telle qu'on peut l'entendre développer de vive voix chez les Peaux- Rouges de rOuest des États-Unis, et telle qu'elle s'est reproduite à diverses époques, au sein de la civilisation, sous la plume de certains adeptes.

Ce que nous appelons le corps de l'homme ne serait, suivant cette doctrine^ qu'une simple et passagère enveloppe, une sorte de gangue de l'organisme véritable. Celui-ci, formé d'une matière éthérée, vivrait sous cetencroûtement comme un prisonnier dans sa prison, ou, pour prendre une comparaison plus scientifique, tel que la forme virtuelle du papillon dans son étui de chrysalide. La mort serait la mise en liberté de cet organisme permanent qui, une fois dégagé de ses entraves, irait vivre, sans cesser d'être lui-même, mais d'une vie pour ainsi dire plus vivante, au sein d'un monde d'une constitution en tout analogue à la sienne, et dont le monde que notre œil contemple n'est en quelque sorte que l'ombre.

Cette conception d'origine religieuse, je dirai, si mieux vous aimez, d'origine superstitieuse (Cicéron assure qu'elle est fille des visions nocturnes (1)) quelque fragile qu'elle puisse être dans le fond, a du moins un mérite, c'est d'être une réponse congruente, sinon concluante, aux objections précises de la physiologie contre le dogme de l'immortalité formelle, tandis que tous les arguments de l'eschatologie philosophique laissent la difficulté intacte et passent à côté de la question.

(l)Oa trouvera plus loin, page 215, en note^ le passage auqael il est fait allusion ici.

J48 ONTOLOGIE £T fSYCUOLOGlE.

J'ose le décJarer, c'est là une hypothèse qui se présente appuyée sur des présomptions analogiques, sur une sorte de vraisemblance séduisante, sur une apparence de naturel, et, de plus, sur des allégations de faits observés, allégations que l'état actuel de la physiologie mentale n'autorise plus à rejeter sans examen; je dis enfin que c'est une hypothèse respectable, digne d*ôtre sérieusement discutée. Elle est d'ailleurs la seule, qu'on y songe bien, offrant à l'homme, sous une forme consistante et saisissable, je dirai plus, sous une forme raisonnable, ces consolations de l'espérance, en face de la mort, que le spiritualisme ontologique et moraliste s'efforce vainement de lui procurer.

Cette antique doctrine d'un autre monde et d'une autre vie, qui paraît être pour ainsi dire spontanée dans l'homme, et qui n'a jamais pu être entièrement étouffée par les croyances artificielles que la philosophie et la politique ont entrepris de lui substituer, exerça son prestige sur l'esprit de Fourier; il Tembrassa sans réserve, il s'appliqua à l'étendre, à la systématiser et à la rationaliser. Faut-il l'en blâmer ? Je ne le pense pas. En ceci, comme sur bien d'autres points, il peut bien se faire que son jugement doive être un jour infirmé par la science ; mais, la science n'étant pas encore en mesure de se prononcer, et jusque-là le champ étant ouvert aux hypothèses, Fourier a opté pour la plus raisonnable, pour la plus vraisemblable, pour la plus conforme aux indications de l'analogie et

aux instincts de l'humanité. Je n'examinerai pas en ce moment de plus près cettehypothèsed'undoublemonde

et d'une double vie. Je désirerais bien toutefois la mettre

lA PSYCnOLOGIE DE FOUBIER. 149

aux prises avec certaines considérations nouvelles el certains faits de physiologie peu connus qui me paraissent lui créer des difficultés redoutables, mais j'en ai dit assez, j'en ai trop dit sans doute, sur la question de l'essence et de l'immortalité de l'âme ; il est temps de passer à Tétude de ses facultés. D'ailleurs^ c'est seulement par ce dernier côté que la psychologie se rattache directement et nécessairement à la science sociale.

(Les deux articles qui précèdent étaient le prélude d'une étude psychologique étendue que certaines circonstances, qu'il est utile de faire connaître ici, empêchèrent Tauteur de poursuivre.)

DBUX LETTRES APOLOGÉTIQUES

SUR LE POLYZOlSME

A M. LE DOCTEUR SaLES-GIRONS, DIRECTEUR DE LA Rewe

Médicale.

Très-honopé confrère,

N'aurais-je point qualité, par hasard, pour venir défendre le Polyzoîsme , que vous avez malmené si fort dernièrement? Mon droit et mon devoir, ou je m'abuse, sont clairs comme le jour, et vous ne sauriez les contester. Je ne suis pas seulement le parrain de la nouvelle doctrine (le moi polyzoîsme a paru pour la première fois dans une lecture sur la Pluralité animale dans l'Homme, que j'ai faite, Tan dernier, à la Société d'Anthropologie) ; j'en suis aussi le pèrel je ne lui ai pas donné simplement son nom, ce serait peu ; de plus, elle me doit ses principes.

Rappelez- vous, — car, je le sais, vous faites à mes diverses publications la faveur de les lire attentivement,

POLYZOÏSME. il

bien qu'elles n'aient point obtenu encore celle d'être mentionnées dans votre journal, — rappelez-vous, disje, que c'est à rencontre de tous nos maîtres en physiologie, matérialistes ou spiritualistes^ organicistes, vitalistes ou positivistes, que j'ai affirmé le premier, et hautement, la proposition suivante : V organisme humain est une association d'unités animales distinctes^ individuellement pourvues de tous les éléments essentiels de la vie y mais groupées en un ensemble hiérarchique et harmonieux sous la direction suprême d^un Chef.

M. Flourens, allant au-devant de cette conclusion avait nié, de la façon la plus catégorique et la plus entière, que la multiplicité animale, évidente dans l'organisation des animaux inférieurs, existât également chez les animaux à vertèbres ; son disciple, M. Lacaze-Duthiers, le distingué professeur du Muséum, a reproduit cette déclaration du maître ; M. Carpenter, en Angleterre, et, en France, MM. Cl. Bernard, Longet, Lélut, Vulpîan, etc., ont posé en principe la même restriction^ soit explicitement, soit d'une manière implicite. Mais, quel autre physiologiste s'est doncprononcé avant moi contre ce dogme classique? Oui, Monsieur, c'est bien à moi, à moi seul, que vous devez attribuer, je ne dirai pas tout Vhonneur, car vous n'en voyez aucun en ceci, mais, si vous voulez, toute Vindignité de cette innovation audacieuse.

Permettez donc, on ne saurait attendre moins de votre loyauté parfaite, que je vienne faire entendre à vos lecteurs quelques mots de justification en faveur de cet infortuné polyzoïsrne mis par vous au rang des derniers criminels. Voici, en effet, ce que vous en dites : « Ce '

15i ONTOLOGIE £T PSTCnOLOGIE.

u n'est pas rabruiissement de la science, c'est la dégrac( dation du sens commun. Il vaudrait mieux dire d'un « pareil système : ce n'est rien ! » {Revue Médicak du 15 novembre 1868; p. 524.)

Un premier tort que le poIyzo!sme peut vous imputer, et ceci doit me dispenser de pousser plus loin l'énumération de ses griefs, c'est de l'avoir représenté tout autre qu'il n'est en réalité ; c'est de mettre sur son compte les erreurs d'autrui, erreurs dont il est tellement loiu d'être responsable qu'il en est l'antithèse même. Me loger, moi et mon polyzoïsme, à l'enseigne du « Positivisme matérialiste» 1 Non^ cher Monsieur, je ne saurais souffrir en silence un pareil traitement, aussi injuste que cruel. Qui donc, s'il vous plaît, qui, plus que votre humble serviteur, s'est attaché, s'est acharné (le mot n'est pas trop fort) à démasquer les pauvretés orgueilleuses, les faussetés palpables, mal déguisées sous de grossiers sophismes, de cette soi-disant philosophie positive qui m'est toujours apparue comme la négation môme de toute philosophie ? Répondez, je vous prie.

Je ne suis point spiritualiste, je l'avoue : je repousse l'hypothèse manichéenne de deux essences premières, radicalement opposées et irréductibles; mais je me déclare tout aussi peu pour le matérialisme, lequel, à mon avis, prend le problème ontologique précisément à rebours, voyant l'effet là où est la cause, et la cause dans ce qui est purement effet. Je ne me dis pas non plus organiciste ; et vitaliste, pas davantage ; et c'est ainsi que je suis hors de toutes les églises, orthodoxes ou hétérodoxes, et que, pour mon malheuri et pour mes pé- • chés sans doute, je me vois seul en face du monde phi'

POLYZOlSME. 153

losophique entier tourné contre moi. Que suis-je donc ? ou plutôt qu'est-elle, cette nouvelle philosophie d'où est sorti ce polyzoïsme que vous avez jugé digne de vos anathèmes? L'un des vôtres, un illustre philosophe, un médecin spiritualiste, un écrivain religieux, le célèbre et regrettable fiuchez, vous a répondu à ma place; et voici la même réponse, mais plus concise et plus nette, telle que l'a donnée un autre spiritualiste, homme de votre bord, mais critique aussi impartial qu'intelligent. Permettez- moi de transcrire ici les conclusions de son cxamen.de mes travaux, publié dans la Bévue Contenir porainCf numéro du J5 avril i863. Ces conclusions, toute question personnelle mise à part, vous paraîtront dignes, j'en suis sûr, d'être méditées et d'être consignées dans l'histoire de la philosophie médicale de ce temps :

(( Il est donc vrai de dire avec les Organicistes, » écrit M. le professeur Alaux, « qu'il existe une matière orgaa nique vivante : tous les éléments du corps sont des (( forces conscientes, principes de vie, susceptibles d'ê* (( Ire assujetties à un principe supérieur, de manière à a former un système organique, ou de devenir ellesu mêmes, chacune pour sa part, un principe supérieur, (( centre d'un système organique. Et il est vrai de dire, « avec les VUalistes, comme avec les partisans de cette « doctrine célèbre, que, sous le nom de Duodynamisme, « combattit ici même M, le docteur René Briau, dans (( une étude claire et forte, où il défendait l'animisme (( contre les uns et contre les autres, qu'il y a une ou (( plusieurs forces distinctes de l'âme : ce sont des Ames «subordonnées, principes de systèmes subordonnés,

(( dont l'ensemble conslilue tout le système du corps « humain. Il est vrai enfin de dire, avec les Animistes^ « que Tâme est le principe de la vie du corps, car elle « fait un seul corps vivant d'une foule de moindres corps « vivants, mais qui ne vivraient pas dans l'état où ils se « trouvent s'ils ne vivaient l'un par l'autre, liés par une « solidarité profonde, dont l'âme reine est Tunique « principe : anima forma corporis, dit la théologie.

« Les trois solutions qui se disputent le terrain de la « science à propos de ce difficile problème sont mises « d'accord par une quatrième, laquelle se rattache à la « grande école leibnitzienne, car elle n'est, comme le « fait remarquer M. Bûchez, qu'une variété de la mo- « nadologie. »

Cette quatrième solution, synthèse conciliatrice de toutes les antinomies ontologiques, c'est celle que j'ai présentée, dès 1855, dans mon Électrodynamisme Vital (sous le pseudonyme de Philips), puis dans mes Essais de Physiologie philosophique (Paris i866), et tout dernièrement dans une brochure intitulée : La Philosophie physiologique et médicale à V Académie de Médecine, où se trouve un Mémoire que j'ai lu il y a deux ans à l'Académie, ainsi qu'une Réponse au Rapport qui en avait été fait par M. le Dr. Chauffard. L'appréciation de Bûchez, à laquelle l'écrivain de la Revue Contemporaine fait allusion, est relative à un travail présenté par moi à la Société médico-psychologique, et dont^le célèbre philosophe avait été chargé de rendre compte ; il portait ce titre : De l'Influence réciproque de la Pensée^ de la Sensation et des Mouvements Végétatifs.

Cependant, ne murmurons pas trop contre la desti-

POLYZOÏSME. 155

née : si le sentier du novateur est loin d'être semé de roses, je commeDce^ quant à moi, à recueillir quelques doux dédommagements pour les dures épines de cette carrière. Si, jusqu'à ce jour, j'ai eu péniblement à lutter contre la détraction, et, qui pis est, contre le silence, j'ai eu aussi de précieux suffrages à enregistrer çà et là. Et voici maintenant que le dernier numéro de votre honorable Revue m'apporte une nouvelle consolation, une satisfaction bien vive, à laquelle, je le confesse, se mêle un grain d'orgueil triomphateur.

Votre recueil m'apporte donc l'heureuse nouvelle que mes idées viennent de conquérir un de leurs plus dignes et plus robustes adversaires, une intelligence vraiment métaphysicienne, et à mon avis l'une des meilleures dont la philosophie française ait le droit d'être fière. M. Tissot, dont j'avais discuté vivement le système ontologique dans mes Essais (voir p. 136 et suivantes), vient de publier dans vos colonnes une profession de foi dans laquelle il me donne gain de cause; car cette profession de foi nouvelle de mon ancien antagoniste est la proposition même que je soutenais contre lui il y a deux ans et que je tourne et retourne à satiété depuis plus de quinze ans dans tous mes écrits. Permettez-moi de transcrire ici quelques-unes des déclarations les plus remarquables contenues dans la lettre de votre éminent correspondant :

«... La matière,,., principe parfaitement inconnu en « soi,. . . n'est, avec le principe pensant lui-même, qu'une « espèce d'un genre supérieur. C'est dans les profon- « deurs insondées, et peut-être insondables, de ce genre « commun, qu'est, à mon avis, le secret de la concilia-

u tioa du malérialisme et du spiritualisme. •• Au fond, a tout est simple et en quelque sorte spirituel : mais il « y a, dans ce spiritualisme universel, de profondes et u incontestables diiiérences dans les manifestations a (c'est M. Tissot qui souligne). C'est par ce côté-là que (( les thèses du matérialisme et du spiritualisme reprenunent leur raison' d'être. Mais c'est beaucoup^ c'est « immense de les avoir réduites à ce point. »

Ce genre supérieur, qui réunit l'esprit et la matière comme congénères, c'est Yatome absolu, c'est ce que les grands physiciens penseurs de notre époque appellent encore un centre de forces, principe inétendu, immatériel, auquel ils ramènent toute la matière (voir V Éloge historique de Faraday, par M. Dumas). Dans la discussion que je rappelais tout à l'heure, j'ai soutenu, et contre M. Tissot, parlant au nom du spiritualisme animique, et contre un de ses contradicteurs, avocat du matérialisme, que l'idée à'esprit et l'idée de matière se résolvent logiquement, se confondent et s'identifient dans cet irréductible concept, dans cette force-principe, et qu'en cette force simple, élément commun et unique de toute substance, élément insécable et impérissable, résident, d'une manière intrinsèque et exclusive, tous les attributs du moi, toutes les propriétés constitutives de l'&me. Et en quoi donc Téminent philosophe de Dijon se sépare-l-il aujourd'hui de cette doctrine? En rien, car ses restrictions sont de pure forme, et tout au plus pour ménager une transition entre ses deux opinions, Tanoienne et la nouvelle, dont Tune, à vrai dire, n'est que le développement logique de l'autre.

FOLTZOÏSHE. i 57

M. Tissot est donc avec moi contre vous, et j'en suis heureux et fier, c'est naturel; mais ma satisfaction reste incomplète : laissez-moi donc m'unir de cœur aux paroles qui terminent la lettre de mon illustre allié, pour espérer avec lui que la vérité à laquelle il a noblement rendu les armes vous subjuguera aussi à votre tour.

Et, en attendant^ je vous prie d'agréer, cher et très- . honoré confrère, l'expression de mon dévouement et de mes sentiments les plus distingués.

24 décembre 1868.

AU DIRECTEUR DES Annaks Médico-psychologiques.

La Chaidetteles-Bains (Lozë e), te t5 août 1889.

Mon cher Directeur,

Je viens répondre à une critique, et vous m'en accorderez le droit, j'en suis sûr, qui m'est adressée dans les Annales médico-psychologiques de juillet dernier (me trouvant en voyage^ elles me sont parvenues tardivement).

Il faut que M. Foville ait lu mon mémoire sur le polyzoîsme (i) avec bien peu d'attention et bien peu de

(i) Voir ma publication nScente ayant pour titre : Les origines animales de l* Homme éclairées par Vanaiottue et la physiolotjie comparatif es.

bienveillance pour y avoir découvert les inconséquences qui m'attirent ses reproches. Notre collègue termine son appréciation de mon étude par ces mots : « En vérité, s'est-il écrié, il est facile de triompher c( quand on s'en prend ainsi à des ennemis absents, s Que notre honorable collègue me permette de lui retourner son observation ; elle lui est applicable on ne «peut mieux, vous allez en juger.

Voici en deux mots quelle est la thèse que j'ai développée dans le mémoire dont il s'agit.

Je pose en fait que chacun des centres nerveux du cordon médullaire est un petit cerveau, et qu'il possède comme tel tout ce qu'il y a d'essentiel dans les attributions du grand centre céphalique lui-même; autrement dil, je soutiens que ces centres nerveux subordonnés sont les sièges d'autant de centres psychiques en tout comparables au centre psychique qui occupe le cerveau, et que nous appelons le moi.

En second lieu, j'ai avancé qu'à chacun de ces cerveaux inférieurs correspond une portion de l'organisme total qui elle-même est un véritable organisme entier, en ce sens qu'une telle partie réunit tous les éléments essentiels du mécanisme vital. Et enfin j'ai ajouté que ces organismes élémentaires, dont chacun a pour cerveau un centre médullaire distinct, sont les représentants, sont les homologues exacts des zoonites ou animaux élémentaires dont tout animal individuel, chez les invertébrés, n'est qu'une agrégation, n'est qu'une colonie (Lacaze-Duthiers), au dire unanime des naturalistes contemporains.

Or, ces propositions; émises pour la première fois

POLYZOÏSME. 159

par moi, il y a quinze ans (i), ne devaient rencontrer que peu de faveur auprès de nos physiologistes officiels (lesquels changent visiblement d'opinion ou de tactique à cet égard depuià quelque temps (2)), et j'avais dû m'appliquer à étayer mon principe de toutes les preuves, directes ou indirectes, que la science pouvait me fournir. J'avaisemployé entre autres l'argument suivant :

Reconnaître, disais-je, que les centres nerveux des systèmes réflexes sont assimilables au cerveau sous le triple rapport histologique, organologique et physiologique, ainsi que de nos jours tout le monde l'admet, et nier en même temps, comme le fait la physiologie classique, que ces cerveaux inférieurs soient pourvus de l'activié psychique, c'est-à-dire de la conscience, du moi, est aussi irrationnel que de faire du moi l'attribut propre du cerveau de l'homme à l'exclusion du cerveau de toutes les autres espèces animales.

L'école de Descartes et celle de Buffon, continuais-je, ont énergiquement et obstinément soutenu le a pur automatisme des bêtes »; et aujourd'hui une telle opinion est rejetée par tous les savants comme une erreur grossière. Eh bien, en soutenant le pw automatisme des systèmes réflexes, c'est-à-dire en soutenant que le cerveau céphalique est le seul qui possède la cx)nscience, le sentiment, la volonté, le moi, et que les petits cerveaux médullaires sont des mécanismes inconscients, la physiologie du dix-neuvième siècle

(f;Voir mon ouvrage iniii\x\é i ÉlectrO'dynamisme vt7a/(80UB le pseudonyme de J.^P, Philips), 1 vol. iii-8. Paris, 1855.

(2) Consulter, entre autres documents récents, le Discours de réception de M. Gl« Bernard à l'Académie française. (Voir ci-après p. 162 . )

tOO ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

commet à son tour une autre inconséquence choquante en tout pareille à celle qu'elle reproche si justement à la physiologie du siècle passé.

Tel était mon raisonnement assez clairement exposé, je crois. Eh bien, M. Foville a vu là une tentative absurde dont le but serait d'établir que les physiologistes contemporains ont tort en professant Tautomatisme des bêtes! Et alors mon critique indigné de s'exclamer en ces termes :

a Mais où M. Durand (de Gros) a-t-il jamais vu ou « entendu soutenir les énormiiés auxquelles il s'atta- (( que?... Qui a jamais soutenu que les animaux, sur- (( tout les animaux supérieurs, n'eussent pas à un cer- (i tain degré des facultés intermédiaires à la sensation (( et à l'action, et comparables par conséquent, sinon (( assimilables, à la pensée et & l'intelligence? etc., etc. »

Soit dit encore une fois pour que notre honorable collègue le comprenne bien, il ne s'agissait pas pour moi d'accuser la physiologie contemporaine de croire à l'automatisme des bêtes; tout au contraire, mon argumentation consistait à lui démontrer qu'elle tombe dans une grande inconséquence en condamnant avec mépris les anciens partisans de l'automatisme des bêtes d'une part, et, d'autre part, en posant elle-même en principe l'automatisme des centres nerveux de la moelle. Est-ce clair?

Rappelons en passant à M. Foville, qui semble l'avoir oublié, que ce préjugé scientifique, connu sous le nom d'automatisme des bêtes, et qualifié par lui d*énormitéf était bien l'opinion de la science officielle au dixhuitième siècle. Réaumur ne fut-il pas ivaiiéd' imbécile

POLYZOÏSME. 161

par le grand Buffon, pour avoir osé se séparer sur ce point de la doctrine orthodoxe d'alors ?

Ef maintenant, mon cher Directeur* je ne trouve plus rien d'étonnant à ce que M. Foville, envisageant mes idées à travers un verre qui possède à un tel point la propriété de défigurer les objets, n'ait pu réussir à apercevoir les caractères et les conséquences que f attribue au polyzotsme humain. Si mon honorable critique est véritablement désireux de s'éclairer à cet égard, il n'a qu'à se donner la peine de relire mon mémoire dans les Bulletins de la Société (ï Anthropologie avec le soin qu'il a négligé d'apporter à une première lecture sur laquelle il s'est cru en droit de méjuger et de me condamner. Pour décider M. Foville à me donner cette juste réparation, je crois utile de mettre sous ses yeux les lignes suivantes dans lesquelles la Revue Anthropologique {the Anthropological Aeview) de Londres, n** d'avril 1869, p. 106, résume son appréciation de mon travail :

« Polyzoîsme^ tel est le titre d'une communication (( très-intéressante de M. Durand (de Gros). Si l'auteur (c de ce travail réussit à établir sa théorie, nul doute <( qu'elle ne produise dans la science une révolution « d'une importance immense, car elle renverse ce qui (( depuis longtemps était passé à peu près à l'état de (( dogme, etc. »

(« Polyzoism » is the title of a most interesting paper by M. Durand (de Gros). If the author of the contribution can establish hiâ theory, it wiil undoubtedly be a révolution in science of immense importance : for it would reverse what bas been considered almost a dogma for a long period, etc. » )

L'esprit qu'on veut aToir gâte celui qu'on a,

BOILBAU.

Nous n'avons jamais marchandé Téloge à M. Claude Bernard ; car, en ce qui touche à la plus grande partie de ses travaux, il n'a pas de plus sincère admirateur que nous. Mais, à Toccasion, nous ne lui avons pas non plus épargné le blâme (1). Son discours de réception à l'Académie française est pour nous une invitation nouvelle et pressante d'user à l'égard de l'illustre savant de notre habituelle franchise, de cette indépendance et de cette impartialité d'appréciation qui ne font acception de personne; car, en nous, le critique ne connaît d'autre ami que le vrai, et, s'il a des haines vigoureuses, c'est contre le faux, contre le faux qui triomphe et qui se drape dans la renommée et les honneurs.

Le Discours de M. Bernard est un manifeste de physiologie philosophique, et un tel acte n'eût pas manqué d'avoir un grand retentissement parmi les physiologistes et les philosophes, si les premiers étaient moins

(1) Voir noa Essais de physiologie philosophique.

étrangers à toute philosophie, et si les seconds n'é*taient, sauf quelques exceptions très -rares, tout aussi peu familiarisés avec les connaissances physiologiques. C'est en effet une doctrine nouvelle, radicalement nouvelle dans la science académique et dans la houche de l'illustre professeur, que celle qu'il est venu proclamer à la plus haute tribune de l'Institut. Quelle est l'essence de cette conception, dont l'objet est la loi fondamentale du mécanisme de la vie ainsi que les rapports généraux existant entre les organes et les forces premières qui les animent? Quels sont et le principe et l'origine de cette théorie, et de quels éléments s'est-elle enrichie ou appauvrie en s'éloignant de sa source et quittant son lit naturel pour entrer dans le canal intellectuel du célèbre expérimentateur, canal si bien fait d'ailleurs pour la répandre et la faire pénétrer chez tous les esprits? Nous allons examiner rapidement ces points divers.

La profession de foi de M. Bernard contient, enlre autres déclarations, la suivante :

« La physiologie », dit-il, « établit clairement que la « conscience a son siège exclusivement dans les lobes « cérébraux ; mais quant à l'intelligence elle-même, si « on la considère d'une manière générale et comme une (( force qui harmonise les différents actes de la vie, les « règle et les approprie à leur but, les expériences phy- « siologiques nous démontrent que cette force n'est « point concentrée dans le seul organe cérébral supé- « rieur, et qu'elle réside, au contraire, à des degrés di- « vers, dans une foule de centres nerveux inconscienls,

« échelonnés tout le long de Taxe cérébro-spinal, et « qui peuvent agir d'une façon indépendante, quoique tt coordonnés et subordonnés hiérarchiquement les (( uns aux autres. » ( Discours à l'Académie française, dans la Hevue des Cours scientifiques du "29 mai i869. )

L'intelligence, définie « une force qui harmonise les différents actes de la vie, les règle et les approprie à leur but, etc. )) ; mais c'est du stahlisme pur, sans que l'auteur s'en doute I Non, c'est pis encore ; car si Stahl prétendait que Tâme est l'ouvrière des opérations de la vie végétative, sans s'expliquer autrement, et si ses disciples modernes> les animistes de l'école de M. Tissotou de M. Bouillier, cherchent à lever la grosse difflcuUé de leur doctrine en représentant l'âme, en tant que ressort présumé des fonctions nutritives, comme une force sans conscience, c'est à l'illustre physiologiste contemporain qu'il était réservé d'expliquer la vie par l'action d'une intelligence inconsciente! Et dire que notre physiologiste psychologue n'a pas ressenti le moins du monde le choc renversant de ces deux idées si incompatibles I

Oui bien, non content de faire présider l'intelligence à la digestion, à la circulation, à la sacchariflcation,etc., M. Bernard la sépare réellement, tout ce qu'il y a de plus réellement, c'est-à-dire anatomiquement, de la conscience; et de ces deux attributs de l'esprit il fait* deux locataires de l'encéphale séparés l'un de l'autre par d'épaisses cloisons, Tun habitant le bel étage delà demeure cérébrale, l'autre se voyant relégué au rez-dechaussée de la maison et jusque dans les caves et les

M. CLAUDE BERNAUD rSYCUOLOGL'E. l6o

appartenances. « La conscience», assure-l-il, «a son « siège exclusivement dans les lobes cérébraux », et il ajoute : «LMntelligence n'est pas concentrée dans le « seul organe cérébral supérieur, elle réside, au con- (( traire, à des degrés divers, dans une foule de centres « nerveux inconscients... »

Ce passage suscite encore une réflexion : M. Bernard entend-il donc dire que c'est une même intelligence individuelle qui résiderait à la fois, et par ubiquité, dans les lobes cérébraux et dans chacun des « centres échelonnés tout le long de l'axe cérébro-spinal » ? Une telle proposition, pour quiconque possède les premiers éléments de la psychologie, est évidemment absurde, au même titre que celle de Tintelligence inconsciente. J'aime mieux m'imaginer que M. Bernard a attaché à ses paroles la seule signification qu'il soit possible de leur supposer : en déclarant que l'intelligence n'est pas concentrée sur un seul point du système nerveux, mais qu'elle réside à la fois dans les différents organes centraux du système, à des degrés divers, l'éminent physiologiste aura voulu dire sans doute que des intelligences de degrés divers résident dans nos divers centres nerveux; tout comme en disant que l'intelligence n'est pas particulière à un seul homme, mais est départie à tous, on entend attribuer à chaque homme une intelligence entière et propre, et non un fragment d'une intelligence commune.

Mais si tel est le sens de la déclaration de M. Bernard, — et nous venons de voir que, si elle a un sens, elle ne saurait en avoir un autre> — cette déclaration est une affirmation solennelle du polynoïsme; et ce principe

166 ONTOLOGIE ET PSYCaOLOGIE.

nouveau, pour lequel j'étais seul à combattre depuis quinze ans, aura trouvé ainsi un deuxième champion dans l'illustre et puissant chef des physiologistes français.

Que M. Bernard renonce, s'il a pu concevoir une telle pensée, à se figurer l'intelligence comme une substance diffuse dont tout l'axe cérébro-spinal serait pénétré, tel qu'une éponge est imbibée par un liquide ; une telle conception est une interprétation psychologique grossière, barbare, puérile, d'un fait d'observation physiologique dont nous avons donné le premier une explication péremptoire. Que M. Bernard rejeile également l'erreur manifeste d'une intelligence en dehors du moi, cette autre* énormité psychologique dont on ne peut se rendre compte que par l'ignorance de la valeur des mots. Enfin, que M. Bernard dégage sa pensée des ténèbres qui l'enveloppent encore, et du tissu de méprises et d'incongruences où elle est enlacée comme en un réseau ; qu'il formule ensuite cette pensée, libre d'erreurs et d'entraves, avec précision et avec franchise, et le grand académicien est dès lors l'adepte et l'avocat irrésistible de ma théorie de la constitution polyzoïque de Forganisme humain ; avec moi,alors,et à rencontre de toute la science classique et de tous les systèmes de philosophie présents et passés, il soutient que l'homme individuel ne renferme pas un moi unique, mais qu'il renferme une collection hiérarchique de moi distincts correspondant à la collection hiérarchique des centres nerveux.

Oui, soit dit sans aucune ironie, M. Cl. Bernard est en voie de se faire mon disciple ; la citation qui précède

le démontre^ et la suivante en est le complément décisif :

a De cette manière », poursuit Torateur, « s'ex-

plique ce lait étrange d'une grenouille décapitée qui « écarte avec sa patte la pince qui la fait souffrir (I).' « On ne saurait admettre que ce mouvement si bien Ci approprié à son but soit un acte volontaire du cer- (( veau; il est évidemment sous la dépendance d'un « centre qui, siégeant dans la moelle épinière, peut « entrer en fonction, tantôt sous Tinfluence centrale « du sens intime et de la volonté, tantôt sous l'influence u d'une sensation extérieure ou périphérique.

« Chaque fonction du corps possède ainsi son centre « nerveux spécial, véritable cerveau inférieur, dont la « complexité correspond à celle de la fonction elleic même. Ce sont là les centres organiques, ou fonction- « nelsy qui ne sont point encore tous connus, et dont la (I physiologie expérimentale accroît chaque jour le nomce bre. Chez les animaux inférieurs, ces centres incons- « cients constituent seuls le système nerveux ; etc. » (/i.)

De cet exposé expérimental et des conclusions théoriques qui l'accompagnent élaguons Tabsurdité parasite que nous avons déjà mise à nu, celle de Vinconscience

(1) Le docteur Carpenter, dans ses Principles of Human physiology (7« éd., p. 583), donne une variante de cette expérience, qui fait encore mieux ressortir le caractère scnsitif, volitifet intellcctif des mouvements procédant des centres nerveux de la moelle :

« Si l'on décapite une grenouille et si ensuite on appplique de « l'acide acétique sur le condyle interne de son fémur, l'animal « essuiera l'acide avec sa patte du même côté; mais si cette patte « vient à être amputée, la grenouille, après quelques efforts in- « fructueux et une courte période d'hésitation, exécutera la même « action avec la pntte du côté opposé. »

108 ONTOLOGIE ET TSYCOOLOGIE.

de l'intelligence, de la volonté et de la sensibilité; ensuite redressons-y cette expression malsonnante de « sensation extérieure ou périphérique », autre barbarisme psychologique qui atteste que le grand savant (qui sera peut-être aussi un jour un grand philosophe, mais ne l'est point encore) en est toujours à confondre, malgré des avertissements réitérés, la sensation, fait subjectif, avec Vimpression, fait objectif.

Les formules de M. Bernard ainsi épurées conformément aux règles du bon sens philosophique, son jugement sur Texpérience de la grenouille décapitée revient rigoureusement à dire que, dans cet animal sans tête, qui cherche à écarter avec sa patte la pince qui le fait souffrir, le membre ainsi mis en mouvement agit sous l'influence d'une sensibilité, d'une volonté et d'une intelligence constituant un moi, une individualité psychique, une âme particulière, autre que l'âme cérébrale, et ayant pour siège, pour cerveau propre, l'un des centres nerveux de la moelle, l'un de ces centres du système réflexe, qui sont de « véritables cerveaux INFÉRIEURS » .

Examinons quelques autres points de la profession de foi psycho-physiologique du savant récipiendaire.

C'est avec une satisfaction aussi vive que naturelle que nous avons entendu M. Cl. Bernard venirmettre le poids de son témoignage du côté d'une autre de nos thèses, qui se rattache du reste à celle dont il vient d-ôtre question* Il s'agit de ma théorie de Vorgane et de la fonction, publiée pour la première fois en 185o>

M. CLAUDE BEHNÂAD PSYCHOLOGUE. 169

dans un gros volume in-8® portant pour litre Électrodynamisme vital, et rééditée depuis dans plusieurs autres ouvrages, et, entre autres, dans les Essais de physiologie philosophique, sans que mention en ait été faite dans aucun des traités que la physiologie de TAcademie et de la Faculté a produits durant ce long intervalle.

Nous avions écrit : par fonction, il faut entendre toute opération entière du travail vital, c'est-à-dire toute opération de l'économie constituant la mise en rapport des centres vitaux avec les agents physiologiques du dehors, et ayant pour résultat la modification de ceuxci par les premiers, ou, vice versa, la modification des premiers par les seconds.

J'ajoutais : la fonction ainsi définie, j'appelle organe entier la réunion des pièces organiques essentielles qui concourent à l'exercice de la fonction, c'est-à-dire qui servent de moyen mécanique entre les deux pôles fonctionnels, entre la puissance et la résistance, entre le centre dynamique vital et l'agent physiologique externe. Et maintenant, disais-je, une expression générale commune est applicable à la composition de tous les organes; les éléments essentiels de chacun d'eux peuvçnt se ramener aux termes suivants :

1® Un centre nerveux, organe sécréteur de la force nerveuse, et siège d'un centre psychique, d'un moi distinct ;

2*» Un organe conducteur de l'action vitale, le nerf;

3** Un apparatus périphérique, ou organe différentiel, mettant chaque nerf spécial en rapport exclusif avec son agent correspondant.

17 ONTOLOGIE £T PSYCUOLOGIE.

« Chaque fonction du corps possède son centre ner- « veux spécial, véritable cerveau inférieur, etc. »; ainsi s'exprime à son tour M. Bernard faisant de la sorte adhésion à l'un des points les plus originaux et les plus saillants de ma doctrine organologique.

Espérons que ce premier pas tout facile dans la voie que nos sueurs ont ouverte et aplanie, ne sera pas le dernier : espérons que M. Cl. Bernard arrivera par degrés à embrasser dans son entier, dans sa lotaliié systématique, notre formule analytique de TOrgane et de la Fonction, et qu'il ne se passera pas trop de temps avant qu'il réédite sous ses puissants auspices noire distinction de Yorgahe différentiel, dont l'originalité et les applications fécondes n'attendent que son suffrage pour être dignement reconnues.

La haute ambition de M. Claude Bernard, lui qui marche à la tête d'une science conquérante (c*est ainsi qu'il caractérise la physiologie), devrait, ce me semble, dédaigner d'arracher subrepticement et par parcelles l'héritage de voisins obscurs et faibles qui n'ont pas l'éclat de la renommée et des hautes positions offi* cielles pour les protéger contre l'usurpation ; que ne s'approprie-t-il leur domaine d'un seul coup, en bloc, sanslui fairesubirun morcellement destructeur? Tel que l'aigle, aigle lui-môme, il devrait fondre sur sa proie, et Tenlever entière et vivante au bout de ses serres. . Autrement dit, M. Bernard, à notre humble avis, entend mal les intérêts de sa gloire : il estropie, il écartelle, il met en lambeaux les idées d'autrui pour les leur ôler; prendre le tout dans son intégrité^ sans en

briser l'unité, sans le défigurer, sans le gâter, ferait mieux rafTaire de tout le monde : celle du ravisseur d'abord, dont la conquête ne serait plus illusoire. Et.de son côté, l'auteur dépouillé aurait moins à souffrir (et par suite il crierait un peu moins peut-être), n'ayant pas le double chagrin de se voir enlever l'honneur de son œuvre, et de voir cette œuvre déshonorée.

En parlant des moteurs instinctifs, qu'il place trèsjustement dans les centres nerveux supérieurs du système réflexe, M. Cl. Bernard s'exprime ainsi :

(( Il y a donc )>^, dit- il, « des intelligences innées; on « les désigne sous le nom d'insiincis. Ces facultés infén rieures des centres fonctionnels et des centres ins* c(tinctifs.... »

Encore un non-sens psychologique des plus choquants. Intelligence innée/ quel sens raisonnable pourrait-on trouver, en effet, à une telle expression, alors surtout qu'on prend soin de nous prévenir que, par intelligence, on entend, non pas un ac/e, mais une faculté, la faculté de comprendre? Y aurait-il donc certaines facultés intellectuelles qui ne seraient pas innées, c'està-dire qui seraient un produit tout artificiel de la discipline ?

Non, chacun sait, et cela est élémentaire, que les facultés mentales, de même que les fonctions, sont parties constitutives de l'être humain, que l'éducation et l'exercice ont seulement le pouvoir de les modifier^ de les fortifier, de les instruire, et qu'il y aurait folie à croire qu'à Taide d'un procédé quelconque on les puisse faire surgir du néant.

172 ONTOLOGIE ET PSTOHOLOGIE.

Pousser le manque de critique psychologique aussi loin, et décider avec cette assurance, celle autorité, des questions dont on ne comprend pas même renoncé, n'est*ce point bien fait pour nous surprendre de la part d'un si éminent adepte de la méthode positive? Du reste, M. Bernard renonce bravement au bénéfice du doute, et il interdit au bénévole critique toute complaisance dont celui-ci pourrait vouloir user à son égard à la faveur d^un texte équivoque ; il nous expose son erreur sans voiles, et semble même se complaire à nous la découvrir dans ce que sa nudité a de plus choquant^ de plus cru. Il poursuit en ces termes :

« .... Aussi )), dit-il, u allons-nous voir, à mesure que (( les fonctions des sens et du cerveau s*établissent,appa- « raître dans ce dernier des centres nerveux fonctionnels a et intellectuels de nouvelle formation réellement ac- (( quis par le fait de l'éducation. » U dit ailleurs en précisant, pour qu'on ne s'y trompe pas : «Parmi tous (( les centres nerveux acquis, celui de la parole est sans c< contredit le plus important. »

Des centres nerveux réellement, acquis par le fait d^té' ducation I Cette fois, ce ne sont plus seulement des facultés que l'art peut créer en notre âme, ce sont des organes qu'il peut ajouter à notre corps ! Est-il bien possible que M. Bernard ait voulu dire ce qu'il a dit? car ici il ne se borne pas à nier l'évidence psychologique^ c'est aux vérités les plus matérielles et les plus élémentaires de la physiologie elle-même qu'il vient jeter un démenti....

Que de fautes encore, et contre la grammaire psychologique et contre le rudiment physiologique, n'au-

M. CLAUDE BËUNARD PSYCHOLOGUE. 173

rions- nous pas à relever dans cette seule phrase, si nous Texaminions en détail! Quoi de plus vicieux, quoi de plus illogique, de plus faux, que l'opposition ou le rapprochement établi entre les fonctions des sens et les fonctions du cerveau ? entre les centres fonctionnels et les centres instinctifs? entre les centres neigeux fonctionnels et les centres nerveua: intellectuels? De telles fautes sont de celles qui sautent aux yeux, et ce serait presque faire injure à l'intelligence du lecteur que de les analyser.

Empruntons encore au Discours de M. Bernard quelques citations qui pourront se passer de commentaire après ce qui vient d'être dit ;

« L'organisation nerveuse de l'homme », dit-il, t se (( ramène définitivement à quatre ordres de centres : les « centres fonctionnels [qu'est-ce que des centres foncu fionnels?Y aurait-il donc des centres sans fonctions? (( Par cette expression si singulièrement choisie, l'au- (( teur, j'imagine, a entendu désigner les centres ner- (i veux qui président aux opérations de la vie végéta- 2 tive] les premiers formés, touts inconscients [n'oua blions pas que, tout inconscients qu'il les prétend, « M. Bernard leur accorde la sensibilité, la volonté et « f intelligence] et doués de manifestations irrésistibles (( et fatales; les centres intellectuels acquis [des orga- « nés acquis !] d'une manière volontaire et libre [et (( le détef^minisme^ donc? M* Cl. Bernard, qui, comme (f on sait, s'en est fait le champion, et je suis loin de « l'en blâmer, aurait-il donc sacrifié cette conviction « scientifique sur l'autel des saines doctrines phiioso-

174 ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

M phiques de rAcadémie française? Il faut le penser], u mais devenant par l'habitude plus ou moins automa- « tiques et involontaires. Enfin, au sommet de toutes « ces manifestations se trouve l'organe cérébral supé- « rieur du sens intime auquel tout vient aboutir. C'est « dans ce centre de l'unité intellectuelle qu'apparaît (( la conscience [l'intelligence ne fait donc plus bande « à part de la conscience, comme il a été dit plus « haut?] qui, s'éclairant sans cesse aux lumières de « l'expérience de la vie, etc. » {Loc, ctf,^ p. 405.)

Écoutons bien cette définition de la Conscience : <( Maintenant, quelle idée le physiologiste se fera-til f sur la nature de la conscience ? il est porté d'abord <( à la regarder comme l'expression suprême et finale « d'un certain ensemble de phénomènes nerveux et a intellectuels [les phénomènes intellectuels ne sont (( donc plus des phénomènes nerveux? mais alors pour- (( quoi supposer nerveux ceux de la conscience? et « n'est-ce pas une idée bien baroque de concevoir la « conscience comme un amalgame d'intelligence et « de nerfs?], car l'intelligence consciente supérieure « [on voit encore par ce passage que M. Bernard adu met bien réellement une intelligence inconsciente] « apparaît toujours la dernière, soit dans le dévelop^ « pement de la série animale, soit dans le développec( ment de l'homme. Mais, dans cette évolution, com- (( ment concevoir la formation du sens intime et le « passage, si gradué qu'il soit, de l'intelligence in- « consciente à l'intelligence consciente ? [Est-ce clair, tt cette fois I] Est-ce un développement organique na-

turel et une intensité croissante des fonctions céré-

« braies qui fait jaillir l'étincelle de la conscience, res-

« tée à l'état latent jusqu'à ce qu'une organisation

(( assez perfectionnée puisse permettre sa manifesta-

« lion [ici M. Bernard côtoie de très-près une vérité

« de premier ordre presque universellement méconnue

(i des physiologistes], et est-ce pour cette raison que

tt nous voyons la conscience se montrer d'autant plus

h lumineuse, plus active et plus libre qu'elle appartient

a à un organisme plus élevé, plus complexe, c'est-

« à-dire qu'elle coexiste avec des appareils intellectuels

« inconscients [des appareils inlellectuels, hélas I —

(( des appareils intellectuels inconscients, holàl] plus

« nombreux et plus variés?... » {[bid,)

Ailleurs :

«... H y a, dans toutes les fonctions du corps vivant, « sans exception, un côté idéal et un côté matériel. (( [Idéal et matériel^ encore là une antithèse difficile à « saisir.] Le côté idéal de la fonction se rattache par (( sa forme à l'unité de plan de création ou de con- (( struction de l'organisme, tandis que son côté maté- (( fiel répond, par son mécanisme, aux propriétés de « la matière vivante. » (76.)

« Le côté idéal de la fonction se rattache par sa forme... » La forme de quoi? de la fonction, ou de son côté idéal? Et, soit dans un cas, soit dans l'autre, que faut-il entendre ici par la forme en tant qu'opposée à mécanisme? Et comment comprendre que la Ferme^ dans la fonction, fasse dépendre celle-ci de V Idéal ^ c'est-à-dire, comme on nous l'explique, de Yunité de

plan de la création, et que, par son MécaDisme, la fonction appartienne à la Matièrel Et môme, en admettant que le terme forme associé au terme fonction comme régime, puisse signifier autre chose que le terme mécanisme^ . n'estil pas d'observation vulgaire que c'est par son mécanisme organique que la fonction se distingue des simples propriétés de la matière brute dont ces organes sont formés?

En vérité, il faut le croire, M. Cl. Bernard aura ambitionné les lauriers littéraires et philosophiques de M. Charles Robin. La confusion et l'incorrection dans les idées comme dans le style qui distinguent le célèbre micrographe positiviste à un si haut degré, sont passées tout entières sous la plume de notre illustre physiologiste de l'Académie française. Des hommes d'autant d'esprit ne devraient-ils pas avoir celui de se taire sur des matièi^es dont ils ignorent jusqu'au premier mot?

Voici maintenant la caractéristique différentielle des sciences physiologiques et des sciences métaphysiques, d'après notre auteur :

u Les sciences physiologiques», dit-il, « rattachent <( l'élude des facultés intellectuelles aux conditions or- <( ganiques et physiques qui les expriment, tandis que « les sciences métaphysiques négligent ces relations (( pour ne considérer les manifestations de l'àme que « dans la marche progressive de l'humanité ou dans (( les aspirations éternelles de notre sentiment, k {Loc, cit., p. 406.)

Encore une opposition irrationnelle que celle de la physiologie et de la métaphysique. La physiologie, et

M. CLAUDE BERNAUD PSYCHOLOGUE. 177

la physique proprement dite elle-même (malgré Tantithèse des mots), ont leur métaphysique, la métaphysique n'étant pas autre chose que la théorie des principes, soit qu'on les considère universellement, absolument, soit qu'on les considère relativement à un ordre donné de connaissances spéciales.

Au fait, le sens que M. Cl. Bernard donne ici abusivement au mot métaphysique est celui de psychologie. Or les spéculations du psychologue ne consistent pas à « ne considérer les manifestations de l'âme que dans la marche progressive de l'humanité, ou dans les aspiralions éternelles [que fait ici ce mot étemelles 7] de notre sentiment. » Si l'illustre physiologiste, au lieu d'entreprendre d'inventer la philosophie à nouveaux frais et de toutes pièces, sans avoir égard à ce qui s'en était dit et fait avant lui, eût condescendu à prendre connaissance des quelques principes, assez rares, il est vrai, mais d'autant plus faciles à apprendre, sur lesquels les philosophes sont parvenus à se mettre d'accord, il aurait su que ce qui distingue l'observation psychologique, c'est qu'elle opère par la réflexion de l'esprit sur lui-même, autrement dit, par voie subjective ; tandis que l'analyse physiologique des opérations mentales procède objectivement, c'est-à-dire en étudiant l'esprit dans ses manifestations et ses moyens organiques. Or il se trouve précisément que Flourens, dans ses travaux de psychologie, assez mauvais d'ailleurs, avait insisté particulièrement sur cette distinction, qui est un pont-aux-ânes philosophique ; son panégyriste (le Discours de M. Bernard était consacré \ réloge de M. Flourens, qu'il a remplacé à l'Acadé-

178 ONTOLOGIE ET PSYCnOlOGlE.

mie française), pour s'épargner de fâcheuses bévues, n'avait donc qu'à rester un peu moins étranger aax œuvres de celui dont il célébrait les mérites scienti^ llques et littéraires.

Les citations qui précèdent suffisent pour faire ap< précier les qualités du morceau de littérature didactique par lequel M. Cl. Bernard a inauguré son fauteuil à TAcadémie française ; je demanderai maintenant pourquoi les conceptions philosophiques dont ce style est le vêtement si bien adapté n'auraient pas à leur tour la vertu d'ouvrir à l'illustre et heureux récipiendaire les portes d'une troisième académie, celle où le docteur Lélut représente si dignement la psychologie physiologique à côté de MM. Paul Janel, Ch. Lévêque,

Franck, Vacherot, etc Pourquoi pas? Awrfaces for-

tuna juvat.