RAPPORT A LA SOCIÉTÉ MÉDICO-PSYCUOLOOIQUE DE PARTS

• • . Tum camprîmis, ratione sagaci (Jnde anima atque animi constat Datura videnduoi.

LccascB, L. I, V. 131.

Messieurs»

Le dernier numéro des Annales médico-psychologiques récemment publié m'a appris que dans votre séance du mois de juillet, à laquelle je n'étais pas présent, la Société m'avait chargé de lui rendre compte d'un livre intitulé : L'âme, démonstration de sa réalité déduite des effets du chloroforme et du curare sur récoruh mie animale, par M, Ramon de la Sagra^ membre coirespondint de r Institut {{),

Je me suis mis à l'œuvre aussitôt pour m'acquitter de cet honorable mandat, mais non sans regretter de ravoir ignoré si longtemps et d'avoir pu paraître coupable d'une négligence qui serait sans excuse en présence du mérite de l'ouvrage et des titres scientifique de l'auteur. Voici mon travail :

(1) Un vol. in-18, librairie Germer Baillière. :

Le livre de M. Ramon de la Sagra ra*a paru instructif et digne d'intérêt; et j'éprouve d'autant plus de plaisir à vous le faire connaître, que cet écrit, à côté d'opinions que je serai forcé de combattre, affirme avec énergie certains principes qui me sont particulièrement chers, et que pendant longtemps j'ai défendus seul.

Bien irréfléchie, bien aveugle à mon sens est la médecine si elle ne voit pas que la constitution d'une saine métaphysique s'offre en ce moment comme une condition sine quâ non de ses développements futurs ! La métaphysique, qu'une certaine école s'est plu à confondre avec les divagations des métaphysiciens, est en soi, c'est-à-dire quant à son domaine et quant à son but, une science légitime et positive entre toutes ; car elle est la science des principes, et tout système de connaissances dont les principes restent obscurs, indéterminés, incertains, repose, cela est évident, sur une base non scientifique, une base mouvante, sur laquelle on ne saurait bâtir que des édifices éphémères (I).

(1) Nous trouvons les déclarations suivantes dans nne puissante discussion de la philosophie d*HainiIton , par John Stuart Mill, le réprésentant le plus éminent du positivisme anglais, et dans lequel nous venons d'être aussi heureux que surpris de rencontrer un mé« taphysiclen de première force:

« England is often reproached by continental thinkers with indifférence to the higher phiiosophy. But Eugland did not always deserve this reproach and is aiready showing by no doubtful sym-

181 OMTOLOOnS ET PSTCUOLOOIE.

La pathologie est une de ces sciences : elle ignore ses principes^ et, qui plus est, elle se pare en quelque sorte de cette ignorance. Mais n'en est-elle pas cruellement punie, condamnée qu'elle est à se débattre impuissante dans les entraves d'une inextricable logomachie? Il s'agissait dernièrement à l'Académie de médecine de juger une question en apparence des plus simples ; elle consistait à savoir si une certaine disposition convulsive produite artificiellement chez les animaux comportait ou ne comportait pas la dénomination d'Épilepsie. Les uns opinaient pour l'affirmative, d'autres se prononçaient pour la négative. .

Toutefois, du choc de ces opinions ne jaillit pas la solution cherchée, mais il en sortit un autre enseignement qui n'eût pas été sans fruit s'il ne fût passé ina-

ptom, that she wHl not deserve it much longer. Her thinkera are «gain beginning to Bee, what tbey had only teoiporarily forgotten, that the difflcultiea of Metapbysics lie at the root of ail science; that those difflcutties can only be quieted by being reaolved, and that until tbey are resotved, positively wbenever possible , bat at any rate negatively, we are never assured that any haman knowledge, even pbyeical, stands on solid foundations. • {An Examinaiion of Sir William Hamilton's Philosophy, by John Stoabt MiiL, 8«édit. Londres, 1867 4p. 2.)

(Les penseurs du continent reprochent souvent à l'Angleterre Mn indifférence en matière de hante philosophie. Cependant TAngleterre n*a pas tonjoars mérité ce reproche^ et elle montre déjà, par des signes qni ne sauraient laisser aucnn doute, qu'elle est décidée à ne pas le mériter plus longtemps. Les penseurs commencent de nouveau à s'apercevoir, ce qu'ils avaient momentanément oublié, que /<?t difficultés de la métaphysique sont à la racine de toutes les sciences ; qu*on ne peut se soustraire à ces difficultés qu^en les résolvant^ et que d'ici à ce qu'elles soient résolues, positivement quand ce sera possible, mais tout au moins d'une manière négative^ nous ne serons jamais assurés qu'aucune connaissance humaine, même dans l'ordre physique, repose sur des fondements solides, )

perçu : c'est que la question débattue et toutes questions analogues sont insolubles et dénuées de sens, étant formulées dans des termes non définis qui laissent à chacun pleine licence de les interpréter à sa guise.

Et par quel miracle, en effet, aurait- on réussi à se mettre d'accord sur le point de savoir si le cas proposé était ou n'était pas de l'épilepsie, alors que ce mot épilepsie manquait d'une signification arrêtée, et que les différents contendants le prenaient dans des acceptions différentes?

Le débat devait être stérile et interminable comme serait celui de deux astronomes qui, sans s'être préalablement mis d'accord sur la valeur conventionnelle du mot soleil, et l'un entendant effectivement désigner le soleil par ce nom, tandis que ce même nom serait appliqué par l'autre à la lune, je suppose, mettraient en discussion si le soleil est un corps radieux ou un corps radiant, s'il tourne autour du globe terrestre, ou si c'est la terre qui tourne au-devant de lui, etc. Vaines paroles, efforts perdus, que tous les efforts et que toutes les paroles qui seraient alors prodigués de part et d'antre pour arriver à une entente sur ce point de science et pour en dissiper l'obscurité !

Or ce n'est pas le mot épilepsie seulement qui est équivoque et vague en pathologie. Non certes; c'est aussi la plupart des dénominations nosologiques, et c'est enfin et surtout le terme premier du vocabulaire médical, le mot maladie.

Ce terme est encore à l'état d'énigme, le sens en est douteux et changeant, nul ne sait au juste ce qu'il signifie, et c'est sur un tel brouillard que tous les systè-

i90 ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

mes de médecine ont été bâtis. Il n'est donc point exagéré de dire, et il faut oser dire cette humiliante vérité, que la pathologie ignore jusquau premier mot de ce qu'elle enseigne/

Et que dirons-nous, Messieurs, de la physiologie, de notre glorieuse Physiologie Expérimentale, si fière de sa supériorité? Il y a quinze ans, nous nous sommes permis d'imprimer que cette science, faute d'avoir défini ses termes premiers, faute d'avoir établi ses notions fondamentales avec précision et solidité, était encore dans sa période de confusion limbique. Gomme il fallait s'y attendre, venant d'un simple et humble mortel, ce jugement, que nous avons plusieurs fois réimprimé depuis, n'éveilla que des sourires; mais voici qu'un physiologiste académicien, le physiologiste ie plus renommé de l'époque, trouve bien d'épouser notre opinion et de la faire sienne; espérons que le monde savant, cette fois, va lui faire un meilleur accueil. • En physiologie », a écrit M. Cl. Bernard dans son Rapport sur les progrès de la physiologie générale en France, u nous en sommes aujourd'hui au temps où « en était l'alchimie avant la fondation de la chimie. »

Si effectivement la physiologie n'est pas constituée, qu'on le sache, c'est qu'elle a dédaigné jusqu'ici de se donner son vrai fondement, celui qui consiste dans la définition de ses termes principaux, dans une analyse rigoureuse et approfondie des notions qui se cachent sous ces termes et que ces derniers enveloppent dans leur propre obscurité. Se figure-t-on que la science des organes et des fonctions en soit encore à ne pas connaître ce qu'est une fonction, ce qu'est un organe?

l'ame devant la science. 191

Rien de plus vrai pourtant : elle ne sait rien de ces choses et, qui pis est, n'en vent rien savoir. De telles préoccupations passent pour ne pas être scientifiques : c'est de Tabstraction, dit-on, c'est de la métaphysique ; car notre physiologie expérimentale est loin d'avoir répudié la devise que son fondateur lui a donnée dans ces mémorables paroles : « Des expériences » , s'écriait Magendie, « rien que des expériences, sans aucun mélange de raisonnement {\) I »

A plus forte raison encore cet expérimentalisme radical se prononcera-t-il contre toute immixtion ontologique et psychologique. 11 y a deux ans, la médecine enseignante, par l'organe d'un des professeurs les plus autorisés de l'École de Paris, formulait la déclaration de principes suivante, assurément digne d'être conservée dans les annales de la science : « A la question : (c êtes-vous spirituaiiste ou matérialiste, voire même « animiste? je répondrais simplement : je suis patho- (( logiste, ces gros mots ne sont pas à l'usage de notre « science. Elle n'a rien à voir dans les idées qu'ils repré- « sentent, dans les questions qu'ils soulèvent. La théoce logie et la psychologie ne nous regardent pas (2). »

J'en demande tous les pardons à M. le professeur Béhier, — car c'est lui que nous venons d'entendre, — mais c'est juste le contre-pied de ses dires qu'il nous faudra prendre pour avoir l'expression exacte de la vérité. Oui, assurément, la psychologie regarde la mé-

(1) Éloge de Magendxp, par Cl. Bernard.

(ï) Leçon d'ouverture de M. Je docieur Béhier, professeur à TP.- Golû de Médecine de Paris, dams la Gazette des Hôpitaux du 14 lévrier 18tf7.

(lecine, et à tel point que, sans médecine pas de psychologie, et sans psychologie pas de médecine.

La science du psychologue, en effet, n'est qu'un fragment de science, un avorton de science, une science boiteuse et menteuse, tant que le psychologue reste étranger à la connaissance des liens physiologiques qui unissent le moral et le physique l'un à l'autre par une dépendance si étroite ; aussi longtemps qu'il néglige d'étudier le mécanisme organique par l'intermède duquel la pensée s'exerce et entre en rapport avec son objet ; aussi longtemps qu'il refuse de s'initier aux lois de cette intime solidarité qui fait dépendre, qui fait souffrir ou fait profiter notre état psychique des modifications bonnes ou mauvaises survenant dans notre état somatique ; aussi longtemps, en un mot, qu'il dédaigne de se faire physiologiste et pathologiste, aimant mieux suivre la direction tracée par un certain Manuel de Philosophie universitaire où Tiocompétence psychologique du médecin est magistralement prononcée (1).

Et, à son tour, comment l'homme dont c'est la mission de soigner les maladies mentales, dont c'est la mission de décider les questions judiciaires de responsabilité morale et de libre arbitre, serait-il à la hauteur de ses graves devoirs s'il s'interdisait de connaître l'économie de cette organisation psychique dont il est appelé à rétablir l'harmonie troublée, dont il est appelé à apprécier l'état chez les personnes, et à constater, s'il y a lieu, les désordres (2)?

(1) Manuel de Philosophie de MM. Saisset, Jacques et Jule« Simon.

(2) « L'esprit dépend si fort du tempérament et de la disposition

L'aME devant la science. 193

Et comment conçoit-on encore que le physiologiste puisse arriver à comprendre le mécanisme du système nerveux de la vie de relation sans s'occuper des facultés et des actes psychiques, qui sont la raison même d'un tel mécanisme et qui peuvent seuls nous indiquer la fonction, nous expliquer la disposition et l'agencement de ses rouages divers?

Le philosophe qui conteste les attributions psychologiques du médecin, et le médecin qui en consent l'abandon, font l'un et l'autre acte d'inintelligence profonde. Et ils ne se trompent pas d'une manière moins grave. Messieurs, et ils n'égarent pas la science dans une erreur moins funeste, quand ils soutiennent encore que les questions ontologiques ne sont pas de notre ressort. Ou de telles questions sont insolubles et oiseuses, ou c'est au médecin surtout qu'il appartient de les éclairer : toutes les grandes difficultés de la physiologie, de la pathologie et de la thérapeutique se rattachent au grand problème ontologique, et en même temps c'est dans la médecine que sont les données de ce problème souverain (i).

Nous le disons depuis de longues années en nous efforçant de le faire comprendre, et vous nous permettrez de le répéter ici : la théorie générale de la Fonction et de l'Organe donne la clef de toutes les grandes questions en suspens dans la Physiologie, la

« des organes du corps, que, s^il est possible de trouver quelque u moyeu de rendre communément les hommes plus sages et plus a habiles qu'ils ne l*ont été Jusqu'ici, c'est dansia médecine qu^il « faut le chercher. mDkscartks. {Discours de la métkode^ 6^ partie.)

(1) tt II n'appartient qu'à celui qui a pratiqué la médecine d'é- « crire de la métaphysique. » Diderot.

194 ONTOLOGIE ET PSY^nOLOGIE.

Pathologie et la Thérapeutique ; or cette analyse nous met en présence de la distinction des deux principes essentiels qui concourent dans le mouvement vital, comme aussi dans tout autre mouvement dans la nature : le principe qui meut et le principe qui est mû, celui qui sent et celui qui est senti ; ou, en d'autres termes, le Sujet et l'Objet, l'Esprit et la Matière.

C'est surtout dans l'analyse critique des actions nerveuses de la vie animale que le physiologiste se voit amené tout droit, et bon gré, mal gré, en face de Tantinomie ontologique. Force est en effet au plus pur expérimentaliste, au plus grossier matérialiste, de compter ici avec les notions de sensibilité, d'intelligence, de conscience, de subjectivité, d'objectivité, de facultés, de sensation, de perception et d'impression, de sujet et d'objet. Quoi qu'il fasse, et quoi qu'il en ait, il ne peut échapper à la nécessité d'user de ces mots. Cependant, pour les employer avec discernement, les comprendre d'abord, s'en faire une idée juste et nette, serait nécessaire ; c'est-à-dire qu'il faudrait dégager les notions que ces mots impliquent, élucider ces notions ténébreuses et les amener à l'état de connaissances claires et précises. Mais, je le répète, cette étude nous mène au cœur de l'ontologie, et l'homme de la physiologie actuelle ne craint rien autant que de s'entacher de métaphysique. Que fera-t-il alors? H se décidera à parler quand même et à tout hasard une langue dont les délicates nuances et les distinctions fmes et rigoureuses échappent entièrement à son esprit qui ne s'est habitué qu'au rude maniement des faits bruts ; et il arrive que ce langage au sens inconnu pro-

jette son obscurité sur les faits eux-mêmes que l'observateur a sous les yeux.

Ces faits deviennent équivoques, confus, inintelligibles, à l'instar des expressions qui les représentent; le savant le plus exercé ne s'y reconnaît bientôt plus, et les explications et formules auxquelles il essaye de les soumettre ne sont, notre devoir est de le dire, qu'un pôle-mèle de méprises, de contre-sens et de non-sens. Je ne sache rien qui soit humiliant pour l'orgueil expérimentaliste et positiviste à l'égal de ces tristes essais d'analyse physiologico-psychologique.

Notre auteur, qui est tin philosophe doublé d'un savant, a été vivement frappé de cette impuissance de la science d'observation à se diriger dans Tétude des fonctions cérébrales, à en saisir les lois les plus simples et les plus apparentes, à les exposer avec quelque logique ; et il a reconnu comme nous la cause de cette infirmité scientifique dans l'oubli et le dédain de toute critique métaphysique chez nosmodernes savants.

Mais si M. Hamon de la Sagra a mis le doigt sur la plaie, nous en apporte-t-il le remède? Redresse- 1- il les erreurs, comble-t-il les lacunes qu'il signale avec tant d'à-propos? Il nous montre les névrologistes errant de la façon la plus malheureuse pour avoir omis de flxer les notions ontologiques qui leur servent de point de départ ; mais l'auteur a-t-il réussi à donner ces déterminations, à établir ces principes dans lesquels l'analyse physiologique posséderait enfin l'indispensable et sûre boussole qui lui avait manqué jusqu'à ce jour?

J'ai le regret de Tavouer, cette partie de l'œuvre de

M. Ramon de la Sagra me satisfait moins que ses aperçus critiques.

Cependant, hàtons-nous de le dire, et veuillez en prendre bonne note, le travail dont il est ici question nous est présenté par l'auteur comme un simple fragment détaché d'une étude plus considérable, encore inédite. Espérons que la publication nouvelle qui vous est annoncée viendra combler nos desiderata. Mais f attendant, ce n'est qu'en lui-même que nous devrons apprécier le livre qui fait l'objet de ce Rapport^ et notre devoir sera d'en signaler les imperfections avec le même soin que les mérites.

L'auteur nous déclare tout d'abord le but qu'il se propose. Son entreprise est ambitieuse, mais il l'exi ise sans détour et avec une franchise virile. L'objet de son livre est de démontrer la réalité de fâme, et c'est dans la con'sidération des phénomènes de l'anesthésie qu'il prendra ses preuves.

Nous devons commencer par exprimer un regret ; c'est que notre philosophe, qui a si bien senti et fait si vivement ressortir cette faute capitale des physiologistes de ne point définir les termes sur lesquels roulent leurs démonstrations , ait négligé de prêcher d'exemple. M. Ramon de la Sagra ne nous apprend nulle part ce qu'il entend au juste par l'âme, quelle est l'idée précise que ce mot représente pour lui. Aussi, avant de discuter, et ses preuves de la réalité de l'âme, et ses critiques des erreurs où sont tombés suivant lui les savants pour avoir méconnu cette vérité première, nous croyons indispensable de suppléer nous-mêmes à cette omission de l'auteur ; c'est-à-dire de commen-

cer par indiquer aussi nettement que possible ce quMl a dû entendre par le mot âme, à en juger d'après le contexte de sa dissertation.

Les motSy on ne saurait trop le répéter avec tous les traités de logique (dont les auteurs ne sont pas toujours les derniers, malheureusement, à transgresser leurs lîjsres préceptes dans la pratique), les mots, dis-je, n'ont qu'une valeur conventionnelle, et, tant qu'un mot n'est pas expressément défini, discuter sur la chose que ce mot est censé représenter, c'est égarer, et nous-mêmes, et ceux qui nous écoutent, dans un dédale d'énigmes et de méprises; c'est épaissir de tertres factices l'obscurité inhérente aux questions qu'on entreprend d'élucider.

Uâme sera donc tout ce qu'on voudra, car un tel vocable, ainsi que tout autre mot du dictionnaire, peut être appliqué à la représentation d'une idée quelconque, d'un objet quel qu'il soit; seulement, celui à qui il plaira de consacrer ce signe à telle ou telle application sera tenu de préciser cette application arbitraire, de la faire connaître nettement, et de se conformer ensuite rigoureusement à la convention établie.

« Il n'y a rien de plus permis » , dit Pascal, « que de « donner à une chose, qu'on a clairement désignée, « un nom, tel qu'on voudra ; il faut seulement prendre <' garde qu'on n'abuse de la liberté qu'on a d'imaginer » des noms en donnant le même à deux choses diffé- (( rentes. Ce n'est pas», ajoute Pascal, « que cela ne « soit permis, pourvu qu'on n'en confonde pas les

108 ONTOLOGrB ET PSYCHOLOGIE.

(( conséquences, et qu'on ne les étende pas de Tune à (( l'autre. Mais si l'on tombe dans ce vice, on peut lui « opposer un remède très-sûr et très-infaillible, c'est (( de substituer mentalement la définition à la place c( du déHni, et d'avoir toujours la définition si présente, « que, toutes les fois qu'on parle, par exemple, de « nombre pair, on entende précisément que c'est cece lui qui est divisible en deux parties égales, et que ces « deux choses soient tellement jointes et inséparables « dans la pensée, qu'aussitôt que le discour» exprime « l'une, l'esprit y attache immédiatement l'autre; car « les géomètres et tous ceux qui agissent méthodique- « ment, n'imposent de noms aux choses que pour « abréger le discours, et non pour diminuer ou chan- « ger l'idée des choses dont ils discourent; car ils pré- « tendent que l'esprit supplée toujours la définition « entière aux termes courts, qu'ils nemploient que pour éviter la confusion que la multitude des pa- V rôles apporte. » {Pensées de Pascal, art. i*'.)

Je cite tout au long ce passage, le salutaire précepte qu'il renferme n'ayan*: jamais été plus nécessaire et en même temps plus négligé que dans le sujet qui nous occuJ)e. Où sont en effet ceux qui, se confornoant à la recommandation de l'illustre géomètre, se donnent jamais le soin d'avoir présente à l'esprit la définition du mot âme quand ils font usage de ce mot? Ils sont rares ; aussi ce n'est pas a pour éviter la confusion » que ce mot paraît être employé : de môme que le mot Dieu, auquel il est étroitement allié, il semble n'avoir été créé que pour accroître le trouble des idées. Cependant, il en est de ce terme comme des

l'ame devant la- science. i9d

termes les plus obscurs de la science; ils recouvrent les vérités les plus iniportantes, et c'est pour cela que les vagues notions que les hommes y ont rattachées méritent d'être étudiées.

Voyons donc ce qui se cache au fond de cette vieille dénomination d'âme. Je dois renoncer à donner ici l'histoire de ce mot, c'est-à-dire des idées plus ou moins disparates qu'il a représentées tour à tour ou concurremment. Ce serait • toutefois une étude bien instructive, mais il faut savoir se borner. Je vais donc m'attacher simplement à dégager dans son expression essentielle, et aussi rigoureusement que possible, la commune acception entrevue sous le nom d'âme, mais sous des aspects plus ou moins opposés, et avec une pénétration diverse, par la généralité des psychologues et des ontologistes.

Il est une âme dont la réalité est admise unanimement et sans conteste; c'est celle qui représente la catégorie formée de l'ensemble des facultés de sentir et de penser. Cette âme n'est niée par personne, par les matérialistes pas plus que par les spiritualistes, et pas plus que ne sont niées l'irritabilité, la contractilité ou la motilité. Ce principe scientifique, sur lequel tout le monde est d'accord, sert de base à la Psychologie Descriptive ou d'observation (la psychologie expérimentale des auteurs), et c'est là un terrain neutre où les deux écoles peuvent travailler de concert sans rien sacrifier des croyances qui les divisent ; et même on peut voir aujourd'hui ce champ livré à une culture intelligente et active, à laquelle concourent les disciples de Reid et les disciples de Gall, des spiritualistes français, tels

300 OSITOL0G1E RT PSYCIIOLOGIB.

que votre regretté collègue Adolphe Garnier, et des positivistes anglais de diverses nuances, tels que MM. Bain,Bailey, Stuart Mill, Herbert Spencer; et où la médecine aliéniste de tous les pays commence à prendre la part qui lui revient dans une telle œuvre, une part éminente.

Cependant, le vrai philosophe, le physiologiste, le médecin, ne peuvent longtemps se. borner à constater simplement des phénomènes psychiques, à les décrire et à les classer; la connexion si manifeste, si intime, si importante, qui tout d'abord s'observe entre ces phénomènes et l'organisme, et le- cerveau d'une manière toute spéciale, conduisent naturellement, logiquement, et j'ajoute inévitablement, à s'imposer une tâche nouvelle. Quelle est la relation exacte qui unit ces actes aux organes? Quelle est la cause vraie de ces actes, c'est-à-dire quelle idée doit-on se faire de leur origine, de la puissance dont ils sont les elTets, et du mochts agendi de cette puissance? Telle est la question que notre intelligence est amenée forcément à se faire, et c'est surtout au physiologiste qu'elle s'adresse impérieusement, car, avant de l'avoir résolue, je l'ai déjà dit ailleurs, il est pour celui-ci une multitude de difticultés fondamentales qu'il ne lui est pas possible de démêler; sans cette solution, il ne peut arriver à une notion exacte de la fonction et de l'organe, il ne peut arriver à tirer l'analyse des actions nerveuses du labyrinthe de méprises et de contradictions où elle s'est enfermée. Tandis que le psychologue peut à la rigueur se borner à faire de la psychologie descriptive, le physiologiste ne peut faire de la physiologie sans interro-

ger et faire parler l'éliologie psychologique, la psychologie ontologique.

Et maintenant, c'est ici qu'éclate le procès entre le matérialisme et le spiritualisme, c'est ici que le mot âme revêt un sens nouveau, et que la réalité de l'âme, ainsi entendue, devient un grave sujet de litige. Pour l'un, les actes psychiques, les faits de sentir et de penser sont essentiellement et entièrement dus à des propropriétés correspondantes inhérentes à la matière cérébrale, tout comme les contractions musculaires ont leur cause et leur explication adéquates dans la contractilité de la fibre musculaire. C'est ainsi que s'expriment les philosophes de l'école positiviste française, qui sont, quoi qu'ils en disent, les plus purs comme les plus savants interprètes du matérialisme contemporain. « Le cerveau pense comme le foie sécrète la bile » , disent-ils encore pour donner à leur pensée une expression franche et catégorique. Et quelle masse de faits, si imposante et si irrésistible en apparence, n'apportent-ils pas à l'appui de leur proposition! Ces faits sont tellement indéniables, et sur une première et superficielle vue paraissent si probants, si décisifs, que l'ignorance, l'aveuglement invétéré des préjugés, ou la mauvaise foi semble seule capable de résister à l'éloquence de pareilles preuves.

A l'évidence de fait alléguée par le matérialisme, les spiritualistes opposent ime évidence de raison, et soutiennent, avec une conviction non moins résolue, que la sensibilité et la pensée, que la conscience, en un mot, ne peut appartenir intrinsèquement à une parcelle de matière quelconque, et est attachée à

20 f ONTOLOGIE £T PSYCUOLOGIE.

uue substance distincte du corps, à une substance immatérielle, c'est-à-dire inétendue; et c'est cette substance qu'ils appellent Yâme,

Telle est l'âme, dont la réalité forme le sujet du débat qui met aux prises les deux écoles.

Je crois, quant à moi, que les considérations mises en avant de part et d'autre ont une valeur scientifique réelle; mais les conséquences respectives qu'on en déduit me paraissent outrées, et c'est par suite de cet abus que ces deux ordres de propositions ont l'air de mutuellement s'exclure, quand, dans le fond, telle est du moins ma manière de voir, ils se complètent.

J'ai vu en Afrique une montagne dont les deux versants offrent entre eux un saisissant contraste. D'un côté, ce sont de délicieux vergers, des coteaux rianlS) des vallons ombreux où courent de frais ruisseaux, c'est un pays enchanté ; de l'autre, ce ne sont que des rochers abruptes, des pentes arides et coupées par des ravins affreux. Spiritualistes et matérialistes me font l'effet de deux voyageurs qui, venant d'explorer ma montagne,mais chacund'eux sous un seul etdifférentaspect, se figureraient et décriraient ce qu'ils ne connaissent pas d'après ce qu'ils ont observé^ et porteraient sur le toutdeux jugements contradictoires, tous deux vrais cependant en tant que restreints à leur véritable objet respectif, mais Tun et l'autre ayant le défaut capital d'embrasser les deux faces d*un ensemble, quand, en réalité, ils ne s'appliquent, l'un comme l'autre, qu'à une seule.

Plus sages, nos voyageurs se fussent bornés à décrire ce qu'ils avaient observé, si mieux ils n'avaient aimé se livrer de part et d'autre à une exploration entière,

ce qui eût achevé de mettre d'accord et leurs impressions et leurs récits. Que les explorateurs de la montagne ontologique agissent de même : qu'ils en fassent tout le tour, qu'ils la parcourent en tout sens, et nous aurons alors une ontologie synthétique où les opinions simplistes et antinomiques du matérialisme et du spiritualisme viendront se concilier et se réunir en une harmonieuse unité.

Dans toutes les sciences dites positives, tout le monde en est aujourd'hui d'accord, le fait d'observation, le fait d'expérience, telle "est la seule base certaine de toute . connaissance scientifique, de toute connaissance sûre, en qui l'homme puisse mettre sa confiance sans danger. Je partage pleinement cet avis. Oui, j'adopte ce principe, j'y adhère sans réserve, en le prenant dans son énonciation générale. Oui, je regarde le fait d'expérience comme la seule notion directement donnée, et la seule qui soit l'attestation irréfragable et infaillible du vrai réel. Mais combien nos expérimentalistes ne se montrent-ils pas superficiels dans leur critique de la connaissance, en croyant voir le fait d'expérience là où ils nous le montrent ! « Le soleil est un disque lumineux qui tourne au-dessus de nos têtes, de Test à l'ouest, en douze heures en moyenne. » Voilà une vérité d'observation s'il en fût, semble-t-il, et que le témoignage unanime des hommes a proclamée pendant des milliers d'années; comment se fait-il pourtant que la science ose nous dire que cette vérité établie par l'observation est une erreur démontrée par la raison ? Et comment se fait-il que tout le monde, ainsi que la science, finisse par donner tort sur ce point à l'observation?

Ce qu'il est rigoureusement vrai d'affirmer, ce qui est le fait d'observation véritable, qu'on le comprenne bien, ce n'est pas celui qui s'énonce en disant : « Le soleil est un disque, etc. »; c'est le fait qui devrait s'énoncer ainsi : a J'ai la sensation d'un disque brillant que je désigne par le nom de soleil, et telle qu'elle me fait apparaître ce disque comme se mouvant de l'est à l'ouest, etc. »

Voilà, Messieurs, dans quels termes l'expérimentaliste doit renfermer l'affirmation de son expérience, s'il veut rester dans les strictes limites de la donnée expérimentale, c'est-à-dire dans l'absolue certitude.

Je vois tomber une pomme, le bruit d'un coup de canon frappe mon oreille : d'après la loi de l'empirisme, je ne puis rigoureusement dire : « Je vois tomber une pomme », si ce n'est dans le sens de : a j'ai la sensation de voir tomber une pomme. » Et je ne puis non plus affirmer légitimement que « j'entends un coup de canon » , si ce n'est dans l'acception étroitement réservée de : u j'ai la sensation du son d'un coup de canon. »

Bref, je donne mon adbésion au principe posé par nos empiriques : on ne peut affirmer comme certain que le fait expérimental ; mais je rappelle ces philosophes à l'observance de leur loi, et je leur déclare qu'ils la méconnaissent dans l'application totalement. Ce qu'ils nous présentent comme des faits observés^ ce ne sont en réalité, en toute rigueur, que des faits conjecturés; ce ne sont pas des observations, ce sont des inductions qu'ils tirent de l'observation, sans qu'ils se rendent compte de cette opération de leur esprit. J'ai

la sensation d'un disque lumineux de 30 ou 40 centimèlres de diamètre, cheminant dans le ciel du levant au couchant, voilà ce qui est absolument vrai, voilà ce que je suis entièrement en droit d'affirmer^ toujours d'après le principe posé par la doctrine expérimentaliste de la certitude. Mais si je dis : « Un disque chemine dans le ciel, etc. » , j'affirme au delà de ce que je sais, et je m'expose à me tromper; et, à preuve, c'est que je me trompe en effet dans l'espèce. Et si en disant : « Une pomme tombe », je ne me trompe pas (en supposant qu'en effet je ne me trompe pas en ceci), ce n'est pas que nion jugement ne dépasse les limites de la certitude empirique, ce n'est pas que je ne fasse une induction et une conjecture; non, mais c'est que cette conjecture a rencontré juste, voilà tout.

Inutile, je crois, de multiplier les exemples à l'appui de cette thèse : j'ai telle et telle sensation, j'ai telle et telle idée, j'ai telle et telle émotion, voilà la seule connaissance qui soit immédiate et certaine, voilà l'unique vérité proprement expérimentale et digne de créance absolue.

Laissez-moi m'appuyér ici sur l'opinion d'un savant aliéniste, avec lequel je n'ai pas toujours le bonheur de me trouver en accord d'idées et de sentiments, mais dans lequel je me complais, je l'avoue, à contempler le rare et trop rare exemple d'un physiologiste, d'un savant accrédité, ayant une entente parfaite des choses de la métaphysique. « Nous ne sommes sûrs, ce qui « s'appelle sûrs, clamante comcientia^ c'est le cas de le « dire, que de notre propre sensibilité», dit M. Lélut dans sa Physiologie de h Pensée (Paris, 1862, 2* édition,

296 ONTOLOGIE ET PSYGUQLOGIE.

p. iOl). Le mot sensatitm eût remplacé ici, je crois, avec avantage, le mot sensibilité; mab cette sentence n'en est pas moins un axiome doré, digne d'être tracé sur le frontispice de tous les laboratoires qui servent de sanctuaire à notre philosophie soi-disant expérimentale et positive.

Je sens, je pense, telle est donc notre seule certitude, certitude immédiate, vraiment expérimentale et seule digne de ce qualiûcatif. De ce fait primitif, de ce fait , je le répète, seul d'observation réelle , seul de certitude indubitable , un grand fait secondaire découle par voie d'induction : le fait d'une caisse de laquelle émanent cette sensation et cette pensée.

Et celte cause se dédouble en deux facteurs : le Sujet et l'Objet ; c'est-à-dire : ce qui sent et pense, ce qui est senti et pensé. Mais au fond ce ne sont là que deux vues de l'esprit, deux hypothèses, qu'il n'existe aucun moyen de vérifier (1).

(h Nous croyons devoir citer ici, à Tappiii de nos opinions, le jugement d*un auteur illustre en grand crédit chez les hommes de science, le chef du positivisme anglais. On lit ce qui suit dans l'excellente traduction française, due à M. Louis Peisse, du Système de Logique, de John Stuart MiU (I*' vol., p. 65) : « 11 n*y a pas la a moindre raison de croire que ce que nous appelons les qualités « sensibles de l'objet soient le type de quelque chose d'adhéreut à « la chose, ou qui ait quelque affinité avec sa nature propre. (lue « cause, en tant que cause, ne ressemble pas à ses effets, un vent ue « ressemble pas à la sensation de froid, ni le chaud à la vapeur « d'eau bouillanie. Pourquoi donc la matière ressemblerait-elle ^ • nos sensations? Pourquoi la nature intime du feu ou de l'eau res- « semblerait-elle àTimpression que ces objets font sur nos sens? et tt sur quels principes soaime8-nous autorisés à conclure des effets tt quelque chose touchant la cause, sauf ceci, qu'elle est une cause u adéquate à ces effets? On peut donc étabiir comme une vértlt

l'amb devant la science. sot

Cependant, et tout en se disant bien que le fait de sentir et de penser, le fait de conscience en un mot, est en toute rigueur le seul fait vraiment positif et hors de conteste, et que les deux conceptions corrélatives du sujet et des objets ne sont après tout que des idées d'idées nous nous dirons que toute la science est fondée sur cette création idéale, et que les rapports ou lois intrinsèques que la logique établit entre ces idées ne sont pas moins nécessaires et impératives, et n'en ont pas moins de puissance vis-à-vis de nous, que si elles régissaient véritablement les réalités supposées, les réalités apparentes qui nous sont représentées par leurs concepts; de telle sorte que, en ce qui a rapport à la conduite de la vie, la question de la réalité absolue devient oiseuse. Analysons donc les idées des choses comme si les choses, au lieu d'être une fiction ou tout au moins une notion d'ordre purement logique, étaient la réalité même; le résultat de nos spéculations et notre conduite à tenir seront les mêmes dans tous les cas.

« évidente par elle même et admise par tous les auteurs dont il y u ait maintenant à tenir compte, que nous ne connaissons du monde « extérieur et ne pouvons en connaître absolument rien, »

Citons encore ici les paroles d'un autre savant anglais des plus illustres, heiirensemeat rappelées par M. Rnmon de la Sagra. Sir Humphry Davy, dans un de ses Mémoires sur les effets physiologiques du protoxyde d'azote , décrit ainsi l'état mental où il s'est senti à l'issue d'une expérience qu'il venait de fitire sur lui-même de l'action de ce gaz :

a Je me promenais , dit-il , dans l'appartement , indifférent à ce « qui se dirait autour de moi. Enfin, je m'écriai, avec la foi la «« plus vive et l'accent le plus pénétré : « Rien n'existe que la penu sée! l'univers n'est composé que d'idées, d'impressions, de plaisirs m et de souffrances ! »

ID8 ONTOLOtilE ET PSYCHOLOGIE.

Or, 14dée de ce qui est en moi, qui est moi, l'idée du sujet, et l'idée de ce qui est hors de moi, de ce qui n'est pas moi, l'idée des objets, comportent sans doute un caractère commun, celui de force; mais aux objets seuls nous attachons un autre caractère , celui de l'étendue. Les objets se présentent donc à notre conception comme une catégorie essentiellement formée des qualités de force et d'étendue, et cette catégorie a été désignée par l'appellation de matière.

Et maintenant, une nouvelle question se présente pour celui qui poursuit dans ses derniers confins l'analyse de la connaissance. Quel rapport y a-t-il entre le mot, entre le sujet, et cette matière? Nos expérimentalistes, nos prétendus empiriques, dont l'esprit illusionné lâchant la proie pour l'ombre laisse échapper la seule réalité vraie, la seule vraie donnée de l'expérience, le phénomène subjectif, pour se jeter sur un douteux reflet de cette vérité, la réalité objective; nos expérimentalistes , dis-je, n'hésitent pas à fondre le sujet dans l'objet, dans la matière, car cette matière, c'est la seule chose qu'ils aperçoivent, leur faible discernement analytique ne leur ayant pas permis de s'aviser de leur être propre, de l'ôtre sentant et pensant, bien autrement certain que la chose sentie et pensée, laquelle n'en est qu'une émanation inductive. Incapables de se rendre compte de la filiation de leurs idées, ils prennent l'idée mère pour l'idée fille, et l'idée fille pour l'idée mère. Aveugles à cette évidence que l'idée du monde sensible et intelligible, l'idée de la matière, natt de la sensation et de l'intelligence, ils renversent le rapport naturel de ces deux termes, et font de la

C'aME devant la science. 209

sensation et de l'intelligence un produit de la matière; et, méprise plus prodigieuse encore, ce produit, pour eux, est contingent , éventuel , la matière ne le réalise que dans certains cas, dans certaines conditions rares, exceptionnelles; de telle sorte que, à leur sens, le seul essentiel et nécessaire se métamorphose en accident I

Mais descendons de quelques degrés de ces hauteurs abstraites oii, comme au sein d'une atmosphère trop subtile, l'esprit respire difficilement, se sent mal à l'aise, et ne peut soutenir une station prolongée.

Les matérialistes soutiennent donc que les phénomènes subjectifs , autrement dit psychiques^ sont un effet de la matière, c'est-à-dire le résultat du concours de certaines parties matérielles. Sans s'élever aux considérations les plus transcendantes de la métaphysique, leurs contradicteurs trouvent dans Tordre mathématique, et dans un ordre de faits encore moins abstrait, des arguments victorieux contre cette thèse. Les spiritualistes affirment que l'âme ^ c'est-à-dire la causQ efficiente et intrinsèque des actes psychiques, ne peut se concevoir autrement que comme une substance simple, inétendue, et, conséquemment, immatérielle. Ils disent, ou pourraient dire : « Le fait psychique , le fait de conscience se passe sans doute dans l'espace, dans un espace circonscrit et déterminé, dans ce que nous appelons le corps, et particulièrement dans cette portion du corps nommée le cerveau ; mais le point précis où ce fait se passe, le siège intime de la conscience, ne saurait être un point matériel, ce ne peut être qu*un point rigoureusement géométrique. En

tlO ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

effet, tout le monde conviendra qu'il serait absurde de dire que la conscience, que le centre des opérations psychiques de Jacques, se trouve dans Pierre; car Jacques et Pierre étant deux individus distincts, s'il y a conscience chez Tun et chez l'autre, cela fait deux consciences distinctes, deux consciences étrangères l'une à l'autre, et cela ne saurait constituer une coqscience unique et identique. Or, n'est-il pas évident que cette impossibilité mathématique de faire participer deux individus à une seule et même conscience est tout entière dans l'impossibilité de diviser la conscience individuelle par un intervalle quelconque, sans faire deux consciences distinctes et différentes de cette conscience unique, c'est-à-dire sans détruire son individualité, son identité?»

Ainsi, le fait de conscience ne peut avoir pour gite qu'un lieu inétendu, car si ce lieu était étendu, chacune des parties de ce lieu serait elle-même siège de conscience , c'est-à-dire siège d'une conscience individuelle nécessairement autre que celle qui siégerait dans chacune des autres parties ; d'où forcément autant de consciences, autant de centres de perceptions psychiques que de divisions possibles dans le lieu présumé de la conscience. Ce lieu, le lieu de la conscience individuelle, de l'unité psychique, du moi, ne peut être donc qu 'inétendu, il ne peut être qu'immatériel. Donc, ce n'est pas la matière, ce n'est pas un assemblage de parties étendues qui peut sentir, qui peut penser , ce n'est pas la matière, qui peut être sujet de sensation et de pensée; et dès lors il devient tout aussi peu exact, tout aussi naïf de croire quej le cerveau sent et pense

i/ame devant la science. tit

que d^attribuer à réiectro-aimant d'un télégraphe électrique la conception des idées exprimées dans le télégramme.

Ainsi, le principe conscient, le principe psychique est une force distincte de la matière, Tâme est distincte des organes, l'àme est une force inétendue. Mais s'ensuit-il donc, ainsi que le prétendent les spiritualistes, que Tâme ou esprit et la matière soient l'une vis-à-vis de l'autre dans le rapport de deux principes antagonistes, primordiaux et réciproquement irréductibles ? Assurément non. Décomposons l'idée de la matière, et cette analyse nous donne des éléments qui se confondent avec l'idée de l'âme elle-même . En effet, la conception de la matière comme une force étendue se ramène rigoureusement à la conception d'un assemblage, d'une pluralité de forces simples, de forces inétendues.

Veuillez suivre ce raisonnement : Toute portion de matière est essentiellement et nécessairement constituée par une réunion de parties, car si elle n'avait point de parties elle ne serait pas matière. Mais la réunion de ces parties suppose une force motrice qui les rapproche et les retient ensemble. Cette force motrice est donc antérieure à l'agrégation qu'elle détermine et soutient; mais en même temps' elle est nécessairement présente dans la plus petite parcelle imaginable de matière. Dès lors, en supposant la matière divisée à l'infini, nous concevons qu'elle se résout et se détruit par la séparation de ses éléments. Mais que reste-t-il après cet anéantissement idéal de la matière? ou, si l'on veut, qu*existe-l-il avant l'existence de la matière?

tli ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

Je réponds : Ce qui lui est constamment, éternellemeDl antérieur, c'est-à-dire les forces motrices qui la précèdent et la produisent.

Les éléments constituants de la matière sont donc ces forces elles-mêmes, c'est-à-dire des forces inétendues, simples, indestructibles, immortelles, et la conception mathématique de la matière se trouve de la sorte coïncider exactement et se confondre entièrement avec la conception mathématique de l'àme, telle que le spiritualisme Ta formulée.

Là, Messieurs, est la solution de Tantinomie ontologique, solution conciliatrice qui met d'accord les deux doctrines ennemies en les complétant l'une par l'autre. Avec le matérialisme, reconnaissons qu'il n'y a qu'une substance, et reconnaissons en môme temps que le spiritualisme était fondé à soutenir que le principe de la pensée est une substance immatérielle.

L'immatériel fait le fond tout entier de la matière; ce sont les physiciens eux-mêmes qui, en suivant leurs propres voies d'analyse, sont arrivés aujourd'hui à cette conclusion. Un de nos écrivains les plus distingués (1) écrivait il y a quelque temps : « Plusieurs u physiciens du premier ordre admettent aujourd'hui a que les molécules matérielles ne sont que des centres et géométriques d'attractions ou de répulsions... et a M. Berthelot, dans un mémoire récent, présentait (( une théorie de la matière toute mathématique et u tout abstraite, etc. » Et maintenant voici ce que j nous apprend un illustre chimiste français de l'opinion

(1) M. H. Taioe. Voir ci-dessus, p. U5.

L'ANB devant la SGUBNCR, )13

d'un très-illustre chimiste anglais sur le sujet qui nous occupe : « Il ne croyait môme pas », dit M. Dumas en c parlant de Faraday, « à l'existence de la matière, « loin de lui tout accorder.. . Ce que Ton appelle la ma- « tière n'était à ses yeux qu'un assemblage de centres « de forces. » Dumas. {Eloge historique de Faraday.)

Oui, les corps ne sont que des assemblages de cen* très dynamiques, de forces pures; et le corps vivant n'est lui-même qu'un assemblage de ces forces, mais il en est un assemblage systématique^ et elles y sont organisées. Quant à Tâme^ elle n'est elle-même qu'une de ces forces constituantes ; mais en elle se centralise l'organisation tout entière dont elle fait partie, elle en est le lien général, la clef de voûte, le chef.

Le corps agit sur l'Âme, et l'âme réagit sur le corps; et, comme les spiritualistes le croient, c'est bien entre l'immatériel et le matériel, entre l'inétendu et l'étendu , entre le simple et le multiple, entre l'impérissable e i le périssable, que le conflit de la vie a lieu; car, d'un côté, nous avons une force simple, un centre dynami-» que individuel, comme eût dit Faraday, une monade, comme disait Leibnitz; de l'autre, nous avons une agrégation de centres dynamiques, une agrégation de forces simples, agrégation qui n'existe que par le rapprochement et la combinaison de ses éléments, et qui se trouve anéantie par leur séparation.

Mais les matérialistes n'en sont pas moins fondés à soutenir que la matière, considérée dans son élément composant (je ne dis pas intégrant), n'est pas d'une autre nature que l'esprit, car cet élément est lui-même esprit, et le conflit mutuel du corps et de l'âme n'est,

tli ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGTR.

je le répète, que le conflit d'une force simple avec un assemblage d'autres forces simples ses pareilles.

Nous possédons maintenant une définition, un principe précis et lumineux, qui peut nous permettre de comprendre la question que M. de la Sagra s'est proposé de résoudre ; qui peut nous permettre de juger avec intelligence, et les solutions de ce philosophe, et les doctrines des physiologistes auxquelles s'adressent ses critiques. Le résultat de cet examen sera, si je ne m'abuse, de constater l'insuffisance de conceptions antagonistes ayant toutes plus ou moins leur part de vérité, et par conséquent une raison d'être, mais réclamant une conception supérieure et plus large qui les mette d'accord en leur apportant leur complément nécessaire.

Au nombre des griefs énumérés par M. R. delà Sagra contre la philosophie, ou plutôt contre le manque absolu de philosophie, de nos physiologistes, il en est de très-réels ; mais le critique n'a pas assez précisé ses motifs de reproche. Or il n'aurait pu le faire qu'à la condition d'avoir déterminé avec justesse et netteté l'opposition des deux notions d'esprit et de matière, d'âme et d'organisme, précaution première et indispensable qu'il a trop négligée, ainsi que nous l'avons dit en commençant.

Confondre la sensation, acte subjectif, acte de conscience, avec Vtmpression^ acte de la matière ambiante sur la matière de l'organisme, sur les nerfs; attribuer la sensibilité, en tant que faculté subjective, en tant que propriété de la conscience, l'attribuer, soit à des

L'aME devant la science. S15

nerfs, soit à la matière vésiculaire du cerveau, soit à toute autre partie corporelle, d'une manière intrinsèque ; s'oublier, avec certains auteurs, jusqu'à poser en fait l'existence d'une sensibilité dénuée de perception, et parler, ainsi que le fait un savant médecin cité par M. R. de la Sagra, parler, dis-je, de douleurs dont on n'a pas conscience I tout cela est assurément de la barbarie philosophique s'il en fût. Au point de vue de la rigueur ontologique, un tel langage^ de telles énonciations sont quelque chose de véritablement monstrueux (1).

Cependant, le matérialisme physiologique n'est pas seul à avoir tort en ceci ; ses adversaires et ses critiques ont aussi leur part dans ces erreurs. N'envisageant, de côté et d'autre, les questions que d'une manière fragmentaire, n'en voyant, les uns, que ce que l'obser- Tation immédiate leur en découvre; les autres, que certains rapports dont une analyse rationnelle les amène à comprendre la nécessité, leurs contradictions réciproques n'ont d'autre effet que de les confirmer dans leurs jugements respectifs. Ce serait aux philosophes, dont le point de vue domine celui de la pure science d'observation, et dont c'est le métier d'ensei-

(f ) Cicéron, dans le passage saivant, se montre bien supérieur sur ce point capital de psychologie et de physiologie à nos physiologistes et psychologues :

Nos enim ne nufic quidem ocults cernimus ea quœ videmus. Neque enim est ulius semvs in corpore ; vice qiuisi quœdam sunt ad oculos^ ad aures^ ad naresy a sede animi perforaié; itaque scepe aut cogitatione aut aliqua vi morbi impediti^ npertis atque iutegris et fjculis et auribus, tèec videmus^ nec audimus, ut facile inteliigi possii ammum et videre et audire^ non eus partes quœ qtêasi fenes' trœ sunl animi, (I. Tuscul., 4&.)

iJG ONTOLOGIE bT PSYCUOLOGIË.

gner la méthode, ce serait leur devoir de chercher le nœud du différend qui les sépare des physiologistes, pour arriver à le délier. Mais la philosophie ne fait que serrer ce nœud de plus en plus en refusant de descendre de ses hautes abstractions pour suivre les savants dans leurs analyses; pour se familiariser avec les données complexes des questions que la nature vivante et réelle leur pose ; pour les aider à pénétrer le sens profond et caché de ces questions ; pour s'instruire à son tour, en face de la pratique, des complexités et des multiples difficultés du problème de l'homme, que le pur spéculatif ne soupçonne pas; et pour arriver, par ce concours de lumières complémentaires, à la solution inutilement poursuivie de part et d'autre.

Nous allons voir que sous les plus grossiers barbarisme» psychologiques de la langue des physiologistes et des médecins, se laissent entrevoir des vérités nouvelles d'un grand prix, des .vérités cherchant à se faire jour, mais auxquelles, dans son insuffisance philosophique, le savant n'a pu parvenir à donner une forme logique, un corps viable.

Oui, certes, une sensation sans conscience, c'est-àdire une sensation qui ne se sent pas, c'est contradictoire dans les termes; et une douleur non perçue est une énormité. Mais les métaphysiciens, au lieu de se borner à accueillir avec un sentiment de révolte ou de dédain ce malsonnant langage, ne devaient-ils pas plutôt se dire que des savants illustrés par nombre de découvertes ne peuvent être des insensés, et que les faits physiologiques énoncés par eux sous une forme illogique peuvent n'en avoir pas moins de valeur pour cela,

L'AME devant la science. 417

n'en être pas moins très-réels, n'en être pas moins très-fidèlement observés, tout en ayant été défigurés en passant par des intelligences que leurs habitudes toutes matérielles ont rendues peu propres à des notions d'un ordre nouveau?

Ainsi, en affirmant que le sensorium commune s'étend du cerveau tout le long de la moelle, et jusqu'à son extrémité inférieure^ en affirmant l'existence de sensations sans perception et de douleurs non senties, et autres propositions semblables qui font frémir les philosophes, la Physiologie Expérimentale défend contre la Philosophie une découverte des plus importantes pour la science de l'organisation humaine, une découverte capitale, et certainement l'une de celles qui feront le plus d'honneur au savoir contemporain.

Cette découverte, les expérimentateurs, livrés aux seules ressources de leur esprit, ne peuvent venir à bout de la dégager pleinement; aux préjugés vulgaires, dont ils ne sont nullement exempts, joignant un manque absolu de critique métaphysique, ils sont dansJ l'impuissance de saisir la signification vraie des faits placés sous leurs yeux. Et d'autre part les métaphysiciens, dont le devoir serait de s'instruire de ces faits par une enquête personnelle afin d'en trouver la clef, les rejettent à pnori comme faux, sur le seul énoncé* En travail d'une vérité nouvelle, la science expérimentale ne peut accoucher sans l'aide de la métaphysique; et celle-ci refuse son concours..» I

Un médecin aliéniste (nous l'avons déjà cité plus haut) qui réunit à un degré remarquable les aptitudes et les connaissances philosophiques à celles du patho-

118 ONTOLOGJE ET PSYCUOLOGIE.

logiste et du physiologiste, M. Lélut, exemple rare! n'ayant entrevu aucun moyen de conciliation possible entre les témoignages de l'observation physiologique et ceux de la raison métaphysique, a pris parti pour cette dernière. L'intuition métaphysique a été si vive et si impérative dans cet esprit, qu'en lui l'observateur s'est rendu au philosophe.

Cependant, un tel sacriûce n'était pas nécessaire. Au lieu de juger les faits d'après les formules impropreset,si l'on veut, ridicules, dont l'expérimentalisme, dans son ignorance philosophique, les a affublés, et de répudier ces faits, ainsi travestis, Qomme incompatibles avec l'évidence rationnelle, il eût mieux valu laisser là les mots, aller droit à la chose, l'envisager sans prévention, l'accepter telle qu'on la trouvait, telle qu'elle était, et s'appliquer ensuite à résoudre la contradiction (qui ne pouvait être qu'apparente) éclatant entre celte vérité d'observation certaine et une vérité d'intuition non moins certaine. En suivant cette voie, l'auteur de la Physiologie de la Pensée fût arrivé à un résultat scientifique et philosophique que d'autres ont atteint et auquel je ne me sens pas personnellement assez étranger pour en pouvoir parler tout à mon aise.

Que l'encéphale est siège de conscience, siège de sensibilité et de pensée, c'est ce que tout le monde reconnaît aujourd'hui, qu'on soit physiologiste ou psychologuei, qu'on soit matérialiste ou spiritualiste. Et cette vérité est si certainement établie, qu'une tête de chien décapité, une tête complètement isolée du tronc, a continué, c'est M. Cl. Bernard qui nous l'assure (1),

(1) Voir la Kevue des Deux Mondes^ du 16 décembre 1867. Noos

à offrir des signes irrécusables de sensibilité et d'intelligence durant l'espace de temps assez long où la vie y élait artificiellement entretenue par la transfusion d'un sang artériel étranger.

Et capnt abcissum, calido vivcnteque (rnnco, Servat humi voltura vitalem oculosque potentcs, Donec reliquias animœ reddidit omnes.

Une autre expérience, et celle-ci ce sont tous les physiologistes qui l'ont répétée, démontre d'une manière non moins ostensible que si la tête séparée du tronc peut continuer à manifester l'entière possession du pouvoir de sentir, de comprendre et de vouloir, le tronc isolé de cette tête nous offre, de son côté, toutes les marques extérieures de la présence de ce même pouvoir.

En face de ces irrécusables témoignages de Texpérience, beaucoup de physiologistes, et des plus célèbres, n'ont pas hésité à en conclure que la sensibilité, rintelligence et la volonté' ne résident pas uniquement dans l'encéphale; que ces puissances existent aussi dans la moelle épinière. Ici une difficulté se présentait,

citerons encore une expérience semblable de M. Brown-Séquard, mentionnée comme il suit dans la Gazette médicale de Paris, du avril 1870 i «... Enfin, un jour, ayant décapité un chien de son « laboratoire, il (Brown-Séquard) injecta dans la tôte séparée du « tronc du sang oxygéné et défibriné. Celte tête inerte s*aninia €1 sous l'influence de cette injection, et les yeux se tournèrent vers « Brown-Séquard, lorsque celui-ci prononça le nom du chien. Do « cette expérience Téminent physiologiste se croit en droit de con- « dure que, si ou pouvait remplacer le cœur par un système pro- « pre à entretenir la circulation, ou pourrait prolonger la vie dans « cette tôte décapitée. »

îiO ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

difficulté toute superficielle pourtant; mais elle a suffi pour troubler nos savants et les dérouter.

L'encéphale étant simplement isolé de la moelle épinière par une section, une compression ou une altération pathologique quelconque de cet axe nerveux, voici, après cela, ce qui s'observe : tandis que les membres recevant leur innervation de la portion de la moelle isolée répondent aux excitations dont ils sont l'objet par des réactions niotiles d'un caractère visiblement intentionnel, volitif, intelligent, ou dénotant de la douleur, la région de la tête, quoique vivante et animée, et jouissant de son intégrité psychique, ne semble participer en rien aux actes de conscience manifestés dans l'autre région du corps ; et quand, dans certains cas pathologiques, l'expérience a pu être faite sur l'homme, on a eu alors une preuve irréfragable que tel est bien réellement le fait, le sujet déclarant se sentir étranger aux actes de sensation et de volitiou apparentes manifestés par ses membres (1).

En présence de cette conjoncture perplexe, en pré- I sence de deux faits qui semblent en contradiction directe l'un avec l'autre, les physiologistes se sont di-

(1) On lit dans les Prindples of Human Physiology du docteur W. Carpenter, 7« édition. Londres, 18C9, p. 583 :

« L'auteur », écrit M. Carpenter en parlant de lui-même, « est in- « formé par son ami M. Paget^ que parmi les notes laissées p'>r « John Hunter» se trouve la relation d*un cas de paraplégie dans « lequel Hunter, paratt-il , aurait été témoin de mouvements rc-' a flexes des jambes où la sensation n'avait aucune part. Quand a on demandait nu malade s'iV sentait Tirritation au moyen de ia- « quelle les mouvements étaient excités , il faisait cette réponse si- K gnificative, tout en regardant ses membres : « Non, Monsieur, t( mais si bien mes jambes ^ comme vous voyez. »

l'aME devant la science. 231

visés. Les uns, et c'est je crois le plus grand nombre, ont adopté un moyen terme étrange, qui a soulevé contre eux, comme je Tai dit plus haut, la révolte du sens métaphysique : ils ont admis une sensibilité sans conscience.

Et qu'on n'aille pas penser que ce soit un infime vulgaire scientifique qui aurai! embrassé une telle opinion ; loin de là, ce sont des savants au nombre desquels figurent des noms comme ceux de Claude Bernard et de Longet, ce qui est tout dire (1).

C'est à l'adresse de ce groupe de physiologistes que M. Lélut a formulé le reproche que voici, reproche en soi parfaitement inattaquable, et que nous nous sommes plu à citer :

« Il y a une première proposition » , a écrit M. Lélul, « un premier fait plutôt, à énoncer, que ne contestera a aucun philosophe, mais que méconnaissent et obs- « curcissent, comme nous l'avons déjà vu, de la ma- « nière la plus étrange, un grand nombre de physiolo- « gistes. Il n'y a sensibilité que là où il y a sentiment,

(1) Depuis que les lignes qui prëcùdent ont ùté écrites, M. Cl. Bernard a cru devoir aggraver encore ses torts à l'égard de la psychologie rationnelle, disons mieux, à l'égard de la psychologie raisonnable. Son Discours de réception & l'Académie française contient, entre autres propositions éminemment peu pliilosophiques, la déclaration suivante : « La conscience a son siège exclusivement Cl dans les lobes cérébraux; l'intelligence n'est pas concentrée dans a le seul organe cérébral supérieur, elle réside au contraire, b, des u degrés divers, dans une foule de centres nerveux inconscients. »

Voilà donc cette fois l'intelligence elle-même (ce n'est plus seulement la sensibilité) qui peut se trouver isolée de la conscience; et les centres de la moelle épiniëre sont intelligent s ^ mais ne sont pas conscients!.,. Après cela, il n'y a plus, comme on dit vulgairement, qu'à tiier l'échelle! — Voir ci-dessus, p. IC?,

(( coascienoe; le moindre degré de conscience. Ce sont (c là notions vulgaires qu'on ne devrait pas avoir à « rappeler. » {Physiologie de la Pensée, 2* édit., 1" vol., p. 101.)

Cependant les faits, ces faits que certains physiologistes expliquent par la sensibilité sans conscience, n'en existent pas moins ; ils sont là, et M. Lélut, excellent métaphysicien, est en même temps un physiologiste observateur trop instruit, trop expérimenté et trop judicieux pour songer à les nier. Quel parti prendra-l-il donc, lui et le groupe qu'il représente? Dans les actes révélateurs d'une sensibilité et d'une volonté étrangères au cerveau, d'une sensibilité et d'une volonté spinales, ils ne verront qu'une apparence trompeuse, qu'un vain simulacre de l'exercice de tels pouvoirs; ils n'y verront qu'une réaction purement mécanique des centres de la moelle, un effet de pure excitabilité simulant la sensibilité. Ce sont des mouvements réflexes^ disent-ils encore; ce sont des actes au/oma/z'ques, et rien de plus, assurent-ils. a L'automate est excité », disait Gratiolet, «il ne sent point. Vexcitabi- (( lité appartient à la moelle; la sensibilité dépend d'an « autre appareil, le cerveau. » {Anatomie comparée du Système Nerveux, t. II, p. 6.)

Hien de plus arbitraire, rien de plus insoutenable qu'une pareille distinction. Avec un peu d'attention, chacun pourra voir, s'il veut bien soulever pour un moment le bandeau du préjugé, chacun, dis-je, reconnaîtra que la thèse de l'automatisme appliquée à l'interprétation des actes de sensibilité et de volonté apparentes propres au système nerveux spinal a tous

L'aM£ devant la SCIENC53. 128

les défauts, toutes les faiblesses de la même thèse appliquée par Descartes, et par Buffon à sa suite, à Texplication des actes analogues de sensibilité et de yolonté apparentes se rattachant au cerveau des bêtes.

Pour les deux grands hommes que je viens de nommer, le cerveau du chien était un pur automate, autant que la moelle épinière de l'homme est un pur automate aux yeux de Gratiolet et de M. Lélut. Ceux-ci posent pour règle que, au cerveau appartient la sensibilité; à la moelle, l'excitabilité. Pareillement, l'Histoire naturelle du xviii® siècle disait : a Au cerveau de la Bête appartient l'excitabilité; au cerveau de l'Homme seul appartient la sensibilité (I). »

(1) Le plaidoyer suivant contre le dogme du « pur automatisme des bètes » sclit dans les Lettres Philosophiques sur l'intelligence et la perfectibilité des Animaux^ de Georges Leroy (cdit. de 1802, p. 237) :

a M. de Bufifun», dit ce pauvre Leroy, « dans son Discours sur les « AnimauXf p. 33, T. )V, de l'édition in-4<*, s'exprime ainsi : « L'a- « nimal est an contraire un être purement matériel , qui ne pense « ni ne réfléchit, et qui cependant agit, et semble se déterminer. « Nons ne pouvons pas douter que le principe de la détermination « ne soit dans l'animal un effet purement mécanique, et absolument « dépendant de son organisation, etc. »

Leroy reprenant : « Quoi ! s'écric-t-il, nous sommes témoins d'une u suite d'actions dans lesquelles se marquent visiblement la sensa- « tion actuelle d'un objet, une autre sensation rappelée par la mé- « moire, la comparaison entre elles, une impulsion alternative qui « en est le siège évident, une hésitation sensible, enfin une détermi- « nation, puisqu'il s'ensuit une action qui n'aurait paslieu sans elle; « et, pour expliquer ce qui est si simple, ce qui est si conforme à ce « que nous éprouvons nous-mêmes, nous aurons recours à desébran- <( lemcnts mécaniques incompréhensibles? Assurément nous ignorons u ce qui produit la sensation, et en nous-mêmes et dans tous les êtres «f animés. Il y a bien d'autres choses que nous sommes condamnés à « ignorer: mais, le phénomène une Tois donné, nous en connaissons

Ï24 ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

Aujourd'hui, Messieurs, est-il un vrai savant qui ne rougit d'avoir pu partager le grossier préjugé du (( pur automatisme des bêtes », à la suite du grand Buffon lui-môme? Un jour, et ce jour, j'en ai la confiance, n'est plus éloigné, le pur automatisme de la moelle épinière aura le même sort et sera rejeté à son tour de la science, d'une voix unanime, comme une dernière superstition philosophique dont chacun regrettera et s'étonnera d'avoir été longtemps le tributaire.

La vérité est. Messieurs (et si je parle ce langage assuré, c'est que mes affirmations reposent sur une montagne de preuves auxquelles la critique a vainement essayé de faire brèche), la vérité, je le répète, c'est que la moelle épinière, telle que le cordon ganglionnaire des animaux articulés, forme une série de centres nerveux, de petits cerveaux, pourvus comme le grand cerveau lui-même de tous ses attributs essentiels; c'est-à-dire que chacun de ces centres nerveux spinaux est, comme le centre nerveux encéphalique, le siège du principe qui sent, comprend, s'émeut et veut,

«1 les produits, et il me parait impossible de les conrocdre avec les « résultats mécaniques, quelque multipliés qu'on le8Suppo^e. »

Ainsi, il y a à peine cent ans de cela, la science académique soutenait Topinion absurde du pur automatisme des ttétesy avec la même assurance qu'elle met aujourd'hui à soutenir le pur automatisme des énergies motrices de la moelle ; et il se trouva un modeste observateur qui, n'étant pas même académicien, et n'écoutant que le bon sens, osa combattre ce préjugé stupide des oracles de la science^ et à cet effet eut à mettre en œuvre tout un appareil d'argumentation que nous sommes réduits à reproduire mot pour mot à notre tour, et en plein déclin du dix-neuvième siècle, à rencontre d'un préjugé et en faveur d'une vérité en tout semblables —Voir ci- dessus, p. IGO.

l'ame devant la science. tt5

le siège d'un centre psychique, le siège d'un moi distinct, le siège d'une âme, pour appeler les choses par leur nom.

N'est-il pas absurde, tranchons le mot, de dénier à ces centres lierveuxhistologiquement, organologiquement et fonctionnellement semblables au cerveau, et offrant comme lui les marques extérieures de la présence du pouvoir sentant et voulant ; n'est-il pas absurde, n'est-il pas du dernier arbitraire de leur refuser la possession réelle de ce pouvoir?

Je Taffirme donc hautement, — après l'avoir surabondamment prouvé dans plusieurs écrits, et par des preuves dont la solidité a défié toute contradiction, — l'organisme humain, l'organisme des Yertébrés, ainsi que l'organisme des Invertébrés (où le fait est trop patent pour qu'on ait cru pouvoir le nier), l'organisme humain, disons-nous, n'est pas la résidence d'un moi unique régnant sur un désert; ce que nous appelons le moi, notre moi, notre âme, n'est que le chef, — primus inter pares j — de toute une hiérarchie d'individualités psychiques échelonnées depuis les ganglions encéphaliques et la moelle allongée, jusqu'à l'extrémité inférieure de l'arbre spinal.

Celte grande vérité établie, les deux doctrines en lutte pour l'explication des actions réflexes carfHjtèrisées par l'apparence de la sensibilité et de la volonté, sont mises d'accord entre elles. Oui, il y a sensibilité et volonté dans la moelle, dirai-je, et en une multitude de points de cette moelle; mais si les actes de ces sensoria et de ces volontés particuliers ne s'attestent pas à la conscience cérébrale, il ne s'ensuit pas qu'ils

i«6 ONTOLOGIE ET J'SYCaOLOGlE.

soient en eux-mômes inconscientiels. Ils ne sont conscients, et ne peuvent être conscients que vis-à-vis d'eux-mêmes.

Les sensations et les volitions de Paul peuvent-elles donc être présentes en la conscience de Pierre? Il serait absurde de le supposer. El, secondement, de ce que Pierre n*a pas conscience des sensations éprouvées par Paul, il serait insensé d'en conclure que Paul a des sensations dénuées de conscience, ou que ces sensations ne sont pas réelles, mais purement apparentes, et que Paul n'est qu'un pur automate.

Ouiy encore une fois, il y a un siège et siège multiple de sensation et de volition dans la moelle, dironsnous avec les uns ; et, avec les autres cette fois, nous ajoutons : non, il n'y a pas de sensation et de volition sans conscience, pas plus qu'il n'existe de cercle carré ou de clarté noire.

Et enQn nous résumons ce débat, et nous concluons en érigeant un principe lumineux et conciliateur, en affirmant cette loi fondamentale de l'organisation de l'homme, jusqu'à ce jour méconnue, qui peut se résumer en un mot : Polyzoïsme.

Cette solution, qui n'est pas une hypothèse d'expédient, mais une rigoureuse interprétation des faits, découlant librement de ces faits de soi-même, et avec une nécessité logique et une clarté d'évidence auxquelles rien ne résisterait si l'aveugle obstination du préjugé ne résistait à tout; cette solution générale vient lever une foule de difficultés secondaires de toute sorte, jusqu'ici le désespoir du physiologiste, du psychologue et du médecin.

La dissertalion de M. R. de la Sagra va nous fournir Toecasion d'en examiner à cette lumière un certain nombre des plus importantes.

Cependant, avant d'entrer dans la discussion des doclrines de détail, il nous reste encore à fixer quelque grand principe.

Notre savant auteur s'élève avec force contre la localisation organique des facultés de l'âme. Suivant une opinion généralement reçue, cette hypothèse lui parait du matérialisme pur.

Certes , la manière dont les physiologistes s'y prennent pour énoncer cette thèse donne prise grandement à la critique métaphysique. Fractionner maté* riellement le moi, et en disperser les facultés aux quatre coins de l'organisme, c'est assurément , nous l'avons compris, une erreur grave, une énormité. Toutefois, de cette nouvelle erreur psychologique des physiologistes, nous dirons ce que nous avons déjà dit de celle que nous venons de discuter sous le nom de sensibilité sans conscience : ici encore nous avons affaire à une vérité d'observation très -réelle, mais envisagée par la science à travers le trouble de son discernement métaphysique, c'est-à-dire confusément aperçue et rendue en un langage impropre qui la défigure.

La critique métaphysique, dans ce cas comme dans le précédent, au lieu de venir en aide aux hommes d'observation, au lieu de venir s'instruire de leur découverte, et les aider à s'en rendre un compte exact, a jugé le fait, suivant sa coutume, sur la formule vi

S98 ONTOLOGIE ET TSTGUOLOGIE.

cieuse de rexpérimentalisme, e prima fade, et Ta rcjetée sans autre examen.

De là ii est résulté que les expériraentalistes ont tenu à leur thèse plus fort que jamais, et ont senti s'accroître leur éloignement pour celte métaphysique qui pré^ tend à décider de tout à priori, et qui, rencontrant dans les découvertes de la science des vérités de fait inconciliables avec ses dogmes préétablis, prend superbement sur elle de déclarer ces faits nuls et non avenus.

Les Métaphysiciens sont parfaitement fondés à soutenir que le fractionnement matériel du moi , et le partage réel de ses facultés entre les diverses parties du corps sont une impossibilité évidente, une incongruité; mais ils ont tort de ne pas soupçonner une vérité sous cette erreur, et de ne se pas mettre en peine de la découvrir et de la dégager en faisant concourir à celte fin l'analyse expérimentale et l'analyse rationnelle.

Oui, l'âme, le moi est matériellement insécable; aucun intervalle , aussi petit qu'on le* suppose, ne peut exister entre les facultés composantes de notre être psychique ; cet être psychique, ce moi, cette âme, ne peut, nous l'avons montré, se concevoir dans l'espace que comme occupant un lieu inétendu, une situation pure, à l'instar de l'atome absolu, à l'instar du centre mathématique.

Et, d'autre part, l'observation physiologique met hors de doute qu'une corrélation fonctionnelle spéciale et distincte unit respectivement les différentes facultés de l'âme à des régions distinctes de l'encéphale, et jusqu'aux différents viscères.

L'aME devant la SCfENCE. 229

Ces deux propositions ne semblent- elles pas contradictoires? Elles le paraissent assurément, mais la contradiction n'est qu'apparente : une des plus belles tâches de la Physiologie Philosophique est de nous donner le mot de cette énigme.

Je sais tout ce qui a été dit contre la doctrine de Gall, et aux objections qu'elle a rencontrées j'en pourrais ajouter moi-même de nouvelles; mais pouvonsnous nier la division cérébrale des organes de la sensation ? Pouvons-nous nous refuser à reconnaître que les impressions visuelles , les impressions auditives , olfactives, gustatives, tactiles, etc., vont à l'âme par des voies nerveuses distinctes et suivant des directions distinctes? Pouvons-nous ne pas reconnaître que l'appareil génital est en corrélation élective et précise avec la faculté psychique de l'amour, et que la môme corrélation élective et exclusive s'observe entre certaines autres facultés passionnelles et certains muscles de la vie animale ou de la vie végétative, l'état d'excitation de celles-là amenant invariablement chez ceux-ci un état de contraction, de tonicité ou de relâchement?

Gç serait contester les vérités les mieux établies. Mais alors, dira-t-on , les divisions immatérielles de Tàme, les divisions d'une chose inétendue, peuvent donc présenter une correspondance et une proportionnalité exactes avec les divisions de l'étendue, avec les circonscriptions matérielles de l'organisme? et tout d'abord une pareille supposition se présente comme un défi à l'évidence mathématique. Et pourtant, Messieurs, il n'en est rien; la conciliation de ces deux concepts n'est pas rationnellement impossible, et, qui

230 ONTOLOGIE ET PSTCOOLOGIE.

plus est, elle constitue un problème fort légilime, tout à fait sérieux, contre lequel il y a à faire converger les rayons de la Métaphysique et ceux de la Physiologie. C'est là, du reste, ce que plusieurs physiologistes philosophes ont tenté, et entre autres l'illustre Johannes Mueiler, dans un ouvrage classique {Manuel de Physiologie) qui se trouve entre les mains de tous nos étudiants. On y lit ce qui suit :

« L'hypothèse d'Herbart, relativement aux monades « et à la matière, explique l'action de l'âme sur la (( matière, sans que cette âme soit elle-même matière, a puisqu'il ne s'agit plus que d'un être simple agissant « sur d'autres êtres simples. Mais quand on cherche à « expliquer la formation dans la monade mentale d'i- (( dées d'objets qui occupent de l'étendue dans Teste pace, en conséquence de changements survenus (( dans les parties de l'organisme, et l'action de cette « même monade sur des sommes entières de fibres « organiques; on rencontre des difficultés insolubles. <( Le problème de tous les temps a été de concevoir « comment TaU'ection des parties du corps occupant « une certaine position relative, par exemple celle de (( particules de la rétine rangées les Unes à côté des « autres, peut procurer à l'âme, qui est simple et non « composée de parties, la perception d'objets ayant de « rétendue dans l'espace et une forme particulière. » {Manuel de Physiologie de Jean Mueiler; édition française de M. Littré, II* volume, page 538.)

Laissez-moi vous citer maintenant un autre physiologiste (vous me dispenserez de le nommer) auquel le

t'AME DEVANT LA SCIENCE. Î3i

remarquable morceau que je viens de reproduire inspirait les considérations suivantes :

« La question », dit ce physiologiste, « ne me paraît « pas insoluble au môme degré qu'à l'auteur des lignes <( qu'on vient de lire. Je crois môme que, renfermée « dans les termes où il Ta posée, elle est susceptible « d'une réponse vraiment satisfaisante.

« Supposons une sphère englobant une série d'autres « sphères concentriques de plus en plus petites. Géo- « métriquement parlant, il est certain qu'une telle « série peut se prolonger à l'infini; en d'autres termes, (f l'on (Tonçoit l'existence d'une sphère indéterminée « surpassant en petitesse la plus petite sphère déter- (( minée imaginable.

« Or, cette mathématique impossibilité d'arriver par « la pensée à un dernier terme dans cette progression « sans fin de petitesse possible , c'est précisément ce qui a donné lieu au concept de Vinfinitésme ou m/î- « niment petit. Car l'idée de l'infini est essentiellement « négative, privative, comme cela a été soigneusement a expliqué par Leibnitz (1).

« Ainsi, cette négation de la possibilité d'une réduc- « tion dernière de la sphère s'est convertie dans notre

(1) Eyo philosophice ioquendo non magis sfaluo mayniiudines infinité magnas quant infinité parvas, seu non magis infinitesimas quam infinituosas ; utrasque per modum loquendicompendiosum pro mentis fidionibus habeo ad calculum aptas^ dit Leibnitz. Elaillenrs, pour nons faire saisir le vrai sens, la valeur exacte de la notion de i'infinitésinie, pour nous en faire comprendre l'application , l'utilité et la sûreté, il dit de cette notion : in erroreminducerenon possecum pro infinité parvosubstituere svfficiat tam parfum quam quis velit ut error sit minor data, unde consequitur errorem dari non posse.

« esprit, pour la commodité de la pensée et de Tex- (( pression , en un objet fictif que nous nommons la a sphère inûnitésime. Cela posé, quand nous afQrmons (( que la sphère infinitésime est indivisible, insécable et « inétendue , cela revient à dire, — nous ne devons pas « perdre ceci de vue un instant — cela revient à dire « que toute sphère déterminée, si petite que Timagi- (( nation se la représente, ayant été réduite et ramenée « par la pensée aussi près de son centre qu'il plaira, « une sphère reste encore néanmoins autour de ce centre.

« La sphère peut donc être réduite sans fin, mais ne « saurait ôtre détruite jamais. Il est dès lors quelque Cl chose d'essentiellement central qui recule à mesure « qu'on s'en approche davantage, et qui échappe à toute « division, à toute mesure, à toute destruction. Tel est le point central de la sphère ou sphère concentrique <( infmitésime.

« Or, nous concevons l'âme comme ayant les pro-

« priélés géométriques de ce centre de sphère

« Venons maintenant à la grande difficulté devaut laa quelle Jean Mueller ne juge pas qu'il y ait mieux à « faire que de s'incliner. Gomment les divers points u de la surface d'un corps, de la surface de la rétine, « par exemple, peuvent-ils être représentés par autant « de points de l'âme avec des situations relatives sem- « blables? Gomment une étendue peut-elle être repré- <!f sentée, figurée, par une chose inétendue? Tel est le (( paradoxe à résoudre. Ainsi que le fait observer « J. Mueller, l'esprit humain travaille à celte œuvre, « et toujours en vain, depuis qu'il pense.

(( Je reviens à ma figure géométrique. Toutes les

L'aME devant la science. 238

(( sphères déterminées sont semblables, et la sphère (( inûnitésime est semblable aussi à la sphère détermi- « née; et, bien qu'elle-même inétendue, elle peut of- « frir, sur sa surface infiniment petite, toutes les di- « visions possibles tracées sur la surface finie d'une « sphère quelconque. Il n'y a pas là de contradiction, a En effet, les divisions .tracées sur la surface d'une (( sphère ne sont-elles pas déterminées par des séries de (( points et des angles centraux? Et qu'est-ce que ces (' points? Ce sont les extrémités périphériques des « rayons. Mais les rayons ont aussi un bout central : tous « ont leur pied dans le centre de la sphère. Le centre « de la sphère présente donc tous les points de la surface de (( la sphère. Les mômes angles centraux qui divisent « celle-ci, divisent aussi celui-là en un pareil nombre « de secteurs, lesquels, forcément, sont semblables à a ceux de la sphère. Qu'on le comprenne donc, le (( champ optique rétinal peut correspondre, ligne par (( ligne et point par point, à un champ optique sen- « sorial exactement semblable, bien que celui-ci soit f{ absolument inetendu.

« L'âme peut ainsi être l'image du corps et l'image (( de l'univers entier sans s'étendre pour autant au delà « du périmètre d'un point mathématique (I). » {Essais

(1) Notre émincnt collègue M. Paul Janet, dan3 son livre intitulé PAme et le Cerveau^ où d'ailleurs il mentionne avec bienveillance nos travaux^ donne un extrait (tronqué et trës-f^iutif) du passnge que nous venons de reproduire, et il en critique ensuite la doctrine.

L'identification de r&me à un centre matliématiquo pèche, dit-il, en ce que Tâme est une substance réelle, tandis que le point central d'une Fphère est une conception tout idéale. Voici ma réponse : Toute sphère réelle a un point central non moins rOel, c'est-à-dire

t8( ONTOLOGIE ET PSTCUOLOGIE.

de Physiologie Philosophique j par J.-P. Durand (deGros), page 537.)

L'àmc est immatérielle, inétendue, comme les spiritualistes l'affirment, et en môme temps ses différentes facultés correspondent respectivement à des parties distinctes de l'organisme, ainsi que le matérialisme le soutient.

nn lieu infiniment petit situé entre les deux rayons composant nn mùme diamètre. Si par réel on entend quelque chose de matériel, quelque chose d'étendu, alors sans doute le point central de la sphère n'est pas réel; mais Tàme, à ce compte, ne serait pas réelle non pins!

Et d'ailleurs quelque chose est-il réel, si ce n*est la force? Or, métaphysiciens et pliysiciens sont aujourd'hui d'accord pour considérer la force comme inétenduo; ces derniers l'assimilent à m centre géométrique, comme on l'a vu d'après quelques citations données pins haut; et voici maintenant comment s'exprime à ce sujet la métaphysique par l'organe de M. Ch. Lévêque, le distingué collègue de M. Janet à l'Académie des Sciences morales, il s'agit des actions moléculaires auxquelles les physiciens rapportent le dynamisme des corps :

« Reste à savoir ». dit M. Lévéque, ■ si ces Torces actives sont man térielles ou immatérielles. Les métaphysiciens n'ont pas à se poser « cette question, [ils se la posent néanmoins, et l'on a vu qu'ils la « résolvent dans le m':me sens que les métaphysiciens]. La niéta- « physique se la pose ; bien plus, elle la résont. Leibnitz déclare que « ces forces sont des monades, c'est-à-dire des substances essentielle lement simples. Leibnitz a-t il raison? Pour notre part, nous « avons beau faire, notre raison se refuse absolument à comprendre u qu'une force active soit composée. En effet, qu'elle le soit, et aassi « peu que possible : par exemple, de deux éléments sans plus; puis- « que ces denx éléments de la force sont deux, ils sont distincts. « Cela posé, de deux choses l'une : ou bien toute la force réside dans « l'un des deux éléments, et dans ce cas le second élément n'est « pas partie intégrante de la force , ou bien l.\ force réside à la fois « dans les deux éléments, et, dans ce cas^ les éléments étant dis- « tincts, il y a deux forces distinctes, et non pas une seule. Dans « l'un et l'autre cas, la force est nécessairement immatérielle.» (La Science du Beau, par Ch. Lévêque, I, 346.)

Que M. Ramon de la Sagra cesse donc de considérer la localisation cérébrale des facultés psychiques comme une négation du dogme de l'immortalité de Tâme, et de fortifier la physiologie dans ses tendances matérialistes en niant fort gratuitement, au nom d'un à priori métaphysique, certains faits d'observation avérés.

Les divers points de ht discussion engagée entre la métaphysique, honorablement représentée par M. R. de la Sagra, et les doctrines matérialistes des physiologistes, se rattachent tous aux vérités directrices que nous venons d'indiquer. Ces vérités vont, je l'espère, répandre une lumière sur ce débat, un véritable combat de nuit jusqu'à présent; e(, grâce à cette lumière, il nous sera donné d'apprécier avec justice et justesse les prétentions rivales de ces doctrines, de faire à chacune sa légitime part, et, qui mieux est, de les réconcilier.

Occupons-nous d'abord des opinions émises relativement au siège somatique des différentes facultés de l'âme. Ces opinions recouvrent des faits bruts que l'observateur n'a su comprendre qu'à moitié, et qu'il a énoncés dans un langage dont la raison du métaphysicien s'est offensée; il s'agit maintenant de les soumettre à la critique combinée de l'analyse expérimentale et de l'analyse rationnelle.

On lit ce qui suit dans le Traité de Physiologie de M. le professeur Longet :

« On ne s'est pas borné », dit ce professeur, « à dire (( qu'en général les passions ont leur siège dans les

« priacipaux viscères, ou dans les ganglions du grand « sympathique, on a assigné à chaque organe une « passion déterminée. Richerand place dans les en- « trailles le sentiment de la maternité; les grandes « pensées viennent du cœur, dit Vauvenargues; d'au- « très y logent le courage. D'après Quintilien, pectm « est guod nos disertos facit. Suivant certains auteurs, « splene rident^ felle irascuntur, jecore amnnt^ puhnone il factantur, corde sapiunt,.,/. En retrouvant chez les « animaux plusieurs des passions dont l'homme nous a offre Texemple, en les voyant transportés de courage, a animés par la fureur, les uns frappés de terreur et « de mouvements antipathiques insurmontables, les « autres attirés par un attachement qui ne finit qu*aa vec la vie, et victimes parfois d'une tristesse que leur « laisse une amitié brisée, on se demande de quel c( principe dérivent les passions. Prennent-elles nais- (( sance dans l'âme, ou dans les organes? Questions « obscures sur lesquelles la philosophie et l'histoire « naturelle n'ont pas encore prononcé. » {Traité de Physiologie, par Longet, professeur de Physiologie à la Faculté de Médecine de Paris, membre de l'Institut^ etc.; 2' édit, t. II, p. 593.)

Oui, en vérité, ô Monsieur le Professeur, de telles questions sont obscures, puisqu'elles portent sur des termes sans définition, sur des idées aussi insaisissables que le brouillard, et dont vous ne vous mettez nullement en peine de fixer le sens, de préciser les limites. L'obscurité est grande, je vous l'accorde, mais elle n'est pas là où vous la voyez : elle n'est pas dans les choses, elle est dans votre esprit. Ce ne sont pas les

objets, qui sont obscurs; c'est votre vue, qui est trouble; c'est votre méthode^ toute vicieuse et sans logique aucune, qui met sur vos yeux des lunettes fausses et vous fait voir tout de travers.

La page que nous venons de transcrire, et où Tauteur affiche pourtant de grandes prétentions philosophiques, est assurément peu faite pour relever dans l'estime des vrais philosophes le discernement de nos physiologistes en matière de psychologie. Le célèbre professeur de la Faculté de Médecine de Paris se pose très-sérieusement, très-ingénument, la question de savoir si les passions prennent naissance dans les organes, et telle et telle passion dans tel et tel organe, ou si elles sont les fruits de Tâme elle-même; ou, autre alternative, si elles sont un produit mixte de Tâme et de l'organisme....! Mais avant de faire justice de ces doutes étranges, il est intéressant d'en noter l'origine : si M. Longet hésite sur le point de savoir si certaines facultés de l'âme résident dans l'âme ou hors de l'âme — rimm teneatis, amici — c'est, il a soin lui-même de nous l'apprendre, par cette considération grave, à savoir que ces mêmes facultés se rencontrent chez les brutes, — chez un chien, — de même que chez l'homme! Or, suivez le raisonnement, placer dans Tâme « le courage», « la fureur », « la terreur», a l'attachement», « la tristesse », et autres passions communes à l'homme et aux animaux, c'est accorder une âme aux animaux...., prohpudori Et M. Longet d'hésiter et de reculer devant une telle conséquence, pour nous révéler que la superstition surannée du « pur automatisme des Bêtes » compte encore un

fidèle soutien parmi nous et jusque dans le sein de la science officielle, jusque dans le sanctuaire de la pbysiologie expérimentale.

Le vrai pcat quelquefois n*ètre pas vraisemblable.

Voici, Messieurs, les vérités qu'une critique rigoureuse peut extraire de cet amas d'idées indigestes où des faits réels, dénaturés et rendus méconnaissables par une interprétation vicieuse, prennent le visage du faux et de Tabsurde. Pour peu qu'il eût voulu faire usage de sa sagacité en cette circonstance, M. Longet n'eût pas manqué de s'apercevoir que les Passions a prennent naissance dans les organes, dans les viscères » , de la même manière que les Sensations prennent naissance dans les organes des sens. Ce professeur ne jugerait-il pas très -sévèrement l'instruction et le discernement de l'élève qui, appelé à s'expliquer sur le mécanisme de la sensation visuelle, je suppose, resterait en balance sur la question de savoir si cette sensation «prend naissance )) dans Toeil ou dans le sensorium? M. Longet ne manquerait pas d'apprendre à ce physiologiste novice et naïf que l'œil est un appareil servant à recueillir les images, et à en transmettre l'impression au nerf optique; il ajouterait que ces impressions de la lumière déterminent l'excitation du nerf spécial, et qu'enfin cette excitation, se propageant de proche en proche jusqu'au siège du. sensorium, y détermine le phénomène subjectif qui s'appelle voir.

Nous nous permettrons, à notre tour, de faire observer à M. Longet, et à ceux de ces distingués confrères qui nous parlent le même langage, que les viscères

OÙ nous sentons la peur, la joie, l'amour, la haine, etc., sont le siège de ces passions, absolument comme le globe de l'œil est le siège de la sensation visuelle, comme la pulpe des doigts est le siège de la sensation tactile : ce sont des organes récepteurs d'impressions destinées à des nerfs spéciaux en rapport particulier avec les facultés sensorielles spéciales. Gomment notre savant physiologiste, qui respecte l'autorité de Descartes au point de croire, sur sa parole, que l'homme seul a une âme et que les bêtes n'en n'ont pas, comment esl-il sourd aux enseignements du maître, alors que ces enseignements se trouvent d'accord avec la science et la saine raison? «Le siège principal des passions», dit Descartes, «en tant qu'elles regardent le corps, est « dans le cœur, parce que c'est le cœur qui en est le plus « altéré; mais leur place est dans le cerveau en tant « qu'elles affectent l'âme, parce que l'âme ne peut souf- « frir immédiatement que par lui. » {Lettre à Régius {Leroy), dans les Œuvres de René Descartes, édition de M. Cousin, t. VIII, p. 515.)

Oui, sachons-le bien, les diverses facultés passionnelles, — à l'instar des facultés sensorielles, — ont leurs organes périphériques spéciaux^ organes où les émotions retentissent et se font sentir^ tout comme les sensations se font sentir dans leurs organes externes, à l'extrémité des doigts, par exemple, où nous assignons leur siège par l'eCfet d'une illusion dont nous sommes détrompés par la critique scientifique du phénomène. Cette loi de l'organisation, que j'ai signalée et exposée sous toutes ses faces, d'abord dans mes conférences, en 1853, et depuis dans des publications successives,

diverses, dont la première date de quinze ans, celte loi est grosse d'applications de tout genre; je me borne pour le moment à vous dire qu'elle donne la clef du mécanisme physiologique si mystérieux des maladies mentales dites sympathiques.

Les pathologistes, en partant des notions obscures qui ont égaré M. Longet, de même que celui-ci se demande si les facultés mentales résident dans les viscères, pourraient se demander, à leur tour, si la folie a son siège dans le cœur, le foie, les entrailles, etc. (1).

(l) Sauf de trop rares exceptions, et ceci soit dit avec tout le respect dû i^ des savants dont le-mcriie est d'ailleurs considérable, les pathologistes de l'âme, les aliénistos, ne se montrent pas moins en défaut que les physiologistes sur le terrain de la psychologie critique. Je pourrais en donner pour preuve mille concluants eiempies; qu'il me suffise de citer le morceau suivant extrait d'un ouvrage classique, d*nn Manuel complet ife médecine légale :

o De tout temps, les philosophes ont distingué, dans Torganisme « humain, deux ordres de facultés : les facultés intellectuelles, dont « le jeu produit le phénomène de la pensée, et dont le cerveau est «l'organe; et les facultés affectives ou morales, qui sont le prin- « cipe de la volonté et de l'activité humaines, mais qui n'ont pas un « centre fixe et constant, comme l'est pour l'intelligence le foyer « cérébral. C'est l'absence, l'abolition, ou la lésion générale ou para tielle de ces facultés, qui constituent Talién^tion mentale. » {Manuel complet de Médecine Légale , par Briand et Chaude, p. 52G.)

Mettant hors de cause cette définition de l'aliénation mentale, sur laquelle il y aurait pourtant quelque chose à dire, je me contente de faire remarquer que si M. Longet et autres physiolo^stes se méprennent au point d'ôter à l'âme, au moi, certaines facultés psyciiiqnes pour en faire largesse aux viscères, du moins se sont-ils interdit la fantaisie par trop désordonnée de promener ces passions d'un bout du corps à l'autre, en vraies nomades, pendant que, seule, l'intelligence resterait fixe et sédentaire en sa demeure cérébrale. . .!

Autre spécimen de notre psychologie médicale : « Les passions violentes, qu'elles soient innées comme l'amour, la « peur , la colère ; qu*elles soient acquises comme l'orgueil , l'amb:-

Posée dans ces termes, la question serait psychologiquement absurde, et, physiologiquement parlant, incompréhensible ; mais, ramenée à sa juste expression, elle nous indique un principe qui devrait devenir le guide constant du diagnostic aliéniste.

Ces considérations nous amènent à rappeler en passant une autre loi, celle de V Equivalence pathogénique des facteurs fonctionnels, dont nos critiques, railleurs impuissants, ont trouvé plus à leur goût de se rire que de la discuter, et dont la science, lente à accueillir les vérités nouvelles déshéritées de tout haut patronage, dédaigne jusqu'à ce jour de tirer profit (1). Connaître cette loi, c'est savoir que la modification primitive d'où résulte un état mental déterminé peut porter indifféremment sur deux ordres d'organes, sur l'organe central de la faculté psychique modifiée, ou sur un organe périphérique. Sans doute, le foie, ou tout autre viscère thoracique ou abdominal, peut être le

siège d'une vésanie, mais à la condition qu'en s'expri-

■ tion, Penvîef la cupidité^ le fanatisme, obscurcissent, il est vrai, « le libre discernement deA actes et atténuent la responsabilité rao- « raie, mais ce serait aller trop loin que d'assimiler la passion à « une folie légère. » {Traité pratique des Maladies Mentales^ par le docteur L.-V. Marcé, professeur agrégé à la Faculté de Médecine de Paris, médecin des aliénés de Bicetrc. 1 voL in-8, p. 632.)

La peur, la colère, passions innées; l'orgueil et- l'ambition, pajsions acquises! Telle est la façon dont la médecine aliéniste entend Tanalyse et la classification des facultés et des affections de Tàrae, et elle se persuade qu'elle fait de la psychologie positive... Et pour< tant c'est un savant et habile praticien, c'est l'auteur d'un Traité de pathologie mentale d'ailleurs excellent, qui professe dans ce livre de telles énormités psychologiques en toute sécurité d'esprit. Ab

(l) Voir mon écrit intitulé : La Philosophie physiologique et médicale devant l'Académie de médecine. Paris 1868.)

S42 ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

mantde la sorte l'on entendra simplement que ce viscère est le siège d'impressions malsaines qui réagissent sur le cerveau et sur Tâme, en vertu d'une relation nerveuse élective.

Et l'on pourra dire également, sans heurter les faits ni la raison, que les viscères sont des sièges de passions, si par là on veut indiquer que ces parties sont le lieu spécial de retentissement dé certains états passionnels, c'est-à-dire les organes périphériques spéciaux des facultés mentales correspondantes.

Et enfin, il sera permis de dire en toute vérité, et sans que la psychologie rationnelle ait à s'émouvoir, il sera permis d'affirmer que le cerveau pense, étant convenu une fois pour toutes qu'une telle formule est l'é* quivalent de la suivante : Le cerveau est l'organe de réception et de transmission des impressions destinées à mettre en jeu le principe de la pensée, c'est-à-dire un mécanisme dont le rôle est de mettre en rapport avec Tâmé les stimulants qui sollicitent ses aptitudes diverses, et les font entrer en action.

Métaphysiciens, renonçons donc à nous inscrire en faux, purement et simplement, contre le dire des physiologistes nous affirmant que le cerveau pense, ou autres propo'sitions analogues ; un tel démenti serait sans force pour les convaincre. Apprenons-leur plutôt à se rendre fidèlement compte de faits qu'ils conçoivent et rendent inexactement^ et, à cette fin, commençons par acquérir nous-mêmes une connaissance intime de ces faits, au lieu de les nier d'une manière absolue et sans examen.

L'AME devant la science. 243

Nous invitons tout spécialement M. R. de la Sagra à revenir sur certains jugements de ce genre. Ému des prétentions outrées du matérialisme, il se porte à son tour à l'excès contraire; des affirmations plus que téméraires lui échappent, qui étonneraient moins si notre auteur ne joignait la compétence du physiologiste à celle du philosophe. «TLes facultés intellectuelles », dit-il quelque part, « sont complètement indépendantes du monde extérieur» (page 175). Ailleurs, il écrit : « Les facultés intellectuelles ne peuvent être affectées par la matière » (p. 184). Et dans un troisième passage : « Le développement des organes est en raison des facultés, qui ne dépendent pas d'eux. »

En voulant redresser les fausses conceptions delà science expérimentale, la science rationnelle à son tour se metdanssontortvis-à-vis de l'observation . Oui, certes, dirai-je àM. de la Sagra, la matière, et plus particulièrement cette portion de matière que nous nommons l'organisme, et qui forme le milieu matériel immédiat de l'âme, a une action sur cette âme, une action puissante, décisive. C'est là une vérité capitale, et elle est éclatante. Pour ne pas la voir, la morale et la médecine ont besoin de s'entasser sur les yeux les mille et un bandeaux du préjugé ; et en refusant de reconnaître ce principe, et d'en faire leur fanal dans l'application, ces sciences mènent la pratique à un abîme d'erreurs, erreurs désastreuses pour les intérêts humains dont elles ont charge.

Si prétendre que l'âme soit le produit du cerveau, soit une sécrétion de la matière vésiculaire cérébrale, est contredit par l'évidence métaphysique, en revanche

su ONTOLOGIE ëT PSYCHOLOGIE.

ce n'est pas un moins audacieux déû à révidence expérimentale de nier que la manière d'être propre, que la modalité caractéristique de toute &me individuelle dérive pour une part majeure de la manière d'être des organes encéphaliques et autres viscères.

L'état mental de tout individu, soit chez rhomme, soit chez les autres animaux, ne se modiûe-t-il point suivant les modifications de l'organisme ? Les dispositions intellectuelles et morales de l'adolescent sontelles donc les mêmes que celles de l'enfant ou du vieillard ? Les changements, normaux ou anormaux, ordinaires ou accidentels^ qui se produisent dans notre économie végétative, le développement ou la suppression des organes génitaux, leur surexcitation ou leur paralysie, les maladies du foie, du cœur, ou d'autres viscères, etc., sans parler des lésions propres du cerveau, tous ces changements physiques ne se traduisent- ils donc pas par autant de changements plus ou moins étendus, plus ou moins profonds, dans 1 intelligence et le caractère? Cette évidence est si irrésistible qu'elle a arraché l'aveu suivant à la timide orthodoxie spiritualiste de M. Longet :

« Pour l'homme » , écrit ce professeur, « comme pour « la femme, des idées nouvelles naissent à mesure que <( des organes nouveaux se développent, que des fonc- « tions nouvelles s'établissent. » {Traité de Physiologie^ 2«édit.,t. II, p. 932.)

Ainsi, en soutenant que l'âme est indépendante des organes, M. Ramon de la Sagra soutient une erreur de fait, erreur patente, erreur des plus graves; et j'ajoute que c'est une erreur gratuite, car la thèse antimalé-

l'ame devant la Science. 243

rialiste ne saurait en tirer aucun proflt.Il ne s'agit pas, en effet, pour le triomphe de celle cause philosophique, d'établir l'absence de toute relation dynamique entre l'esprit et la matière, puisque c'est l'idée môme du conflit de ces deux puissances qui seule fait naître l'idée de leur distinction. Cette distinction, telle est la chose dont il s'agit de démontrer la vérité, la nécessité. D'ailleurs l'auteur ne déclare-t-il pas fort judicieuse* ment, dans un autre passage, que « l'esprit et la matière sont inséparables » ; à quoi il ajoute (et ceci me paraît une vérité moins incontestable) : « le premier (l'esprit) ne pouvant fonctionner et agir qu'avec l'aide de la seconde (la matière) »?

A juger de la véritable pensée de M. Ramon delà Sagra par le contexte général de sa dissertation, on est porté à croire qu'il n'entend pas refuser à la matière tout empire sur l'âme : il semble parfois vouloir simplement donner à entendre que cet empire ne s'exerce que sur la seule sensibilité, et que toute impression matérielle agit sur l'intelligence et les facultés affectives par l'intermède des sensations. Mais celle fois encore, même ainsi restreinte, la prétention de notre philosophe spiritualiste est contraire à l'expérience. Et d'ailleurs, sa prétention serait-elle fondée, que la démonstration à laquelle il vise n'en serait pas pour cela plus avancée.

Les impressions faites sur les organes des sens ne sont-elles donc pas matérielles ? Et les nerfs conducteurs qui les reçoivent et en transmettent les effets ne sont-ils donc pas matériels? Et ne sont-ils donc pas matériels aussi les centres nerveux auxquels se rendent

t46 ONTOLOGTE ET PSTCUOLOGIE.

ces nerfs et où se passe le fait psychique de la percep" tion sensible? — Assurément. Donc le principe spiritualiste n'a rien à gagner à ce que les agents matériels n'agissent sur Tâme que par son côté sensoriel. Et ce côté sensoriel appartient bien à la conscience, au moi, à Tâme, à l'esprit ; il y appartient bien d'une manière aussi essentielle et aussi exclusive que le côté intellectuel et passionnel, quoi qu'en disent, pour la confusion de leur philosophie, les adversaires du sensualisme, assimilant ce dernier au matérialisme. Mais disons, à la décharge de notre auteur, qu'il n'appartient pas à cette famille d'esprits philosophiques de mince étoffe : à maintes reprises, il s'élève avec une logique pleine d'énergie contre leur méprise grossière.

Dès lors, puisque la matière touche le sensoriura, elle touche l'âme, et conséquemment le spiritualisme n'a pas le moindre intérêt à ce que soit niée l'influence directe des agents matériels et des organes sur l'intelligence et sur les passions.

D'ailleurs, je le répète, cette inutile entreprise trouve sa condamnation dans l'expérience. Toutes les facultés de l'àme, c'est-à-dire l'intelligence et les modes passionnels, de même que les modes spéciaux de sentir, sont passibles de l'action directe des spécifiques matériels.

De même que la faculté optique est sous l'influence directe des organes optiques et de la lumière, pareillement la faculté passionnelle appelée Vamour est sous l'influence directe des organes génitaux et des aphrodisiaques ; et l'activité intellectuelle peut être stimulée par l'ingestion d'une décoction de café, tout comme

Tactivilé visuelle peut être mise en jeu par le choc d'un rayon de soleil sur la rétine.

Cette vérité méconnue porte dans ses flancs une révolution immense et féconde pour la morale et la médecine; mais les yeux de nos savants et de nos philosophes, aveugles volontaires, s'obstinent à rester fermés à cette lumière que je m'évertue, depuis dix-huit ans, à faire luire devant eux (1).

En voulant établir « la réalité de l'âme » , M. Bamon de la Sagra a fait fausse route, c'est incontestable; il a manqué le chemin qui mène droit à ce but, et il s'est engagé dans un faux-fuyant qui en éloigne, qui aboutit à un résultat tout opposé.

«L'existence d'une âme», dit-il, «n'est prouvée ce d'une manière incontestable que par les cas où les « facultés intellectuelles, indépendantes des sens par « l'action de l'éther, continuent de fonctionner pen- « dant que le corps est torturé, éprouvant des sensa- « lions délicieuses de jouissance et de bonheur, dans (( un monde absolument divers. »

En vérité, c'est être trop peu difficile sur la valeur des témoignages quand il s'agit d'un procès de cette importance. L'indifférence actuelle de l'âme à des impressions violentes faites sur certaines parties du corps prouve simplement une chose, c'est qu'une solution de conti-

(1) Voir nos divers o\.\yr:ig;cs: Électro-dynamisme vital, I vol. în-8. Paris, 1865; Cours de braidisme, in-8. Paris, lîCO; Essais de Physiologie philosophique, in-8. Paris, 18CG;la Philosophie physiologique et médicale à V Académie de Médecine, io-8. Paris, 18C8.

nuité fonctionnelle est créée par l'anesthésie entre les nerfs et le cerveau, et empêche les impressions dont ils sont le siège de se propager jusqu'au sensorium.

Mais, chose étrange, Tauteur n'attend pas que les contradicteurs objectent cette explication à son argument; cette explication, c'est lui-même qui la donne, et il la pousse jusqu'à une fâcheuse exagération. « L'altération organique des nerfs conducteurs des ira- « pressions », dit-il, « les empêche d'arriver aux cen- <( très nerveux pour être perçues et devenir sensations. Ainsi s'explique clairement rinsensibilité produite « par l'éther, sans recourir à aucune action hypothétique « et illogique de cette substance sur les centres nervevx » (p. 103).

Si je comprends notre savant académicien, il fait dépendre l'indemnité de l'âme de l'indemnité du cerveau, la première, d'après lui, n'étant à l'abri de l'anesthésie que parce que le second ne peut être anesthcsié. Cette prétendue immunité anesthésique des centres nerveux est à tel point la condition essentielle de l'immunité de l'âme, dans la pensée de Tauleur, qu'il n'hésite pas, pour sauver cette imaginaire prérogative de l'âme, à rejeter, sans raison et contre toute raison, comme « hypothétique et illogique » la possibilité d'une action de l'éther sur le cerveau. On avait cru entrevoir une preuve de « la réalité de l'âme» dans une indépendance supposée des agents anesthésiques dont feraient acte nos facultés psychiques; mais au lieu d'établir que cette indépendance, — en la supposant réelle, — est une propriété intrinsèque de Târae elle-même, on s'ingénie à prouver que l'âme ne jonitde

L'AME devant la science. Î49

cette propriété que médiatement, extrinséquement, et seulement grâce à ce que son organe possède seul cette propriété d'une manière primitive et inhérente I Or, cet organe, c'est-à-dire le centre cérébral, n'est-il pas matériel aussi bien que l'action anesthésique? Oui, sans doute, et de là il appert qu'en faisant dériver l'immunité anesthésique de l'âme de l'immunité anesthésique du cerveau, on reconnaît implicitement la dépendance de l'âme vis-à-vis du cerveau, c'est-à-dire vis-à-vis de la matière.

Entraîné par ce faux pas, le champion de la cause spiritualiste a glissé dans le travers du matérialisme. 11 en arrive, lui qui s'était armé de toutes pièces et était entré en lice pour faire triompher le principe d'à une substance spirituelle distincte de la matière n, il en arrive à admettre implicitement, forcément, et presque catégoriquement, l'identité réciproque des. facultés de l'âme et de leur organe cérébral. Voici comment il s'exprime à la page 130 de son livre :

«M. Bouisson», écrit M. delaSagra, « cite le cas ({ d'une femme qui resta toute la journée, après Tabla- « tion d'un cancer au sein, sans aucune espèce de dou- (( leur. » Gela dit, notre honorable auteur de s'écrier : « A la vue de pareils faits, et ils sont nombreux, boma ment les physiologistes peuvent- ils persister à croire « queles centimes cérébraux ^queles facultés intellectuelles^ « soient directement affectées par l'action de réther? )>

M. Ramon de la Sagra croyait combattre et abattre le matérialisme, mais en réalité c'est le spiritualisme qui a reçu ses coups. Heureusement pour ce dernier,

t50 . ONTOLOGIE ET PSYCnOLOGTB.

cette argumentation à faux de son honorable et savant défenseur n'est appuyée que sur des faits très-insuffisamment exacts et sur une dialectique non moins in< suffisante. Sans doute, ce philosophe nous apparaît plongé dans une illusion profonde quand il s'écrie avec renthousiasmed'unArchimède philosophique : «Yoici V donc la réalité de l'âme rigoureusement démontrée, « incontestablement établie, sans qu'aucune observa- (c tion puisse lui porter atteinte » (p. 208) ; mais en môme temps il nous semble que le principe de la réalité de l'âme n'aura que peu à souffrir de cette compromettante apologie. En effet, il est susceptible d'une autre démonstration dont les linéaments ont été esquissés au début de ce discours; et cette démonstration, d'un tout autre genre, possède, si je ne m'abuse, et possède seule, toute la solidité et toute l'irrésistible évidence que M. Ramon de la Sagra revendique, sans droit, nous l'avons vu, pour celle dont il est l'auteur. Nous allons passer à quelques autres applications de sa théorie.

Rien de dangereux comme les hommes à système! Pénétrés d'une foi absolue en leur idée, ils n'hésiteraient pas un seul instant à en faire le premier essai sur le genre humain en masse, quand l'existence du monde entier serait Tenjeu de cette expérience. M. Ramon de la Sagra est un de ces hommes à convictions ardentes, un de ces esprits de trempe peu ordinaire qui savent tout, excepté douter.

Théoriquement convaincu qu'un individu aneslhésié est une âme, une âme singulière isolée de son corps,

l'ame devant la science. ?51

et que par conséquent les tortures acluellemenl infligées à ce corps ne sauraient arriver jusqu'à elle, ne sauraient l'atteindre dans son fort inexpugnable, il reste impassible devant les cris de douleur déchirants, les gémissements lamentables et les contorsions horribles dont certains patients, en dépit de Téther et du chloroforme, donnent le spectacle quand le couteau du chirurgien passe dans leurs chairs. Ils ont respiré la vapeur anesthésique, donc leur âme est isolée de la matière, donc les causes physiques de douleur ne peuvent arriver à celte âme, donc il n'y a pas de douleur produite, il ne peut y en avoif ; ainsi le veut la théorie. Et cependant un état d'atroce souffrance s'atteste par tous les signes habituels : mugissements, hurlements, un corps qui se tord dans une agitation furieuse ou convulsive, vivante peinture d'un tourment affreux. Mais n'y prenez garde, nous dit M. R. de la Sagra, il n'y a là qu'un simulacre de douleur, la douleur n'est point réelle, tout cela est purement automatique I

Je rappellerai à ce propos qu'un grand esprit imbu et entêté de la doctrine cartésienne dw pur automatisme des bêtes, le célèbre Arnaud, de Port-Royal, se faisait un amusement d'arracher des cris plaintifs à sa chienne en la frappant à coups de pied. Aux témoins de ses distractions cruelles, s'apitoyant sur le sort du pauvre animal, le philosophe répondait avec sérénité : « Ça ne fait pas de mal, un chien ne sent pas, c'est une machine^ rien de plus. »

Les partisans du pur automatisme de l'axe nerveux obéissent à une logique en tout semblabe en considérant avec indifférence les manifestations externes de la

douleur chez les animaux et rhomme toutes les fois que, à tort ou à raison, le cerveau proprement dit leur parait étranger et désintéressé dans ces actes.

Écoutçns M. R. delà Sagra; il s'agit d'observations d'anesthésie chirurgicale :

(( Toute une série de faits que nous avons cités », dit-il, « étaient accompagnés de mouvements violents, « de cris, de convulsions, d'efforts pour échapper à l'o-

« pérateur et ce sont ces manifestations extérieures

« qui ont fait croire au plus grand nombre des physio- « logistes que la sensibilité continuait d'exister après «-que les facultés intellectuelles se trouvaient éteintes. « Leurs jugements, pour apprécier l'état de l'une et (( des autres, étaient donc fondés sur une preuve de « même nature, savoir, Vémdence, qui dans ces cas deve- « nait synonyme d'apparence, comme nous espérons le (( démontrer » (p. 460).

J'interromps cette citation pour faire une simple remarque sur la dernière phrase que je viens de transcrire. L'auteur espère nous prouver, dit-il, que ce qu'on appelle de l'évidence, dans les manifestations de sensation actuelle, chez les éthérisés, se réduit à de l'apparence. J'admets pleinement son appréciation et sa démonstration à cet égard ; mais je lui fais un reproche, c'est d'en restreindre l'application à l'homme aneslhésié : elles s'appliquent à l'homme éveillé et dans l'état normal, d'une manière non moins juste. Nous l'avons fait remarquer plus haut, ce n'est qu'en nous-mêmes que nous pouvons nous assurer de la présence de la sensibilité par expérience directe et avec certitude entière; chez les autres, nous n'en pouvons

l'ame devant la science. 2 5a

juger que par une induction fondée sur V apparence. Oui, Tapparence, c'est la seule preuve que nous puissions avoir, que nous puissions donner, de l'existence réelle chez autrui de la faculté de sentir. Rappelons à ce propos ces paroles de M. Lélut, que nous trouvons dans sa Physiologie de la Pensée {op. cit,^ p. 4 Oi) : « Or cette « sensibilité », y est-il dit, « .... nous en trouvons 1 le type en nous-mêmes, et nous ne le trouvons pas « ailleurs. Nous pouvons, par induction, le transporter, « l'attribuer à d'autres créatures, à celles surtout de « notre espèce ; mais, encore une fois, nous ne l'y sai- (( sissons pas, etc. »

Ainsi, l'apparence étant notre seule preuve de la réalité de la sensibilité en dehors de nous, si cette preuve parait invalide et inadmissible quand il s'agit de l'homme ou de Tanimal soumis à TinQuence anesthésique, il est illogique de la tenir pour bonne et valable quand il s'agit de l'homme ou de l'animal placés dans un état quelconque.

Reprenons la citation du livre de M. de la Sagra : « On trouve dans les ouvrages » , poursuit-il, « la nar- « ration de divers cas, sous le titre d'abolition de tin* (( telligence, conservation de la sensibilité. Tous consis- « lent en des manifestations extérieures de la douleur : Cl cris, paroles, mouvements. Quelquefois, cependant, u ces phénomènes se rapportent à des raisonnements « qui prouvent une détermination volontaire ; etc. » - Toutes ces manifestations de sensibilité, d'intelligence et de volonté, ne sont, aux yeux de l'auteur, qu'une apparence pure et vaine. Voici ce qu'il affirme dans un autre passage de son livre :

• 54 ONTOLOGIE ET PSTCBOL061E.

« Lorsque l'anesthésie n'est pas complète, mais sufc: Osante pour atteindre la sensibilité, les mouvements c réflexes, chez les individus opérés, ont lieu d'une a manière extrêmement énergique, au point de les « prendre pour l'expression de douleurs vives et poic( gnantes. Mais le malade ne sent rien, et nous avons « prouvé que cette assertion est vraie » (p. 117).

Examinons ces preuves dont nous parle notre auteur, et qu'il tient pour très-rassurantes ; et cherchons ensuite, à notre tour, à fournir l'explication véritable, à exposer les vraies causes, du phénomène controversé.

Les opérés en état d'anesthésie, quelques signes de douleur et même d'intelligence de ce qui se passait en eux et autour d'eux qu'ils aient pu donner durant cette période, déclarent, une fois rentrés dans l'état de veille, n'avoir rien senti, n'avoir rien connu des violences exercées sur les parties vives de leur corps ; et même, d'après le récit de certains d'entre eux, leur âme aurait été bercée dans des rêves délicieux à ce moment même où leurs chairs frémissaient sous le bistouri, et où leur voix lançait des cris déchirants, et où tout leur corps, dans une suprême révolte, luttait en désespéré contre l'étreinte de l'opérateur et de ses aides. Et c'est cette déclaration faite pendant la veille relativement à ce qui s'est passé durant le sommeil anesthésique, qu'on accepte comme un témoignage péremptoire de l'insensibilité et de l'inconscience réelles du patient. Témoignage bien faible, toutefois, bien peu sûr ! j'espère le faire voir.

Les expressions apparentes de douleur, de connais-

l'aME devant m SCIElfC^. 9t»

sance et de volonté produites pendant l'état d*anes- Ihésie chez un patient déclarant, à son réveil, qu'il n'a eu aucune conscience de ses actes, ou même que, pendant qu'il paraissait ainsi livré à d'horribles souffrances, il se sentait tout entier aux émotions d'un rêve de bonheur, ces actes d'expression, dis-je, peuvent être de deux sortes, peuvent dériver de deux sources distinctes.

Il peut se faire que l'oubli ait effacé la trace des états de l'âme qui sont niés par celui-là même qui vient d'en être le sujet. N'est-ce pas là ce qui se produit chez le somnambule ? Or, prétendrait-on que le somnambule qui vous parle avec discernement, qui vous répond avec à-propos, qui accomplit avec sûreté des combinaisons de mouvements très-complexes et coordonnés en vue d'un résultat logique, et en rapport exact avec ce résultat, qui peut môme exécuter des calculs et des œuvres d'esprit de toute sorte, prétendrait-on, dis-je, que ce somnambule est actuellement inconscient et n'agit qu'à titre d'automate ? Mais alors en quoi donc l'automate différerait- il de l'êlre animé et doué de conscience? Juger ainsi, c'est mettre de côté sa raison pour n'écouter que sa fantaisie.

La coïncidence d'un rêve, et d'un rêve agréable, avec les manifestations physiques de douleur, semble créer une difficulté sérieuse à l'hypothèse de l'oubli ; mais rien n'établit cette coïncidence. Un instant, une seconde suffit, les expériences de M. A.Maury exposées dans son ouvrage sur Le Sommeil et les Rêves nous l'apprennent, un moment rapide comme un éclair est assez pour que les épisodes d'un long drame se déroulent

Ifte ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

dans rimaginationdu songeur (1). Mais, objectera-t-on, comment s'expliquer que le souvenir des sensations objectives exprimées par des signes de réaction douloureuse se soit effacé, et que le rêve, qui aurait précédé ou suivi ces sensations, ait seul laissé dans Tesprit une trace durable ? Cette anomalie est un phénomène fa-

(I) Kntre antres faite relaUfs A ce sqjet^ M Maury rapporte les suivante:

tt J'avais, dit-il, il y a vingt ans, Thabltude de lire tout haat à ma « mère, et il arrivait souvent que le sommeil me gagnait à chaque « panse, à chaque alinéa ; cependant Je me réveillais si vite, que u ma mère ne s'apercevait de rien, si ce n'est qu'elle observait que u Je lisais parfois plus lentement. Ëh bien ! durant ces secondes d'an « sommeil commencé et chassé aussitôt par la uécessité de cooti- « nuer la lecture. Je faisais des rèvos fort étendus, rêves qui em « brouillaient ma pensée et nuisaient d'ordinaire à l'iotelligeoce (v du livre. Mais un fait plus concluant pour la rapidité du songe, un « fait qui établit à mes yeux qu'il suffit d'un instant pour faire an « rêve étendu j est le suivant : J'étais un peu indisposé, et je me « trouvais couché dans ma chambre ayant ma mère à mon « chevet. Je rêve de la Terreur; j'assiste à des scènes de mas- « sacre. Je comparais devant le tribunal révolutionnaire, je yoii « Robespierre, Marat, Fouquier-Tinville, toutes les plus vilaines (f figures de cette époque terrible; Je discute avec eux; enfin, après « bien des événeniente que Je ne me rappelle qu'imparfaitement Je « suis Jugé, condamné à mort, conduit en charrette, au milieu d'uu « concours immense, sur la place de la Révolution ; je monte sur « l'échafaud, l'exécuteur me lie sur la planche fatale, il la fait tt basculer, le couperet tombe ; Je sens ma tète se séparer de mon tt tronc ; Je m'éveille en proie à la plus vive angoisse, et je me sens « sur le cou la flèche de mon lit qui s'était subitement détachée, « et était tombée sur mes vertèbres cervicales, à lafitçon du couteaa tt d'une guillotine. Cela avait eu lieu à l'instant, ainsi que manière « me le confirma, et cependant c'était cette sensation externe que « J'avais prise, comme dans le cas cité plus haut, pour poiot de « départ d'un rôve où tant de faits s'étaient succédé. »

{U Sommeil et les Béves, par Alfred Maury, membre de Tlnstitut. Paris, 186S, p. 183.)

milierà ceux qui ont fait de la psychologie expérimentale à Taide du braidisme. Je vais m'expliquer à cet égard à propos d'un autre fait analogue constaté dans certaines observations d'ànesthésie, particulièrement par Velpeau, qui en avait été très-frappé.

« Il y a premièrement des cas», dit M. R. de la (c Sagra, a où ceux qui ont poussé des cris et fait des « mouvements, affirment ensuite n'avoir rien senti. « oh a fait observer qu'ils pourraient bien l'avoir a oublié; mais, outre qu'on n'oublie jamais les sensa- « tious immédiates en conservant le souvenir d'autres « plus éloignées, on ne saurait jamais expliquer, par « cette hypothèse, pourquoi l'opéré se rappelle avec « joie des sensations heureuses qu'il a éprouvées pence dant l'opération, et aurait perdu le souvenir des sentt sations douloureuses qu'on suppose avoir eu lieu, et u qu'il nie. »

A cela je commencerai par répondre qu'il est inexact dédire qu'on « n'oublie jamais les sensations immédiates en conservant le souvenir d'autres plus anciennes. » La mémoire des vieillards montre une disposition très-remarquable, et de tout temps remarquée, précisément dans le sens contraire : étrangers parfois au souvenir d'actes considérables qu'ils ont accomplis la veille, leur imagination se nourrit d'un passé dont elle se retrace les plus insignifiants épisodes avec une étonnante netteté, avec les couleurs les plus vives.

J'arrive à l'objection principale. Gomment admettre qu'on oublie la douleur réelle et qu'on se souvienne du plaisir rêvé ? Ce singulier contraste est un effet d'im-

pression mentale (1); on peut le rapprocher du fait suivant rapporté encore par M. R. de la Sagra d'après Velpeau :

(( Un jeune homme fort bien constitué auquel le ({ même professeur (Velpeau) réduisait une luxatiou (( du coude, était assis sur une chaise où il ne cessa (I durant l'opération de se cramponner avec vigueur (( du pied et du bras sain à la table et à un pilier joi- (( sin, pendant que de l'autre côté la luxation se c( réduisait avec une extrême facilité, sans que les « tractions faites rencontrassent aucune résistance « musculaire. Cela faisait dire au savant chirurgien, « qu'on aurait cru à une intelligence mystérieuse, « éteignant l'action musculaire là où elle était nuisible, « pour l'exagérer en quelque sorte là où elle pouvait « servir ou ne pas nuire (2) » (p. 6!).

Velpeau a beau dire, il n'y avait pas là le plus petit brin de miracle, ce n'était pas une intelligence mystérieuse qui intervenait pour réaliser un prodige, c'était l'imagination du patient qui paralysait les muscles du bras opéré, sans y éteindre la sensibilité et sans affecter en rien l'intégrité fonctionnelle des autres parties.

Un chirurgien de Paris des plus distingués, professeur agrégé à la Faculté de médecine, m'a fait le récit que voici : il traitait une jeune malade, enfant de quinze ans, affectée de contracture des extrémités inférieures. Les efforts de la science s'étant montrés

(1) Voir notre ouvrage intitalé ÉèectrO'dynamisme vital, Paris, 18SÔ, p. 234 et suiv. ; voir anssi notre Cours de Braidisme^ Paris, 1860.

(2) Comptes rendus de l'Académie des sciences, 4 mars 1850.

impuissants contre ce mal, la famille eut recours à ce qu'on appelle des secours spirituels : on fit dire une neuvaine. Tant y a qu'au beau milieu de la dernière messe une détente se fait dans les muscles convulsés, la malade est guérie î Mais attendez : j'ai omis de vous dire qu'une seule jambe était fortement contracturée ; Tautre pourtant était loin d'être indemne, mais toute l'attention et toutes les préoccupations des parents et de la malade se concentraient sur la première. Eh bien I le membre le plus malade sortit de l'église totalement guéri : l'autre, le moins malade, celui dont le médecin seul se préoccupait, en sortit comme il y était entré : il était encore contracture, et tel il est resté.

J'accompagnerai ces deux observations de celle que rapporte le docteur Liébault dans son livre Du sommeil et des états analogues considérés au point de vue de l'action du moral sur le physique (1) (p. 298) : « Une de mes «clientes, dit-il, lypémaniaque, ne vit plus clair tout a d'un coup pour manger. Elle s'en était mis instanta- « nément l'idée dans la tête. Pendant plusieurs semaines, (( on fut obligé de lui porter les aliments à la bouche ; « mais, tandis qu'on l'aidait ainsi, elle savait fort bien (( distinguer à travers la fenêtre les passants dans la « rue. »

L'oubli spécial des souffrances chirurgicales chez les anesthésiés avec souvenir de rêves agréables, est un phénomène psychologique de même nature : c'est le résultat d'une impression sur le moral. Rien de plus aisé, comme je l'ai déjà dit, que d'amener ces pertes

(!) Paris, 186G, 1 vol. in-8.

t60 ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

partielles de mémoire chez les individus soumis à Taction braidique, au moyen d'une sorte de saisissement qu'on leur imprime à l'endroit des notions dont on yeut obtenir l'oblitération momentanée dans leur esprit. Pour s'édifier à cet égard, on trouvera un grand nombre d'expériences de cet ordre relatées dans VEncyclopédie anglaise de Todd et ;Bowman , dans les Principes de Physiologie Humaine du docteur Carpenter, dans les écrits de Braid, dans mon Cours de Braidisme^ et dans quelques autres publications encore. Il serait grand temps que la psychologie médicale se mit à étudier sérieusement ces faits, qui, il y a dix ans, mirent toute la médecine en émoi pour tomber aussitôt dans l'oubli le plus complet.

Cependant, j^admets sans peine que, dans certains cas, le moi cérébral, notre moi^ ne soit pour rien dans les actes de notre corps, alors que ce corps, mis dans l'état anesthésique, exprime la douleur, la crainte, la volonté, le discernement. Mais les états de l'âme figurés par ces apparences n'en sont pas pour cela moins réels. Si ces affections mentales n'ont point pour siège l'âme centrale, qui trône au cerveau, et qui concentre en son indivisible personnalité la personne collective de l'organisme, on peut légitimement les attribuer aux centres psychiques subordonnés qui correspondent aux différents centres nerveux échelonnés tout le long de l'axe médullaire.

c( Point d'impression sentie, point d'impression réfléchie», dit fort justement M. Chambert, cité par M. R. de la Sagra. Mais tel n'est pas, bien entendu, l'avis de ce dernier, et il ajoute : « Ce principe, ainsi

l'ahe devant la science. t6i

« formulé, est encore une erreur des physiologistes qui « l'admettent. « // n'est pas nécessaire que l'impression soit « sentie, pour qu elle soit réfléchie ; il sufût qu'elle soit « arrivée au centre nerveux où s'opère le changement (( de direction, où le mouvement de centripète devient (( centrifuge, etc. »

Toujours l'automatisme de la moelle, cette hypothèse contraire à toute apparence, à toute vraisemblance, à toute logique ! Nous l'avons réfutée ailleurs dans son principe ; revenons-y, mais seulement pour répondre à quelques considérations de détail présentées par M. Brown-Séquard à l'appui de cette doctrine :

Dans un mémoire publié dans les Comptes rendus de l'Académie des sciences, du 3 décembre 1849, et cité dans l'ouvrage que nous analysons, Téminent physiologiste a déduit de ses expériences, entre autres con* clusions, celle-ci :

« Que les animaux peuvent crier alors qu'on leur a a enlevé tout leur encéphale moins la moelle allongée; « que l'existence des cris ne peut pas prouver qu'il « y a eu perception de douleur, puisque les cris ré- (( sultent de contractions musculaires qui peuvent être (( de l'action réflexe, comme les contractions des muscles » des membres ;

« Que si l'on admettait que les cris prouvent qu'il (( y a eu perception de douleur, il faudrait admettre « que la moelle allongée sert aux perceptions de douce leur;

(( Que si l'on admettait que l'agitation prouve aussi <( qu'il y a eu perception de douleur, il faudrait admettre <( que la moelle épinière sert à ces impressions. »

462 ONTOLOGIIÎ ET PSYCHOLOGIE.

Eh I vraiment oui, dirai-je à M. Brown-Séquard en me permettant de le prendre à son tour, à partie, oui, en vérité, il y a perception de douleur dans les centres cellulaires'de la moelle allongée d'oi!i partent les réactions motrices dites réflexes qui vont tendre les cordes vocales et déterminer l'expiration violente s'échappant eu cris douloureux ; oui certes, chose qui vous parait plus inadmissible encore, les centres de la moelle épinière sont, eux aussi, le siège d'un agent psychique qui perçoit en douleur les impressions centripètes provoquant des réactions motrices centrifuges ; oui, il y a sensibilité et volonté dans la moelle allongée ; oui, il y a sensibilité et volonté dans la moelle épinière. Pourquoi donc en douteriez-vous ? Une telle conclusioa n'est-elle pas la seule logique, la seule possible à tirer des faits observés ? tous les faits ne la justifient-ils pas pleinement, ne Timposent-ils pas, et en est-il un seul qui, ramené à sa signification réelle, tende à l'infirmer?

Sans doute vous m'objecterez que la conscience qui siège au cerveau est inconsciente de mes prétendues sensations et volitions des centres de la moelle, et vous en conclurez que de telles opérations psychiques ne sont point perçues, c'est-à-dire qu'elles n*ont aucune réalité, qu'il n'en existe qu'un simulacre. Mais qu'on y songe : il n'est pas plus permis de dénier la conscience aux centres médullaires du mouvement réflexe, par cela seul que leur conscience n'est pas la conscience du cerveau, qu'il ne me serait permis de nier que votre cerveau ait une conscience par la raison que cette conscience vôtre n'est point mienne, n'est point celle que je porte en mon cerveau personneL

Que M. Brown-Séquard pèse encore rargunienl suivant que je lui soumets sous forme d'interpellation :

Si les observations de physiologie expérimentale sur lesquelles il raisonne ici se rapportaient à certains invertébrés au lieu d'être relatives à des animaux supérieurs, en tirerait-il les mêmes conséquences? De ce que les sensations et les volitions apparentes manifestées par les ganglions métacéphaliques de la chaîne sous-intestinale d'un annélide, d'un ver de terre, je suppose, ne sont point perçues dans le ganglion cérébroïde, notre habile professeur se croirait-il autorisé à affirmer que ces apparences de sensation et de volition sont des effets purement réflexes^ c'est*à-dire, suivant le sens qu'il donne à ce mot, de purs effets mécaniques? Non, car M. Brown-Séquard sait fort bien que les segments métacéphaliques, amputés de leur tête, n'en continuent pas moins à vivre d'une vie complète et permanente, et à remplir toutes les fonctions de vie de relation propres à ces animaux, non moins que leurs fonctions végétatives, ce qui prouve bien que les centres nerveux qui animent les mouvements de ce tronçon postérieur de i'annélide portent en soi, d'une manière intrinsèque, un centre sensitif et volitif, un centre de conscience, un moi distinct en tout semblable au moi résidant dans le ganglion céphalique retranché. Or M. Brown-Séquard n'ignore pas que la chaîne nerveuse sous-intestinale des animaux articulés est, au point de vue anatomique et physiologique, l'équivalent exact de notre axe cérébro-spinal, et que nos centres r^/fex^s de la moelle allongée et de la moelle épinière sont les homologues métacéphaliques de celte chaîne. Pourquoi donc, re-

i64 ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

connaissant dans ceux-ci le siège d'une conscience, le siège d'une âme vivante, ne veut-il voir dans ceux-là qu'unressortinerled'aulomate?... Mais j'ai beau réitérer cette question depuis quinze ans Je ne puis arracher aux physiologistes ni une réfutation, ni une rétractation !

Convince a man against his will, He will bave his opinion still.

Cependant, leur silence n'est-il pas un aveu d'impuissance ? Provisoirement, je le tiendrai pour tel, en attendant qu'on s'explique.

Ceci est dit afin d'établir comme quoi l'impassibilité de M. Ramon de la Sagra et de tant d'autres en présence de la douleur apparente des opérés en état d'anesthésie, est une disposition fort peu légitime si elle ne se fonde que sur la conviction où sont ces savants d'êlre en présence d'une simple peinture en cris et en gestes, d'assister à une pantomime d'automate.

Je ne veux pas clore la discussion sur ce sujet si grave de psychologie physiologique et médicale sans en indiquer encore un autre aspect.

Si la sensibilité a pu être niée malgré le témoignage de l'apparence, à plus forie raison devait-on la méconnaître alors que ce témoignage était contre elle; et à mon avis c'est ce qui a eu lieu. Je suis persuadé que dans beaucoup de cas, alors que l'opéré, placé dans l'état anesthésique, ne donne aucun signe de sensation, et, à son réveil, déclare n'avoir rien senti, il y a eu néanmoins un état de sensation et de douleur, et le pire de tous peut-être I Et quoi qu'il en soit en réalité, je

tiens à faire voir que cette insensibilité doublement apparente peut n'être qu'une apparence menteuse, et que nous n'avons aucune raison de nous y fier. Et ce queje dis de Tanesthésie artificielle produite par Téther ou le chloroforme s'applique^ et avec non moins de force, à l'anesthésie épileptique admise et professée par tous les auteurs.

Que nos psychologues, nos physiologistes et nos pathologistes veuillent bien suivre ce raisonnement : les somnambules sont-ils actuellement conscients, sensibles et voulants? — Oui^ sans doute, on ne le nie point. Et cependant, une fois réveillés, ils assurent n^avoir aucune idée, aucun souvenir, aucune réminiscence de ce qu'ils ont efTectivement senti, souffert, voulu et exécuté. Donc, on peut oublier totalement, par le seul effet du passage de l'état de sommeil à l'état de veille, toutes les sensations^ émotions et idées qu'on a perçues durant le premier de ces deux états; donc le témoignage du somnambule éveillé, et par la même raison celui de l'épileptique revenu à lui, et celui de l'anesthésie revenu à lui, sont san3 valeur, et ne doivent rien faire préjuger de la situation sensoriale et mentale des sujets pendant la période anormale.

Et maintenant, n'est-il pas vrai que les cataleptiques en crise n'offrent à l'observateur aucun signe de conscience, aucun signe de sensation, aucun signe de vouloir, aucun signe de connaissance ? En conclut-on qu'ils soient inconscients en réalité? — Non, parce que, rappelés à la vie ordinaire, ils nous affirment et nous prouvent avoir eu la pleine conscience de tout ce qui se passait en eux et autour d'eux.

Donc, le corps peut être sans mouvement et inerte comme un cadavre et sans réaction musculaire aucune aux stimulants les plus énergiques, et l'être sentant et pensant ou les êtres sentants et pensants qui animent ce corps, peuvent en même temps être livrés à des souffrances affreuses, à des angoisses horribles, comme les déclarations de certaines hystériques ne peuvent laisser à cet égard le moindre doute.

Donc l'épileptique et Tanesthésié agité peuvent actuellement être en proie à la douleur quoique leur mémoire n'en porte aucune trace au réveil; donc l'anesthésié à la fois passif et sans souvenir peut, lui aussi, être le témoin pleinement conscient et la victime pleinement souffrante des actes violents pratiqués sur son corps ei nunc erudiminL

Notre critique s'est portée jusqu'ici sur les thèses spéciales qui ont reçu leur développement dans Touvrage confié à notre examen ; mais il en est encore une qui, pour figurer dans cet ouvrage à titre de simple énoncé, et, pour ainsi dire, de hors-d'œuvre, en constitue néanmoins la pensée fondamentale ; nous croyons, pour cette raison, devoir en dire quelques mots. Au surplus, le sujet n'est-il pas aussi étranger qu'il peut le sembler d'abord au programme de nos études de psychologie médicale.

M» R. de la Sagra n'est point de ces esprits étroits et

l'aME devant la science. 267

sans portée qui se contentent de voir les questions par le petit côté spécialiste, et qui ne se sentent ni le désir ni le pouvoir de les envisager d'un point de vue élevé, de les embrasser dans leur ensemble et de les poursuivre dans leurs applications dernières. Cet auteur n'est point de ceux qui paraissent dépouiller leur qualité d'homme pour revêtir celle de savant, qui se renferment et se murent dans une spécialité scientifique plus bu moins bornée, soit pour y pratiquer un métier, soit pour s'y livrer aux égoïstes satisfactions d'un goût d'amateur. M. R. de la Sagra ne fait pas de la science pour la science ou pour les avantages qu'en recueille le savant : ses curieuses et laborieuses recherches ont un mobile supérieur. Ami de l'humanité et philosophe, ce sont tous les grands intérêts de l'homme qui animent son zèle, et c'est surtout dans l'espoir d'y rencontrer les données indispensables pour la solution des problèmes de l'ordre moral et social qu'il s'est mis à voyager à travers les sciences. Honneur à sa noble entreprise, et puisse-t-il avoir bientôt des imitateurs nombreux! Mais la critique ne doit pas seulement des encouragements à ces louables tentatives; elle leur doit surtout des avertissements. Car si la critique est tenue à la modestie en se rappelant que sa tâche, comme le poëte l'en avertit, est la plus aisée, elle doit s'appliquer d'autant mieux à la bien remplir; aussi nous allons continuer à nous expliquer avec une entière franchise sur l'œuvre de notre estimable auteur.

Le zèle du bien a égaré M. R. de la Sagra. A ses yeux -^ et il en est beaucoup aujourd'hui qui pensent