JUGÉ FAR M. GRANDET

'Ev eîvai tô Trav.

Tous les penseurs contemporains — d'ailleurs en lorl petit nombre, avouons-le — qui honorent la philosophie française, n'appartiennent point pour cela à la capitale de leur pays, il ne faut pas que Torgueili parisien s'y trompe ! Un grand disciple de Kant, qui arrive tardivement à la célébrité (mais, enfin, il y arrive, Dieu soit loué I), est un vigneron de la Provence; c'est à l'ombre de ses figuiers, de ses oliviers, que l'auteur des Essais de Critique générale (i) élabore les questions les plus ardues de l'ontologie, de la psychologie, de la morale. Et non loin de lui, dans l'âpre Aveyron, la métaphysique possède encore un de ses rares, un de ses plus experts adeptes. Qui connaissait M. J.-M. Grandet et sa Philosophie de la Révélation {^t il y a quelques mois? Personne, autant dire. Le philosophe et son œuvre ont été révélés dernièrement au

(1) M. Charles Renouvier.

C2) Philosophie de la Hévélation, 1 fort vol. in-8, chez N. Hatery, à Rodez^ et à Paris, à la librairie Hachette.

LE PANTUÉrSME. 328

public par r Année Philosophique (I); rendons-en grâce à Texcellent recueil de M. Pillon, à qui rien n'échappe.

Un jour, je pourrai peut-être analyser longuement, d'une façon digne de son importance, la doctrine de M, Grandet; je vais en attendant en donner un simple aperçu à Taide de quelques citations que j'accompagnerai de courtes remarques.

Notre auteur s'exprime ainsi :

« On lit dans les Fragments Philosophiques d'Mamilton, traduits par M. Louis Peisse, p. 81 : « Si Ton <( nie le témoignage de la conscience sur l'originalité « contemporaine et l'indépendance réciproque du « sujet et de l'objet, on arrive à deux constructions <c différentes, suivant que l'un ou l'autre des deux « termes est considéré comme le terme originel et « générateur.. Si l'on fait émaner l'objet du sujet, « c'est l'idéalisme ; si la sujet de l'objet, le matéria- (( lisme. »

« Avec l'originalité contemporaine », reprend M. Grandet, « et l'indépendance réciproque du sujet et de l'objet, rien ne pouvant exister comme produit, on a pour toute philosop})ie l'être en soi de toutes choses, c'est-à-dire l'athéisme, ou ce qui revient au même, le panthéisme. » {Philosophie de la Révélation^ p. 88.)

Faisons remarquer en passant que la manière dont Hamîlton caractérise la distinction de l'idéalisme et

(1) V Année Philosophique , études critiques sur tes idées générales dans les divers ordres de connaissances f par M. F. IMllon, 1 fort vol. in-12, librairie Germer Baillière.

S2 4 ONTOL0G1S ET PSTCaOLOGfE.

du matérialisme ne laisse rien à désirer; elle est parfaite.

Les observations que ce passage du philosophe écossais. suggère à M. Grandet ont aussi une grande force; elles dénotent chez ce dernier une puissante pénétration métaphysique. Oui, il a bien saisi la conclusion générale qui découle de lùrigmalitè contemporaine et indépendante du sujet et de fobjety à savoir, que tout se réduit en dernière analyse à cette notion : rêlre en soi en toutes choses. Mais le théologien aveyronnais rejette ce résultat philosophique comme entaché d'athéisme ou de panthéisme, deux choses, fait-il observer, qui ne sont au fond qu'une seule et même doctrine. Cependant, pourquoi s'effrayer de ces mots'de panthéisme et d'athéisme? Un vrai philosophe reculera- t-il jamais devant la crainte du discrédit que le vulgaire attache à certaines opinions dont il est incapable de se rendre le moindrement compte? Faudrait-il rejeter une solution que la logique nous donne, par cela seul qu'une telle solution s'écarterait des idées reçues ? Mais alors, à quoi bon chercher h vérité, à quoi bon la philosophie ?

M. Grandet ajoute, et avec un sens profond, ce me semble :

« L'erreur de la plupart des philosophes est de penser, mais tous ne le dirent pas, que l'être des choses est indépendant de leur intelligibilité. « Sans « la pensée, dit M. Vacherot {Histoire de VÉcole d'A- « lexandriCy t. III, p. 489), pas de vérité. Ce n'est pas « à dire que Fesprit constitue la réalité. SupprinieZ; « par hypothèse, l'humanité, et par suite resprit^est'

« ce qu'il n*y a d'esprit que dans rhumanité (i)?) la « réalité n'en subsistera pas moins (comment sans l'esu prit cela pourrait-il se savoir ?), mais elle n'aura plus « cette unité, ce caractère intelligible qui en fait la «vérité.... Que la réalité subsiste abstraction faite « de l'esprit qui s'en fait une idée, il serait absurde de « le contester (c'est ce que nous veri*ons tout à « l'heure !...). La réalité existe en dehors de l'esprit, « mais ce n'est que par l'esprit qu'elle devient intelli- « gible, qu'elle est vérité...

((■ Cette doctrine de la connaissance nous semble « être la vraie solution du problème de la vérité. « Toute vérité est dans la pensée ; mais la pensée a « pour condition la réalité. L'esprit n'agit pas dans « l'abstrait et dans le vide ; il n'y a pas de pensée san» a une intuition de l'expérience, ni d'intuition sans un « objet extérieur, distinct de l'esprit. »

Après cette citation de M. Vacherot, M. Grandet reprend :

« Cette solution est loin d'être la vraie. La réalité n'a d'existence que comme pensée, cogitata.,. M. Yacherot confond la pensée avec la* lumière subjective, avec le moi qui pense et perçoit sa pensée. Toute pensée a un objet, dit-il. C'est là une erreur psychologique et des plus graves. La pensée est elle-même l'objet perçu. L'univers est la pensée dont le Yerbe et Dieu ont la parfaite connaissance objective. Les conceptions de l'homme, les représentations qu'il en forme, sont des pensées de lui perçues. Au lieu de

(1) Les entre-parenthèses sont de M. Grandet.

326 ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

dire que toute pensée a un objet, tenons pour certain que toute perception a pour objet une pensée née du sujet percevant.

'c M Vacherot accorde « que la réalité n'existe pas « avec tels caractères, avec telles propriétés, telles (( formes indépendantes de l'entendement qui la per- (( çoit )> Et il ajoute : u La réalité existe en dehors de ï'es- « prit : mais ce n'est que par l'esprit qu'elle devient « intelligible, qu*elle est vérité. »

a L'être », ajoute M. Grandet, « sans l'esprit qui le rend vraij n'est donc qu'une vaine abstraction, et l'objet n'existe véritablement que par le sujet qui le fait être en vérité^ c'est-à-dire le fait être avec les propriétés, avec les formes j avec les caractères sans lesquels il n'y a pas de réalité.

« Enfin voici que M. Vacherot sort tout à fait d'erreur pour embrasser la saine doctrine. « L'idée, a dit- il, page 488, n'est pas une image de la réalité « (de Tobjel), c'est au contraire la réalité qui est une <( repr^^'sentation de la pensée (il faudrait dire de tidée). « Platon, Aristote, Plotin, Malebranche, Schelling, Hegel, tous les gftinds idéalistes ont profondément (( raison en cela. »

« Très bien, et cela posé, je demande : comment l'objet n'est il qu'une représentation de l'idée, si l'idée ne l'a pas produit elle-même ? Et par idée l'on ne peut pas entendre ici la perception, mais le sujet préexistant de qui la perception procède par l'objet produit. N'est il pas évident que la réalité joerpie lire son origine de l'idée dont elle est l'image, comme la parole entendue lire la sienne de la personne qui s'exprime en elle ?

« L*idée, lumière subjective, est le principe personnel de la pensée, justement dite lumière de lumière, La perception, troisième lumière, est le rapport substantiel de la pensée (de l'objet) au sujet qui Ta produite. C'est pour n'avoir pas distingué celte trinité de termes consubstantiels dans l'unité du sujet objectivé dans sa pensée, que la philosophie et la théologie sont encore à Tétat de chaos mal débrouillé. » {Op, cit.y p. 8S et seqq.)

Si la philosophie et la théologie sont encore à l'état de chaos, comme M. Grandet le constate fort justement, elles le doivent avant tout à une confusion d'idées monstrueusement disparates, née de l'équivoque du* mot Dieu ; cette méprise énorme, sans égale, qui a obscurci et faussé les plus belles inlelligences métaphysiciennes, a fait encore une victime, et des plus nobles, dans l'auteur de la Philosophie de la Révélation. Certes, dans les passages que nous venons de citer, des vues admirablement profondes et lumineuses nous saisissent, elles révèlent un penseur des plus vigoureux : quel dommage qu'il se soit enchaîné, lui aussi, aux croyances de cette théologie biblique vulgaire qui est comme un boulet attaché aux ailes de l'ontologie ! Comment la science pure de TÉlre pourrait-elle s'élever jusqu'à son objet tant qu'elle se condamne à rationaliser l'irrationnel, à démontrer, par exemple, l'incarnation du Logos en Jésus de Nazareth, entendue au sens propre, c'est-à-dire dans ce sens qu'un être de raison, l'entité métaphysique appelée le Logos, la loi adéquate à la raison^ la logicité, se confondrait, et ne ferait réellement qu'un avec uile^

32d ONTOLOGIE BT PSYCHOLOGIE.

certaine individualité humaine, avec un certain personnage de rhistoire !

Citons encore M. Grandet :

a Le panthéisme est enté sur l'idée confuse qu'on s'est faite d'un principe d'où tout dérive, sans que ce principe soit une cause proprement dite. La cause véritable, la cause personnelle diffère de son opérer, existe sans son opérer. J'opère en écrivant^ mais je suis indépendamment de cet acte de ma puissance. Le principe primitif, au contraire, est un opérer sans personne qui opère, un opérer impersonnel dont la manifestation ou Tôlre n'éclate que dans le terme qu'il devient^ être principe et lin, comme dit si bien l'Écriture. Le nom de Dieu, celui qui est, consiste en une proposition dont le sujet et le prédicat ne font qu'un dans la copule.

« Au rebours de cette doctrine, les scolastiques distinguent l'opérer, qu'ils appellent le Père, d'avec le terme auquel il est immanent, et qu'ils appellent le Fils, tirant ainsi par voie de génération, l'être du non-être, la lumière des ténèbres. Hegel a raison, l'aC' tivité nécessaire n'engendre ni ne crée, elle devient, puisqu'elle n'a de réalité que dans son terme. Mais au lieu de la faire se terminer ad extra au multiple, c'est adintrà la vie de l'uN qu'il faut la voir dans son éternelle fin : Pater habet vitam in semetipso, en luimôme, et non dans le verbe ni dans le monde, soit idéal, soit réel. Répétons avec Newton : A cœcâ necesskate metaphysicâ, quœ utique eadem est semper et uèique, nulla oritur remm variatio, Tota rerum conditarum pro lovis et (emporibus, ab ideis et voluntate entis necessariù

existmtùsolummodo orin poiuit. » {Op. cit., p. 229.)

Le Panthéisme, certes, rencontre dans M. Grandet un adversaire de taille peu commune; mais il y a panthéisme et panthéisme, et les coups du rude controversiste ne vont pas à l'adresse de toutes les doctrines comprises sous celte dénomination. Il y a ici matière à une distinction sérieuse; je vais tâcher de la faire saisir en deux mots.

Le monde se compose de la multitude des phénomènes, variant à Tinfini dans le temps et dans Tespace.

Ces phénomènes, notre esprit enalaclaire conscience, ne peuvent naître du néant absolu, et ne sauraient non plus disparaître sans laisser quelque chose après eux. D'ailleurs, l'expérience nous le prouve, les phénomènes qui apparaissent ne sont qu'une métamorphose des phénomènes disparus.

Ces considérations ont amené la philosophie à voir dans les phénomènes les manifestations diverses, les transformations multiples, d'une substance {substantia, ÔTcooraatç, ce qui est au-dessous) wne, c'est-à-dire qui serait la même toujours et partout dans ce qu'elle a d'essentiel et de nécessaire, autrement dit dans ce qu'elle est abstraction faite des formes contingentes et passagères qu'elle revêt tour à tour.

Ce concept, ce noumène de la substance pure ou absolue^ n'est pas (j'en ai déjà exposé les raisons ailleurs) (I) une vaine vision de la métaphysique, ainsi

(1) Voir ci-deesus, pp. G4, 129, 142 et 313.

que j'ai eu le regrel d'entendre M. Stuart Mill l'afQrmer dans sa Logiqve (1) : autant il vaudrait taxer de billevesée le noumène chimique de VFau, que la science conçoit abstraction faite des formes contingentes de cette 8ub<tance, soit TEau-so/ide, VE^lvL' liquide et l'^Eaugaz, et qu'elle exprime par le symbole HO.

Que l'éminent penseur anglais y réfléchisse à nouveau, et il reconnaîtra que si ces distinctions scolastiques de la substance et de la forme ont conduit, comme il le dit, au réalisme mystique, ce résultat est imputable uniquement à la débilité philosophique des disciples, qui, incapables de comprendre les vrais, maîtres, les ont interprétés à faux.

Eh quoi I M. Mill ignore-t-il donc que le plus glorieux progrès de la science positive moderne, c'est précisément d'être arrivée, conduite par l'expérience analytique, à cette même solution, à ce même concept de tunité de la substance, de l'unité des forces, que les métaphysiciens avaient trouvé, il y a de cela vingt, trente et quarante siècles peut-être, par la seule puissance de leur intellect ?

Bref, sous la diversité phénoménale du monde, l'unité du noumène de la substance.

Ce noumène, les premiers ontologistes le rendirent par le mot dieu, suivant une association d'idées accidentelle, dont j'ai esquissé ailleurs l'histoire (2) ; et c'est ainsi que de l'ontologie sortit le dogme de Y Unité de Dieu.

(1) Si/stème de logique inductive et déductive, pnr Jolin Stuart Mill, traduction de M. Louis Peisse. Paris, 186f;, t. Il, p. 321. (?) Voir ci-dessus, p. 270.

On spécula ensuite sur leà attributs de cette subs* tance absolue ou Dieu, et de la divergence des opinions qui s'ensuivirent résulta une scission du ihâsme en plusieurs écoles.

Dans la substance, on ne vit d'abord qu'une masse confuse, une sorte de p&te amorphe s'agglomérant et se moulant diversement pour réaliser les différente types actuels. La forme des atomes ou particules matérielles expliquait leur concours et la formation de leurs composés.

Cette première vue ontologique était superficielle et grossière. Elle distinguait sans doute, bien qu'obscurément, la substance, impérissable, constante et nécessaire, de la forme phénoménale, éphémère, diverse et contingente. Mais dans cette conception vague, l'esprit ne pénétrait pas au delà de l'idée de la masse substantielle, il ne, saisissait point celle de Vêlement substantiel. On se.voyait conduit dès lors à faire dériver l'activité, de l'inertie, l'esprit, de la matière; c'est-àdire à faire engendrer la force par un moyen mécanique, à l'instar des chercheurs du mouvement perpétuel. MM. Liltré et Cb. Robin, disons-le en passant, qui n'ont pas encore rejeté ces langes ontologiques, ne se doutent pas, non plus que ceux qui, à leur suite, font résulter la vie et le moi du concours de particules organiques, ces philosophes ne se doutent pas qu'ils foulent aux pieds les premiers principes de la mécanique rationnelle 1 Les machines ne créent pas les forces, ô Messieurs de l'éi^ole positiviste, elles peuvent seulement servir à les composer et à les appliqtier; tous les mécaniciens, tous les physiciens^ tous les chimistes

3 si ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

savent cela aujourd'hui, et tous seuls l'ignorez, vous qui vous posez pourtant en législateurs et régents des scienees positives I

Revenons à notre sujet. La substance absolue ou Dieu est dans chaque phénomène et le constitue tout entier; donc tout phénomène^ tout objet particulier é^i Dieu ; et voilà le panthéisme formulé.

Mais ce ù^est là qu'un panthéisme rudimentaire, 'c*esi\e pantkéiimemaiérialîste; or il en est encore un autre, et celui-ci vaut mieux, nous le ferons voir tout à')*heure.

eômme l'a fortement exprimé M. Grandet (qui est un des rares, très-rares miétaphysiciens de notre époque ayant une claire notion de cette vérité), là Substance, en tant que masse, ne peut être véritablement causej autrement dit, unprimum mouen^/l'activité essentielle et le moine peuvent appartenir à la matière, au composé, au multiple; de tels attributs ne sauraient avoir pour sujet que Vêtre nécessaire^ le ego sum quisum, l'être qui ne peut être ni créé ni anéanti (1), l'être simple, immatériel et personnel Tout cela est très* vrai,

et tout cela avait été aperçu par les vieux ontologistes grecs. Ceux-ci avaient dit : Le principe, la cause et l'élément de toutes choses, c'est le rb dv ; et, ajoutaient-ils, le th Sv, c'est le th Cv. Et maintenant, qu'est-ce que ce to tv, qu'est-ce que ce Un absolu ?

C'est ici que l'ambiguïté des mots a montré encore tout ce dont elle est capable.

Par cet un, que les ontologistes originaux concevaient

(1) Voir cl-de88u?, p. ?I0.

bien autrement, leurs copistes entendirent une individualité singulière, et de celte certaine personne individuelle ils firent un moteur universel unique, et ils le placèrent au-dessus et en dehors du monde, sa création. Tel est le monothéisme spirituaiiste, tel est le rabno- Ihéisme de M. Grandet, et cette conception pèche par une grande méprise.

Oui, Monsieur Grandet, ainsi que vous le remarquez avec sagacité et profondeur, c'est seulement de VUn^ c'est seulement d'une personne, c'est seulement ab ideis et voluntate entis necessario existentis^ que peut naître toute impulsion première amenant un changement quelconque dans les choses établies au sein du temps et de l'espace. Mais cet un, cet être simple, cet ens necessario existens, n'est pas seul, unique, singulier, individuellement parlant, ne vous y trompez .pas ! Non, car il est en nombre infini, en nombre sans limite; il remplit tout de ses multiples; il est l'élément infinitésimal de la substance, l'atome absolu, la monade^ comme disait Leibnitz, le centre de force ^ comme disait Faraday naguère encore ; il est la force simple dont toute parcelle de matière est intégralement formée, suivant la philosophie de nos physiciens du jour. Et maintenant ce principe n'est autre que le voîîç, le vouç «utoxpaT^;, à^"^ t^ç xtviQffeoiç d'Anaxagore ; de telle sorte que tout est Dieu ; mais ce n'est plus l'absurde matière, qui est ce Dieu, c'est l'esprit, c'est l'âme, c'est le moi, se répétant à l'infini et comprenant tout.

Ceci est le panthéisme spirituaiiste ou pan-psychisme^ qui est le nôtre, et qui est foncièrement d'accord

S3 4 ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

avec saint Paul, saint Jean, saint Thomas, et les théologiens réputés les plus orthodoxes, ce qui nous console à peine de nous trouver en désaccord avec le très-éniinent métaphysicien auteur de la Philosophie de la Révélation,

Bvr^Tûv TS xai àOavàTb>v. .•

PiNDARB, Fragm. éd. Boiss., p. 294.

Les croyances de. la théologie démonologique qui, à la faveur de l'équivoque du mot Dieu, ont envahi la théologie ontologi(|ue et en ont obscurci et altéré si profondément les principes, sont aujourd'hui encore un obstacle au développement des sciences naturelles.

Le monothéisme vulgaire, devenu celui de nos philosophes, est en effet le produit d'une méprise des plus bizarres. Cette méprise, je l'ai dr^jà fait remarquer ailleurs(l), c'est de réaliser, d'individualiseretde personnifier le concept métaphysique de la substance pure ; c'est de transformer la notion d'une commune étoffe, d'une unique espèce d'éléments premiers, dont toutes choses seraient faites, en un personnage singulier, en un suprême arbitre solitaire, créateur, législateur et gouverneur tout puissant de l'univers, et relevant seulement de son bon plaisir. C'est au nom d'une telle conception, c'est, à'dire d'une telle confusion d'idées passée à l'état de

(1) Voir ci dessus^ pp. 284 et 333.

3S6 ONTOLOGIE ET PSYGUOLOGIE.

dogme, que nos soi-disant théistes se flattent d'expliquer l'origine des êtres par un mot, la Création I

Repoussés par cette doctrine, les prétendus athées s'en écartent à tel point qu'ils versent à leur tour sur la pente contraire : ils nient Texislence d'un ordre, d'un Logos souverain et universel régnant sur le monde et enchaînant tous les faits les uns aux autres, dans le temps et dans l'espace, par un lien logique. ■ Au mot création, ils répondent de leur côté par un autre mot, et c'est le mot le moins philosophique du dictionnaire : le Hasard!

Si inconciliables que nous apparaissent les termes de cette antinomie, ils ont néanmoins leur synthèse dans une conception supérieure, qui est en même temps la solution du problème vainement essayé de part et d'autre. Cette synthèse est à venir; mais on l'aperçoit déjà dads le lointain et, avec quelque attention, on peut si je ne me trompe en distinguer dès à présent les linéaments principaux. C'est ce que je tâcherai de montrer dans l'étude suivante, qui consiste simplement en quelques notes prises sur deux ou trois ouvrages traitant de r origine des espèces, cette grande question du jour.

Dans une de ses leçons, publiée en français dans la Revue des Cours Scientifiques (N* du 2 mai 4868), M. Louis Agassiz, le célèbre naturaliste de l'Université de New-Cambrige, près de Boston, s'est exprimé en ces termes :

(( Rien dans le règne inorganique » , dit l'illustre professeur, « n'est de nature à nous impressionner autant

(( que l'unité de plan qui apparaît dans la structure (( des types les plus différents. D'un pôle à l'autre, sous (( tous les méridiens, les mammifères, les oiseaux, les (( reptiles, les poissons révèlent un seul et même plan c( de structure. Ce plan dénote des conceptions abs- « traites de Tordre le plus élevé ; il dépasse dç bien a loin les plus vastes généi^lisations de l'esprit humain, « et il a fallu les recherches les plus laborieuses pour a que l'homme parvînt seulement à s'en faire une idée. « D'autres plans non moins merveilleux se découvrent (( dans les articulés, les mollusques, les rayonnes, et u dans les divers types des plantes. Et cependant ce rap- (( port logique, cette admirable harmonie, cette infinie (( variété dans l'unité, voilà ce qu'on nous représente « comme le résultat des forces auxquelles n'appar- (( tiennent ni la moindre parcelle d'intelligence , ni (( la faculté de penser, ni le pouvoir de combiner, ni <( la notion du temps et de l'espace. Si quelque chose u peut placer, dans la nature, Thomme au-dessus des (( autres êtres, c'est précisément le fait qu'il possède « ces nobles attributs. Sans ces dons portés à un très- <( haut degré d'excellence et de perfection, aucun des (( traits généraux de parenté qui unissent les grands « types du règne animal et du règne végétal, ne pource rait être ni perçu ni compris. Gomment ces rapports <( auraient-ils donc pu être imaginés, si ce n'est à l'aide a de facultés analogues? Si toutes ces relations déa passent la portée et la puissance intellectuelle de (( l'homme, si l'homme lui-même n'est qu'une para tie, un fragment du système total, comment ce sys- « tème aurait-il été appelé à l'être s'il n'y a pas

888 ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGU:.

« une Intelligence suprême, au tenr de toutes choses? >»

Cette défense éloquente de ia thèse créationiste peut bien paraître concluante. à des esprits superficiels ou peu altentifs, mais, vue de près, elle supporte à peine l'examen; ce n'est qu'un paralogisme d'un bout à l'aulre.

Et d'abord, M. Âgassiz a tort de poser en fait la perfection comme le sceau qui marquerait invariablement toutes les œuvres du Créateur. Non -seulement l'imperfection est le lot de tous les individus, mais les types spécifiques eux-mêmes en sont tous plus ou moins entachés. C'est là une vérité reconnue désormais par tous les biologistes qui ne subordonnent point l'autorité de l'observation à celle des théories préconçues. Une courte citation de M. H. Helmholtz à ce propos :

« Ce que nous avons trouvé d'inexactitudes et d'iva^ « perfections dans l'appareil optique et dans Timage « rétinienne n'est plus rien en comparaison des in- « congruences que nous venons de rencontrer dans le fi domaine des sensations. On pourrait dire que la nature se soit complue à accumuler les contradictions « pour enlever tout fondement à la théorie d'une har- (r monie préexistante entre le monde extérieur et le « monde intérieur. » {Conférence sur le< progrès récents dans la théorie de la vision, publiée dans la Revue des Cours 5«en/.,du24 avril 1869, p. 332.)

Tel est le jugement de l'éminent professeur de physiologie de l'Université de Heidelberg, l'un des trois ou quatre physiologistes les plus marquants de cette époque.

CRÉATfON ET FINALITÉ. 3 39

Toute exagération à part, on peut affirmer que l'imperleclion fourmille dans la nature vivante, et qu'elle y atteint la limite extrême au delà de laquelle la vie cesse d'être possible. .

Nous pouvons déclarer en second lieu qu'il est une chose qui certainement surpasse la nature en excellence, et cette chose, c'est l'âme. N'est-ce donc pas cette âme qui trouve en soi le prototype de l'idéal, rétalon de la bonté et de la beauté absolues au moyen duquel elle mesure l'ouvrage de la nature et en relève les défauts? Est-ce que la Création, avec ses monstres hideux et cruels, avec ses difformités, ses laideurs et ses douleurs, avec ses iniquités et ses atrocités, n'aurait pas lieu de rougir devant les chefs-d'œuvre de l'art grec, et, bien plus encore, devant la beauté morale d'un Jésus?

On peut dire que M. Agassiz et tous les admirateurs de la Création sont sous le charme d'une sorte d'illusion d'optique intellectuelle qui leur fait appa* raître les choses dans un complet renversement de leurs rapports véritables ; car le légitime objet de leur admiration, que ces dikttanti de la nature placent au dehors, c*est en réalité en eux-mêmes qu'il existe, et non pas ailleurs. Ce mode sui generis d'affection des sens que nous appelons couleur^ n'est-il pas en nous entièrement et uniquement? Oui, ce sont aujourd'hui tous les physiciens qui l'attestent ; et il en est de même de toutes les autres spécificités sensibles de la matière : odeur, saveur, etc. ; elles sont extrinsèques à celte matière, et toutes ces qualités n'ont de réalité qu'en nous. Et maintenant, ce qui est vrai des qualités per-

340 ONTOLOGIE ET PSTCUOLOGIE.

ceptibles du monde, ne Testril pas également et à fortiori de ses qualités coneeptibles? et ne Test-il pas encore, par la même raison, de ses qualités esthétiques, qui nous le font admirer ? Oui^ tout cela est véritablement en nous, tout cela est dans le mot, tout cela fait partie du moi, et si nous rapportons ces attributs au non-moi^ c'est par TefTet d'un mirage.

Le lecteur ne me saura pas mauvais gré de lui citer à ce propos les paroles suivantes d^un philosophe qui parle avec l'autorité d'un physiologiste et d'un médecin spécialiste renommé dans son art* Le docteur Szokalski, professeur d'oculistique, s'exprime aind dans son beau Mémoire sur les Sensations des Couleurs (Paris, 1839, p. 18) :

<( Les savants, en décomposant les rayons lumineux, u en cherchant les lois de réflexion, de réfraction^ de a polarisation, etc., ont totalement perdu de vue qu'ils « avaient entre les mains les moyens de produire les u couleurs, et non les couleurs elles-mêmes» Nous ne (( connaissons, nous ne pouvons connaître le monde c( extérieur que par la manière dont il agit sur nous; (( mais accoutumés depuis les premiers moments de « notre existence à voir certains objtsts exercer toujours « et invariablement les mêmes modifications, ces cban- <( gements, ces modifications qui nous appartiennent u en propre, et à nous seuls, nous les rattachons aux c( objets eux-mêmes et nous nous considérons comme <( des êtres entièrement passifs, tandis que l'activité (( forme la partie la plus essentielle de notre être. Nous « nous dépouillons ainsi volontairement du plus beau « de nos droits, de notre plus belle prérogative,, pour

LE PANTÛÉISME, 841

« en pevôUc le monde qui nous entoure; Non, c'est « Tbomme qui souffle continuellement l'âme à cet « amas mystérieux qu'il appelle Univers; c'est l'homme (( qui a créé les formes pour son tact^ le jour, la nuit <( et les couleurs pour son œil, les sous pour son oreille^ « les saveurs et les odeurs pour son goût et son « tact(i). »

Cette multitude de combinaisons si savamment ordonnées, ces rapports gradués et systématiques de ressemblance et de dissemblance que M. Âgassiz contemple avec tant d'enthousiasme dans le monde de là matiërr^rganisée, sont donc réellement en nous, on ne saurait trop le répéter ; oui, en nous, comme le lumineux est en nous, comme le sonore est en nous, comme le chaud est en nous, etc. Ce qui appartient au monde, ce qui est le progre de l'objectivité, c'est purement et simplement le pouvoir de réveiller, de faire passer de la puissance à l'acte, dans l'être subjectif, dans le moi sensitif et intellectif, ces sensations et ces idées que celui-ci porte en soi et où elles préexistent de toute éternité,

Ainsi la merveille de cet ensemble de relations taxinomiques, bien qu'incomplètement accessible à noire entendement borné, — borné par une organisation physique imparfaite, — c'est néanmoins dans l'âme elle-même, c'est dans l'éternelle monade, qu'il la faut admirer ; et comme, de l'avis unanime de nos physiciens, il est absurde d'admettre que la force simple, que l'unité dynamique élémentaire, c'est-à-di.^e la

(1) Voir encore, sur le même sujet, ropinion de sir Humpbry Davy rapportée ci-dessus, p. 307; voir en outre ci-dessus, pp. 137 et?OG.

S4t 0NT0L06IB EA PSYCUOLOGIC.

monade, c'est-à-dire l'âmé, ait été créée» il faut que M. Agassiz et ses amis renoncent à voir dans ce qui est la propriété de Tâme la preuve d'une création du monde par voie de décret.

. M. Agassiz se récrierait, sans aucun doute, si je lui reprochais de croire que deux et deux ne font quatre, que deux quantités égales à une troisième ne sont égales entre elles, que la somme des trois angles d'un triangle n'est égale à deux angles droits, uniquement que parce qu'il a plu au Créateur d'en décider ainsi. L'éminént naturaliste m'apprendrait au besoin que de telles vérités existent de soi, que ce sont là des rapports logiques, et partant nécessaires, et placés audessus de tout pouvoir arbitraire. Eh bien, deux mois suffiront maintenant pour mettre à nu i'inauilé du motif principal sur lequel ce penseur se fonde pour faire de la création des règnes organiques un acte de la libre volonté du Tout-Puissant. Car c'est bien dans le bonpUmir d'un suprême arbitre que le créationisme voit la loi qui régit les rapports d'organisation des êtres vivants. La déclaration suivante, qae je suis con- •fondu de rencontrer sous la plunie d'un philosôphé^esl bien de^M. Agassiz :

f( Quelques naturalistes », écrit-il, « ont néanmoins a déjà poussé le parallèle entre là structure des ani- « maux bien au delà des limites assignées par la na- « ture, et s'efforcent de démontrer que toutes les cona formations sont susceptibles d'être ramenées à une « norme unique. Ils soutiennent, par exemple, qui| « n'y a pas un os chez un Vertébré quelconque qui « n'ait son équivalent dans une aulre espèce de ce

« type. Supposer une aussi grande conformité, c'est y en « définitive, refuser au Créateur, dons Vexpression de sa « pensée^ une liberté dont jouit l'homme lui-même. » {De r Espèce, op. cit., p. 28.)

La science profonde, la science merveilleuse dont témoigne le système des rapports biolaxiques, voilà ce qui démontre avec évidence à noire naturaliste philosophe que ce système a eu pour auteur une volonté individuelle, et qu'un tel plan n'a été mis à exécution qu'après avoir été mûrement délibéré! i^Le plan «de la création tout entière», dit-il en propres termes, « a été mûrement délibéré et arrêté longtemps avant « d'être mis à exécution.» (De l'Espèce, op., cit., p. 113.)

Mais, demanderai-je à M. Agassiz, le système des rapports qui constituent les lois du nombre et de l'espace, le plan des lois mathématiques, en un mot, est-il donc moins savant, porte-t-il moins la marque de Tintelligence que le plan des lois zoologiqnes ou botaniques? Et si le savoir profond qui, dites-vous, se révèle dans l'économie de ce dernier, atteste qu'il a été mûrement délibéré et librement exécuté par une intelligence suprême, auteur de toutes choses, comment n'en serait- il pas de même du premier? Si les vérités naturelles sur lesquelles la zoologie et la botanique systématiques sont établies, ont été créés et noises au monde, comme vous le prétendez, « par le seul fiât du Tout-Puissant » {Der Espèce, op. cit., p. 20), pourquoi les vérités géométriques, arithmétiques et algébriques ne seraient-elles pas, elles aussi, l'œuvre toute facultative de ce fiât libre et omnipotent?

(i La coïncidence croissante entre nos systèmes et

344 ONTOLOGIE ET FSYCUOTi)GIE.

« celui de la nature prouve d'ailleurs »> , écrit M. Agassiz, « que les opérations de Tesprit de l'homme et celles « de l'esprit de Dieu sont identiques; on s'en convaina cra davantage si l'on songe à quel point extraordinaire < certaines conceptions à priori de la nature se sont, en t définitive, trouvées conformes à la réalité des choses, « quoi qu'en aient pu dire d'abord les observateurs « empiriques. )>

La vérification de ces conceptions à priori de l'ordre naturel ne témoigne pas, j'imagine, que cet ordre naturel soit une création arbitraire; cette vérification expérimentale d'un plan des lois du monde trouvé par notre intelligence dans elle-même, n'atteste-t-elle pas au contraire, de la manière la plus décisive, la mmi^ logique de ces lois ? Certes, ce n'est pas en partant de l'idée d'un législateur arbitraire que les auteurs de ces spéculations rationnelles auraient réussi à déterminer par avance des phénomènes cachés ou à venir ! Non, mais c*est en mettant leur confiance entière en la toute puissante, immuable et éternelle logique.

Pour nous consoler des égarements du naturaliste philosophe de fioston, écoutons un moment la parole d'un autre naturaliste philosophe que l'Amérique est également glorieuse de posséder. Nous trouvons les lignes suivantes dans la Physiologie statique etdyf^' mique de l'Homme^ du D' John William Draper :

« Les lois de la nature étant fondées sur la raison « pure, elles sont absolument invariables. Elles seules « ne peuvent changer entre toutes les choses qu»' « nous est donné de contempler (1). »

(t) Human Physiology, sialical and dynamicaU ày John Vill'A"

CBÉATION ET FINALITÉ. 3 45

M. Paul Janety qui n'a pas Tautorité de M. Agassiz en histoire naturelle, mais qui prend sa revanche sur le terrain de la Philosophie, s'exprime ainsi à son tour au sujet de la Création :

« Les naturalistes », dit-il, « se persuadent qu'ils ont f( écarté les causes finales de la nature lorsqu'ils ont u démontré comment certains effets résultent nécessai- (( rement de certaines causes données. La découverte u des causes efficientes leur parait urï argument déci- (( sif contre l'existence des causes finales. Il ne faut pas « dire, selon eux, a que l'oiseau a des ailes pour voler, « mais qu'il vole parcequiX a des ailes ». Mais en quoi, « je vous prie, ces deux propositions sont-elles contra- (( dictoires ? En supposant que l'oiseau ait des ailes (( pour voler, né faut-il pas que le vol résulte de la « structure des ailes ? Et ainsi, de ce que le vol est un « résultat, vous n'avez pas le droit de conclure qu'il (( n'est pas un but. Faudrait-il donc, pour que vous (( reconnussiez un but et un choix, qu'il y eût dans la « nature des effets sans cause, ou des effets dispropor* « tionnés à leurs causes? Des causes finales ne sont pas. a des miracles; pour atteindre un certain but, il faut (( que l'auteur des choses ait choisi des causes secondes « précisément propres à l'effet voulu. Par conséquent,. (( quoi d'étonnant qu'en étudiant ces causes vous puis- « siez en déduire mécaniquement les effets? Le con* a traire serait absurde. » {Le Matérialisme contemporain^ un vol. in.l8, Paris, 1864, p. 133.)

M. le D' Chauffard, dans le Correspondant A\x 10

Dbaper, m. D. LL. D,, professer of Chemistry and Physiology in //le University of New-York. New- York, 1856, I vol. in-S^p. 270.

3 46 ONTOLOGIE ET PSTCUOLOGIË.

juillet 1868, cite ce passage de M. Janet en même temps que les passages d'Agassiz reproduits ci-dessus^ comme autant de témoignages contre la doctrine de l'origine naturelle des espèces. En vérité, M. Chauffard se fait bien illusion en croyant trouver là un appui pour sa thèse !

M. Janet accorde que a pour atteindre un certain but, il faut que Tautcur des choses (passons sur cette expression) ait choisi des causes secondes précisément propres à refiet voulu » ; et des causes telles u qu'en étudiant ces causes, nous puissions en déduire mécaniquement les eflets. » Qui plus est, admettre que le contraire puisse avoir lieu, est déclaré a absdrde » par ce philosophe théiste. M. Janet se prononce donc, par cela môme,contre l'hypothèse de la création des espèces par l'action immédiate de «l'auteur des choses d, autrement dit, de la cause iniinie; et conséquemment ce philosophe fait rentrer la création des animaux et des plantes, aussi bien que la création des minéraux et des espèces géologiques, sous une commune loi de genèse naturelle pouvant être mécaniquement induite de ces phénomènes.

Que la Cause Éternelle ait créé couche pour couche et molécule par molécule les énormes strates de la formation jurassique, qu'elle ait accumulé, caillou sur caillou, grain de sable sur grain de sable, les masses du diluvium, et qu'elle ait charrié un par un tous les blocs erratiques, de la cime des montagnes, où ils ont pris naissance, jusqu'au fond des plaines où nous les trouvons disséminés, cela n'est pas douteux, et en douter, qui plus est, serait inepte ; mais quand le géologue

parle des causes de ces phénomènes^ c'est de leurs causes prochaines, c'est de leurs causes efficientes qu'il entend parler, et ce sont seulement ces causes secondes qui font l'objet de la géologie spéculative.

Et pareillement de la zoologie : que la création de l'huître ou celle de l'homme remonte de degré en degré à la Cause Éternelle, cela ne peut faire question; mais que celle cause créatrice infinie ait produit l'homme, l'animal, la planle, sans l'intermédiaire de causes secondes, est « impossible et absurde », suivant le jugement de M. Janet; oui, impossible et absurde, au même titre que la création immédiate des montagnes et des vallées, des galets arrondis et polis et des sinueux cours d'eau !

Ce sont ces causes efficientes que posent en principe et que cherchent à déterminer certains zoologistes contemporains, afin de compléter la Zoologie, science jusqu'ici purement descriptive, en constituant enfin la Zoogénie^ pour ne pas rester plus longtemps en arrière des géologues, qui, dans ces derniers temps, ont ajouté à la Géognosie la Géogénie. Et ce sont pourtant de tels efforts, marqués d'un caractère si philosophique, si rigoureusement scientifique, que des naturalistes éminents, comme M. Agassiz, que d'intelligents et savants médecins, comme M. Chauffard, s'appliquent à décourager ! Plaignons ces hommes distingués, qui servent d'ailleurs la science à d'autres égards, d'avoir tenu à honneur d'être les derniers à la combattre dans les efforts qu'elle ne cesse de faire, depuis quelques milliers d'années, pour rompre les entraves de la superstition.

Que ces éminents créationistes réfléchissent à une chose : Ce que la fausse théologie affirme encore aujourd'hui de la genèse des espèces organiques, déclarant que la formation de ces types est un acte direct du Créateur, elle Taffirmait autrefois, et naguère encore, de la genèse du règne inorganique lui-même. Dieu n'avait-il pas créé les minéraux, tout comme les animaux, par un acte instantané de sa volonté toute puissante ? Et n'ai-je pas entendu de graves docteurs en théologie, mis en présence d'une immense forêt fossile découverte dans l'ouest des États-Unis, soutenir sans hésitation que ces innomhrahles arbres de pierre, dont l'œil distingue encore les essences, ne furent jamais des arbres vivants, des arbres véritables, et qu'il ne faut y voir que du marbre qu'il a plu à la suprême fantaisie créatrice de sculpter en cèdres ou en sapins? Ces créationistes absolus,radicaux, irréconciliables, ont du moins le mérite d'être conséquents; les créationistes modérés de Técole de M. Agassiz et de M. Chauffard ont le double tort de poser un principe faux et d'en tirer des conclusions fausses.

Si la théorie pseudo-théologique de la Création est une erreur, la doctrine athée, qui explique l'origine des choses par un autre miracle, le hasard, me semble tout aussi peu raisonnable et tout aussi funeste. Je vais en dire quelques mots.

« La betterave n'est point faite pour nourrir le bœuf ou pourvoir à l'alimentation des sucreries indigènes m, a écrit quelque part M. Cl. Bernard, si je me souviens

CREATION ET FINALITE. 3 49

bien. Et pas davantage, sans doute, rillustre biologiste n'admettrait-il que les dépôts de houille de la Grande-Bretagne aient mis des centaines ou des milliers de siècles à s'accumuler au fond des vallées de l'âge paléozoïque, et que les flancs de la terre aient tenu en réserve ce précieux dépôt durant un temps bien plus long encore, aux fins de mettre un jour en mouvement les machines à vapeur de l'Angleterre moderne, de faire filer sa cotonnade et de faire voguer ses steamers. Mais quelle raison pourraitil alléguer, au bout du compte, pour faire rejeter cette opinion comme irr ationnelle ?

Tout physiologiste est bien forcé de convenir qu'un œuf et une graine, ainsi que les différentes parties qui les constituent, ont leur raison d'être, leur explication et leur fin naturelles dans les phénomènes embryogéniques, et qu'ils sont préadaptés à ces phénomènes. Peut-on ne pas admettre que le jaune d'un œuf de poule, son albumen et sa coque soient destinés à concourir au développement éventuel du germe de poulet qui leur est associé ? Il y a donc, c'est inconlestable, un certain rapport, et un rapport bien précis et bien positif, de finalité, entre les divere constituants de ToBuf et les différents besoins de l'évolution embryonnaire auxquels ils sont plus ou moins exactement appropriés.

Cela étant, ne peut-on pas, sans se faire taxer de Creuse rêverie, considérer notre planète à l'instar .de l'œuf lui-même, et voir dans ce qu'elle nous offre, tant à l'intérieur de ses couches qu'à sa surface, un caractère de préadaptation naturelle, soit immédiate, soit

350 OrSTOLOGIE ET PSTCHOLOGIE.

éloignée, relativement à des faits ultérieurs dont elle sera un jour le théâtre? Celte vue analogique permellrait de ramener la genèse des espèces animales et végétales à un fait commun d'embryogénie et d'organogénie, et de faire leur part au providentiaUsme et au naturalisme actuellement aux prises sur cetle question. Je vais ébaucher la discussion de mon hypothèse.

M. le D' Sales-Girons^ dans son journal, la Revue ^e(/tcafe, fait une objection fortgraveàM. le D' Onimus, l'auteur de certaines expériences par lesquelles ce dernier se flatte d'établir que de la matière non organisée, amorphe, on peut faire naître sine ovo des organismes vivants, des cellules, des leucocytes. A quelle espèce d'animal ou de végétal appartiendront ces produits artificiels ? demande fort habilement M. Sales-Girons. Seront-ils de l'espèce Chien, de l'espèce Lapin, de l'espèce Chou ou de quelque espèce nouvelle ? car, ajoute notre savant confrère, ils doivent se rattacher forcément à une certaine espèce animale ou végétale déterminée..,. Cela posé, qu'est-ce qui fera que ces productions organiques appartiendront à une certaine espèce plutôt qu'à toute autre ? A quelle source ces produits \ivants, ces organismes animaux ou végétaux artificiels puiseront-ils leurs caractères spécifiques, puisque, par hypothèse, ils n'auront pu les.tirer d'aucun parent?

Cependant, M. Sales-Girons est bien forcé de reconnaître, tout comme son contradicteur de l'école matérialiste et athée, qu'il fut un temps où n'existait

encore sur notre globe aucun organisme vivant, aucune matière organisée ; mais celle apparition première de la vie, et celle de chaque espèce d'cinimaux ou de plantes, s'expliquent suffisamment, pour l'écrivain théiste de la Revue Médicale, par la toute puissante volonté du Créateur, par le seul fiât du Tou;-Puissant, suivant la nette expression de M. Agassiz. En un mot, sur cette question de l'origine des espèces, comme sur toute autre. le miracle de la création, telle est Vultima ratio et la souveraine ressource de notre philosophie théiste à quia.

Mais, à son tour, que pourrait répondre une philosophie libre de tout prégugé et ne s'inspirant que de la méthode scientifique ? Le fait d'un premier commencement de la vie sur le globe est certain, incontestable, incontesté : comment réussir à se rendre compte de ce fait unique sans admettre l'intervention d'un agent surnaturel quelconque ? A cette question, répondre que nous n'en savons rien au juste et qu'on n'en saura jamais rien peut-être avec certitude, c'est par là qu'il convient de commencer. Mais faut-il ajouter avec les Positivistes, et nommément avec M. A. Sanson, mon savant collègue de la Société d'Anlhropologie, que cela ne nous regarde pas, et que la science n'a pas à se poser de tels problèmes ? Ah I si la science n'eût jamais écouté que de tels préceptes, elle n'aurait pasencore quitté son berceau, elle serait encore enserrée, emprisonnée dans les langes ! Pour ne pas remonter plus haut que l'époque actuelle, et pour n'y prendre qu'un seul exemple, n'est-il pas vrai que si LyelJ, Murchisson et autres se fussent interdit la curiosité

des origines, suivant les conseils pressants de M. Littré et de M. Sanson, la géologie dynamique, cette grande conquête de la science moderne, serait encore à créer? Spéculons donc sur l'origine des corps organisés, et nous n'aurons peut-être pas moins de succès que les géogénistes n'en ont eu en spéculant sur l'origine des formes inorganiques de notre globe I En attendant, je pose mon hypothèse, non pour l'imposer, mais pour la faire mettre à l'ordre du jour de la discussion scientifique ; je la rejetterais sans peine et sans hériter en prë* sence de toute réfutation concluante. Mais je la considère en attendant comme infiniment plus satisfaisante qu'aucune de celles entre lesquelles les savants ont été jusqu'à présent réduits à faire leur choix. Et cela dit, j'appelle toute l'attention du lecteur sur les considérations qui vont suivre.

Spiritualistes et Matérialistes, Théistes et Athées, tous reconnaissent que les individus actuels de chaque espèce tirent leurs caractères spécifiques de leurs parents, et que tous ces caractères sont contenus en puissance dans chacun des germes respectifs, la nature spécifique du poulet étant virtuellement entière dans le germe de l'œuf de poule, la nature spécifique du chêne étant virtuellement entière dans le germe du gland, etc., etc.

Yoici encore deux vérités biologiques fondamentales hors de conteste :

Premièrement^ la transmissibilité des caractères spécifiques par la voie de la génération ;

Secondement, l'existence potentielle et latente de

CREATION ET FINALITE. «53

tous ces caractères dans un germe qui par lui-même n'en possède actuellement aucun ; c'est-à-dire le double fait, en apparence contradictoire, de V existence virtuelle de ces caractères et de leur twn-existence ac^ tuelle dans une certaine masse de matière appelée •<Buf, graine, spore, bourgeon, cellule, etc.

Eh bien, il ne faut pas d'autre postulat pour rendre 'Compte de l'apparition première sur la terre des différentes formes spécifiques de la vie. Toutes ces formes diverses, toutes ces espèces végétales, toutes ces espèces animales, et tous ces organismes élémentaires^ peuvent être considérés d'une manière fort plausible comme les organes distincts et ditersiformes d'un même grand organisme dont le germe aurait été inhérent au noyau du globe terrestre.

Objecterez-vous que ce noyau — une bulle de gaz peut-être — ne présentait aucune analogie de composition avec aucune des innombrables formes vivantes qui ont apparu à la fois ou se sont succédé sur la surface de la terre ?

Qu'importe ? tous répondrai-je ; auriez-vous découvert par hasard dans la constitution d'un germe humain une similitude, une analogie de conformation^ de structure et de composition quelconque avec l'homme lui-même, et pouvant vous faire comprendre comment <;elui-ci est contenu virtuellement tout entier dans celui-là? Rappelons àce propos une réflexion du grand physiologiste et zoologiste Jean Mueller^ que nous avons citée ailleurs :

« On ne peut plus mettre en doute aujourd'hui que « le germe n'est point une simple miniature des or^

854 ONTOLOGIE XT PSYCUOLOGIE.

« ganes futurs, comine le croyaient Bonnet et Haller ; « car les rudiments des org<ines ne deviennent pas « visibles par reffel seul du grossissement ; ils ont un « assez grand volume dès leur première apparition ; tt mais ils sont simples^ de sorte que nous voyons les « organes complexes naître peu à peu d'un organe Cl primitivement simple. » (.Manuel de Physiologie de J.Mueller^édit.françaisedeJourdanetLittréyt. I.p.âl.)

On pourra se retrancher derrière l'objection suivante, qui nç laisse pas que d*être spécieuse.

On me dira que le germe cosmique dont je parle ne pouvaitdonneryConformément à l'analogie sur laquelle se fonde mon hypothèse^ qu'une seule et même espèce vivanle, les germes' que nous connaissons étant tous exclusivement propres à une seule et même espèce déterminée, respectivement, le germe pigeon à l'espèce Pigeon, le germe prunier à l'espèce Prunier, etc. Je réponds :

Chaque germe spécifique, soit dans le règne aniaial, soit dans le règne végétal, donne naissance à des formes simultanées multiples plus ou moins différentes et quelquefois très- différentes entre elles, et^ qui plus est, à des formes successives différant quelquefois les unes des autres de toute la différence qui sépare les espèces, les genres, les ordres et les classes elles-mêmes I C'est ainsi que, d'un seul et même germe d'homme sortent une tête, un tronc, des bras, des jambes, un cerveau, un cœur, des poumons, un foie, un estomac, etc., etc. ; et c'est ainsi encore que du même et unique germe renfermé dans l'œuf d'un papillon il sortira progressivement une chenille, une chrysalide, un lépidoptère, trois

CREATION ET FINALITE. . 3 5!^

organismes entiers qui ont entre eux une dissemblance profonde. Eh bien, je vous le demande, pourquoi l'œuf cosmique de notre globe ne porterait-il pas dans songerme toutes nos espèces animales et végétales, vivantes ou fossiles, comme autant de formes simultanées ou successives d'un grand organisme collectif ?

A cette vue peut-on opposer aucune raison scientifique ? Je ne le crois pas.

Si la perpétuation des espèces par voie de génération ne doit pas être considérée comme un miracle permanent, leur formation originelle peut aussi dès lors se concevoir sans miracle, car il nous est possible de la ramener à un fait d'évolution organique.

Etmaintenant,commentlathéoriede celle production des espèces, qui la réduit à une œuvre de germination, peut-elle se concilier avec la thèse du transformisme attribuant la diversification des formes spécifiques à des accidents modificateurs survenus dans le monde ambiant ? Si les différents types de la série animale et végétale se produisent régulièrement et nécessairement commeeffelsd'une loi de développement prédéterminée, ainsi qu'il en est de tous les embryons, ne faut-il pas cesser de rattacher cette production à des causes déterminantes externes, contingentes, accidentelles? Nous allons voir.

De môme que Montaigne a dit : Les monstres n'en sont pas à DieUyk notre tour nous dirons qu'il n'est pas d'accident et de contingence à Dieu, c'est-à-dire à l'universelle loi. Le contingent, l'accidentel, de même que le monstrueux, ne sont tels, croyons-nous, que d'une

35 A * ONTOLOGIB ET PSYCHOLOGIB.

manière relative et apparente ; ce sont sans doute des dissonances, mais des dissonances qui concourent à former des accords dans l'harmonie d'une synthèse supérieure où nous n'atteignons pas, dont l'ensemble nous échappe encore. Et puis, n'est-ce pas une illusion de s'imaginer que les phases et les épisodes de l'évolution organogénique,toui prédéterminés soient-ils, se déroulent d'eux-mêmes, et uniquement par eux-mêmes, sans y être sollicités et sans être déterminés actuellement par certaines conditions adéquates du milieu? M. Ch. Robin a entrepris de nous guérir de ce préjugé ; les études qu'il a entreprises dans ce but nous paraissent mériter les plus vifs encouragements. Voici quelques lignes de M. Littré où il résume les résultats générauxde ces recherches d'un ordre tout nouveau inaugurées par son savant ami :

tt M. Ch. Robin», écrit M. Littré, « dans un impor- « tant mémoire que la Revue (La Philosophie Positive) « vient de publier, a montré que l'Embryogénie est une « œuvre d'antécédent à conséquent; c'est-à-dire que la (( partie préexistante produit, à l'aide de matériaux apu portés par la nutrition et ayant aussi leur manière (( d'être, une nouvelle partie complètement déterminée « par ce qui la produit et par ce qu'elle est ; cette a nouvelle partie est, de la même façon, cause de la (( genèse d'une partie suivante, et ainsi successivement « jusqu'au complément de l'être organisé. » {La Philosophie Positive^ N° du I" novembre 1869, page 354.)

Le beau problème que M. Ch. Robin a entrepris de résoudre est étudié en ce moment sous une autre face par M. Camille Dareste ; les solutions partielles obtenues

CBEATION ET FINALITÉ. 857

respectivement par ces deux habiles physiologistes* sont également importantes, et elles se complètent et se confirment heureusement les unes les autres. Le savant professeur de physiologie de la Faculté des sciences de Lille a institué des expériences à l'aide desquelles il démontre que les milieux, en s'altérantdans leurs conditions normales, causent une altération correspondante dans le développement régulier de Tembryon, à tel point que l'ingénieux expérimentateur peut imprimer à l'organisme d'un oiseau, durant le cours de son évolution embryonnaire, telle ou telle difformité, tel ou tel caractère téralogique, en faisant varier localement la température ambiante en rapport avec les différents points de l'œuf en incubation. Une note sur ce sujet, présentée à l'Académie des sciences par M. Dareste, dans sa séance du à avril dernier, ne sera pas déplacée ici.

« J'ai lu devant l'Académie », dit-il, « dans sa séance «du 24 août 1868, un travail sur l'inversion des vis- «cères et sur la possibilité de sa production artificielle, «travail dont j'énonçais ainsi la conclusion : s Je puis «considérer comme un fait acquis la possibilité de pro- « duire l'inversion des viscères en combinant l'échauffe- « ment de rœuf,par un point déterminé de sa surface,avec <( l'action d'une température ambiante relativement «basse.» Mais je n'avais pu alors déterminer cette tem- «pérature qui concourt à la production de l'inversion. » « Des expériences toutes récentes m'ont permis de «déterminer cet élément du problème. J'ai constaté^ en « effet, l'existence d'un très- grand nombre d'embryons «inverses dans deux séries d'œufs que j'avais soumis

s 58 ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

<( à l*incub(ition, d'après le mode indiqué dans mon mén moire, la température du point de chauffe étant main- « tenue entre 41 et 42 degrés, et celle de la pièce où se ((faisait l'incubation subissant une oscillation de 1^ «à 46 degrés. «Ces expériences,» ajoute M. Dareste, «prouvent que les causes des anomalies qui frap- «pent l'embryon ne sont pas seulement des causes « perturbatrices, comme celles que je signalais Tannée « dernière, mais qu'elles sont aussi des causes détermi f nanies.»

Le mode, les formes de développement de l'embryon, dans ranimai et le végétal individuel, étant déterminées d'une manière actuelle et efficiente par les influences du milieu (milieu intérieur ou milieu externe), le développement morphogénique de la série des espèces ne ferait, on le voit, que suivre la loi commune de l'embryogénie, si, comme le soutient l'opinion transformiste, les types spécifiques émanent les uns des autres par voie de modification et sous l'empire des influences diverses et mouvantes du monde ambiant.

Ainsi, prédétermination (mais prédétermina tioa logique et éternelle) d'un plan germinal, et réalisation de ce plan par l'action morphogénique des circonstances agissant par voie de transformation, telle serait la grande loi de genèse régissant à la fois la production des individus et la production des espèces, et excluant, départ et d'autre, le miracle d'une création surnaturelle.

M. Paul Janet, dans une forte et savante étude sur les doctrines transformistes, est passé très- près, ce me

GBÉATION ET FINALITÉ. 3 39

semble, de la conclusion synthétique qui vient d'être indiquée ; mais les préjugés de la philosophie classique 1 auront détourné de cette heureuse solution* Le célèbre écrivain s'est exprimé ainsi :

« Eh quoi I » dit-il, « il y a dans l'être vivant une «puissance telle que si le milieu se modifie, l'être vi- <• vant se modifie également pour pouvoir vivre dans « ce milieu nouveau ! Il a une puissance de s'accom- « moder aux circonstances du dehors, d'en tirer parti, << de les appliquer à ses besoins! Et dans une telle «puissance vous ne voyez pas une finalité?») (Le Matérialisme contemporain, op. cit., page li5.)

Ici l'esprit de M. Janet semble avoir été frappé un instant par cette vive lumière : à savoir, que dans le principe de la vie, dans l'être simple, dans I'ame, ce T^ 8v, ce To Êv, ce to ôeTov de la métaphysique grecque, c'est-à-dire dans TÈlre proprement dii, est la fin et le commencement de tout, l'alpha et l'oméga, la raison suprême et l'explication dernière des choses.

Mais comment un préjugé traditionnel, qui a le pouvoir d'enténébrer les plus lucides intelligences, les empêche- 1- il de comprendre que ce principe absolu, en qui réside toute causalité première et toute finalité dernière, n'est pas un moi unique placé en dominateur au-dessus et en dehors de l'Univers? comment des penseurs indépendants et subtils, tels que M. Janet, se laissent ils décevoir jusqu'à ce jour par une illusion réaliste qui leur fait prendre Vunité en tant que qualité commune à tout ce qui est un, c'est-à-dire simple, pour un Un unique, qui serait différent et à part de tous les autres ? Quelle erreur, quelle funeste erreur ! funeste

860 ONTOLOGIE £T PSTCHOLOGIE.

dans les sciences, funeste en politique, funeste en morale 1 Non, TuN est partout, Tun est tout; et ceci, dit sans métaphore, signifie que l'Univers entier, que toute la Substance, se résout en uns, autrement dit en Afonatfrs, en centres dynamiques y en centres psychiques^ en chacun desquels réside entièrement l'éternelle essence, l'universelle loi, la cause infinie.