PREFACE

Ge préliminaire obligé qui figura en tête de tous les livre», la préface, est en même temps la page que Tauteur écrit la dernière. Il attend même, poui^ s'y mettre, d'avoir sous les yeux Tépreuve de la feuille qui termine le \olume et qui porte cette mention pleine de soulagement : fin.

Cette échéance, après avoir été retardée de plusieurs mois par l'encombrement des presses de M. Grété, arrive pour nous maintenant; mais qu'elle tombe mal! Tout à nos foins (car il y a du foin à Gros cette année, et en abondance, en dépit de l'uni* verselle sécheresse, grâce aux travaux d'irrigation exécutés par le grand agriculteur que nous avons rhonneur d'avoir eu pour père (1), notre tâche, à

(1 ) SI l'auteur se permet de formuler un tel jngementsur son père, ce »*e«t pas qne cliez Inî Taroonf filial s'en fasse «ccroîre: ce titre

vin PHÉPACE,

rheui^e présente, c'est de travailler au soleil, et non d'écrire. D'ailleurs, allourdiepar l'usage de la fourche et du r&teau, la main tient difficilement une plume. Donc, quelques mots seulement pour présenter ces Études au lecteur bénévole, et sans que nous

de grand agriculteur a été décerné pabliquement à feu J.-A. Durand par ses collègues de la Société impériale et centrale d'Agricalture de France ayant pour organe Thonorable et savant M. Magne, à la parole duquel s'est associée celle du vénérable président, M. Chevron 1 (Voir le Bulletin des séances de la Société impénale et centrale d'Agriculture de France, rédigé par AI, Payen, secrétaire perpétuel^ 3? série, t. IV, année 1869, p. G70.) .

Pouvons-nous espérer que nos lecteurs trourèront dans leur cœur quelques raisons pour nous faire gr&ce, si nous commettons ici une infraction aux convenances littéraires? Sous le coup d'un deuil récent, d'une donleur amëre, nous osons céder au désir de placer ici un hommage à une mémoire vénérée et chérie. Les paroles suivantes, prononcées sur uiîe tombe encore fraîche, sont d'un avocat distingué de Rodez, M. Louis Qustry, ancien directeur de VAveyron Républicaifiy homme de mérite, qui a Su gagner et l'estiment les sympathies de ses adversaires politiques eux-mêmes ( i ) :

« Au nom de la démocratie aveyronnaise, que représentent quelques amis groupés autour de cette fosse, permettez-moi de dire un dernier adieu à celui que la mort nous enlève.

« Si l'agriculture de notre pays perd dans la personne de Durand un de ses représentants les plus distingués, la démocratie pleure en. lui un de ses plus intrépides soldats.

c La plnpart d'entre nous no Ta connu qn'en 1848 ; mais bien longtemps avant celte époque, il s'était rangé sous le drapeau des réformateurs. Son imagination infatigable, son esprit pénétrant et prime-sautier, lui avaient fait accepter, pour ainsi dire d'enthousiamo, les nouvelles doctrines. Plus tard, Texp^rience et la raison raffermirent dans ce premier élan.

« Depuis longtemps, il avait quitté les sentiers battus et s'était débarrassé des idées banales dont se contentaient presque tous ses contomi>orains, lorsque éclata la révolution de 1848. Aussi, quoi-

. (I) M. Oustry est aujourd'hui préfet del'Aveyron.

PfiÉPACB. IX

ayons la fatuité de craindre que notre laconicité nous puisse attirer de flatteurs reprocbes.

Jusqu'ici éparses et incohérentes, les diverses sciences particulières tendent aujourd'hui à se constituer ensemble en une synthèse, en une grande et compacte unité du Savoir. Cependant, un tel

qu*il eût déjà Tourni près des deux tiers de sa carriôre, il se jeta dans le mouvement politique ayec tonte l*ardeur de la jeunesse.

« Bien souvent, il apporta dans la lutte que nous soutenions alors, le concours de sa vaillante plume, et c'était à nous, les jeunes, les conscrits, k modérer l*f\aapétuo8ité de ce rude jouteur, l^était'mattre dans Tart d'écrire^ et sa forte individualité se reflétait dans un style vigoureux et original que tous admiraient.

« II avait toute Ténergie et là fierté des hommes libres.

u 11 n'est donc pas étonnant <)ue lorsque, au deux décembre, la République fut attaquée, Durand se trouvât debout pour la défendre. Nous Vavons vu dans ces jours d'épreuve qui suivirent la défaite, mes amis, et vous vous, sou venez comme moi de la sérénité de son âme et de la solidité de ses convictions, de sa fermeté, et en môme temps de la gaieté de son caractère.

« Par un beau jour du printemps de 1852, un long convoi de charlettes escorté par des détachements de troupes et des escouades d'agents de police, faisait son entrée dans la ville de Montpellier. Sur CCS charrettes, debout et le front découvert, se tenaient des hommes enchaînés. Parmi eux, la foule, qui assistait à ce douloureux défilé, se montrait avec tristesse un vieillard à la haute stature, an crftne puissant. C'étaient les transportés de l'Aveyron, les vaincus du coup d'État, que l'on acheminait vers l'Algérie ; et celui que la foule se montrait ainsi était le riche propriétaire, l'agriculteur éminent, le démocrate convaincu que, dans un langage affectueux, nous appelions le père Durand,

« Ce n'était pas assez de nous avoir jetés sur là côte malsaine de Bône, on nousy soumit encore à la captivité. Durand silbit cette nouvelle épreuve sans plaintes et sans défaillances. Né pour la lutte, il résistait à la fièvre et lui opposait toutes les ressources de sa vi-

X VRÉFACK»

résultat^ pour s'achever, attend qu'une dernière science spéciale, celle des généralités, celle des premiers principes, vienne former le couronnement de l'ouvrage. Jusque-là, la science humaine est comme une maison encore sans toiture, qui se trouve livrée à Tactfon ruineuse des intempéries, qui reste impropre à recevoir sa décoration intérieure et son ameublement, impropre à servir de demeure, impropre à son objet I

L'heure semble pourtant venue de poser ce fatte h l'édifice de nos connaissances... Mais on va peut-être

goureuse constitutiou. Il se roidîssait contre le souvenir de la famille absente, et il combattait les amertumes de rezil par la satisfaction du devoir accompli.

« Un Jour vint où les maîtres se relâchèrent de leurs rigueurs: Durand en profita pour parcourir l'Algérie et aller fonder dans la province d'Oran un établissement agricole. H était comme fasciné par la fécondité du sol africain ; il lui semblait qu'il n'avait qu'à le frapper du pied pour en faire sortir des merveilles.

(( 11 allait donc en avant, comme les pionniers du Nouyeau-Monde-^ sans s'inquiéter du climat ni de la fièvre. Aiallieureusement, il devait être vaincu dana cette lutte contre les éléments, et il contracta sous ce ciel meurtrier le germe de la maladie contre laquelle il s'est longtemps débattu, mais qui a fini par l'emporter.

« Rendons à la terre, qui Uk réclame, sa mortelle dépouille, mais quo son souvenir soit parmi nous aussi impérissable que les principes pour lesquels nous avons combattu et souQertavec lui, et auxr quels il fut toujours fidèle. » (Extrait de VÉmancfpation de Toulouse, du 2C juillet 1869.)

Un dernier mot: Nous saisissons cette occasion, que nous avons lait naître mi peu malgré elle peut-être, pour exprimer publiquement notre reconnaissance aux nombreux journaux de Paris et de la province qui se sont associés à notre deuil.

PRÉFACE. \l

mlnlerrompi'e pour me &ire observer que la Philosophie existe, et déjà dépuis un temps Immémorial ; que même, de toutes les parties du domaine Intel- . lectuel, elle est l'une des plus anciennement cultivées.

Tout cda est incontestable, mais là Philosophie en est encore à^ette phase rudimentaire et barbare par laquelle ont débuté, dans laquelle ont langui durant dé longs siècles, celles de nos sciences aujourd'hui les plus dignes de ce nom, c est-à-dire les plus certaines,<les plus solidement établies. Nous n'avons encore qu'une phitasophie incertaine,^ conjecturale, formée de fictions et de vagues aperçus ; il nous faut une philosophie faite de vérités démontrées, une philosophie constituée scieAtiâquement.

Toutes les grandes spécialités de la connaissance doivent apporter leur port de matériaux et de travail à cet(e œuvre de généralisation suprême. La mécanique rationnelle, la physique et la chimie transcendantes y contribuent en ce moment d'une manière admirable, en établissant par le calcul et par l'expérimentatiori le grand principe de l'unité de la force et de la substance, reconnu d'intuition et proclamé par les ontologistes de l'antiquité. Mais

UNIVEKSITY or mcmcAY

HENRY VIGNAUD

USBABY

\[-.v c'AAUUiLA^

ET

ÉTUDES CRITIQUES

4 ONTOLOGIE ET PSYCaOLDGIE.

Saint-Ofûce positiviste se fonde pour mettre toute spéculation métaphysique à Tindex.

II est un reproche banal qu'on fait communément à la métaphysique, c'est d'être abstraite, c'est de raisonner sur des abstractions ; et, pour le commun des esprits, qui dit abstraction dit illusion. Hâtons-nous d'ajouter, à la décharge du Positivisme, que ce préjugé vulgaire ne lui est pas imputable. Il professe au contraire, et très-justement selon moi, que l'abstrait est l'essence même de la science, et que plus est abstrait l'objet d'une science, plus elle est digne de ce nom, plus elle est élevée en importance et en dignité dans la hiérarchie des connaissances humaines. Nous négligerons donc de répondre à cette accusation sans portée pour nous occuper uniquement.de celles qui ont été formulées par Auguste Comte et son école.

On a entendu par métaphysique^ depuis Aristote, la science des principejs premiers et des causes générales « Si telle est la métaphysique — et l'on ne peut donner un autre sens à ce mot sans sortir des conventions da langage — pour la déclarer sans objet, il faut nier qu'il existe des principes premiers et des causes générales, ou, tout au moins, qu'ils soient accessibles à la connaissance. Et c'est en eifet ce que les écrivains positivistes n'hésitent pas à nier dans les termes les plus formels. Mais en cela ils ne se inetlerit pas seulement contre la vérité; en outre, ils se mettent en contradiction flagrante avec eux-mêmes, c'est-à-dire avec les propositions dont ils font le fondement de toute leur doctrine.

En effet, quelle est la grande thèse philosophique

d'Auguste Comte? C'est que les sciences se superposent dans un ordre hiérarchique de généralité croissante ; et il admet une généralité suprême couronnant ce système de catégories scientifiques et mettant le sceau à son unité. Citons à ce sujet son disciple et interprète le plus autorisé :

(( La philosophie positive » , a écrit M. Littré, a n^est « qu'une induction générale faite avec les sciences partie- (( culieres m ; et il ajoute : « Elle a la même solidité « de certitude et la môme vertu de développement. » (A. Comte et la Philosophie positive ^ par E. Littré, 2® édit., p. 549.)

Le même écrivain dit ailleurs : a La philosophie positive n'étant que le prolongement des sciences jusqu'à!/ point où elles trouvent leur unité, etc. (Ouvrage cité, p. 671.)

Et encore : « La philosophie positive est l'ensemble « du savoir humain disposé suivant un certain ordre (( qui permet d'en saisir les connexions et l'unité, et « d'en tirer les directions générales pour la partie et pour « le tout. » (Ibid., p. 43.)

A ces citations, qui pourraient suffire, ajoutons encore celle-ci : (iLsl méthode universelle », c'est toujours M. Littré qui- parle, « c'est là en effet le but vers lequel (( marchent les sciences, in^iinciivemeùi d'abord^ comme « leur histoire le prouve, et sans aucune notion claire ({ de l'avenir qui les attend ; mais dorénavant^ comme « leur histoire le prouve aussi, avec un sentiment « croissant de leur universalité. » (Préface au Manuel de Physiologie de J. Mueller, édition Jourdan-Littré.)

C'en est assez, je pense, pour attester que, dans la

pensée du principal et fidèle disciple d*Âuguste Comte, et actuellement le chef de son école, il existe logiquement une science générale, une science ou méthode universelle, une « science spéciale des généralités » (suivant une autre expression très-heureuse d'A. Comte lui-même) que le mouvement scientifique serait en voie de réaliser. Mais cette science universelle et finale, ou primordiale (ce qui revient au fond à la^mème idée), a forcément son objet propre, un objet adéquat; c'est-à-dire qu'il y a dans les choses quelque chose d'universel, de final et de premier, à quoi une telle connaissance se rapporte et qui en constitue l'objet. Mais en quoi donc cette science de l'universel, du primordial et du final, ainsi définie et ainsi proclamée et prônée par M. Littré, diffère-t-elle donc de la « science des premiers principes », de la métaphysique, qu'il condamne et réprouve comme une conception illusoire contraire à l'esprit de la science et à la raison? Sans doute, en rien ; cela est évident. Cependant la métaphysique a été condamnée, un peu légèrement peutêtre, mais enfin la condamnation a eu lieu; elle a été formelle, publique, solennelle, et les sentences du Positivisme sont sans appel. Autrement, qu'adviendrait-il de son autorité ? que deviendrait ^infaillibilité de l'oracle? Donc la sentence prononcée sera maintenue en face et en dépit des déclarations de principes qui précèdent; et quand cette malheureuse métaphysique viendra crier à l'injustice et à l'usurpation, protestant que la soi-disant philosophie positive l'a mise en déchéance pour s'emparer de son héritage, cette philosophie positive, sans se déconcerter, lui adressera cette

fin de non-recevoir, froide et moqueuse, par la plume de M. Littré : a Une loi générale des êtres ^ &est Véquiva- « lent de la pierre philosophais, tu {La Philosophie PosUive y i'^année, p. 2i.)

Il faut à la philosophie positiviste, à peine de ne pas être, il lui faut, dis-je, des principes généraux universels, et elle les affirme ; mais, d'autre part, il lui faut aussi, pour se débarrasser de la métaphysique, que de tels principes ne soient pas, et elle les nie l Voilà donc la métaphysique déboujtée : quelques sophismes pompeux^ quelques contradictions hardies qui en imposent^ et la voix de la plaignante est étouffiSe.

Je n'entreprendrai pas, Dieu m'en garde, de relever une à une toutes les contradictions de la doctrine positiviste sur le point qui nous occupe ; il me sera permis cependant de m'étonner — si quelque chose peut encore m'étonner — que ce soit précisément dans le matérialisme que se rencontre une sorte d'aversion^ de parti pris haineux, contre la doctrine de l'unité de loi dans les choses. « Il n'y a que de la matière », dit solennellement M. Littré, à la page 21 de sdi Philosophie Positive (I" année), et nous venons de voir qu'une loi générale des êtres est à ses yeux une idée creuse à laquelle il ne dissimule pas son mépris. Que les spiritualistes se déclarassent contre ce principe, passe encore, ils seraient conséquents avec leurs prémisses, puisqu'ils professent une dualité irréductible de substances, l'esprit et la matière ; mais proclamer qu'il n'est qu'une seule essence, qu'une seule étoife pour toutes choses, et après cela rejeter comme absurde

ridée d'un caractère général, d'une loi universelle commune ^ tous les êtres, tous de matière, de la même matière formés... ô bizarrerie des bizarreries !

Un autre reproche, qui n'est du reste qu'un corollaire de celui que nous venons d'examiner et de peser, c'est que la métaphysique prétend étudier les êtres en général, ou, autrement dit, l'être en soi, l'être pur, l'être considéré abstraction faite des formes spéciales propres aux différentes espèces d'êtres. Ce reproche se résume (}ans un mot, ontologie I mot devenu un stigmate aux yeux de tous ceux qui se piquent de science positive, au même titre que celui de métaphysique. Et pourtant, j'en appelle au bon sens des hommes de science : s'il est naturel, s'il est logique de considérer les plantes en général — je prends cet exemple parmi tant d'autres — de considérer la plante en soi, c'està-dire abstraction faite des caractères propres aux diverses espèces de plantes, et de fonder sur cette considération abstraite une science que nous nommons la botanique organique ou générale ; et si pareillement il est légitime et utile de faire une autre science, appelée zoologie organique ou générale, de l'étude des animaux considérés en général, de l'étude de l'animalité prise en soi; et enfin si, en troisième lieu, tous les savants sont d'accord, et les Positivistes en tête, pour réunir les animaux et les végétaux dans la conception d'une généralité supérieure qui les dégage de leurs caractères différentiels respectifs de végétalité et d'animalité, pour nous les offrir sous la forme commune et pure d'êtres vivants, devenant l'objet d'une science nouvelle, la biologie ; je le demande à ces savants : pourquoi se-

rait-il irrationnel^ anti-scientifique; pourquoi, ainsi qu'on l'assure, serait-il absurde de pousser au delà cette série de généralisation croissante ? Et, de même que la Biologie se superpose à la Botanique et à la Zoologie et les englobe, pourquoi, au-dessus de la science des êtres vivants y ne s'élèverait-ilpas une science embrassant indistinctement les êtres vivants et les autres êtres, une science des êtres en général, une Ontologie?

Le Positivisme est trop grand seigneur pour daigner répondre à mes interpellations, que je renouvelle néanmoins avec persévérance depuis des années, et qui l'ont toujours trouvé sourd et muet; mais c'est aux savants que ces observations s'adressent, à ces savants sans prétention philosophique qui ont trouvé commode d'accepter de confiance- les solutions de cette école de scientifique apparence, et qui deviennent ainsi les dupes et complices inconscients de ses aberrations.

Encore une accusation qui n'est qu'une variante des précédentes, et que chacun répète sur la foi d'Auguste Comte et de ses disciples : « La métaphysique cherche V absolu, )) Or c'est là, dit'-on, une entreprise insensée, car Tabsolu n'existe pas, il n'est pas du moins à notre portée, et la science, la science positive, s'entend, ne peut et ne doit avoir affaire qu'au relatif.

Ceux qui, sur cette question de l'absolu, se font, ainsi que sur tant d'autres, les crédules échos de l'école positiviste, ont évidemment négligé de se rendre aucun compte de leur jugement. Bref, qu'ils me per-

mettent de le leur déclarer avec toute la franchise qu'on doit à des amis : en se prononçant contre l'absolu, point ils ne savent ce qu'ils disent. Qu'est-ce donc que l'absolu? se le sont-ils demandé? se sont-ils demandé davantage ce qu'on doit entendre par le relatif? Où donc commence le premier? où donc le second finit-il d'après eux? Deux quantités égales à une trou sième sont égales entre elles : est-ce là renonciation d'un principe relatifou d'un principe absolu ?Si relatif, relatif à quoi? à telle ou telle espèce de quantité? à des longueurs^ ou à des largeurs? à des quantités d'hommes, ou à des quantités de grains de sable ? Non^ il s'agit de la quantité en général, de la quantité en soi, delà quantité pure, de la quantité absolue. Mais l'axiome mathématique qui vient d'être énoncé sera-t-il donc, à cause de cela, une billevesée métaphysique? Oui, assurément, si l'exclusion du domaine scientiflque prononcée contre l'Absolu est une condamnation méritée. Oui, les vérités mathématiques, les vérités de méthode, les vérités de logique sont essentiellement des vérités d'ordre absolu, des vérités métaphysiques, et il faudra réhabiliter la métaphysique ou répudier ces vérités (i).

(1) Noas trouvons dans le journal la Science Sociale une excellente réfutation de la doctrine des positivistes sur TAbsolu. Cette défense de la saine philosophie est due à la plume aussi spirituelle que judicieuse et savante de M. le colonel Ch. Richard qui, dans cette joute, a pour adversaire M. le docteur Naquet, ancien agrégé de la Faculté de Médecine de Pari^. Voici quelques passages de ce travail :

« Qu*est-ce que l'absolu?

a Depuis Thaïes jusqu'à mon ami Gh. Renouvier, il n'y a jamais eu qu'une manière de le comprendre, ce qui tend bien à prouver qu'il n'y en a pas deux.

« L'absolu est ce qui est de soi, immuable , éternel, c'est-à-dire

Ce que le Positivisme accuse encore, et très-hautement, dans la métaphysique, c'est l'emploi du procédé scientifique connu sous le nom de méthode à jonori ou méthode de déduction, et que, dans le langage qui lui est propre, il qualifie de subjective. Il reconnaît cependant que cette méthode a été employée avec succès dans les mathématiques ; mais, en dehors de ces sciences, suivant lui, elle ne peut recevoir aucune application légitime. « Un et un font deux », dit M. Littré ; et il ajoute : « Cet axiome mathématique a pros- « péré, suffisant à produire par une déduction enchai- (( née l'arithmétique, l'algèbre et tout le calcul. » {La Philosophie Positive, 1" année, p. <5.)

Pourquoi le Positivisme, par une exception unique,

sans caase, sans changement, sans condition de temps ni de lienx.

« Il est évident tout d*abord que des attributs de cet ordre ne sauraient convenir à des choses réalisées. Et, en effet, toute chose réalisée dépend nécessairement d'une cause, c*est*à-dire n'estpas de soi; est susceptible d'altération, e'est-à-dire n'est ni immuable ni éternelle, et de plus a sa place marquéedans l'espace et dans le temps.

« L'absolu ne peut donc être, s'il existe, qu'une représentation de rapports, une loi^ une vérité.

a La question est maintenant de ravoir s'il existe, en effet.

« Je dis qu'il existe d'une manière certaine, indéniable.

« Pour le prouver, Je choisis un exemple dans Tordre mathématique, qui a le privilège de fournir des démonstrations d'une natifre plus claire et par suite plus faciles à saisir.

a Abandonnons pour le moment ce bon carré de l'hypoténuse, dont j'ai quelque/ois abusé, je le confesse, et adressons-nous à un théorème beaucoup plus simple.

« La question étant purement philosophique, il n'est évidemment pas nécessaire do nous lancer dans les régions peu commodes du calcul infinitésimal.

a Considérons un modeste cercle, dont tout le monde connaît à peu près la figure.

« D*abord puis-je tracer un cercle? En aucune manière. Mais je

it ONTOLOGIE ET PSTCBOLOftIE.

lève-t-il son interdit contre la « méthode subjective » en faveur des mathématiques? C'est que les faits sont là pour l'y contraindre ; et il est bien évident que, n'était l'insurmontable difficulté de cet irrécusable témoignage, c'est-à-dire n'était le fait patent de la construction purement rationnelle des mathématiques, et que cette création de la méthode subjective fût encore une œuvre à réaliser, il est, dis-je, bien évident que le positivisme ne manquerait pas de déclarer une telle entreprise anti-positive y anti-scientifique , et, pour tout dire en un mot, c inétaphysique ».

(( De toutes les sciences », écrit M. Littré, « la plus cr simple est la mathématique, et c'est pour cela qu'une (I déduction prolongée y est possible et définitive. » {La

puis le concevoir et en tracer l'image grossière, sar une surface plane tout aussi grossière.

tt Ceci £iit, je tire, dans ce simulacre de cercle, un simulacre de ligne droite, ne passant pas par le centre, qui d'ailleurs est Je ne sai<i où, et Je veux trouver la relation qui existe entre cette ligne appelée corde et le diamètre.

« Je joins, dans ce but, les deux extrémités do ma ligne au centre, et je forme ainsi un triangle, dont deux côtés sont des rayons du cercle et le troisième la corde dont il s*agit.

« Dans tout triangle un côté quelconque étant plus petit que la somme des deux autres, il eu résulte que ma corde est plus petite querla somme de deux rayons ou un diamètre.

a D'où je conclus, en terme général, que dans un cercle quelconque, une corde quelconque est plus petite que le diamètre.

a Et je dis que voilà une vérité ai)solue. En effet, cette vérité est de soi, car bien évidemment personne, ni Jupiter ni Jéhova, ne l'a créée et mise au monde. Elle est immuable, car elle n'est passible d'aucune altération. Elle est éternelle, car elle n'a pas eu de commencement et n'aura jamais de fin, dans aucun lieu assignable de l'espace.

« £lle a donc tous les caractères de l'absolu ; ce qu'il fallait démontrer. » {La Science Sociale, n* du 1*' mai 1869.)

Philosophie Positive^ 4'® année, p. 45.) Il y aura lieu d'examiner tout à l'heure si, même au point de vue des prémisses positivistes, il est admissible que la mathématique soit de toutes les sciences la plus simple ; demandons d'abord les raisons qui font attribuer à la science la plus simple le privilège exclusif de la méthode déductive. Or ces raisons n'existent pas ; non, c'est parce que les mathématiques seules ont fourni jusqu'à ce jour un exemple incontestable de l'efficacité de cette méthode, qu'une telle méthode est déclarée uniquement appli€able à la science des quantités. Pourquoi donc ne serait-elle pas applicable à des sciences moins abstraites, moins simples ? L'algèbre, jusqu'à Descartes, était regardée comme uniquement applicable à l'arithmétique ; et il vint faire voir qu'elle pouvait s'appliquer aussi à une science moins abstraite, moins simple que celle des nombres, à la science de l'étendue. C'est donc arbitrairement que l'on restreint l'emploi de la méthode déductive aux mathématiques à l'exclusion des sciences plus concrètes. Maintenant, est-on mieux fondé d'ailleurs à prétendre que la géométrie, l'arithmétique et l'algèbre occupent le sommet de l'échelle de la généralité ou simplicité croissante dans la série scientifique? Non, car il y a quelque chose de plus abstrait que « la ma- « thématique», j'en appelle du Positivisme au Positivisme lui-môme. N'enseigne-t-il pas, en effet, qu'une (c méthode universelle » est appelée à couronner la pyramide du savoir humain, à relier entre elles toutes les branches de la connaissance et à les dominer? Ou la a méthode universelle » n'est pas universelle, ou elle

est supérieure aux mathématiques elles-mêmes, c'està-dire plus abstraite, plus simple encore. Et ne sait-on pas d'ailleurs que la logique, oubliée par A. Comte dans sa classification des sciences, les surpasse toutes en généralité?

Sur quelque question qu'on ait à examiner les jugements de la doctrine positiviste, on se trouve engagé dans une complication de contradictions inextricable, au point que l'analyse ne sait comment se retourner dans ce fouillis, par quel bout commencer sa tâche et dans quel ordre la poursuivre, pour ne pas produire elle-même une œuvre tout aussi confuse que cette confusion qu'elle entreprend de débrouiller. A l'égard du point dont il s'agit en ce moment, nous nous voyons en présence de quatre ou cinq propositions antagonistes qui se contrarient et s'enchevêtrent de la façon la plus désespérante ; c'est un vrai nœud gordien à délier.

Nous rappellerons au lecteur qu'entre les dogmes du Positivisme, l'un des premiers et principaux est celui de l'antécédence historique des sciences plus générales ^ plus abstraites^ plus simples, par rapport aux sciences moins générales y moins abstraites, moins simples, « La partie abstraite naît avant la partie concrète », dit A. Comte dans ses. Leçons de Philosophie Positive. Ainsi, la mathématique, par exemple, qui serait la science la plus simple, au dire de la doctrine, serait aussi de toutes la première- née.

Il y aurait une foule d'objections de fait à opposer à cette thèse ; on pourrait lui objecter, par exemple, que, dans les trois sciences mathématiques, l'algèbre, la

plus générale, la plus abstraite et la plus simple, a été précisément constituée la dernière, et bien longtemps après les deux autres ; mais nous laisserons ce sujet hors de cause. Ayant posé ce principe dans les termes les plus absolus, dans des termes qui n'admettent ni exception, ni doute, ni contestation, le Positivisme est fort gêné par un tel précédent quand ensuite il lui prend fantaisie de poser deux ou trois autres principes qui vont droit à rencontre du premier, sans préjudice de leurs conflits mutuels.

Un de ces autres principes, c'est que la philosophie positive a pour mission de constituer la(( méthode universelle », la plus générale des sciences, comme cela résulte du terme lui-même. Mais comment Tordre de naissance de cette généralité scientifique suprême qui n*est pas encore faite, qui est « le but vers lequel tendent toutes les sciences spéciales » (E. Littré), c'està-dire qui naîtra la dernière, peut-il se concilier avec l'autre vérité non moins positive de rantécédence historique de la généralité par rapport à la spécialité ?

Et, d'autre part, ne semble-t-il pas évident que la « méthode universelle » , pour ne pas arriver trop tard et se trouver inutile, doit se constituer avant la consommation entière des sciences spéciales, puisque sa fonction (quelle autre fonction pourrait-elle avoir?) est de les diriger, d'éclairer leur marche, c'est-à-dire de les amener à leur constitution pleine et définitive?

Et si, pour se produire en son temps, c'est-à-dire pour remplir son rôle logique, « la méthode universelle » , ou science abstraite suprême, est forcément tenue de se constituer avant la constitution des scien-

ces spéciales ou (relativement) concrètes, n'est-il pas clair que ce suprême produit scientifique ne peut sortir que de la spéculation subjective, ainsi qu'il en fut de la mathématique elle-même?

N'oublions pas de répéter ici que ce que le Positivisme nous promet sous l'appellation, juste du reste, de méthode univet'selle, ne peut logiquement être autre chose en réalité que ce que la philosophie avait pour- ^ suivi jusque-là sous le nom démonétisé de métaphysique.

Il est encore un crime imaginaire à la charge de la métaphysique; il s^agit ici d'une imputation bien étrange, car sur ce point les sciences les plus positives, les sciences naturelles entre autres, sont solidaires de la science des principes, et condamner celle-ci pour un tel chef, c'est frapper les autres au cœur. Que devient en effet la science si la recherche des causes, des origines et des fins, lui est interdite? C'est la suppression de sa raison d'être, c'est la suppression de la science elle-même.

Et pourtant la philosophie positiviste n'hésite pas à infliger le stigmate métaphysique à toute préoccupation de causalité et de finalité, et cette proscription est poussée au delà de tout ce qu'on pouvait attendre des égarements où l'esprit de système peut jeter des esprits formés aux habitudes scientifiques. La matière et ses propriétés, le savant n'a pas à considérer autre chose : ainsi le veut le Positivisme.

On me fera observer peut-être que l'analyse de certaines propriétés amène à les réduire à des propriétés plus simples et plus générales, qui deviennent alors des

causes à Tégard des premières, et qu'ainsi la philosophie positive, qui sans doute ne songe à interdire ce procédé scientifique, n'exclut point en réalité la recherche des causes d'une manière aussi absolue que j'ai semblé le dire. La philosophie positive, dira-t-on •encore, condamne la poursuite des causes premières et des fins dernières, c'est-à-dire des causes et des fins absolues; mais c'est lui faire injure de prétendre qu'elle interdit également l'investigation des causes et des fins dans le domaine des faits relatifs...

Non, répondrai-je, ce n'est pas une injure ; mon imputation n'a rien de calomnieux. Les ouvrages les plus accrédités de l'école sont là pour me donner raison : le Positivisme, au lieu de voir dans la propriété le fait à expliquer, le problème à résoudre, la prend et la tient pour l'explication, pour la solution mêtties.

On s'est ri beaucoup des quiddités de là scolastique, de ces qualités occultes qui, telles qu'un deus ex machina, servaient à rendre compte de toute chose sans nécessiter aucune analyse, aucun efibrt. S'agissait-il, je suppose, de pénétrer la nature de la pierre, de savoir quels éléments la constituent, et comment du con« cours de ces éléments résultent les propriétés chimiques et physiques qu'elle manifeste ou recèle? on ne se mettait pas en peine de laborieuses analyses, un mot, un mot magique en tenait tout lieu : ce qui constitue la pierre ce qu'elle est, disaient les graves docteurs, c'est la pétrosité; et l'on n'en demandait pas davantage. Cette rare philosophie scientifique a été portée sur la scène par Molière {Quare opium faeitdormire? ÇMtti,etc.), et Ton n'aurait jamais cru qu'elle pût en descendre

pour rentrer dans le domaine du sérieux; c'est pourtant ce qui est arrivé, et c'est au Positivisme que nous devons cette restauration scolastique dans toute sa naïve crudité.

Les auteurs positivistes (voir, entre autres ouvrages, le Dictionnaire de Médecine de MM. Littré et Robin) sou-» tiennent que tous les modes d'être de la matière restés jusqu'ici réfractaires à l'analyse, et à ce titre désignés provisoirement comme propriétés premières, sont en réalité irréductibles, et qu'on fait acte de métaphysicien en cherchant à les expliquer, c'est-à-dire à les décomposer, à les ramener à quelque fait plus général et plus simple. On a beau faire remarquer à ces philosophes que telle propriété longtemps regardée comme première, comme inexplicable, comme insoluble, a pourtant été expliquée un jour, a été résoute et ramenée à un principe supérieur, d'où il appert qu'il est téméraire et irrationnel de préjuger et de poser en principe l'irréductibilité absolue des propriétés non encore réduites; on a beau leur représenter que, par exemple, il fut un temps où la science, constatant les deux faits, en apparence si contraires, de l'ascension de certains corps et de la descente de certains autres dans les milieux gazeux ou liquides, et n'étant pas encore en état de ramener ces deux effets opposés à une môme cause, à une explication commune, eût dû, pour être fidèle au précepte positiviste , transformer ces deux sortes d'effets en deux propriétés premières de la matière, ce qui, évidemment pour la science présente, eût été une grossière erreur; on a beau dire tout cela et bien d'autres choses encore, rien n'y fait : le Positi-

visme s'entête à défendre mordicus Tinviolable impénétrabilité de ses propriétés. Malheur à quiconque touche à ce mystère! il est anathématisé comme un hérétique de la science, il reçoit le titre flétri de métaphysicien.

Qu'on n'aille pas croire que j'exagère ; ce que j'avance, je n'ai que l'embarras du choix de mes preuves pour rétablir. Citons une page de M. Littré empruntée à une des notes dont il a enrichi son édition du Manuel de Physiologie de J . Mueller :

« En physique », déclare l'éminent positiviste, a par « V influence des idées métaphysiques qui régnaient alors, (( on admit des fluides hypothétiques : le fluide élec- « trique, le fluide magnétique, le fluide calorique, le « fluide lumineux, qui étaient chargés de représenter « les phénomènes électriques, magnétiques, calori- « ques, lumineux, offerts par les corps. Mais qu'étaient (c de pareils fluides? Et comment en prouver l'exis- « tence, puisque leur caractère est de n'en avoir aucun, « c'est-à-dire d'être impondérables, intangibles et invisi- (( 6fe5.^... Naturellement la biologie, postérieure dans « son développement, a hérité de cette manière de « philosopher ; et elle aussi a voulu avoir un fluide « impondérable, son fluide nerveux. Il est grand temps « de se délivrer de cette conception non-seulement (( inutile, mais encore nuisible, et de considérer 1V7û^ « réel des choses, c'est-à-dire les tissus et les proprié- « TÉS. » {Manuel de Physiologie de J. Mueller, édition Littré; Paris, 185i, t. I, p. 23.)

Il faut ajouter que l'éther, pas plus que les fluides spéciaux — dont je n'entends pas du reste prendre la