ONTOLOGIE EN PSYCHOLOGIE

monade, c'est-à-dire l'âme, ait été créée, il faut que M. Agassiz et ses amis renoncent à voir dans ce qui est la propriété de l'âme la preuve d'une création du monde par voie de décret.

M. Agassiz se récrierait, sans aucun dout€, si je lui reprochais de croire que deux et deux ne font quatre, que deux quantités égales à une troisième ne sont égales entre elles, que la somme des trois angles d'un triangle n'est égale à deux angles droits, uniquement que parce qu'il a plu au Créateur d'en décider ainsi. L'éminent naturaliste m'apprendrait au besoin que de telles vérités existent de soi, que ce sont là des rapports logiques, et partant nécessaires, et placés audessus de tout pouvoir arbitraire. Eh bien, deux mots suffiront maintenant pour mettre à nu l'inanité du -motif principal sur lequel ce penseur se fonde pour faire de la création des règnes organiques un acte de la libre volonté du Tout-Puissant. Car c'est bien dans le bonplaisir d'un suprême arbitre que le créationisme voit la loi qui régit les rapports d'organisation des êtres vivants. La déclaration suivante, que je suis confondu de rencontrer sous la plume d'un philosophe, est bien de^M. Agassiz :

«( Quelques naturalistes », écrit-il, « ont néanmoins f déjà poussé le parallèle entre la structure des anit( maux bien au delà des limites assignées par la na- - ti ture, et s'eftbrcent de démontrer que toutes les con- « formations sont susceptibles d'êlre ranienées à une « norme unique. Ils soutiennent, par exemple, qu'il « n'y a pas un os chez un Vertébré quelconque qui « n'ait son équivalent dan^ une autre espèce de ce

CREATION ET FINALITE.

« type. Supposer une aussi grande conformité, cest, en « définitive, refuser au Créateur, dons l'expression de sa a pensée^ une liberté dont jouit ritomme lui-même. » [De r Espèce, op. cit., p. 28.)

La science profonde, la science merveilleuse dont témoigne le système des rapports biolaxiques, voilà ce qui démontre avec évidence à noire naturaliste philosophe que ce système a eu pour auteur une volonté individuelle, et qu'un tel plan n'a été mis à exécution qu'après avoir été mûrement délibérée! ^^\^t plan «de la créalion tout enlièro^, dit-il en propres lermes, « a été mûrement délibéré cl arrôlé longtemps avant « d'ôlre mis à exécution.» {DeV Espèce, op., cit., p. H3.)

Mais, demanderai-je à M. Agassiz, le système des rapports qui consliluent les lois du nombre et de l'espace, le plan des lois mathématiques, en un mot, est-il donc moins savant, porle-t-il moins la marque de l'intelligence que le plan des lois zoologiques ou botaniques? Et si le savoir profond qui, dites-vous, se révèle dans l'éfonomie de ce dernier, atteste qu'il a été mûrement délibéré et librement exécuté par une intelligence suprême, auteur de toutes choses, comment n'en serait- il pas de même du premier? Si les vérités naturelles sur lesquelles la zoologie et la botanique systématiques sont établies, ont été créés et mises au monde, comme vous le prétendez, « par le seul fiât du Tout-Puissant » {Det Espèce, op. cit., p. 20), pourquoi les vérités géométriques, arithmétiques et algébriques ne seraient-elles pas, elles aussi, l'œuvre toute facultative de confiât libre et omnipotent?

«La coïncidence croissante entre nos systèmes et

{ 'if

« celui de la nature prouve d'ailleurs » , écrit M. Agassiz, u que les opérations de l'esprit de l'homme et celles

• de l'esprit de Dieu sont identiques; on s'en convaint cra davantage si l'on songea quel point extraordinaire « certaines conceptions « /jmn de la nature se sont, en

• définitive, trouvées conformes à la réalité des choses, « quoi qu'en aient pu dipe d'abord les observateurs n empiriques. »

La vérification de ces conceptions « /)mn de l'ordre lilurel ne témoigne pas, j'imagine, que cet ordre natarel soit une création arbitraire; celte vérification expérimentale d'un plan des lois du monde trouvé par notre intelligence dans elle-même, n'atteste-t-elle pas tu contraire, de la manière la plus décisive, la nécessité logique de ces lois ? Certes, ce n'est pas en parlant de l'idée d'un législateur arbitraire que les auteurs de ces spéculations rationnelles auraient réussi à déterminer par avance des phénomènes cachés ou à venir ! Non, mais c'est en mettant leur confiance entière en la toute puissante, immuable et éternelle logique.

Pour nous consoler des égarements du naturaliste philosophe de Boston, écoutons un moment la parole d'un aulre naturalisle philosophe que l'Amérique est également glorieuse de posséder. Nous trouvons les lignes suivantes dans la Physiologie statique et dynamique de l'Homme, du D' John William Draper :

<( Les lois de la nature étant fondées sur la raison « pure, elles sont absolument invariables. Elles seules « ne peuvent changer entre toutes les choses qu'il t nous est donné de contempler (1). »

(1) Human Physiology, slatical and dynamicat, by John Villiam

CHEATION ET FINALITÉ. 3 45

M. Paul Janet, qui n'a pas l'autorité de M. Agassiz en histoire naturelle, mais qui prend sa revanche sur le terrain de la Philosophie, s'exprime ainsi à son tour au sujet de la Création :

« Les naturalistes », dit-il, « se persuadent qu'ils ont

H écarté les causes finales de la nature lorsqu'ils ont

« démontré comment certains effets résultent nécessai-

« rement de certaines causes données. La découverte

{( des causes efficientes leur paraît un argument déci-

« sif contre l'existence des causes finales. Il ne faut pas

« dire, selon eux, « que l'oiseau a des ailes pour voler,

(« mais qu'il vole parce qu'\\ a des ailes ». Mais en quoi,

«je vous prie, ces deux propositions sont-elles contra-

« dictoires ? En supposant que l'oiseau ait des ailes

« pour voler, ne faut-il pas que le vol résulte de la

(1 structure des ailes ? Et ainsi, de ce que le vol est un

{( résultat, vous n'avez pas le droit de conclure qu'il

« n'est pas un but. Faudrait-il donc, pour que vous

(( reconnussiez un but et un choix, qu'il y eût dans la

« nature des efiets sans cause, ou des effets dispropor-

(( tionnés à leurs causes? Des causes finales ne sont pas

« des miracles; pour atteindre un certain but, il faut

« que l'auteur des choses ait choisi des causes secondes

« précisément propres à l'efl'et voulu. Par conséquent,

« quoi d'étonnant qu'en étudiant ces causes vous puis-

« siez en déduire mécaniquement les eflets? Le con-

« traire serait absurde. » {Le Matérialisme contemporain,

un vol. in-18, Paris, 1864, p. 133.)

M. le D' Chaufl'ard, dans le Correspondant du 10

Drapefi, m. D. LL. D.^ professer of Chemistry and Vhysiology in 'he Vniversxty of Svw-York, New- York, 1856, 1 vol. in-8",p. 270.

ONTOLOGIE ET PSYCIlOLOGlt:.

juillet 1868, cite ce passage de M. Janet en môme temps que les passages d'Agassiz reproduits ci-dessus, comme autant de témoignages contre la doctrine de l'origine naturelle des espèces. En vérité, M. Ghauff ird se fait bien illusion en croyant trouver là un appui

pour sa thèse l

M. Janet accorde que « pour atteindre un certain but/ il faut que l'auteur des choses (passons sur cette expression) ait choisi des causes secondes précisément propres à reflet voulu »; et des causes telles « qu'en étudiant ces causes, nous puissions en déduire mécaniquement les eflets. » Qui plus est, admettre que le contraire puisse avoir lieu, est déclaré « absurde » par ce philosophe théiste. M. Janet se prononce donc, par cela même,contre l'hypothèse de la création des espèces par Taction immédiate de «l'auteur des choses», aulremeni dit, de la cause înhnie; et conséquemiiient ce philosophe fait rentrer la création des anim:uix et des plantes, aussi bien que la création des minéraux et des espèces géologiques, sous une commune loi de genèse naturelle pouvant être mécaniquement induite de ces phénomènes.

Que la Cause Éternelle ait créé couche pour couche et molécule par molécule les énormes strates de la formation jurassique, qu*elle ait accumulé, caillou sur caillou, grain de sable sur grain de sable, les masses du diluvium, et qu'elle ait charrié un par un tous les blocs erratiques, de la cime des montagnes, où ils ont pris naissance, jusqu'au fond des plaines où nous les trouvons disséminés, cela n'est pas douteux, et en dou* ter, qui plus est, serait inepte ; mais quand le géologue

CRÉATION ET FINALITÉ. 347

parle des causes de ces phénomènes, c'est de leurs causes prochaines, c'est de leurs causes efficientes qu'il entend parler, et ce sont seulement ces causes secondes qui font l'objet de la géologie spéculative.

Et pareillement de la zoologie : que la création de rhuîlre ou celle de l'homme remonte de degré en degré à la Cause Éternelle, cela ne peut faire question; mais que cette cause créatrice infinie ait produit l'homme, l'animal, la plante, sans l'intermédiaire de causes secondes, est « impossible et absurde », suivant le jugement de M. Janet; oui, impossible et absurde, au même titre que la création immédiate des montagnes et des vallées, des galets arrondis et polis et des sinueux cours d'eau !

Ce sont ces causes efficientes que posent en principe et que cherchent à déterminer certains zoologistes contemporains, afin de compléter la Zoologie, science jusqu ici purement descriptive, en constituant enfin la Zoogénie, pour ne pas rester plus longtemps en arrière des géologues, qui, dans ces derniers temps, ont ajouté à la Géognosie la Géogénie. Et ce sont pourtant detelsen*orts. marqués d'un caractère si philosophique, si rigoureusement scientifique, que des naturahbles éminents, comme M. Agassiz, que d'intelligents et savants médecins, comme M. Chauffard, s'appliquent à décourager I Plaignons ces hommes distingués, qui servent d'ailleurs la science à d'autres égards, d'avoir tenu à honneur d'être les derniers à la combattre dans les efforts qu'elle ne cesse de faire, depuis quelques milliers d'années, pour rompre les entraves de la superstition.

Que ces éminents créationistes réfléchissent à une chose : Ce que la fausse théologie affirme encore aujourd'hui de la genèse des espèces organiques, décla* ranl que la formation de ces types est un acte direct du Créateur, elle l'affirmait autrefois, et naguère encore, de la genèse du règne inorganique lui-même. Dieu n'avait-il pas créé les minéraux, tout comme les animaux, par un acte instantané de sa volonté toute puissante ? Et n'ai-je pas entendu de graves docteurs en théologie, mis en présence d'une immense forêt fossile découverte dans l'ouest des États-Unis, soutenir sans hésitation que ces innombrables arbres de pierre, dont l'œil distingue encore les essences, ne furent jamais des arbres vivants, des arbres véritables, et qu'il ne faut y voir que du marbre qu'il a plu à la suprême fantaisie créatrice de sculpter en cèdres ou en sapins? Ces créationistes absolus,-radicaux, irréconciliables, ont du moins le mérite d'être conséquents ; les créationihtes modérés de l'école de M. Agassiz et de M. Chauffard ont le double tort de poser un principe faux et d'en, tirer des conclusions fiiusses.

Si la théorie pseudo-lhéologique de la Création est une erreur, la doctrine athée, qui explique l'origine dw choses par un autre miracle, le hasard, me semble tout aussi peu raisonnable et tout aussi funeste. Je vais en dire quelques mots.

i La betterave n'est point faite pour nourrir le bœuf 011 pourvoir à l'alimentation des sucreries indigènes » , a écril quelque part M. CL Bernard, si je me souviens

CRÉATION ET FINALITÉ

bien. Et pas davantage, sans doute, l'illustre biologiste n'admettrait-il que les dépôts de houille de la Grande-Bretagne aient mis des centaines ou des milliers de siècles à s'accumuler au fond des vallées de l'âge paléozoïque, et que les flancs de la terre aient tenu en réserve ce précieux dépôt durant un temps bien plus long encore, aux Ans de mettre un jour en mouvement les machines à vapeur de l'Angleterre moderne, de faire filer sa cotonnade et de faire voguer ses steamers. Mais quelle raison pourraitil alléguer, au bout du compte, pour faire rejeter cette opinion comme irrationnelle?

Tout physiologiste est bien forcé de convenir qu'un œuf et une graine, ainsi que les diff*érentes parties qui les constituent, ont leur raison d'être, leur explication et leur fin naturelles dans les phénomènes embryogéniques, et qu'ils sont préadapfés à ces phénomènes. Peut-on ne pas admettre que le jaune d'un œuf de poule, son albumen et sa coque soient destinés à concourir au développement éventuel du germe de poulet qui leur est associé ? Il y a donc, c'est inconlestableT^ un certain rapport, et un rapport bien précis et bien positif, de finalité, entre les divers constituants de lœuf et les différents besoins de l'évolution embryonnaire auxquels ils sont plus ou moins exactement appropriés.

Cela étant, ne peut-on pas, sans se faire taxer de creuse rêverie, considérer notre planète à l'instar de l'œuf lui-même, et voir dans ce qu'elle nous off're, tant à l'intérieur de ses couches qu'à sa surface, un caractère de préadaptalion naturelle, soit immédiate, soit

ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

éloignée, relativement à des faits ultérieurs dont elle sera un jour le théâtre? Celte vue analogique permellrait de ramener la genèse des espèces animales et végétales à un fait commun d'embryogénie et d'organogénie, et de faire leur part au pmvidentialisme et au maiuralisme actuellement aux prises sur celle question. Je vais ébaucher la discussion de mon hypothèse.

M. !i* D' Sales-Girons, dans son journal, la Revue 3/ec/icafe,fail une objection fort grave à M. le D^ Onimus, Tâuteur de certaines expériences par lesquelles ce dernier se flatte d'établir que de la matière non organisée, amorphe, on peut faire nailre sine ovo des .organismes vivants, des cellules, des leucocytes. A quelle espèce d'animal ou de végétal apparliendront ces produits artificiels ? demande f )rt habilement ||.Sale.^-Girons. Seront-ils de l'espèce Chien, de l'espèce Lapin, de l'espèce Chou ou de quelque espèce nouvelle ? car, ajoute notre savant confrère, ils doivent se rattacher forcément à une certaine espèce animale

ou végétale déterminée Cela posé, qu'est-ce qui

fera que ces productions organiques appartiendront à une certaine espèce plutôt qu'à toute autre? A quelle source ces produits \ivahts, ces organismes animaux ou végétaux artificiels puiseront-ils leurs caractères •spécitiques, puisque, par hypothèse, ils n'auront pu les tirer d'aucun parent?

Cependant, M. Sales-Girons est bien forcé de reconnaître, tout comme son contradicteur de l'école matérialiste et athée, qu'il fut un temps où n'existait

CRÉATION ET FINALITÉ

encore sur noire globe aucun organisme vivant, aucune matière organisée ; mais celle apparition première de la vie, et celle de chaque espèce d'animaux ou de plantes, s'expliquent suffisamment, pour l'écrivain théiste de la Itevue Mcdicale, par la toute puissante volonté du Créateur, par le seul fiat du Tou!-Puissant, suivant la nette expression de M. Agassiz. En un mot, sur celte question de l'origine des espèces, comme sur toute autre, le miracle de la création, telle est Vultima ratio et la souveraine ressource de notre philosophie théiste à qvia.

Mais, à son tour, que pourrait répondre une philosophie libre de tout prégugé et ne s'inspirant que de la méthode scientifique ? Le fait d'un premier commencement de la vie sur le globe est certain, incontestable, incontesté : comment réussir à se rendre compte de • ce fait unique sans admettre l'intervention d'un agent surnaturel quelconque ? A cette question, répondre que nous n'en savons rien au juste et qu'on n'en saura jamais rien peut-être avec certitude, c'est par là qu'il convient de commencer. Mais faul-irajouter avec les Positivistes, et nommément avec M. A. Sanson, mon savant collègue de la Société d'Anthropologie, que cela ne nous regarde pas, et que la science n'a pas à se poser de tels problèmes ? Ah ! si la science n'eût jamais écouté que de tels préceptes, elle n'aurait pas encore quitté son berceau, elle serait encore enserrée, emprisonnée dans les langes I Pour ne pas remonter plus haut que l'époque actuelle, et pour n'y prendre qu'un seul exemple, n'est-il pas vrai que si Lyell, Murchisson et autres se fussent interdit la curiosité

3 Si

ONTOLOGIE ET rSYCUOLOGIK.

des origines, suivant les conseils pressants de M. Littré et de M. Sanson, la géologie dynamique, cette grande conquête de la science moderne, serait encore à créer? Spéculons donc sur Torigine des corps organisés, et nous n'aurons peut-être pas moins de succès que les géogénistes n'en ont eu en spéculant sur l'origine des formes inorganiques de notre globe I En attendant, je pose mon hypothèse, non pour l'imposer, mais pour la faire mettre à l'ordre du jour de la discussion scientifique ; je la rejetterais sans peine et sans hésiter en présence de toute réfulalion concluante. Mais je la considère en attendant comme infiniment plus satisfaisante qu'aucune de celles entre lesquelles les savants ont été jusqu'à présent réduits à faire leur choix. Et cela dit, j'appelle toute l'attention du lecteur sur les considérations qui vont suivre.

Spiritualistes et Matérialistes, Théistes et Athées, tous reconnaissent que les individus actuels de chaque espèce tirent leurs caractères spécifiques de leurs parents, et que tous ces caractères sont contenus en puissance dans chacun des germes respectifs, la nature spécifique du poulet étant virtuellement entière dans le germe de l'œuf de poule, la nature spécifique du chêne étant virtuellement entière dans le germe du gland, etc., etc.

Voici encore deux vérités biologiques fondamentales hors de conteste :

Premièrement, la transmissibilité des caractères spécifiques par la voie de la génération;

Secondement, l'existence potentielle et latente de

CRÉATION ET FINALITÉ

tous ces caractères dans un germe qui par lui-même n'en possède actuellement aucun ; c'est-à-dire le double fait, en apparence contradictoire, deVeœistence mrtuelle de ces caractères et de leur non-existence actuelle dans une certaine masse de matière appelée -œuf, graine, spore, bourgeon, cellule, etc.

Eh bien, il ne faut pas d'autre postulat pour rendre €ompte de Tapparition^ première sur la terre des differentes formes spécifiques de la vie. Toutes ces formes diverses, toutes ces espèces végétales, toutes ces espèces animales, et tous ces organismes élémentaires, peuvent être considérés d'une manière fort plausible comme les organes distincts et diversiformesH * f "" "^i5^ g^^"d organisme dont le germe aurait été inhérent au noyau du globe terrestre.

Objecterez-vous que ce noyau — une bulle de gaz peut-être — ne présentait aucune analogie de composition avec aucune des innombrables formes vivantes qui ont apparu à la fois ou se sont succédé sur la surface de la terre ?

Qu'importe ? vous répondrai-je ; auriez-vous découvert par hasard dans la constitution d'un germe humain une similitude, une analogie de conformation, de structure et de composition quelconque avec l'hoinme lui-môme, et pouvant vous faire comprendre comment celui-ci est contenu virtuellement tout entier dans celui-là? Rappelons à ce propos une réfiexion du grand physiologiste et zoologiste Jean Mueller, que nous avons citée ailleurs :

« On ne peut plus mettre en doute aujourd'hui que « le germe n'est point une simple miniature des or-

ss«

ONTOLOGIR ET PSYCHOLOGIE.

« ganes futurs, comme le croyaient Bonnet et Haller ; « car les rudiments des organes ne deviennent pas « viïjibles par l'effet seul du grossissement; ils ont un n assez grand volume dès leur première apparition ; « mais ils^ont simples, de sorte que nous voyons les « organes complexes naître peu à peu d*nn organe « primilivement simple. » (Manuel de Physiologie de J. Mueller, édit. française de Joprdan et 1 Jttro, t. I,p. 2 1 .)

On pourra se retrancher derrière l'objection suivante, qui ne laisse pas que d'être spécieuse.

On me dira que le germe cosmique dont je parle ne pouvait donner, conformément à l'analogie sur laquelle se fonde mon hypothèse, qu'une seule et môme espèce vivante, les germes que nous connaissons étant tous exclusivement propres à une seule et môme espèce déterminée, respectivement, le germe p-geonà l'espèce Pigeon, le germe fTUftifer à Tespèce Prunier, etc. Je réponds :

Chaque germe spécifique, soit dans le règne animal, soit dans le règne végéta^ donne naissance à des formes simvltanées muUiples plus ou moins différentes et quelquefois très-différentes entre elles, et, qui plus est, à des formes successives différant quelquefois les unes des autres de toute hulifférencequi sépare les espèces, les genres, les ordres et les classes elles-mêmes I C'est ainsi que, d'un seul et même germe d'homme sortent une tête, un tronc, des bras, des jambes, un cerveau, un cœur, des poumons, un foie, un estomac, etc., etc. ; et c'est ainsi encore que du même et unique germe renfermé dans l'œuf d'un papillon il sortira progressivement une chenille, une chrysalide, un lépidoptère, trois

CREATION ET FINALITE.

organismes entiers qui ont entre eux une dissemblance profonde. Eh bien, je vous le demande, pourquoi l'œuf cosmique de notre globe ne porterait-il pas dans son germe toutes nos espèces animales et végétales, vivantes ou fossiles, comme autant de formes simultanées ou successives d'un grand organisme collectif ?

A cette vue peut-on opposer aucune raison scientifique ? Je ne le crois pas.

Si la perpétuation des espèces par voie de génération ne doit pas être considérée comme un miracle permanent, leur formation originelle peut aussi dès lors se concevoir sans miracle, car il nous est possible de la ramener à un fait d'évolution organique.

Etmaintenant,commcntlathéoriede celle production des espèces, qui la réduit à une œuvre de fiermination, peut-elle se concilier avee la thèse du transformisme attribuant la diversification des formes spécifiques à des accidents modificateurs survenus dans le monde ambiant ? Si les différents types de la série animale et végétale se produisent régulièrement et nécessairement commeeffelsd'uneloi de développement prédéterminée, ainsi qu'il en est de tous les embryons, ne faut-il pas cesser de rattacher cette production à des causes déterminantes externes, contingentes, accidentelles? Nous allons voir.

De même que Montaigne a dit : Les monstres n*en sont pas à Dieu, -à notre tour nous dirons qu'il n'est pas d'accident et de contingence à Dieu, c'est-à-dire à l'universelle loi. Le contingent, l'accidentel, de même que le monstrueux, ne sont tels, croyons-nous, que d'une

3 5 fi ONTOLpGIB ET PSYCHOLOGIE.

manière relative et apparente ; ce sont sans doute des dissonances, mais des dissonances qui concourent à former des accords dans l'harmonie d'une synthèse supérieure où nous n'atteignons pas, dont l'ensemble nous échappe encore. Et puis, n'est-ce pas une illusion de s'imaginer que les phases et les épisodes de l'évolution organogénique,tout prédéterminés soient-ils, se déroulent d'eux-mêmes, et uniquement par eux-mêmes, sans y être sollicités et sans être déterminés actuellement par certaines conditions adéquates du milieu? M. Gh. Robin a entrepris de nous guérir de ce préjugé ; les études qu'il a entreprises dans ce but nous paraissent ménter les plus vifs encouragements. Voici quelques lignes de M. Littré où il résume les résultais généraux de ces recherches d'un ordre tout nouveau inaugurées par son savant ami :

« M. Ch. Robin», écrit M. Littré, « dans un impor- « tant mémoire que la Reme (La Philosophie Positive) <( vient de publier, a montré que l'Embryogénie est une « œuvre d'antécédent à conséquent; c'est-à'dire que la « partie préexistante produit, à l'aide de matériaux ap- « portés par la nutrition et ayant aussi leur manière « d'être, une nouvelle partie complètement déterminée « par ce qui la produit et par ce qu'elle est ; cette « nouvelle partie est, de la môme façon, cause de la « genèse d'une partie suivante, et ainsi successivement « jusqu'au complément de l'être organisé. » {La Philosophie Positive, No du I" novembre 1869, page 354.)

Le beau problème que M. Gh. Robin a entrepris de résoudre est étudié en ce moment sous une autre face par M. Gamille Daresigi les solutions partielles obtenues

CRÉATION ET FINALITÉ

respectivement par ces deux habiles physiologistes sont également importantes, et elles se complètent et se confirment heureusement les unes les autres. Le savant professeur de physiologie de la Faculté des sciences de Lille a institué des expériences à l'aide desquelles il démontre que les milieux, en s'altérantdans leurs conditions normales, causent une altération corres. pondante dans le développement régulier de l'embryon, à tel point que Tingénieux expérimentateur peut imprimer à l'organisme d'un oiseau, durant le cours de son évolution embryonnaire, telle ou telle difformité, tel ou tel caractère téralogique, en faisant varier localement la température ambiante en rapport avec les différents points de l'œuf en incubation. Une note sur ce sujet, présentée à l'Académie des sciences par M. Dareste, dans sa séance du 4 avril dernier, ne sera pas déplacée ici.

« J'ai lu devant l'Académie », dit-il, « dans sa séance «du 24 août 1868, un travail sur l'inversion des vis- <(Cères et sur la possibilité de sa production artificielle <c travail dont j'énonçais ainsi la conclusion : a Je puis « considérer comme un fait acquis la possibilité de pro- « duire l'inversion des viscères en combinant l'écbauffe-

<(menlderœuf,parunpointdéterminédesasurface,avec « l'action d'une température ambiante relativement ((basse.» Mais je n'avais pu alors déterminer cette tem- « pérature qui concourt à la production de l'inversion. » « Des expériences toutes récentes m'ont permis de «déterminer cet élément du problème. J'ai constaté, en « effet, l'existence d'un très-grand nombre d'embryons «inverses dans deux séries d'œufs que j'avais soumis

« à l'incubalion, d*af>rès le mode indiqué dans mon mé- « moire, la température du point de chauffe élant main- « tenue entre 41 et 42 deprés, et celle de la pièce où se- «faisait Tincubation subissant une oscillation de i2 «à 16 degrés. «Ces expériences,» ajoute M. Dareste, «prouvent que les causes des anomalies qui frap- «peut l'embryon ne sont pas seulement des causes « perturbatrices, comme celles que je signalais Tannée « dernière, mais qu'elles sont aussi des causes détermranantes.w

Le mode, les formes de développement de l'embryon, dans ranimai et le végétal individuel, élant déterminées d'une manière actuelle et efficiente par les influences du milieu (milieu intérieur ou milieu externe), le développement morphogénique de la série des espèces ne ferait, on le voit, que suivre la loi commune de l'embryogénie, si, comme le sou»tient l'opinion transformi^te, les types spécifiques émanent les uns des autres par voie de modification et sous l'empire des influences diverses et mouvantes du monde ambiant.

Ainsi, prédélerminalion (mais prédétermination logique et éternelle) d'un plan germinal, et réalisation de ce plan par l'action morphogénique des circonstances agissant par voie de transformation, telle serai t la grande loi de genèse régissant à la fois la production des individus et la production des espèces, et excluant, départ et d'autre, le miracle d'une création surnaturelle.

M. Paul Janet, dans une forte et savante étude sur les 4ûCti*ines transformistes, est passé très- près, ce me

CBÉATION ET FINALITÉ.

semble, de la conclusion synthétique qui vient d'être indiquée , mais les préjugés de la philosophie classique l'auront détourné de celte heureuse solution. Le célèbre écrivain s'est exprimé ainsi :

« Eh quoi ! » dit-il, « il y a dans Têlre vivant une «puissance telle que si le milieu se modifie, l'être vi- (• vaut se modifie également pour pouvoir vivre dans 0 ce milieu nouveau ! Il a une puissance de s'accom- « moder aux circonstances du dehors, d'en tirer parti, « de les appliquer à ses besoins ! Et dans une telle «puissance vous ne voyez pas une finalité?» {Le Matérialisme contemporain, op. cil,, page 1 i5.)

Ici l'esprilde M. Janet semble avoir été frappé un instant pur celte vive lumière : à savoir, que dans le principe de la vie, dans l'être simple, dans I'ame, ce To 3v, ce To £v, ce To ÔEÏov de la métaphysique grecque, c'esl-à-dire dans l'Êlre proprement dil, est la fin et le commencement de tout, l'alpha et l'oméga, la raison suprême ell'explic ilion dernière des choses.

Mais comment un préjugé traditionnel, qui a le pouvoir d'enléaébrer les plus lucides intelligences, les empêche-1 il de comprendre que ce principe absolu, en qui réside toute causalité première et toute finahté dernière, n'est pas un moi unique placé en dominateur au-dessus et en dehors de l'Univers? comment des penseurs indépendants et subtils, tels que M. Janet, se laissent ils décevoir jusqu'à ce jour par une illusion réaliste qui leur fait piendre V unité en tant que qualité commune à lout ce qui est un, c'est-à-dire simple, pour un Un unique, qui serait différent el à part de tous les autres ? Quelle erreur, quelle funeste erreur ! funeste

Su.

3«» ■ OMTOLOGIE ET PSTCnOLOGIE.

dans les sciences, funeste en politique, funeste en morale! Non, 1 UN est partout, I'un est tout; et ceci, dit an métaphore, signifie que l'Univers entier, que toute la Sub tance, se résout en uns, autremen t dit en Monades, en centres dynamiques, en centres psychiques, en chacun

veSV'^f ^""^---^ l'éternVess'ence, Î'uni" verselle loi, la cause infinie.