MO.T

« une Intelligence suprême, auteur de toutes choses? »

Cette défense éloquente de la thèse créationiste peut bien paraître concluante à des esprits superficiels ou peu attentif^ mais, vue de près, elle supporte à peine l'examen; ce n*est qu'un paralogisme d'un bout à l'autre.

El d'abord, M. Agassiz a tort de poser en fait la pet^fection comme le sceau qui marquerait invariablement toutes les oeuvres du Créateur, Non-seulement l'imperfection est k loi de tous les individus, mais les tfpes spécifiques eux-mêmes en sont tous plus ou moins entachés. C'est là une vérité reconnue désormais par tous les bio'ogistes qui ne subordonnent point l'autorité de Tobservalion à celle des théories préconçues. Une courte citation de M. H. Helmholtz à ce propos :

<c Ce que nous avons trouvé d'inexactitudes et d'im- « perfections dans l'appareil optique et dans l'image « rétinienne n'est plus rien en comparaison des in- « congruences que nous venons de rencontrer dans le « domaine des sensations. On pourrait dire que la na- « ture se soit complue à accumuler les contradictions « pour enlever tout fondement à la théorie d'une har- « monie préexistante entre le monde extérieur et le « monde intérieur. » {Conférence sur le^: pn-grès récents dans la théorie de la vision, publiée dans la Revue des Cours Scient. , du 24 avril 1 869, p. 332.)

Tel est le jugement de l'éminent professeur de physiologie de l'Université de Heidelberg, l'un des trois tu quatre physiologistes les plus marquants de cette époque.

CKÉATION ET FINALITÉ.

Toute exagération à part, on peut affirmer que l'imperfection fourmille dans la nature vivante, et qu'elle y atteint la limite extrême au delà de laquelle la vie cesse d'être possible.

Nous pouvons déclarer en second lieu qu'il est une chose qui certainement surpasse la nature en excellence, et celte chose, c'est l^âtne. N'est-ce donc pas cette âme qui trouve en soi le prototype de l'idéal, rétalon de la bonté et de la beauté absolues au moyen duquel elle mesure l'ouvrage de la nature et en relève les défauts? Est-ce que la Création, avec ses monstres hideux et cruels, avec ses difformités, ses laideurs et ses douleurs, avec ses iniquités et ses atrocités, n'aurait pas lieu de rougir devant les chefs-d'œuvre de l'art grec, et, bien plus encore, devant la beauté morale d'un Jésus?

On peut dire que M. Agassiz et tous les admirateurs de la Création sont sous le charme d'une sorte d'illusion d'optique intellectuelle qui leur fait apparaître les choses dans un complet renversement de leurs rapports véritables; car le légitime objet de leur admiration, que ces dilettanii de la nature placent au dehors, c'est en réalité en eux-mêmes qu'il existe, et non pas ailleurs. Ce mode sui generis d'aff'eclion des sens que nous appelons couleur^ n'est-il pas en nous entièrement et uniquement? Oui, ce sont aujourd'hui tous les physiciens qui ralteslenl ; et il en est de même de toutes les autres spécificités sensibles de la matière : odeur, saveur, etc. ; elles sont extrinsèques à cette matière, et toutes ces qualités n'ont de réalité qu'en nous. Et maintenant, ce qui est vrai des qualités per-

ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

LE PANTIIÉrSME.

ceptibles du monde, ne Test-il pas également et« fortiori de ses qualités conceptibles? et ne l*est-il pas encore, par la même raison, de ses qualités esthétiques, qui nous le font admirer ? Oui, tout cela est véritablement en nous, tout cela est dans le moi, tout cela fait partie du moi, et si nous rapportons ces attributs au non-moi, c'est par l'elfet d*un mirage.

Le lecteur ne me saura pas mauvais gré de lui citer à ce propos les paroles suivantes d'un philosophe qui parle avec l'autorité d'an physiologiste et d'un médecin spécialiste renommé dans son art. Le docteur Szokalbki, professeur d'oculislique, s'exprime ainsi dans son beau Mémoire sur les Sensations des Couleurs (Paris, 1839, p. 18) :

a Les savants, en décomposant les rayons lumineux, «en cherchant les lois de réflexion, de réfraction, de « polarisation, etc., ont totalement perdu de vue qu'ils « avaient entre les mains les moyens de produire les « couleurs, et non les couleurs elles-mêmes. Nous ne « connaissons, nous ne pouvons connaître le monde « extérieur que par la manière dont il agit sur nous; « mais accoutumés depuis les premiers moments de « notre existence à voir certains objets exercer toujours (( et invariablement les mêmes modifications, ces chan- •t gements, ces modifications qui nous appartiennent u en propre, et à nous seuls, nous les rattachons aux « objets eux-mêmes et nous nous considérons comme « des êtres entièrement passifs, tandis que l'activité « forme la partie la plus essentielle de notre être. Nous « nous dépouillons ainsi volontairement du plus beau « de nos droits, de notre plus belle prérogative, pour

« en revêtir le monde qui nous entoure. Non, c'est « l'homme qui souffle continuellement l'âme à cet « amas mystérieux qu'il appelle Univers; c'est l'homme « qui a créé les formes pour son tact, le jour, la nuit « elles couleurs pour son œil, les sons pour son oreille, (( les saveurs et les odeurs pour son goût et son « tact(i). M

Cette multitude de combinaisons si savamment or^ données, ces rapports gradués et systématiques de ressemblance et de dissemblance que M. Agassiz contemple avec tant d'enthousiasme dans le monde de la matière organisée, sont donc réellement en nous, on ne saurait trop le répéter ; oui, en nous, comme le lumineux est en nous, comme le sonore est en nous, comme le chaud est en nous, etc. Ce qui appartient au monde, ce qui est le propre de l'objectivité, c'est purement et simplement le pouvoir de réveiller, de faire passer de la puissance à l'acte, dans l'être subjectif, dans le moi sensitif et intellectif, ces sensations et ces idées que celui-ci porte en soi et où elles préexistent de toute éternité.

Ainsi la merveille de cet ensemble de relations taxinomiques, bien qu'incomplètement accessible à notre entendement borné, — borné par une organisation physique imparfaite, — c'est néanmoins dans Tâme elle-même, c'est dans l'éternelle monade, qu'il la faut admirer ; et comme, de l'avis unanime de nos physiciens, il est absurde d'admettre que la force simple, que l'unité dynamique élémentaire, c'est-à-di.^e la

(1) Voir encore, sur le même sujet, l'opinion de sîrHumphry Davy rapportée ci-dessus, p. 207; voir en outre ci-dessus, pp. 137 et ?0«.