DANS LES SCIENCES NATURELLES ET MÉDICALES

A PROPOS d'un rapport ACADÉMIQUE DU DOCTEUR PIDOT'X (1).

L'insurrection à laquelle l'esprit humain est en proie est la lutte contre l'ascendant des idées général" s et d'une philosophie qui soit la régulatrice des sciences particulières.

E. LiTTRB^A. Comte et la Philosophie posi' tioe, p. 560.

Le Positivisme a beau mettre la Métaphysique à la porte de la science, elle y rentre par toutes les fenêtres.

C'est qu'il en est de la métaphysique comme de la prose : le savant en fait sans le savoir et même malgré soi ; il ne lui est loisible de s'en abstenir, il n'a d'autre

(1) Rapportsurle concours de 1868 pour le prix Civrieux, décerné par l'Académie Impériale de Médecine.

1 ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

choix qu'entre la bonne et la mauvaise. Appliquonsnous donc à faire de la bonne et saine métaphysique scientifique; c'est elle qui ordonne Téconomie de toute science spéciale, qui définit son objet et son but, fui lui trace son programme, qui précise et affermit ses notions fondamentales; c'est elle, en un mot, qui lui apporte la méthode, autrement dit Tordre et la lumière, Tunilé et la vie. Et d'ailleurs, je le répète, bannir de la culture scientifique cette métaphysique posiife pouvant seule faire couler une sève abondante et riche dans toutes les branches du savoir, c'est livrer l'arbre à l'envahissement du galimatias philosophique, gui parasite qui l'infeste, le dessèche et l'étouffe.

Et ceci est si vra| que le Posilivisme lui-même, lui ipî demande la suppression radicale, pure et simple, de la métaphysique, métaphysique à son tour et à force. Il métaphysique en psychologie et en morale, et fins encore en physiologie et en médecine ; et certes au très-grand préjudice de ces études, dont il trouble et fausse le langage, dont il obscurcit et dénature les principes en leur imposant ses formules dogmatiques, un vrai grimoire plus inintelligible, plus irrationnel et plus puéril que celui des scolastiques eux-mêmes, sans en avoir les profondeurs. J'étais seul jusqu'à ce jour à dénoncer cette dangereuse invasion de la métaphysique positiviste, et je n'avais guère réussi à me faire écouter. Le célèbre Virchow, qui n'est pas précisément un métaphysicien de la vieille école, vient à son tour dévoiler à notre physiologie française la nouvelle lèpre philosophique dont elle se laisse dévorer; espé-

tl

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES. 3

rons pour elle que la voix retentissante du physiologiste de Berlin sera entendue (i).

Sans se dire disciples d'Auguste Comte, et même en répudiant cette qualification, la plupart de nos physiologistes et médecins penseurs tiennent pour avéré que la métaphysique a fait son temps, qu'elle n'a rien à démêler avec la science, et que le seul service qu'elle ait à lui rendre est de s'en tenir soigneusement à l'écart. J'ai été surpris cependant -de trouver une pareille profession de foi sous la plume du rédacteur en chef des Archives générales de Médecine^ dans un remarquable article sur un débat récent entre MM. Robin et Virchow (â). L'infiuence du dogmatisme positiviste s'étend ainsi au loin, bien au delà du cercle des adeptes, et jusque sur les meilleurs esprits. Il en est résulté que le titre de métaphysicien est devenu, parmi nos savants, presque comme une flétrissure, comme une sorte de brevet d'incapacité ou môme d'ineptie scientifique, ce qui met assez mal à son aise pour traiter les questions d'ordre métaphysique. C'est ce qui fait qu'avant de discuter l'œuvre de M. Pidoux, j'ai cru devoir prendre mes précautions ; j'ai jugé indispensable de commencer par soumettre à l'appréciation réfléchie des hommes de science qui me feront l'honneur de me lire, les divers motifs sur lesquels le

(1) Voir dans la Gazette Hebdomadaire du 21 août 1868, la verte riposte de M. Virchow à M. Robin, où les doctrines positivistes sont appréciées à leur juste valeur. Voir encore une charge à fond contre le Positivisme par un autre savant très-positif, M. Huxley, dans la Revue des cours scientifiques ^it" du 30 octobre 1869.

(2) Voir les Archives générales de médecine^ N" de novembre 18C8, p. 613.

4 ONTOLOGIE ET rSYCnOLOGIE.

Saint-Office positiviste se fonde pour mettre toute spéculation métaphysique à l'index.

11 est un reproche banal qu'on fait communément à k métaphysique, c'est d'être abstraite, c'est de raisonner sur'des abstractions ; et, pour le commun des esprits, qui dit abstraction dit illusion. Hâtons-nous d'ajouter, à la décharge du Positivisme, que ce préjuge vulgaire ne lui est pas imputable. 11 professe au contraire, et très-justement selon moi, que l'abstrait est l'essence même de la science, et que plus est abstrait l'objet d'une science, plus elle est digne de ce nom, plus elle est élevée en importance et en dignité dans la hiérarchie des connaissances humaines. Nous négligerons donc de répondre à cette accusation sans portée pour nous occuper uniquement de celles qui ont été formulées par Auguste Comte et son école.

On a entendu par métaphysique, depuis Aristote, la science des principes premiers et des causes générales. Si telle est la métaphysique — et Ton ne peut donner un autre sens à ce mot sans sortir des conventions du langage — pour la déclarer sans objet, il faut nier qu'il existe des principes premiers et des causes générales, ou, tout au moins, qu'ils soient accessibles à la connaissance. Et c'est en eifet ce que les écrivains positivistes n'hésitent pas à nier dans les termes les plus formels. Mais en cela ils ne se mettent pas seulement contre la vérité ; en outre, ils se mettenten contradiction flagrante avec eux-mêmes, c'est-à-dire avec les propositions dont ils font le fondement de toute leur doctrine. En effet, quelle est la grande thèse philosophique

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES. 5

d'Auguste Comte ? C'est que les sciences se superposent dans un ordre hiérarchique de généralité croissante ; et il admet une généralité suprême couronnant ce système de catégories scientifiques et mettant le sceau à son unité. Citons à ce sujet son disciple et interprète le plus autorisé :

(( La philosophie positive », a écrit M. Littré, « n'est « qu'une induction générale faite avec les sciences parti- « culières » ; et il ajoute : « Elle a la même solidité « de certitude et la même vertu de développement. » (A. Comte et la Philosophie positive, parE. Littré, 2« édit.,

Le même écrivain dit ailleurs : « La philosophie positive n'étant que le prolongement des sciences jusqu'au point où elles trouvent leur unité, etc. (Ouvrage

cité, p. 671.)

Et encore : « La philosophie positive est l'ensemble « du savoir humain disposé suivant un certain ordre « qui permet d'en saisir les connexions et l'unité, et « d'en tirer les directions générales pour la partie et pour « le tout, » (Ibid., p. 43.)

A ces citations, qui pourraient suffire, ajoutons encore celle-ci : (iLdi^néthode universelle », c'est toujours M. Littré qui parle, « c'est là en effet le but vers lequel a marchent les sciences, imiinclhemeni d'abord, comme « leur histoire le prouve, et sans aucune notion claire « de l'avenir qui les attend ; mais dorénavant, comme « leur histoire le prouve aussi, avec un sentiment (( croissant de leur universalité. » (Préface ^\i Manuel de Physiologie de J. Mueller, édition Jourdan-Littré.)

C'en est assez, je pense, pour attester que, dans la

ONTOLOGIE ET PSYCnOLOGIE.

pensée du principal et fidèle disciple d'Auguste Comte, et actuellement le chef de son école, il existe logiquetnent une science générale, une science ou méthode universelle, une « science spéciale des généralités » (suivant une autre expression très-heureuse d*A. Comte lui-môme) que le mouvement scientifique serait en voie de réaliser. Mais cette science universelle et finale, ou primordiale (ce qui revient au fond à la même idée), a forcément son objet propre, un objet adéquat; c'est-à-dire qu'il y* a dans les choses quelque chose d'universel, de final et de premier, à quoi une telle connaissance se rapporte et qui en constitue l'objet. Mais en quoi donc cette science de Tuniversel, du primordial et du final, ainsi définie et ainsi proclamée et prônée par M. Littré, difl*ère-t-elle donc de la « science des premiers principes », de la métaphysique, qu'il condamne et réprouve comme une conception illusoire contraire à l'esprit de la science et à la raison? Sans doute, en rien ; cela est évident. Cependant la métaphysique a été condamnée, un peu légèrement peulêlre, mais enfin la condamnation a eu lieu; elle a été formelle, publique, solennelle, et les sentences du Positivisme sont sans appel. Autrement, qu'adviendrait-il de son autorité ? que deviendrait l'infaillibilité de l'oracle? Donc la sentence prononcée sera maintenue en face et en dépit des déclarations de principes qui précèdent; et quand celte malheureuse métaphysique viendra crier à l'injustice et à l'usurpation, protestant que la soi-disant philosophie positive l'a mise en déchéance pour s'emparer de son héritage, cette philosophie positive, sans se déconcerter, lui adressera cette

LA MÉTAPHYSIQUE PANS LES SCIENCES. 7

fin de non-recevoir, froide et moqueuse, par la plume de M. Littré : « Une loi générale des êtres, c'est l'équiva- « lent de la pierre philosophale.)) {La Philosophie Positive,

1'* année, p. 21.)

Il faut à la philosophie positiviste, à peine de ne pas être, il lui faut, dis-je, des principes généraux universels, et elle les affirme ; mais, d'autre part, il lui faut aussi, pour se débarrasser de la métaphysique, que de tels principes ne soient pas, et elle lès nie î Yoilà donc la métaphysique déboutée : quelques sophismes pompeux, quelques contradictions hardies qui en imposent, et la voix de la plaignante est étouffée.

Je n'entreprendrai pas, Dieu m'en garde, de relevet une à une toutes les contradictions de la doctrine positiviste sur le point qui nous occupe; il me sera permis cependant de m'étonner — si quelque chose peut encore m'étonner — que ce soit précisément dans le matérialisme que se rencontre une sorte d'aversion, de parti pris haineux, contre la doctrine de l'unité de loi dans les choses. « Il n'y a que de la matière », dit solennellement M. Littré, à la page 21 de s^ Philosophie Positive (i" année), et nous venons de voir qu'une loi générale des êtres est à ses yeux une idée creuse à laquelle il ne dissimule pas son mépris. Que les spiritualistes se déclarassent contre ce principe, passe encore, ils seraient conséquents avec leurs prémisses, puisqu'ils professent une dualité irréductible de substances, l'esprit et la matière ; mais proclamer qu'il n'est qu'une seule essence, qu'une seule étoffe pour toutes choses, et après cela rejeter comme absurde

I ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

ridée d*iin caractère général, d'une loi universelle commune à tous les êtres, tous de matière, de la môme matière formés... ô bizarrerie des bizarreries I

Un autre reproche, qui n'est du reste qu'un corollaire de celui que nous venons d'examiner et de peser, c'est que la métaphysique prétend étudier les êtres en général, ou, autrement dit, l'être en soi, l'être pur, l'être considéré abstraction faite des formes spéciales propres aux différentes espèces d'êlres. Ce reproche se résume dans un mot, ontologie! mot devenu un stigmate aux yeux de tous ceux qui se piquent de science positive, au même titre que celui de métaphysique. Et pourtant, j'en appelle au bon sens des hommes de science : s'il est naturel, s'il est logique de considérer les plantes en général — je prends cet exemple parmi tant d'autres — • de considérer la plante en soi, c'està-dire abstraction faite des caractères propres aux diverses espèces de plantes, et de fonder sur cette considération abstraite une science que nous nommons la botanique organique ou générale ; et si pareillement il est légitime et utile de faire une autre science, appelée zoologie organique ou générale, de l'étude des animaux considérés en général, de l'étude de l'animalité prise en soi; et enfin si, en troisième lieu, tous les savants sont d'accord, et les Positivistes en tête, pour réunir les animaux et les végétaux dans la conception d'une généralité supérieure qui les dégage de leurs caractères différentiels respectifs de végétalité et d'aniinalité, pour nous les offrir sous la forme commune et pure d'êtres vivants, devenant l'objet d'une science nouvelle, la biologie ; je le demande à ces savants : pourquoi se-

LA MÉTAPUYSIQUE DANS LES SCIENCES

rait-il irrationnel, anti-scientifique; pourquoi, ainsi qu^on l'assure, serait-il absurde de pousser au delà cette série de généralisation croissante ? Et, de même que la Biologie se superpose à la Botanique et à la Zoologie et les englobe, pourquoi, au-dessus de la science des êtres vivants, ne s'élèverait-il pas une science embrassant indistinctement les êtres vivants et les autres êtres, une science des êtres en général, une Ontologie?

Le Positivisme est trop grand seigneur pour daigner répondre à mes interpellations, que je renouvelle néanmoins avec persévérance depuis des années, et qui l'ont toujours trouvé sourd et muet; mais c'est aux savants que ces observations s'adressent, à ces savants sans prétention philosophique qui ont trouvé commode d'accepter de confiance les solutions de cette école de scientifique apparence, et qui deviennent ainsi les dupes et complices inconscients de ses aberrations.

Encore une accusation qui n'est qu'une variante des précédentes, et que chacun répète sur la foi d'Auguste Comte et de ses disciples : « La métaphysique cherche Vabsolu. )) Or c'est là, dit-on, une entreprise insensée, car l'absolu n'existe pas, il n'est pas du moins à notre portée, et la science, la science positive, s'entend, ne peut et ne doit avoir affaire qu'au relatif.

Ceux qui, sur cette question de l'absolu, se font, ainsi que sur tant d'autres, les crédules échos de l'école positiviste, ont évidemment négligé de se rendre aucun compte de leur jugement. Bref, qu'ils me per-

mettent de le leur déclarer avec toute la franchise qu'on doit à des amis : en se prononçant contre Tab-

solu, point ils ne savent ce qu'ils disent. Qu'est-ce donc que Tabsolu? se le sont-ils demandé? se sont-ils demandé davantage ce qu'on doit entendre par le relatif? Où donc commence le premier? où donc le second finit-il d'après eux? Deux quantités égales à une trotiième sont égales entre elles : est-ce là renonciation d'un principe relatif ou d'un principe absolu ?Si relatif, relatif à quoi? à telle ou telle espèce de quantité? à des longueurs, ou à des largeurs? à des quantités d'hommes, ou à des quantités de grains de sable? Non, il s'agit de la quantité en général, de îà quantité en soi, de la quantité pure, de la quantité absolue. Mais l'axiome mathématique qui vient d'être énoncé sera-t-il donc, à cause de cela, une billevesée métaphysique? Oui, assurément, si l'exclusion du domaine scientifique prononcée contre l'Absolu est une condamnation méritée. Oui, les vérités mathématiques, les vérités de méthode, les vérités de logique sont essentiellement des vérités d'ordre absolu, des vérités métaphysiques, et il faudra réhabiliter la métaphysique ou répudier ces vérités (I).

(1) Nous trouvons dans le journal la Science Sociale une excellente réfutation de la doctrine des positivistes sur l'Absolu. Cette défense de la saine philosophie est due à la plume aussi spirituelle que judicieuse et savante de M. le colonel Ch. Richard qui, dans cette joule, a pour adversaire M. le docteur Naquet, ancien agrégé de la Faculté de Médecine de Paris. Voici quelques passages de ce travail :

«Qu'est-ce que l'absolu?

« Depuis Thaïes jusqu'à mon ami Ch. Renouvier, il n'y a jamais eu qu'une manière de le comprendre, ce qui tend bien à prouver qu'il n'y en a pas deux.

« L'absolu est ce qui est de soi, immuable , éternel, c'est-à-dire

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES

Ce que le Positivisme accuse encore, et très-hautement, dans la métaphysique, c'est l'emploi du procédé scientifique connu sous le nom de méthode « jonbn ou méthode de déduction, et que, dans le langage qui lui est propre, il qualifie de subjective. Il reconnaît cependant que cette méthode a été employée avec succès dans les mathématiques; mais, en dehors de ces sciences, suivant lui, elle ne peut recevoir aucune application légitime. « Un et un font deux », dit M. Littré ; et il ajoute : « Cet axiome mathématique a pros- « péré, suffisant à produire par une déduction enchaî- « née l'arithmétique, l'algèbre et tout le calcul. » {La Philosophie Positive, 1" année, p. 15.)

Pourquoi le Positivisme, par une exception unique,

sans cause, sans changement, sans condition de temps ni de lieux.

« Il est évident tout d'abord que des attributs de cet ordre ne sauraient convenir à des choses réalistes. Et, en effet, toute chose réalisée dépend nécessairement d'une cause, c'est-à-dire n'est pas de soi; est susceptible d'altération, c'est-à-dire n'est ni immuable ni éternelle, et de plus a sa place marquée dans l'espace et dans le temps.

« L'absolu ne peut donc être, s'il existe, qu'une représentation de- rapports, une loi, une vérité.

tt La question est maintenant de savoir s'il existe, en effet.

« Je dis qu'il existe d'une manière certaine, indéniable.

a Pour le prouver, je choisis un exemple dans l'ordre mathématique, qui a le privilège de fournir des démonstrations d'une nature plus claire et par suite plus faciles à saisir.

« Abandonnons pour le moment ce bon carré de rhypoténusc, dont j'ai quelquefois abusé, je le confesse, et adressons-nous à un théorème beaucoup plus simple.

« La question étant purement philosophique, il n'est évidemment pas nécessaire de nous lancer dans les régions peu commodes du calcul infinitésimal.

« Considérons un modeste cercle, dont tout le monde connaît à peu près la figure.

a D'abord puis-je tracer un cercle? En aucune manière. Mais je

It ONTOLOGIE ET PSYCaOL06IE.

lève-t-il son interdit contre la « méthode subjective » en faveur des mathématiques? C'est que les faits sont là pour Vy contraindre ; et il est bien évident que, n'était rinsurmonlable difficulté de cet irrécusable témoignage, c'est-à-dire n'était le fait patent de la construction purement rationnelle des mathématiques, et que cette création de la méthode subjective fût encore une œuvre à réaliser, il est, dis-je, bien évident que le positivisme ne manquerait pas de déclarer une telle entreprise anti-positive, anti-scientifique, et, pour tout dire en un mot, a métaphysique » .

«De toutes les sciences», écrit M. Littré, « la plus 0 simple est la mathématique, et c'est pour cela qu'une « déduction prolongée y est possible et définitive. » (La

puis le concevoir et en tracer l'image grossière, sur une surface plane tout aussi grossière.

« Ceci fait, je tire, dans ce simulacre de cercle, un simulacre de ligne droite, ne passant pas par le centre, qui d'ailleurs est je ne sais où, et je veux trouver la relation qui existe entre cette ligne appelée corde et le diamètre.

a Je joins, dans ce but, les deux extrémités de ma ligne au centre, et je forme ainsi un triangle, dont deux côtés sont des rayons du cercle et le troisième la corde dont il s'agit.

« Dans tout triangle un côté quelconque étant plus petit que la somme des deux autres, il en résulte que ma corde est plus petite que la somme de deux rayons ou un diamètre.

« D'où je conclus, en terme général, que dans un cercle quelconque, une corde quelconque est plus petite que le diamètre.

«Et je dis que voilà une vérité absolue. En effet, cette vérité est de soi, car bien évidemment personne, ni Jupiter ni Jéhova, ne Ta créée et mise au monde. Elle est immuable, car elle n'est passible d'aucune altération. Elle est éternelle, car elle n'a pas eu de commencement et n'aura jamais de fin, dans aucun lieu assignable de l'espace,

tt Elle a donc tous les caractères de l'absolu ; ce qu'il fallait démontrer. » {La Science Sociale^ n" du 1" mai 1869.)

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES

Philosophie Positive, 1'® année, p. 15.) Il y aura lieu d'examiner tout à l'heure si, même au point de vue des prémisses positivistes, il est admissible que la mathématique soit de toutes les sciences la plus simple ; demandons d'abord les raisons qui font attribuer à la science la plus simple le privilège exclusif de la méthode déductive. Or ces raisons n'existent pas ; non, c'est parce que les mathématiques seules ont fourni jusqu'à ce jour un exemple incontestable de l'efficacité de cette méthode, qu'une telle méthode est déclarée uniquement applicable à la science des quantités. Pourquoi donc ne serait-elle pas applicable à des sciences moins abstraites, moins simples? L'algèbre, jusqu'à Descartes, était regardée comme uniquement applicable à l'arithmétique ; et il vint faire voir qu'elle pouvait s'appliquer aussi à une science moins abstraite, moins simple que celle des nombres, à la science de l'étendue. C'est donc arbitrairement que Ton restreint l'emploi de la méthode déductive aux mathématiques à l'exclusion des sciences plus concrètes. Maintenant, est-on mieux fondé d'ailleurs à prétendre que la géométrie, l'arithmétique et l'algèbre occupent le sommet de l'échelle de la généralité ou simplicité croissante dans la série scientifique? Non, car il y a quelque chose de plus abstrait que « la ma- « thématique », j'en appelle du Positivisme au Positivisme lui-même. N'enseigne-t-il pas, en effet, qu'une « méthode universelle » est appelée à couronner la pyramide du savoir humain, à relier entre elles toutes les branches de la connaissance et à les dominer? Ou la a méthode universelle » n'est pas universelle, ou elle

ONTOLOGIE ET PSYCnOLOGlE.

est supérieure aux malhémaliques elles-mêmes, c'està-dire plus abstraite, plus simple encore. Et ne sait-on pas d'ailleurs que la logique, oubliée par A. Comte dans sa classification des sciences, les surpasse toutes en généralité?

Sur quelque question qu'on ait à examiner les jugements de la doctrine positiviste, on se trouve engagé êam «ne complication de contradictions inextricable, au point que l'analyse ne sait comment se retourner dans ce fouillis, par quel bout commencer sa lâche et dans quel ordre la poursuivre, pour ne pas produire elle-même une œuvre tout aussi confuse que cette confusion qu'elle entreprend de débrouiller. A l'égard du point dont il s'agit en ce moment, nous nous voyons en présence de quatre ou cinq propositions antagonistes qui se contrarient et s'enchevêtrent de la façon la plus désespérante ; c'est un vrai nœud gordien à délier.

Nous rappellerons au lecteur qu'entre les dogmes du Positivisme, l'un des premiers et principaux est celui de l'antécédence historique des sciences plus générales, plus abstraites, plus simples, par rapport aux sciences moins générales, moins abstraites, moins simples, « La partie abstraite naît avant la pirtie concrète », dit A. Comte dans ses Leçons de Philosophie Positive. Ainsi, la mathématique, par exemple, qui serait la science la plus simple, au dire de la doctrine, serait aussi de toutes la première née.

Il y aurait une foule d'objections de fait à opposer à cette thèse ; on pourrait lui o!>jecter, par exemple, que, dans les trois sciences mathématiques, l'algèbre, la

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES

plus générale, la plus abstraite et la plus simple, a été précisément constituée la dernière, et bien longtemps après les deux autres ; mais nous laisserons ce sujet hors de cause. Ayant posé ce principe dans les termes les plus absolus, dans des termes qui n'admettent ni exception, ni doute, ni contestation, le Positivisme est fort gêné par un tel précédent quand ensuite il lui prend fantaisie de poser deux ou trois autres principes qui vont droit à rencontre du premier, sans préjudice de leurs conflits mutuels.

Un de ces autres principes, c'est que la philosophie positive a pour mission de constituer la» méthode universelle )), la plus générale des sciences, comme cela résulte du terme lui-même. Mais comment l'ordre de naissance de celle généralité scientifique suprême qui n'est pas encore faite, qui est a le but vers lequel tendent toutes les sciences spéciales » (E. Littré), c'està-dire qui naîtra la dernière, peut-il se concilier avec l'autre vérité non moins positive de l'antécédence historique de la généralité par rapport à la spécialité ?

Et, d'autre part, ne semble-t-il pas évident que la « méthode universelle » , pour ne pas arriver trop tard et se trouver inutile, doit se constituer avant la consommation entière des sciences spéciales, puisque sa fonction (quelle autre fonction pourrait-elle avoir?) est de les diriger, d'éclairer leur marche, c'est-à-dire de les amener à leur constitution pleine et définitive?

Et si, pour se produire en son temps, c'est-à-dire pour remplir son rôle logique, « la méthode universelle », ou science abstraite suprême, est forcément tenue de se constituer avant la constitution des scien-

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES

ces spéciales ou (relativement) concrètes, n'est-il pas clair que ce suprême produit scientifique ne peut sortir fue de la spéculation subjective, ainsi qu'il en fut de la mathématique elle-même?

N'oublions pas de répéter ici que ce que le Positivisme nous promet sous l'appellation, juste du reste, de méthode universelle, ne peut logiquement être autre chose en réalité que ce que la philosophie avait poursuivijusque-là sous le nom démonétisé de métaphysique.

Il est encore un crime imaginaire à la charge de la métaphysique; il s'agit ici d'une imputation bien étrange, car sur ce point les sciences les plus positives, les sciences naturelles entre autres, sont solidaires de la science des principes, et condamner celle-ci pour un tel chef, c'est frapper les autres au cœur. Que deliiHl en effet la science si la recherche des causes, des origines et des fins, lui est interdite? C'est la suppression de sa raison d'être, c'est la suppression de la science elle-même.

Et pourtant la philosophie positiviste n'hésite pas à infliger le stigmate métaphysique à toute préoccupation de causalité et de finahté, et cette proscription est poussée au delà de tout ce qu'on pouvait attendre des égarements où l'esprit de système peut jeter des esprits formés aux habitudes scientifiques. Za matière et ses p7'opriétés, le savant n'a pas à considérer autre chose : ainsi le veut le Positivisme.

On me fera observer peut-être que l'analyse de certaines propriétés amène à les réduire à des propriétés plus simples et plus géiiérales, qui deviennent alors des

causes à l'égard des premières, et qu'ainsi la philosophie positive, qui sans doute ne songe à interdire ce procédé scientifique, n'exclut point en réalité la recherche des causes d'une manière aussi absolue que j'ai semblé le dire. La philosophie positive, dira-t-on encore, condamne la poursuite des causes premières et des fins dernières, c'est-à-dire des causes et des fins absolues; mais c'est lui faire injure de prétendre qu'elle interdit également l'investigation des causes et des fins dans le domaine des faits relatifs...

Non, répondrai-je, ce n'est pas une injure; mon imputation n'a rien de calomnieux. Les ouvrages les plus accrédités de l'école sont là pour me donner raison : le Positivisme, au lieu de voir dans la propriété le fait à expliquer, le problème à résoudre, la prend et la tient pour l'explication, pour la solution mêmes.

On s'est ri beaucoup des quiddités de la scolastique, de ces qualités occultes qui, telles qu'un deus ex machina, servaient à rendre compte de toute chose sans nécessiter aucune analyse, aucun effort. S'agissait-il, je suppose, de pénétrer la nature de la pierre, de savoir quels éléments la constituent, et comment du concours de ces éléments résultent les propriétés chimiques et physiques qu'elle manifeste ou recèle? on ne se mettait pas en peine de laborieuses analyses, un mot, un mot magique en tenait tout lieu : ce qui constitue la pierre ce qu'elle est, disaient les graves docteurs, c'est la pétrosité; et l'on n'en demandait pas davantage. Cette rare philosophie scientifique a été porlée sur la scène par Molière {Quare opium facitdormire? Quia^etc), et l'on n'aurait jamais cru qu'elle pût en descendre

|g ONTOLOGIE ET PSYCflOLOGIE.

pour rentrer dans le domaine du sérieux; c*est pourtant ce qui est arrivé, et c'est au Positivisme que nous devons cette restauration scolastique dans toute sa

naïve crudité.

Les auteurs positivistes (voir, entre autres ouvrages, le Dictionnaire de Médecine de MM. Liltré et Robin) soutiennent que tous les modes d*êlre de la matière restés jusqu'ici réfractaires à l'analyse, et à ce titre désignés provisoirement comme propriétés premières, sont en réalité irréductibles, et qu'on fait acte de métaphysicien en cherchant à les expliquer, c'est-à-dire à les décomposer, à les ramener à quelque fait plus général et plus simple. On a beau faire remarquer à ces philosophes que telle propriété longtemps regardée comme première, comme inexplicable, comme insoluble, a pourtant été expliquée un jour, a été résoute et ramenée à un principe supérieur, d'où il appert qu'il est téméraire et irrationnel de préjuger et de poser en principe l'irréductibilité absolue des propriétés non encore réduites; on a beau leur représenter que, par exemple, il fut un temps où la science, constatant les deux faits, en apparence si contraires, de l'ascension de certains corps et de la descente de certains autres dans les milieux gazeux ou liquides, et n'étant pas encore en état de ramener ces deux effets opposés à une même cause, à une explication commune, eût dû, pour être fidèle au précepte positiviste , transformer ces deux sortes d'effets en deux propriétés premières de la matière, ce qui, évidemment pour la science présente, eût été une grossière erreur; on a beau dire tout cela et bien d'autres choses encore, rien n'y fait : le Posili-

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES. 19

visme s'entête à défendre mordicus l'inviolable impénétrabilité de ses propriétés. Malheur à quiconque touche à ce mystère I il est anathématisé comme un hérétique de la science, il reçoit le titre flétri de métaphysicien.

Qu'on n'aille pas croire que j'exagère ; ce que j'avance, je n'ai que l'embarras du choix de mes preuves pour rétablir. Citons une page de M. Littré empruntée à une des notes dont il a enrichi son édition du Manuel de Physiologie de J. Mueller :

« En physique », déclare l'éminent positiviste, i^par « Vinfluence des idées métaphysiques qui régnaient alors, « on admit des fluides hypothétiques : le fluide élec- « trique, le fluide magnétique, le fluide calorique, le « fluide lumineux, qui étaient chargés de représenter « les phénomènes électriques, magnétiques, calori- « ques, lumineux, offerts par les corps. Mais qu'étaient « de pareils fluides? Et comment en prouver l'exis- « tence, puisque leur caractère est de n'en avoir aucun, « c'est-à-dire d'être iinpondétmbles, intangibles etinvisi- « blés?... Naturellement la biologie, postérieure dans « son développement, a hérité de cette manière de (( philosopher ; et elle aussi a voulu avoir un fluide « impondérable, son fluide nerveux. Il est grand temps ({ de se délivrer de cette conception non-seulement « inutile, mais encore nuisible, et de considérer reV«^ « réel des choses, c'est-à-dire les tissus et les proprié- « TÉS. » {Manuel de Physiologie de J. Mueller, édition Littré; Paris, 1851, t. I, p. 23.)

Il faut ajouter que l'éther, pas plus que les fluides spéciaux — dont je n'entends pas du reste prendre la

so

LA MEÏAPUYSIQUE DANS LES SCIENCES

défense — ne trouve grâce devant la philosophie positiviste; et, en effet, « son caractère n'est-il pas de n'en avoir aucun, c'est-à-dire d'être impondérable, intangible et invisible (I) » ?

Mais, direz-vous, la critique philosophique des savants positivistes ne s'en tient pas là, sans doute; s'ils suppriment les conceptions de l'étheret des impondérables spéciaux, ils ont aussi inévitablement leur conception pour se rendre compte du mécanisme des phénomènes d'atlraction, de caléfaclion et de luminalion, ainsi que du transport des actions nerveuses du centre à la périphérie, de la périphérie au centre. Les physiciens, les physiologistes de l'école positiviste sont gens de trop de savoir et de sens pour ne point se dire que si de tels phénomènes ont lieu, ils ont lieu par l'effet d'un certain processus qu'il importerait de découvrir ; et que, dans tous les cas, Texislence de ce processus est certaine, et que ce qui est certain aussi, c'est qu'un tel processus ne peut pas être contraire à la nature des choses et à la nature de la raison, contraire à l'évi-

(1) « Le domaine dans lequel s'accomplit ce mouvement de la lu- « mière se trouve entièrement en dehors de la portée de nos sens, u Les ondulations de la lumière ont besoin d'un médium pour se u former et se propager, mais nous ne pouvons ni voir, ni toucher, ni « goûter, ni sentir ce mOdium. Quoi qu'il semble être en dehors de u toutciuvcs:igatioa possible, l'existence en a été cependant démon- « trée.

« Il est donc au moins aussi certain que l'espace est rempli

« d*un médium au moyen duquel soleil et étoiles répandent leurs « rayonnements, qu'il est certain que l'espace est traversé par cette « force, la t^ravitaiion, qui retient dans ses limite?, non-seulement m notre système planétaire, mais l'mfini de l'Univers. » {John Tïn- DALL, Reuuc lien Cours fcienlifiquesy t. III , p. 2*27 . )

dence mathématique, par exemple... Eh bien! non, on se trompe; le Positivisme est bien autrement radical que cela. Pour lui, ce qui ne peut se voir, se toucher ou se peser n'existe pas; et admettre qu'une réalité puisse être en dehors de ces caractères est pour lui le comble de la folie métaphysique; sa logique en est révoltée. Newton, à la vérité, a écrit ce qui suit dans une lettre à Bentley : « La supposition qu'un corps puisse agir à « distance sur un autre à travers le vide, sans aucun « intermédiaire qui propage leur action réciproque (( de l'un à l'autre, me paraît tellement absurde que je « n'imagine pas que quelqu'un jouissant d'une faculté a ordinaire de méditer sur les choses physiques puisse « l'admettre (1). » Mais le découvreur de la loi de la gravitation universelle était évidemment un métaphysicien, et le Positivisme n'aura aucun égard à son avertissement; il affirme donc bravement que si le soleil attire, éclaire et échauffe la terre à une distance de cent cinquante-deux millions de kilomètres, cela s'opère sans aucune nécessité d'intermédiaire, sans que rien se passe dans l'intervalle qui sépare les deux globes, et uniquement en vertu de la projmété d'attraction, de lumination et de caléfaclion inhérente au soleil ! Et de même de l'innervation : l'impression ex-

(1) « Thatgravjty should beinnate, inhérent and essentialtomat- « ter, so thut one body may act upon another at a distance tlirough M a vaciium, without the médiation of any thing else, by and through « which this action and force may be conveyed from one to another, is « to me so great an absurdity tliat I believe no man who lias in pbi- « losopiiical matters a compétent faculty of thinking, can ever fall « into it. )) (3* lettre de Newton à Bentley, dans « Bentley's works », London, 1838, 111, 212.)

tt

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES

cilalrice passe du bout externe du nerf à son bout central, en vertu de la propriété du nerf, et voilà tout ; en demander davantage, c'est montrer le bout de Toreille métaphysique.

Si l'air, toujours en repos, n'eût jamais soufflé sur nos têtes, et qu'un Torricelli ne nous eût pas appris encore à peser ce fluide, Thypothèse de l'air, Thypothèse d'un véhicule quelconque portant le son à travers le vide apparent, eût été également déclarée « inutile et nuisible », et métaphysique au premier chef; et en présence du bronze tonnant et grondant au loin dans les espaces, le Positivisme n'eût vu en tout ceci qu'une propriété du métal sonore, là propriété de soriointé, et sa curiosité scientifique se fût tenue pour pleinement satisfaite.

Mais je crains qu'on me suspecte de charger le tableau : qu'on me permette donc de m'abriter derrière une autre citation authentique. Le passage suivant est extrait du même Dictionnaire de Médecine (11* édition), ci-dessus mentionné.

i Calorique, s, na,, etc. Cause inconnue de la sensan tion de chaleur. Selon les uns, c'est un fluide im- « pondérable ; selon les autres, c'est un mouvement « vibratoire qui agite les molécules de tous les corps, « dont la vitesse est accélérée suivant les circonstances, « et qui se communique à distance par l'intermédiaire « de réther, etc. ; suivant d'autres, enfin [c'est évitt demment d'eux-mêmes et de leurs adhérents que les « auteurs veulent parler], qui n'admettent ni fluides w ni éther non démontrés [c'est-à-dire non touchés, u non pesés], le calorique est une propriété de la matièrey

« qui se fait sentir à distance comme la gravitation. » Or, hasarderons-nous encore, comment cette propriété procède-t-elle pour réussir à se faire sentir à distance ? (Je passe ici, bien entendu, sur l'incorrection logique dont la formule est entachée.) — Raisons de métaphysicien que tout cela, me répliquera-t-on : « la science n'a à considérer que la matière et ses propriétés.»

Figurez-vous un instant cette lumineuse philosophie introduite dans la médecine — et certes elle ne réussit que trop en ce moment à s'y faufiler — et on peut rayer Védologie du vocabulaire. Le choiera est infectieux et contagieux (ou du moins supposons-le tel), et l'on s'efforce de découvrir les voies et les formes de cette infection et de cette contagion. Se propage-t-il par l'air ou par l'eau? par les migrations d'un parasite animé? par le transport d'un microphyte ou de ses sporules? ou autrement encore? — Et les étiologistes qui, j'en suis sûr, ne se doutent pas que, ce faisant, ils font besogne de métaphysiciens ! Qu'ils le sachent donc, l'infection et la contagion du choléra s'expliquent suffisamment par son infectiosité et sa contagiosité, ou propriétés d'être infectieux et contagieux; tout comme l'action lumineuse du soleil ou d'une lampe s'explique parla luminosité, etc., etc., etc.

Et les physiciens, qui ont employé leur temps à la métaphysique recherche des causes de la combustion I Il est vrai que cette recherche conduisit Stahl au phlogistique, ce qui n'était pas une bonne trouvaille; mais Lavoisier, suivant ses traces, fait une découverte admirable. Cependant si le grand chimiste eût pu deviner le

ONTOLOGIE ET PSYCDOLOGIE.

Pi-

positivisme et se fût suffisamment imprégné des salutaires enseignements de cette philosophie, il eût sans doute fait mieux encore : il se serait borné à regarder brûler une bûche de bois dans Tâtre et à observer attentivement , et à minutieusement noter, toutes les particularités du phénomène. Mais il n*eût eu garde de songer à interroger l'essence, la cause et l'origine de ce phénomène, pour en arriver à savoir que la combustion a pour origine, pour cause et pour essence une combinaison d'oxygène avec le corps brûlé. — Gomment donc se fût-il expliqué alors la combustion? direzvous.— D'une façon bien simple : par la combustibilité.

Pour quelle raison la combustibilité ne serait-elle pas une propriété irréductible de la bûche de bois et des allumettes, au même titre que la luminosité et la caloricité sont propriétés irréductibles de la matière solan*e?que la conlractilité et la nervosité sont propriétés irréductibles de la matière musculaire ou de la matière nerveuse? etc.

Par cette création de la propriété mystère, de la propriété entité et cause efficiente et insondable, le Positivisme combine ensemble et s'approprie les deux chimères dont il fait son principal grief contre la théologie et la métaphysique : pour dernière raison des choses, il nous offre le miracle et des êtres de raison réalisés (1).

(1) La doctrine positiviste des « propriétés irréductibles de la matitrc » ne diffère de la doctrine scolastique des «qualités et facultés occultes » que par la substitution du moi proi>r tété aux mots qualité et faculté. Au fond, la vieille doctrine et la nouvelle n'en font qu'une. Voici ce que dit Leibnitz de la première :

« ••• Autrement », dit il, « je ne vois pas comment on

LA MÉTArnySlQUE DANS LES SCIENCES.

\\ va sans dire que cette philosophie conduit les Positivistes à combattre de toutes leurs forces les deux plus brillantes et plus fécondes entreprises de la physique et de la physiologie contemporaines : la réduction de toutes les prétendues propriétés de la matière vivante (contractilité musculaire, irritabilité, etc., etc.) à des propriétés de l'ordre inorganique ; et la réduction de la physique et de la chimie entières aux pures lois de la mécanique. Voilà les grandes et riches inspirations de la science moderne, là est son progrès, là est son avenir, là est sa gloire : et c'est le Positivisme qui fait tous ses efforts pour la détourner de cette salutaire voie.

M. Liltré a écrit : « Réduire toutes les forces de

« la nature à une force unique est une hypothèse qui, « plus compliquée que la précédente, est encore, s'il

« pourrait s'empôclier de retomber dans la pliilosopliie, ou fanatique, « telle que la philosopliie mosaïque de Fludd, qui sauve tous lesphé- « nomènes en les attribuant à Dieu immédiatement et par miracle ; ou (( barbare, comme celc de certains philosophes et médecins du

«temps passé qui sauvaient les apparences en forgeant tout

« exprès des qualités occultes ou facultés comme si les montres

« de poche marquaient l'heure par une certaine faculté horodéidi- « que, sans avoir besoin de roues ; ou comme si les moulins bria saient le grain par une faculté fractive, sans avoir besoin de rien « qui ressemblât aux meules. » [Œuvres philosophiques de Leibnitz. édit. Erdmann. Berlin, 1840, p. 204.)

N'est-ce donc pus ceiie philosophie barbare, si bien qualifiée par Leibnitz, que MM. Littré et Ch. Robin s'efforcent de restaurer parm nous ? Toute propriété a son mécanisme, toute loi a son procédé, son modus agendi ; dès lors, à celui qui demande l'explication d'un fait, c'est-à-dire le mécanisme de la loi qui le régit, répondre que ce fait s'explique par cette môme loi, par cette propriété, c'est répondre par la question elle-môme, et tel est le tort constant du Positivisme elle est la faute qu'il a érigée en système.

« est possible, plus vide et plus inutile (i). n {A, Comte et la PhiL Pos., 2« éd., p. 78.)

Le Dictionnaù^e de Médecine de MM. E. Liltré et Ch. Robin, et tous les autres écrits de ces auteurs, débordent de reproches amers pour ceux qui mettent en doute l'insolubilité eiVinexplicabilité des propriétés vitales; et nous devons ainsi à la philosophie positive un vilalisme nouveau. Fondé sur les profondeurs insondables et les vertus mystiques du mot propriété, ce vitalisme se présente avec une auréole de surnaturel qui fait pâlir toutle merveilleux de l'Animisme et du Duodynamisrae.

En lançant ses foudres contre toute tentative qui, au mépris de ce fantôme de la propriété, dont il se sert pour arrêter Ja marche de Tesprit humain, aurait pour but de remonter aux origines et aux causes, ce nouvel obscurantisme ne va-t-il pas jusqu'à interdire à la science l'exploration des sources de la vie sur notre globe, et des formes diverses qu'elle y a successivement revêtues? -Oui, certes. - Et pourquoi n'étendrait-il pas la même condamnation aux études géologiques, qui s*enquièrent d'où vient l'écorce terrestre, d'où viennent ses roches, leur composition et leur disposition, d'où viennent montagnes et vallées ? Tant y a qu'un distingué disciple de M. Littré, un savant d'avenir ayant le goût et l'intelligence des grandes vé-

(I) - Tous les phénomènes physiques, quelleque soit leur nature. « semblent n'être nu fond que les manifestations d'un seul e^mêmé « agent primordial. . .. on ne saurait plus méconnaître cette conclu- . Mon générale de toutes les découvertes modernes, quoiqu'il soit « impossible encore d'en formuler nettement les lois et le» partie u-

cité par M. E. Saigey, dans la Physique moderne, p. 215 )

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES. «7

rites, M. le docteur E. Daily, ne craignons pas de le nommer, a senti sa conscience dé positiviste en proie à d'anxieux scrupules au moment où une inclination bien naturelle chez un naturaliste philosophe l'entraînait vers les problèmes de la paléontologie. Ce savant confrère a eu, en effet, l'heureuse pensée de traduire dans notre langue l'ouvrage célèbre de Huxley sur La place de l'Homme dans la nature ; or, dans une remarquable introduction écrite pour ce livre, le traducteur se montre tout d'abord en grand souci d'obtenir de son chef d'école le pardon de sa témérité. Il s'efforce d'interpréter en sa faveur les textes canoniques de la doctrine, et de leur extorquer un témoignage d^orthodoxie. Vains efforts ; il est bel et bien hérétique, et nous espérons qu'il le sera de plus en plus. Le maître n'a-t-il pas prononcé formellement que « les questions qui s'occupent de l'origine des choses sont hors du domaine de la connaissance humaine )) ? Et n'a-t-il pas établi ce dogme sur une preuve triomphante, en ajoutant : « L'origine des choses, nous n'y avons pas été I » (Paroles de M. Littré. Voir A. Comte et la Philosophie Positive, op, cit.,

Or je ne vois pas comment le traducteur, introducteur et éditeur responsable de l'ouvrage de Huxley sur rorigine des animaux et de l'homme pourra établir devant M. Littré que lui, Eugène Daily, était là, actuellement présent, à cette origine (i) î

(1) < Dans ces derniers temps, la seule école philosophique qui, de « nos jours, se soit présentée avec un système complet emb ras-

'* ONTOLOGIE ET PSÏCOOLOGIE.

Résumons-nous et disons que la dialectique positiviste laisse intacte cette métaphysique qu'elle voulait accabler de ses coups; elle voulait l'abattre, et en réalité elle l'exalte sous des noms nouveaux. Au fond ce n'est qu'au vieux mot qu'elle fait la guerre, mais elle est pour l'idée, pour l'idée tout entière, et elle s'en est faite le champion ; j'en atteste les autorités que j'ai déjà citées, j en atteste encore ces paroles de M Littré • « L'insurrection à laquelle l'esprit moderne est en .. ^»nt tont le savoir humain, a tracé, il est vrai, une liene nrofonde nuitïïobTerr " ""'""• "'•""'* ''"»""-' defonn'^t tt

: :î:ir,::^isrr-: rp^&^r^H

.< mencen.en.s e.t-il éicWré à priori insoluble comme non vériflab"

• ..... Toutes les questions absolues, a écrit récemment M ïh.S

• M- Comte et la Phil. fosit ikki - ,Z,\ '^"'"'"J;"'"'' Lutré

« tiens qui s'occupen deSfee't<fe'la fl^;'^'^'1'''''"' '" ''"«^

Paris 18«8 ni., ■ ^r^ "•'"'Juction par le docteur E. Dally, 4 tel f ?-P-1 ^' *■"»•) *'"K-''-P'-éter les paroles rf« Unélre defaZ,

c\..?u%tnrirdi;t;sé^rerrtriLt:!'^

LA' MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES

SV

« proie est la lutte contre l'ascendant des idées gêné- « raies et d'une philosophie qui soit la régulatrice des « idées et des sciences particulières. Il se parque obsti- « nément dans les compartiments des connaissances « spéciales, et l'on doit voir en cet état sa maladie la « plus manifeste et la plus grave. Il s'agit de la fin du « règne des spécialités et de l'avènement du règne de «la généralité. C'est la dernière bataille entre la « science positive, mais fragmentaire, et la philosophie « çoordinatrice, mais positive. » (A. Comte et la Phil. Posit.y 2« éd., p. 560.)

La théorie du Sujet est le complément iudispensable de la théorie de l'Objet.

E. LiTTHÉ, A. Comte et la Philosophie Positive, p. 677.

11 est regrettable, et pour ma part je regrette sincèrement, que des intelligences d'élite qui, demeurées libres de l'esprit de secte, pouvaient contribuer éminemment à l'édification d'une vraie philosophie scientifique, aient eu le malheur de s'enkyster, qu'on me passe l'expression, dans le système incomplet d'Auguste Comte, et faux à beaucoup d'égards.

Épousant à la lettre les doctrines de ce penseur, qui ne fut pas sans génie du reste, ses disciples se sont rendus incapables d'en saisir l'esprit. Vouant à leur maître un culte pieux, mais tel que la vérité, Timpersonnelle vérité, en est seule digne, ils ont conservé avec un soin égal et ses créations lumineuses et ses erreurs; et leur vie se passe, leurs facultés s'épuisent, à

la lâche ingrate de concilier ensemble cette lumière et ces ténèbres. En cela, du reste, ils n'ont fait que suivre Terre commune des écoles : au lieu de voir dans les productions de leur fondateur une moisson d'idées qui demande à passer sous le fléau et par le crible de la critique, elles laissent le grain dormir dans la paille et le froment mêlé à Tivraie; c'est-à-dire que, dépositaires trop fldèles d'un trésor à faire fructifier, elles le condamnent à une éternelle inutilité par cette fidélité sans intelligence (i).

Oui, certainement, les théories d'A. Comte portent le germe d'une philosophie nouvelle et vraie, de cette philosophie appelée à faire l'ordre dans le chaos actuel de nos connaissances et de nos croyances, à mettre toutes les sciences d'accord, à les compléter et à les constituer en une systématique unité, et, ainsi organisées et leur puissance portée au centuple, à les conduire un jour à la conquête des sublimes et lointaines vérités si ardemment convoitées par l'âme hu-

(I) Je commettrais une grave omission si je manquais de ddclarer que cette critlnue nes'adi-esse nuU.ment aux Positivistes de l'école anglaise des Stuart Mil), des Herbert Spencer, des Bain etc pour les travaux desquels je suis pénétré d estime et de sympathie * Mus aussi ceux-là no jurent point in verba magistri, ils ne s'enferment point dans leur majesté de grands prêtres, ils ne se bornent pas à dogmatiser et à régenter; non, mais ils observent et réOéchissent par eux-mêmes ; ils ne redoutent point, ainsi que M. Littré * l'action dissolvante de la critique ». et ne dédaignent pas d'entrer en discussion avec d'humbles contradicteurs. Ce nom de positivisme porté en France par une secte passionnée, intolérante et obscuran* tiste, est devenu, de l'autre côté du détroit, le drapeau honorable et honoré d'une phalange d'esprits progressifs, intelligents et libres travaillant avec autant de succès que d'indépendance et de dévoue' ment à la construction d'une philosophie vraiment philosophique et qu on peut appeler /)o«7iye sans antiphrase.

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES

maîne... Maïs ce germe reste étouffé parmi une foule de mauvaises herbes qu'on cultive précieusement, loin de les arracher. Et cependant il n*est pas difficile de les reconnaître ; nous Tavons suffisamment fait voir plus haut, entre ces erreurs parasites et les vérités voisines éclatent le disparate le plus choquant, Tincompatibilité la plus criante. Aussi bien en est-il du disciple trop zélé comme du trop zélé ami :

Mieux vaudrait un sage ennemi.

Une faute a entaché la conception positiviste dès sa naissance, et en a faussé l'entier développement; cette faute originelle, c'est d'avoir confondu la Métaphysique elle-même avec les informes et ridicules essais des métaphysiciens. Un fait frappa d'abord A. Comte, et si fortement sans doute qu'il ne put jamais l'envisager sainement et s'en faire une opinion juste. Ce fait, c'est le contraste qui présentement distingue et sépare, on dirait par un abîme, la spéculation métaphysique de la spéculation scientifique proprement dite. Ce contraste éclate en deux points capitaux : la méthode et les résultats. D'une part, l'analyse opère sur des vérités fondamentales certaines, et en tire des vérités nouvelles non moins certaines que vérifie l'utilité de leurs applications jointe à d'autres contrôles encore. D'autre part, on spécule, non sur des principes acquis et confirmés,, mais sur des principes créés à plaisir, sur des axiomes de pure fantaisie, et que néanmoins on tient pour avérés et incontestables ; et l'on arrive ainsi à produire, non plus un enchaînement, un dévidement,

^2 ONTOLOGIE ET PSÏCnOLOGIE.

de vérités lumineuses et fructueuses, mais un amas confus de fictions et de non-sens.

Cette fausse et funeste méthode ne se rencontrant plus de nos jours que dans l'exploration des principes premiers de chaque science particulière ou de la connaissance en général, . c'est-à-dire dans la métaphysique, spéciale ou générale, la métaphysique et cette méthode ne firent plus qu'un pour A. Comte; elles s Identifièrent entièrement dans son esprit, et cest celte méprise qui a perdu son système. Et'cependant nul plus que ce philosophe ne semblait prémuni contre un tel danger; car aucun autre n'avait exploré les origines du savoir humain aussi avant aucun n'en savait et n'en comprenait mieux l'histoire Comment donc sefait-il qu'il ait pris la métaphysique pour bouc émissaire de la méthode conjecturale, alors qu 11 constatait et nous enseignait que celte fallacieuse méthode avait été le propre de toutes les sciences à leur débul, c'est-à-dire des sciences aujourd'hui les plus positives, les plus solidement constituées telles que la Physique et la Chimie, pour ne citer que ces deux exemples ?

Certes, tout autorise à penser que si, au lieu de venir à une époque où la Physique avait déjà rejeté ce lange souillé de son enfance, A.Comte eût été dans le cas de 1 observer au berceau, envoyant cette science couverte de la gourme scolaslique, il eût aussi bien signalé la méthode « métaphysique „ sous le nom de « méthode physique .., et enveloppé avec elle, dans un commun dégoût, et les physiciens, et toute recherche des relalions dynamiques des corps.

LA METAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES

sa

11 est surprenant, je le répète, que l'inventeur de la prétendue philosophie positive, éclairé par l'histoire du développement scientifique, n'ait pas su discerner dans la métaphysique deux choses si distinctes et entre lesquelles il n'existe aucun lien nécessaire: 1** les vices du procédé spéculatif mis en œuvre; 2° le domaine elle but de la spéculation. Mais il ne sera peut-être pas sans quelque intérêt de remonter à la cause de cet égarement. Je crois l'apercevoir dans la perfide influence que les mots exercent sur les idées.

11 est à présumer qu'Auguste Comte, en condamnant la Métaphysique, n'eut d'abord en vue, dans le choix de cette appellation, que de caractériser la méthode conjecturale par le nom de la seule science qui ne l'eût point encore répudiée. Or ce n'est jamais sans danger que l'on détourne un symbole de sa signification consacrée : l'identité du signe créera une sorte de solidarité fatale entre l'idée ancienne et la nouvelle ; en voulant évoquer l'une, on laissera l'autre étendre son ombre sur celle-ci, et elles arriveront à se confondre plus ou moins dans la pensée ; la vieille idée reparaîtra obstinément sous la nouvelle, et notre esprit aura devant lui une image mixte et confuse, source inépuisable de fauxjugements.

Cette illusion des mots occupe une large place dans l'histoire des opinions et des discussions, où elle a semé les malentendus et les discordes; A. Comte ne sut pas s'en préserver. Oui, sans doute, il n'en voulait primitivement qu'à ce fol abus de la logique qui consiste à imaginer, à se figurer, ce qu'on ignore, pour s'épargner la peine de le découvrir, et à tirer ensuite

tk

ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

de ces prémisses imaginaires des conséquences à perle de vue. Mais à celle méthode insensée ayanl appliqué la qualificalion de métaphysique, il glissa sans s'en douter sur la penle de l'équivoque ; et ce mot qui, dans une telle acception restreinte et détournée, devait stigmatiser uniquement un certain procédé scientifique condamnable, finit par étendre le sceau de sa flétrissure sur toute sa signification ancienne, c'est-à-dire sur le principe même de la recherche des lois générales.

Engagé dans cette voie, Comte en arrivait forcément, en niant l'objet de la métaphysique, à nier Tobjet de toute philosophie, et partant à se nier soi-même; car quelle raison d'être et quel rôle restent donc à la Philosophie, suppression faite de la considération des principes universels? Or comme il fallait à Comte une philosophie, pour se tirer d'embarras il adopta un parti moyen, et, on va le voir, il ne pouvait en prendre un pire et plus déraisonnable. H imita certain voyageur malavisé : ce voyageur s'apercevant tout à coup qu'il marche depuis de longues heures le dos tourné vers le but de son voyage, fait volte-face ; mais en même temps, ne pouvant se résoudre à l'idée d'avoir fait tant de chemin en pure perte, il se refuse à revenir sur ses pas. Et alors, que fait-il? il opte pour une direction intermédiaire, et là-dessus, quittant la voie, il prend à travers champs çt à l'aventure. La route qu'il suivait d'abord avait du moins cet avantage qu'elle menait quelque part; celle qu'il vient de choisir n'en est même pas une, et ne peut mener qu'à se perdre.

Et c'est aussi ce qui advint à Auguste Comte. Il

LA MÉTAPUYSIQUE DANS LES SCIENCES

avait proscrit formellement la recherche des principes sous le nom de métaphysique, et il ne voulut point revenir sur cette condamnation; mais en même temps il recommanda non moins expressément celte même recherche sous les noms de philosophie positive et de méthode universelle. De là les contradictions et conflits sans fin qui éclatent dans le sein de la doctrine entre sa partie critique et sa partie organique, l'une étant un perpétuel démenti jeté à l'autre. Et il en résulte que tout ce qu'il y a de vrai et de fécond dans cette doctrine se trouve gâté, faussé et neutralisé.

Ah I si M. Littré se fût appliqué à ramener la théorie d'Auguste Comte dans la voie salutaire ! il eût mérité certes infiniment plus, et de la science, qu'il eût agrandie, et de son maître, dont le jardin, où croissent aujourd'hui la ronce du sophisme et le chardon du pédantesque dogmatisme, eût offert à la vue réjouie un plantureux potager et un parterre rayonnant de fleurs...

Je vois venir une objection, et, avant d'aller plus loin, je vais y répondre.

On me fera sans doute remarquer que le plus grave tort imputable à la métaphysique n'est pas de s'être assise sur des principes fictifs, mais celui d'être dans l'impossibilité de faire mieux, c'est-à-dire d'être dans rimpossibilité de puiser ses principes à une source au- * Ire que l'hypothèse creuse et la fiction. Et l'on ajoutera que ce qui distingue essentiellement cette prétendue science des véritables sciences, des sciences positives, telles que la Physique et la Chimie, c'est, non point que celles ci ont cessé d'employer la méthode d'imagi-

36 ONTOLOGIE ET PSYCEOLOGIE.

nation, la méthode « subjective », tandis que la métaphysique n'est pas encore émancipée du suhjectivisme ; non, dira-t-on, cette différence est autre : elle consiste en ce que la Physique et la Chimie se sont échappées de ce labyrinthe par la porte de la méthode d'expérience, et que cette porte et toute autre porte en sont fermées à jamais à la Métaphysique. Gomment, en effet, la métaphysique pourrait-elle procéder par voie d'observation et de contrôle expérimental? Impossible. Donc la métaphysique n*a le choix qu'entre la continuation à perpétuité du régime de la spéculation subjective, c'est-à-dire chimérique, et l'abandon de ses prétentions, son abdication, en un mot. Ainsi parleront nos contradicteurs.

Nous l'avons déjà fait remarquer, et le positivisme le reconnaît du reste, il est une science assurément très-certaine, très-positive, la Mathématique, qui pour cela n'en est pas moins fondée sur la méthode subjective ; nous sommes dès lors en droit de demander pourquoi la métaphysique, de même que la mathématique, ne pourrait pas être à la fois et « subjective » et positive. Je n'entends pas revenir sur ce point pour développer un argument que j'ai déjà produit ailleurs ; mais je désire entrer à ce propos dans quelques explications au sujet de cette méthode dite subjective, à priori, etc., que les dénonciations du Positivisme ont mise en si grand discrédit parmi nos savants.

Déclarons-le d'abord, la méthode dont le type par excellence nous est offert dans les mathématiques n'est point purement subjective, qu'on ne s'y trompe point ; elle ne part pas d'une donnée à priori pure, tant

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES

s'en faut. Et ajoutons que, d'un autre côté, la méthode d'observation proprement dite est loin, à son tour, de n'employer que les voies de l'expérience. La vérité est que les deux méthodes ne présentent nullement la radicale différence qu'un commun préjugé met entre

elles.

Je ne veux pas réveiller ici la vieille querelle de l'idéalisme et du sensualisme et ressusciter la question des idées innées ; je dirai simplement que les deux thèses ne me paraissent pas inconciliables. Avec les uns, je crois que la substance et la forme de toutes nos idées appartiennent uniquement au sujet, à l'être qui pense, et, ajouterai-je, il en est de même des sensations. Aux autres, je concéderai volontiers que les idées, quoique propriété inhérente de notre intelligence, y sont dans un état latent dont les excitations du dehors, les excitations objectives, sont primitivement nécessaires pour les tirer. Ainsi, il ne me parait pas admissible que la notion de la figure géométrique en général, que la notion du nombre pur, que la notion de la quantité abstraite, eussent jamais été conçues par notre esprit si l'observation du monde réel ne lui en eût pas fourni l'occasion, c'est-à-dire si nous n'eussions jamais été en présence des formes de la matière, si nous n'eussions jamais eu affaire à des formes, à des quantités et à des nombres concrets.

Bref, une analyse que chacun peut faire de ses propres pensées nous apprend que nos conceptions les plus abstraites ne sont pas autre chose qu'une généralisation, prochaine ou éloignée, de caractères présents dans les faits réels et directement observés.

LA MÉTAPUYSIQUE DANS LES SCIENCES

Et, ce point établi, il est tout aussi vrai de dire que la science expérimentale ne fait usage de l'observation que pour en tirer des généralisations, des conceptions, des abstractions, c'est-à-dire des notions subjectives ; car de telles notions ne sont pas données immédiatement par Texpérience ; non, pas plus que la notion du carré de l'hypoténuse ou du binôme de Newton. Un grand expérimentaliste, physiologiste célèbre, le plus célèbre de notre temps, Ta déclaré : « Ce ne sont pas « les faits, qui constituent la science, mais les explica- « tions qu'on donne des faits et les idées que nous y « attachons. » (Cl. Bernard, Revue des Cours scientifiques du 4 février 1865.)

Une pomme tombe, voilà un fait réel, voilà une notion expérimentale; mais cptte notion d'un ftiit individuel, restreinte à son objet propre, c'est-à-dire à ce fait individuel, est nulle et sans valeur aucune pour la science. Elle ne devient scientifiquement utile que lorsque le génie de la conception a fait sortir de son objet réel un objet idéal, et transformé cette vérité étroite fournie par l'observation en une vérité universelle obtenue par la raison.

Donc, au fond, toute méthode vraie est à la fois objective et subjective, expérimentale et rationnelle. Sans doute, celle des mathématiques a un caractère propre, celui de l'évidence et de la certitude absolue ; mais un tel avantage n'est pas pour elle une prérogative de nature, il ne lui est pas précisément essentiel ; elle doit d'en jouir actuellement seule à la grande simplicité relative de son objet, c'est-à-dire à la haute généralité des rapports sur lesquels elle opère, et d'au-

tre part à la grande complexité relative des sciences dites expérimentales, jointe à leur état d'élaboration encore très-inachevée. Cependant ne commence-t-on pas à voir poindre le jour où la Chimie et la Physique arriveront à leur tour à cette perfection suprême, à cette limpidité entière des mathématiques, par la solution complète et sans résidu de toutes les propriétés des corps dans les lois d'une Dynamique Pure?

La Métaphysique se propose la connaissance des causes fondamentales et des principes universels : par son objet et son but, cette étude offre donc le caractère scientifique au degré le plus éminent ; et, si jusqu'ici elle a échoué dans ses efforts pour se constituer positivement, il faut l'attribuer au nombre insuffisant des notions spéciales acquises au sein desquelles les hautes généralisations ont à subir leur incubation pour éclore quand l'heure est venue. Mais les sciences particulières sont prêtes, à l'heure présente, pour la Métaphysique : elles sont en état de lui fournir les matériaux nécessaires pour se constituer, et en même temps cette constitution est pour elles une condition rigoureuse de leur achèvement et de tout grand progrès ultérieur.

Est-il donc si malaisé d'apercevoir l'entrave contre laquelle se débattent en ce moment toutes nos sciences d'observation dans l'impatient désir de s'élancer et de prendre leur vol? Ne voit-on pas que cet obstacle, contre lequel s'épuisent les plus énergiques efforts, c'est l'obscurité des termes qui sont à la base de tout langage scientifique, c'est-à-dire l'incohérence et l'in-

*• ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

certilude des nolions fondamentales de ia science ? Dernièrement, les éminents pathologistes de notre Académie de Médecine se battaient les flancs en vain pour tirer au clair la question de savoir si un certain état convulsif produit expérimentalement sur des animaux méritait ou ne méritait pas la dénomination d'épilepsie. Ces savants ne se doutaient pas à quel point ils perdaient leur temps et leur peine; ils ne se doutaient pas qu'ils étaient engagés dans une impasse, que leur controverse était sans issue. Alors je me permis de leur faire remarquer qu'avant de chercher à déterminer si tel ou tel état morbide est ou n'est pas épileptique, il serait à propos de s'entendre au préalable sur le sens du mot épilepsie, d'en arrêter exactement la définition, chose qui restait pleinement à faire; carie débat avait mis en évidence que ce môme terme avait une signification particulière pour chacun de ceux qui l'employaient, tôt capita, tôt sensus; c'est-à-dire que chacun avait son épilepsie à soi qui n'était point du tout l'épilepsie de ses confrères. Je saisis encore cette occasion pour exposer que le grand terme pathologique lui-même, le mot maladie, est également plongé dans le vague le plus nébuleux, et que partant la Pathologie, c'était bien le cas de le dire, ne sait pas le premier mot de ce quelle enseigne (1). Et si cette science

Jil^'f 'J'*D^ '^^'"j^* ^* "°*^ suivante, qui parut dans la Gazette Médicale de Parts du 16 janvier 186*9 : ^«^«"t

Un enseignement d'une importance extrême me paraît découler de la discussio,. qui a eu lieu mardi dernier à l'Académie de Médl Zr^ '"^ p'*^', ** .^«'"°'"»'<=ation expérimentale de M Brown-Sépagn.c, et le public nombreux pressé autour d'elle, eussent laissé

LA META PHYSIQUE DANS LES SCIENCES

est si arriérée, si les discussions qui s'efforcent de l'éclairer ne font qu'ajouter à ses ténèbres, bien aveugle qui ne

passer inaperçue la révélation qui est sortie des explications échangées entre le célèbre expérimentateur et ses distingués collègues MM. Chauffard et Gubler ?

La disposition convulsive que M. Brown-Séquard fait naître chez \t cochon d'Inde en lui blessant la moelle épinière est-elle de l'épilepsie ? Oui, disent les uns ; iVow, assurent Ips autres. Mais une vérité certaine se dégage des raisons nllégnées de part et d'autre : c'est que la question ne peut se résoudre qu'en logomachie. En effet, il était bien évidemment impossible de décider si les faits exposés appartiennent à l'épilepsie, alors qu'on n'avait pu décider préalablement ce qu'est l'épilepsie. Et cette impuissance tenait d'ailleurs à une autre impuissance plus radicale : Timpossibillté de dire si les cobayes de M. Brown-Séquard sont épileptiques résulte de l'impossibilité de dire ce que c'est qu'être épilcptique; et cette dernière impossibilité avait elle-même sa source dans l'impossibilité de se rendre un compte exact de la signification du mot maladie,

M. Chauffard conteste que l'état convulsif provoqué sur les sujets de expérience puisse être assimilé à l'épilepsie ; car, fait-il observer, l'épilepsie est une entité' morbide s\\scepi\b\e de revêtir des formes symptomatiques diverses et pouvant être présente là môme où les convulsions sont entièrement absentes. Ainsi, pour M. Chauffard, les convulsions ne sont en aucune façon un caractère essentiel, nécessaire, de l'épilepsie; pour lui, je le répète, l'épilepsie est une « entité morbide » entraînant à sa suite des formes symptomatiques diverses, mais n'étant liée nécessairement à aucune d'elles ; et, selon ce savant, l'unité de cette o entité morbide » spécifique est alors dans l!identité de son étiologie et de sa loi d'évolution.

Quant au point de fait d'observation pathologique, M. Gubler ne peut que partager l'opinion de M. Chauffard; mais il oppose les considérations suivantes aux conséquences théoriques formulées par son interlocuteur. Ce qui pour M. Gubler est épilepsie, c'est tout état morbide intime, toute « entité morbide », comme dirait M. Chauffard, s'accompagnant de l'accès convulsif dit épilcpt'que, ou grand mal, quelle que soit d'ailleurs la lésion primitive — affection morale, infection diathésique on autre, irritation vermineuse, compressions par des tubercules, lésions traiimatiques, etc. — qui constitue cette « entité morbide ». Et le fait est que toutes ces choses portent également le nom d'épilepsie, et M. Chauffard n'a eu garde de le contester.

*2 ONTOLOGIE ET l'SYCUOLOGIE.

le voit pas: la cause en est dans Tétat d'indélerminalion où elle laisse croupir ses notions premières.

Les deux contradicteurs ont dit, certes, des choses excellentes et qui dénotent de la justesse d'esprit et de la sagacité; mais en se rendant loyalement à leurs objections réciproques, ils ont cru en môme temps pouvoir conserver leurs positions respectives. Ces messieurs n'ont donc pas compris, quelque pénétration dont lisaient fait preuve, que, par IMlet de leurs concessions mutuelles, l'épilepsie se trouve^supprimOeà la fois, et bonime syndrome et comme entité morbide ; et non-seulement comme espèce nosologiquc naturelle mais même comme une simple expression pathologique ayant une valeur déterminée quelconque.

Et, en effet, si le syndrome convulsif du haut mal n'est pas un caractère essentiel et distinciif de l'épilepsie; si l'épilepsie peut exister là où ce syndrome n'existe pas (ce qui est affirmé par M. Chauffard et n'est point nié par M. Gubler). la chose à qui appartient légitimement le nom é^épilepsie est autre que ce syndrome contingent ; alors cette chose est donc la lésion primiiive, l'état pahologique intime, c'est donc « l'entité morbide » se manifestant,

M IV t''^/''"'''?"'' '^'' P^'" ^«^ «» tel autre symptôme, ainsi M. Chauffard le soutient. i mu.M

Fort bien; mais, à son tour, M. Gubler fait observer que cette muté spécifique de l'épilepsie ne saurait être fondée sur l'iartité de Ja lésion prnn.t.ve de l'état pathologique générateur, sur l'identité de «lemue morhide . enfin, puisque cette identité est «ne ch mifi ^r'^T " ^'"'î'"'^ '^r^'^" " ^« l'épilepsie n'est pas identi- ?rTs-muÏM^^^^^^ °''" ''' '''"''' ^ ''''' ^^' ""^' omis multiple et

dr!?mf n!'rT"'^^^ ''^P'''P'^' "'^ P°"^ ^"^ "^ ^''^ontité du syn-

dromeii 1 identité de « l'entité morbide .,. Permettez-moi d'employer

Cl une ocut.on triviale qui peint trop bien cette situation AvS-

7JL\T'.Ti:' ^''' ''""' ^^^t^^edeux selle.,, La discussion n ayant laissé debout aucun caractère fixe et consta ,t auquel elle

len.r de rechercher si les cochons d'Inde de M. Brown-Séaifard

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES. K

J'avais écrit dans le temps (I) que la Physiologie était encore dans sa période barbare, et cette appréciation n'avait éveillé que des sourires. Aujourd'hui le même jugement est porté par le plus autorisé réprésentant de la Physiologie Expérimentale : « En Physiologie », dit M. Cl. Bernard, nous en sommes aujourd'hui au « temps où en était l'Alchimie avant la fondation de la « Chimie. )> {Rapport sur la Physiologie Générale en France^ n« 206, p. 219.) QuemaintenanlM. Cl. Bernard interroge les infirmités de sa science, et son esprit sûr et sagace reconnaîtra que le mal dont il se plaint est le même que celui dont la pathologie souffre si profondément; il le reconnaîtra dans l'ignorance, l'ignorance crasse des Physiologistes sur la signiûcation des termes les plus essentiels et les plus usuels de leur langage. Les progrès de la Science des Maladies est enrayé par le défaut d'une notion précise de la maladie; et à son tour, si la Science des Organes et des Fonctions n'est encore, suivant l'expression du savant maître, qu'une alchimie physiologique, c'est parce qu'elle ignore, a omis jusqu'à ce jour de se demander, et a dédaigné d'apprendre, ce qu'on doit entendre au juste par ces mots à* organe et de fonction.

Et les obstacles cachés qui gênent la marche de l'Histoire Naturelle et relardent sa constitution défmilive, que sont-ils? C'est toujours la même cause, le môme vice fondamental. Écoutez plutôt cette plainte d'un des premiers naturalistes de l'époque :

(( Dans les systèmes de Zoologie et de Botanique » ,

(l) Voir ïi\e,% Essais de Physiologie Philosophique ei La Philosophie physiologique et médicale à V Académie de Médecine de Paris.

dit M. Agassiz, « Temptoî des termes embranchements, « classes, ordres, familles, genres et espèces, est telle- « ment universel qu'on devrait en supposer le sens et « la portée bien déterminés et généralement compris (( de la même manière. Il s*en faut pourtant de beau- « coup qu'il en soit ainsi. Tout au contraire, il n*y a « pas à vrai dire en Histoire Naturelle de sujet à l'é- « gard duquel Tincertitude soit plus grande et le défaut « de précision plus absolu. Je n*ai pu trouver nulle « part une définition nette du caractère même des dif( visions les plus compréhensives. 0"ant aux opinions « ayant cours sur les genres et les espèces, elles sont « tout à fait contradictoires. » (Revue des Cours Scient, du 6 février 1869, p. 146.)

Ainsi on s*évertue à bâtir nos sciences d'observation sur un amas de notions mal définies, incohérentes et confuses, comme sur un tas de pierres roulantes. Aussi rien ne peut y prendre une ferme assiette ; tout chancelle sur une telle base, et l'édifice ne peut parvenir à s'élever. Faut-il donc s'en étonner? Que l'on se mette plutôt à réunir ces pierres brutes et éparses, à les façonner, à les mettre en place et à les lier ensemble par le mortier d'une forte logique, et les sciences auront désormais un fondement stable, et leurs constructions en souffrance pourront enfin être montées jusqu'au faite et recevoir leur couronnement.

Je ne puis résister au désir d'emprunter quelques lignes sur ce sujet à l'illustre chef du Positivisme anglais. On lit ce qui suit dans son Système de Logique, dont un de nos rares médecins philosophes vérita-

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES. 45

blement dignes de ce nom, M. Louis Peisse, nous a donné, il y a peu de temps, une excellente traduction

française :

(( Dans la marche progressive de la science, de ses (( problèmes les plus aisés aux plus difficiles, chaque « grand pas en avant a toujours eu pour antécédent ou « pour condition et accompagnement nécessaires un « progrès correspondant dans les notions et les prince cipes de logique admis par les penseurs les plus « avancés ; et si plusieurs des sciences plus difficiles « sont encore si défectueuses; si, dans ces sciences, il «y a si peu de prouvé, et si 1 on dispute toujours sur a ce peu qui semble l'être, la raison en est peut-être « que les notions logiques n'ont pas acquis le degré « d'extension et d'exactitude nécessaire pour la juste (( appréciation de l'évidence propre à ces branches de u la connaissance. )) (J. Stuart Mill, Système de Logique déductive et inductive, traduit sur la sixième édition anglaise par Louis Peisse, 1" vol., p. H.)

Voici quelques-unes de ces notions brutes et de premier ordre qui se rencontrent plus ou moins à la base de nos enseignements scientifiques divers : Etre, Substance, Esprit, Matière, Physique, Psychique, Sujet, Objet, Cause, Force, Effet, Fait, Loi, Propriété, Abstrait, Concret, Absolu, Relatif, Général, Spécial, Individuel, Actuel, Virtud, etc. ; et, dans un ordre plus restreint, celui des idées physiologiques ou médicales : Vie, Ame, Organisme, Unité, Mental, Somatique, Irritabilité, Motricité, Sensibilité, Sensation, Impression, Faculté, Acte, Fonction, Organe, Maladie, Affection, etc. Tous ces termes, que nul ne se doute de ne pas com-

ONTOLOGIE ET PSYCDOLOGIE.

prendre, ce sont, je le répète, autant d'énigmes pour la science ; et ces énigmes, il faut qu'elle les pénètre sous peine d'être arrêtée court en son chemin ; car ces expressions ne sont pas moins indispensables qu'elles sont obscures, équivoques, inintelligibles. Le Positivisme (français) a bien essayé d'en supprimer une bonne partie, mais force lui a été de renoncer à cette entreprise et de revenir bon gré, mal gré, au vieux vocabulaire. M. Liltré, par exemple, tout en s'efTorçant, en théorie, de mettre de côté le terme moral ou mental comme un synonyme superflu du terme céi^ébral (1), s'est vu forcé, dans la pratique du discours, de se soumettre à la distinction vulgaire de ces deux noms et de reconnaître implicitement la distinction légitime des idées et des choses qu'ils représentent. Et n'est-ce pas encore à M. Littré, cet adversaire juré du subjectivisme, que nous devons la devise dont nous avons orné ce chapitre?

Telle est donc la situation perplexe de nos sciences positivistes: ou continuer à bredouiller un langage qui, pour elles, est de l'hébreu, qui, dans leur bouche, devient un galimatias ridicule , ou se décider à déchiffrer ces mots hiéroglyphiques, c'est-à-dire les expliquer, les délinir, dégager les idées qu'ils recèlent, préciser ces idées, les élaborer, les coordonner, et tirer une à une de ces notions radicales les vérités secondaires qui s'y trouvent contenues. — Mais, dirat-on, ce serait faire de la méthode subjective ; ce serait tomber en pleine métaphysique... — Eh! oui, certes,

(I) Voir ci-après une étude intitulée îm caractéristique différentielle de la Raison et de la Folie d'après M. Liltré.

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES. AU

messieurs ; et force, encore une fois, est d'en faire, de la métaphysique, ou de continuer à patauger sans fin, et à qui mieux mieux, dans le gâchis logomachique. L'alternative n'est-elle donc pas inévitable?

C'est surtout à nos études spéciales, c'est à la Physiologie et à la Médecine (et joignons-y la Psychologie et la Morale, qui sont loin d'être étrangères aux attributions du médecin), que ce dilemme* est posé dans ses termes les plus impérieux et les plus durs, car c'est ici que le chaos est à son comble. Mais en même temps c'est la Médecine seule qui est en possession de toutes les données nécessaires pour la solution demandée, et c'est d'elle que viendra le salut.

Quand on se donne la peine d'examiner de près ces notions mystérieuses sur lesquelles roule continuellement et d'une manière inévitable l'enseignement de la Physique, de la Chimie, de la Physiologie, de la Pathologie, de la Thérapeutique, etc., et qu'on cherche les causes de leur obscurité, on les trouve dans l'obscurité d'une autre notion plus générale, et ainsi de suite; et, de proche en proche, on arrive à une notion suprême, la notion de l'Être. Ainsi prenons la notion de Maladie, par exemple. En la dépouillant, nous arrivons à la notion de Fonction et d'Organe, notion encore enveloppée : et en pénétrant au cœur de celle-ci, nous nous trouvons en présence d'une énigme suprême, le problème de la distinction et des rapports de la force active et de la force passive, c'est-à-dire du Sujet et de l'OejEt, c'est-à-dire deux termes qui nous représentent l'idée pure de l'Être sous ses deux corn-

ONTOLOGIE ET PSYCnOLOGTE.

plémentaires aspects. M n'est-ce pas à ces deux termes que se heurtent fatalement et de la manière la plus manifeste toutes les analyses du mécanisme desfonctions de la Vie de Relation? et l'impuissance patente et pitoyable de nos physiologistes — sans en excepter les plus grands — à se faire entendre et à s'entendre eux-mêmes sur une telle matière n'est-elle pas due à Tobstination de leur matérialisme, grossier et aveugle, à ne pas reconnaître la nécessité de séparer ces deux idées ?

Le problème ontologique est ainsi une question vitale pour toutes les sciences, pour la Médecine surtout, et c'est à elle principalement qu'il incombe de le résoudre, car, seul, le médecin en réunit toutes les données dans sa main. Sa science exige en effet le concours de toutes les autres sciences principales ; et, de par les devoirs scientifiques de sa profession, il ne peut en ignorer aucune. Quoi qu'on en ait dit, la Psychologie comme la Physiologie, la Morale comme la Médecine proprement dite, rentrent logiquement dans ses attributions. N'est-ce pas l'Homme tout entier, l'Homme Moral et l'Homme Physique, dont l'étude et le soin lui sont dévolus? La théorie du Sujet et de l'Objet, de l'Ame et du Corps, de l'Esprit et de la Matière, la théorie de l'Être, telle doit être donc la préoccupation du médecin philosophe, du médecin vraiment savant. Aussi M. Pidoux a-t-il fait, selon nous, un acte d'intelligence et de virilité scientifique en portant celte haute question à la tribune de l'Académie de Médecine, sans s'inquiéter d'encourir le banal reproche de métaphysicien.

LA METAPHYSIQUE PANS LES SCIENCES. 45

L'Infini est le cachet de la science nouvelle. PiDutx. Du Spiritualisme dans les sciences

me licales.

Depuis de longues années déjà, nos sympathies et notre respect sont acquis à M. Pidoux. En lisant ses divers écrits, en étudiant surtout ce grand et considérable Traité de Thérapeutique et de Matière médicale, pour la composition duquel Trousseau eut la bonne inspiration de se l'associer, nous avons été heureux de trouver en lui la science rehaussée par la philosophie, un penseur dans un médecin. C'est là, par les temps durs que nous traversons, une rare et précieuse rencontre, et nous n'avons jamais oublié le plaisir qu'elle nous causa.

Tels sont nos sentiments pour l'auteur du Rapport académique que nous avons ici à examiner; mais ces dispositions, toutes d'estime et de bienveillance, n'enchaîneront en rien la liberté de nos appréciations. .

Le véritable amant ne connaît point d'amis^

a dit Voltaire. Nous croyons qu'il doit en être de môme du vrai critique. Il abuserait de son rôle s'il s'en servait pour satisfaire ses inimitiés, mais il ne trahirait pas moins la confiance publique si le souci des égards dus aux personnes lui faisait oublier ce qu'il doit à la vérité, ce qu'il doit au lecteur. Dire la vérité, toute la vérité, rien que la vérité, sur les productions dont il se charge de rendre compte, telle est à mon avis la seule manière dont il puisse entendre son devoir envers le public. Agir autrement, appelons les choses par leur

So ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

nom, ce serait tromper ce public et le voler. Et, en ceci, j*en siiissûr, aucun honnête homme ne jugera que nous

ayons tort.

Mais alors pourquoi défendre des principes que nul n'oserait contester ? — Je réponds : Parce que, de nos jours, il y a une tendance générale à les négliger dans la pratique. Le critique qui prend sa tâche au sérieux, qui expose simplement et sincèrement sa manière de voir sur les œuvres et sur les auteurs, sur les doctrines et sur les docteurs, ne passe-t-il point déjà pour un malappris, pour un malotru qui ignore ou méprise les règles les plus élémentaires de la bienséance ?

On se montre aujourd'hui fort exigeant sur le chapitre des convenances, et ce serait bien si l'on ne donnait à ce mot une signification beaucoup trop restreinte. l\\r convenances, malheureusement, on n'entend plus que les ménagements réclamés par les susceptibilités de l'amour-propre, c'est-à-dire ce qui convient pour être au goût de tel ou tel personnage, ou tout au moins pour ne pas lui déplaire ; on ne l'entend aucunement de ce qui convient pour être juste, pour être véridique, pour faire œuvre honnête et utile. Ces convenances, auxquelles on nous rappelle à tout propos, ce sont celles qui siéent au courtisan ; ce sont des convenances s'inspirant de la convenance des hautes situations particulières, des corps constitués, et des opinions régnantes. Quant à la convenance de la Science, de ses progrès, de sa dignité, elle ne vient qu'en seconde ou troisième ligne, et c'est même se montrer naïf que prendre sérieusement à cœur de tels intérêts. Il est temps qu'une critique saine et virile vienne

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES

SI

réagir énergiquement contre de semblables mœurs. Et qu'on n'aille pas voir dans cette alarme le pessimisme d'un esprit chagrin, la mauvaise humeur d'un mécontent; le mal que je dénonce a pris de si grandes proportions, que ceux-là mêmes qui en récoltent le triste bénéfice commencent à le trouver excessif. Écoutez le savant rédacteur en chef des Archives Générales de Médecine, professeur à la Faculté de Médecine de Paris :

«La critique scientifique », nous dit-il, «est bien « près de mourir si elle n'est déjà morte; on ne rend « compte que des livres de ses protecteurs ou de ses « amis, et la bibliographie est devenue affaire de com- « plaisance, de dévouement ou de calcul. Les seuls « livres dont on s'abstienne de rendre compte sont ceux « pour lesquels on garde sauve la liberté de son juge- (( ment. » (Archives Générales de Médecine, publiées par MM. Ch, Lasègue^ professeur de Pathologie et de Thérapeutique générales à la Faculté de médecine, médecin de rhôpital Necker, et Simon Buplay, professeur agrégé à la Faculté de médecine, chirurgien des hôpitaux. Livraison de novembre 1868, page 635.)

Tel est donc l'état moral de la critique scientifique en France, d'après notre éminent confrère M. le professeur Lasègue; et on doit l'en croire, car cette appréciation venant d'un homme si haut placé n'est pas suspecte. Or, je le demande, un pareil état n'est-il pas un malheur et une honte ?

L'honorable rédacteur en chef des Archives constate purement et simplement cette situation, et paraît s'y résigner avec beaucoup de philosophie; toutefois, ayant publié dernièrement un ouvrage de mérite, son

5î ONTOLOGIE ET PSYCUOLOGIE.

Traité sur les Angines, et désirant, comme c'est naturel, qu'il en fût dit un mot au public par la voix de la presse, savez-vous ce qu'il a fait? Dans son respect soigneux'de la vérité et dans son scepticisme absolu touchant rindépendance des écrivains, l'auteur a pris le parti original de rendre compte lui-même de son propre ouvrage, après avoir exposé franchement les motifs de sa résolution, motifs, hélas! si humiliants pour le journalisme. Et comme de la décomposition putride des corps surgissent des productions vivantes nouvelles, à cet étal d'avilissement et de corruption de la critique, si nettement caractérisé par M. Lasègue, nous devrons l'enfantement d'un genre littéraire nouveau :

rAUTOCRITIQUE.

Nous serons vrai, toujours vrai, quoi qu'il nous en coûte ; et, du reste, à cela nous n'aurons pas le même mérite qu'un autre : par bonheur (ou par malheur, comme on voudra) nous n'avons pas, nous, une place à perdre ; nous n'avons ni patrons ni clients à flatter, et l'abandon de notre devoir serait ainsi doublement coupable (1).

Dans notre littérature scientifique, si le nîvcaîï moral est tombé si bas, ce n'est pas par une perfection exquise apportée à la culture de l'esprit, qu'elle s'applique à se rachetei de cet abaissement des caractères. A quelques bien rares exceptions près, nos médecins, nos physiologistes, ne se risquent par aventure sur le

(I) Allusion à la révocation récente da savant bibliothécaire de l'Académie de Médecine, le docteur J. M. Guardia, révocation provoquée par quelques acadénoiciens que la plume indépendante de cet écrivain n'avait pas pris soin d'épargner.

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES

terrain philosophique que pour y faire chute sur chute et y étaler l'inexpérience la plus juvénile.

Au fait, la Faculté consacre aujourd'hui des docteurs qui possèdent à peine leur rudiment; et, les choses continuant à progresser dans ce sens, on peut s'attendre à voir un jour nos écoles de médecine tomber à l'état de simples ateliers d'apprentissage, d'où les futurs praticiens sortiront avec un bagage plus ou moins fourni de procédés et de receltes, mais l'esprit tout aussi peu orné par les lettres que celui de l'artisan actuel. Il ne faut donc plus s'étonner de rencontrer chez les hommes de notre art une absence de goût et une insuffisance si générales pour tout ce qui touche aux grandes disciplines de la pensée.

Cet abandon des éludes philosophiques, dont les éléments de la Logique ne sont pas même exceptés, fait de notre monde scientifique un milieu intellectuel barbare qui est éminemment délétère aux vocations d'un ordre élevé. Par son rayonnement absorbant, cette atmosphère dépouille les intelligences d'élite de leur supériorité et les fait descendre au commun niveau. Je le constate à mon très-grand regret, la réelle valeur philosophique de M. Pidoux semble s'être laissé atteindre par cette influence déprimante.

Le savant académicien vient d'opérer une évolution de doctrine radicale, et elle n'est rien moins qu'heureuse; le statu quo, à notre avis, eût mieux valu. Le vieux champion du spiritualisme passe décidément à l'ennemi ; et pour couvrir ce mouvement de désertion il a beau mettre en jeu une savante manœuvre, ce n'est pas nous qui serons dupés par son stratagème.

ONTOLOGIE ET PSYCnOLOGIE.

Mal à Taise dans la croyance spiritualisle, et arrivant à comprendre, avec la plupart de nos penseurs instruits, que le dualisme ontologique ne répond, ni aux indications de l'observation, ni aux besoins de la raison, ce philosophe a fait un effort, très- louable sans doute, pour se dégager de cette ornière. A côté, se trouvait le bon chemin, indiqué, il y a déjà presque deux cents ans, par le grand Leibnitz, que M. Pidoux paraît tout disposé à accepter pour guide ; mais, par malheur, dans l'intervalle s'ouvre une autre ornière, plus profonde encore et plus bourbeuse : c'est là que notre philosophe s'est laissé choir dans son insufflsant élan vers le monadisme.

Inciditin Scyllam dum vult vitarc Charybdim.

Oui, M. Pidoux a touché l'écueil du matérialisme, mais nous .espérons que ce ne sera pas là un véritable naufrage ; persuadé que nous sommes que le hardi et habile navigateur saura bien se remettre à flot et rentrer dans la bonne route, notre critique, il ne doit pas autrement la considérer, ne sera que le développement de ce cri d'ami emprunté au môme poëte :

Quô (antum milii dcxler abis? Hùc dirige cursnni.

Oui, sans aucun doute, dans sa récente profession de foi philosophique, l'éminent rapporteur de l'Académie n'est ni plus ni moins qu'un matérialiste accoutré en spiritualiste. C'est un matérialisle honteux, dironsnous encore, tout en espérant bien ne pas désobliger ce maître respecté ; car, en lui donnant ce titre, nous le mettons après tout en bonne compagnie : son illustre

LA MÉTAPHYSIQUE DANS LES SCIENCES

collègue M. Littré n'est-il donc pas, lui aussi, un matérialiste honteux, comme les incisifs critiques de la Pensée Nouvelle le lui reprochent si justement dans cet organe officiel du matérialisme? Il serait, en vérité, trop difficile d'admettre que l'esprit si fin et si éclairé de M. Pidoux se soit fait illusion sur la portée réelle de ses nouvelles convictions, et qu'il ait pris véritablement au sérieux cette création chimérique, ce monstre fabuleux introduit par lui dans la philosophie sous le nom de