ET LEUR ROLE PSYCHOLOGIQUE

Les dernières découvertes du microscope sur la conslitulion des organes nerveux primaires semblent devoir créer un sérieux embarras à la physiologie psychologique : son principe fondamental, qui paraît posséder l'évidence d'un axiome, le principe de Tindivisible unité de la conscience, serait démenti par de nouveaux

faits.

L'opinion que la science avaîl professée jusqu'ici sur la connexion anatomique et physiologique des fibres sensilives avec leurs complémentaires motrices était entièrement en accord avec les maximes de la psychologie rationnelle : un même centre cérébral, une seule et même cellule, était l'origine commune des deux conducteurs opposés, était le point commun où l'excitation sensitive aboutissait et d'où partait la réaction motrice consécutive. On distinguait sans doute ces deux espèces de conducteurs pour marquer que les uns ont pour office de transmettre les impressions extérieures au sensorium, et les autres celui de porter au dehors les impulsions motrices de la volonté ; mais

LES DEUX CELLULES DU CENTRE NERVEUX. 8S

on admettait une communauté de cellules pour les deux espèces de tubes, autrement dit un siège identique pour les deux pouvoirs de l'âme, sentir ei vouloir. Maintenant on enseigne qu'il y a des cellules sensitt^ ves aussi bien que des fibres sensitives, et qu'il existe une classe de cellules motrices à l'instar de la classe des fibres motrices. Or, si cette nouvelle distinction est rigoureusement vraie, elle implique premièrement que la sensation et la volition ont chacune leur siège cérébral et, consécutivement, que le moi peut être scindé, et que ses éléments intrinsèques peuvent être séparés par un intervalle matériel.

Au premier abord, il paraît difficile de se soustraire à cette conclusion à laquelle cependant l'intelligence répugne d'une manière invincible ; mais, en y regardant de près, on finit par s'apercevoir que cette contradiction entre le témoignage de l'intuition et celui de l'observation est purement factice. Elle gît en effet tout entière dans l'ambiguïté d'une expression que les physiologistes, faute d'avoir consulté la psychologie, n'ont jamais bien entendue, et dont, qui plus est. ils n'ont jamais compris la nécessité de se former une idée

Tirpcise

En effet, le mot sensitifsi une valeur bien différente suivant qu'on l'applique à un conducteur nerveux ou au principe récepteur ayant son siège dans un centre nerveux, et c'est cette difierence qu'on a méconnue. Dans le premier cas, il désigne simplement l'aptitude d'un organe à transmettre au sensorium les excitationB externes; dans le second, il indique la présence du pduvoir intime, du pouvoir tout subjectif de sentir. Dès lors,

opposer une catégorie de cellules sensitives à une catégorie de cellules volitives, c'est dire que le sentiment réside exclusivement dans les unes, et que la volonté» séparée du sentiment, réside exclusivement dans les autres. Or tels étant le sens et la portée d'une pareille désignation distinctive, je dis que cette désignation est fausse, c'est-à-dire non conformée la distinction réelle qu'elle a pour but d'exprimer. Non, il n'y a pas de cellules centrales purement sensitives, il n'y en a pas davantage de purement volitives : toutes sont des points d'afférence et d'efférence, toutes sont siège de sensation et de volition motrice tout à la fois; il est facile de le démontrer.

Sans doute, s'il faut en croire les dissections microscopiques de M. Jacubowitch et de quelques autres, le tube afférent se termine centralement dans une cellule, et c'est une autre cellule centrale qui sert de point de départ au tube efférent; mais un détail capital vient compléter cette disposition et l'éclairer : un troisième tube unit entre elles les deux cellules. Or, il est évident que ce tube commissural joue le rôle d« tube efférent ou moteur par rapport à la cellule dite semitive, et celui de tube afférent ou sensitif par rapport à la cellule dite motrice, car c'est par lui que les sensations excitées dans la première réagissent sur la seconde pour y déterminer les actes de volition. Chacune des deux cellules est donc à la fois active et passive, réceptive et émissive, c'est-à-dire sensitive el volitive ; mais, également pourvues toutes deux de ces deux modes d'énergie, chacune n'entre en relation avec la périphérie que par un seul : l'une, par la sensi-

LES DEUX CELLULES DU CENTRE NERVEUX

S y c'est ce qui l'a fait appeler «erwi'ft'ye; l'autre, par la folontéou motricité, c'est ce qui l'a fait appeler motrice. La figure schématique suivante (d'après M. Marey) complétera ma démonstration.

Kh

Cette figure rend sensible aux yeux ce qui vient d'être démontré : chaque cellule nerveuse possède en

(*) A, cellule « sensitive » ; A', cellule « motrice » ; B, organe périphérique de sensation; B', organe périphérique de volition motrice ^muscle) ; AB, tube afférent ou sensitif; A'B', tube efférent ou moteur; AA', tube commissural, à action centrifuge ou motrice par rapport à la cellule A, et à action centripète ou sensitive par rapport à la cellule A'. Les flèches indiquent le sens de pro"pagation de 1 action nerveuse.

g| ONTOLOGIE ET PSYCHOLOGIE.

réalité un tube afférent et un tube efférent. Ce qui distingue ces deux espèces de cellules, et les fait désigner par les dénominations exclusives desensitive et de i?o/iViW, c'est donc que l'une est en rapport avec lapériphérie, uniquement par la sensation, et Faulre, uniquement par la volition. Mais celle qui est sensitive par ses relations périphériques est volitivé par ses relations centrales; et celle qui est volitivé par ses relations avec la périphérie est sensitive par ses relations avec rautre cellule. Chacune est ainsi à la fois et sensitive et volitivé.

En résumé, la différence naturelle qui a fait distinguer les cellules centrales du système nerveux de la vie animale en cellules de la sensibilité et cellules de la volonté, est une différence tout extrinsèque, portant, non pas sur la nature des propriétés psychiques de ces centres nerveux divers, mais sur les connexions physiologiques qu'ils ont avec le monde extérieur par ces diverses propriétés.

La note qui précède ayant été lue à la Société médico-psychologique (séance du 25 nov. i867), un membre, M. le docteur J. Fournet, en fit la critique dans une improvisation très-remarquable dont je crois devoir reproduire ici les principaux passages :

a ... La découverte microscopique de deux cellules cérébrales primitives, l'une sensitive, l'autre volitivé, semble compromettre sérieusement, nous dit M. Durand, le principe fondamental de \ai physiologie psycho-