ÉTUDE PHILOSOPHIQUE DES ÉTAES
PR£MI£R£ leçon
La physiologie couiprend : 1° l'étude des fonctions; 2** l'étude des êtres. — L'étade des fonctions est la biologie, rétndedes êtres est Vontologie, — • L*ontologie comprend : la néontih lagîBi t^l^paléontologie. — Les espèces se perdent; laquant tité de vie reste la même.
La physiologie est la science de 4a m.
Ce merveilleux phénomène de la vie peut être considéré sous deux grands aspects.
On peut considérer la vie en elle-même, c'està-dire dans ses forces et dans ses fonctions^ C'est la physiologie proprement dite.
Les fonctions se divisent en trois ordres : les
ou
2 OMTOLOaiË KAIURELLE
fonctions de relation, qui mettent rindiyidu en rapport avec le monde extérieur ; les fonctions de conservation , qui maintiemient la vie de Tiodividu, et les fonctions de ?'eproduction ^ qui perpétuent la vie de l'espèce.
Les fonctions sont les actes , les phénomènes de la vie.
Les forces sont les causes des phénomènes.
A côté de l'étude propre de la vie, il y a Tétude des êtres vivants.
Ce second aspect de la physiologie a été souvent indiqué dans mes cours précédents. J'ai parlé de Tespèce, de la formation des races, de celle des êtres, de la succession des êtres sur le globe; mais je ne Tai guère fait que par occasion. Aujourd'hui je traiterai de ces matières méthodi- ^piament.
La physiologie proprement dite est une étude analytique et expérimentale. Que faisons-nous quand nous étudions la vie, prise en elle-même? Nous cherchons toutes les propriétés qui se jouent dans Torganisation auimale : nous divisons, nous séparons, nous localisons les forces et les fonctions. Tout, dans notre travail, tend à cette localisation, à cette analyse.
L*étttde des iires nous donne une autre
ou ÉTUDE PHILOSOPHIQUE DBS fiTRSS. 3
science. Nous ue décomposerons plus les êtres : nous les étudierons en eux-mêmes, chacun ayant son individualité, son unité propre.
Je divise donc la physiologie eu deux branches : la physiologie des fonctions, et la physiologie des êtres.
Ce cours aura pour objet la physiologie des êtres. J'y étudierai successivement ces quatre questions :
t* La spécification des êtres;
2" La formation des êtres ;
3** La répartition des êtres dans Tespace, ou sur la surface du globe ;
4° La répartition des êtres dans le temps, ou dans les différents âges du globe.
Ce mot élre^ dans le sens où je m'en sers ici, est un mot nouveau. On le trouve cq>endant un peu employé déjà par Bonnet, qui écrivait dans la seconde moitié du dernier siècle; et, chaque jour, il Test davantage.
J appelle être de la nature tout corps qui a une constitution, des qualités, des lois propres. Tout corps, ainsi individualisé, est un être de la nature : un minéral, un animal, une plante, le globe que nous habitons, les corps qui roulent dans respace^ sont des êtres de la nature.
4 ONTOLOOIE NATURELLE
La grandeur ou la petitesse n'y fait rien : ce ne 8ont là que des attributs relatifs. On ne codnatt ni la grandeur ni la petitesse absolue. La pensée ne peut donner une limite à lespace, pas plus que fixer un terme aux divisions de la matière. L*homme est placé entre deux infinis.
Au point de vue qui m occupe ici, celui de l'étude de la nature, on peut diviser la science humaine , le savoir humain , en deux grands domaines : celui de la physique et celui de la physiologie.
Toutes les autres sciences ne sont que des subdivisions de ces deux-là. La géologie, la minéralogie, la chimie, etc., ne sont que des subdivisions de la physique; Tanatomie, la zoologie
et toutes ses branches, la botanique et toutes ses branches, ne sont que des subdivisions de la physiologie.
Je viens de dire que la physiologie peut être étudiée soQs deux aspects. Quels noms donner à ces deux ordres d'études?
rappelle l'étude propre de la vie biologie ^ et Tétude des êtres vivants ontologie.
L'ontologie, pour la scolastique, était la science de l'être en soi, de l'être des êtres; c'était la prima philosophia. Après avoir fait, on peut le dire, de
ÔU âTUDE PHIL080PHIQU8 DES ÊTRES. 5
belles et très-belles choses, la scolastique tomba dans des excès, dans des abus. Elle imagina les formes substantielles, elle prodigua les forces plastiques, etc.
Aujourd'hui on n'emploie guère le mot onto- ^ loffie que dans un sens ironique. Broussais, particulièrement, a erié contre Fontologie pendant une moitié de sa yie, et il a passé l'autre moitié à en faire. La phrénologie, qui Ta tant occupé sur la lin de ses jours, était-ce autre chose que de l'ontologie, et au plus mauvais sens du mot?
Pour moi, Yontologie est la scimce des êtres naturels,
£t de même que j'ai divisé la physiologie en
biologie et en ontologie^ je divise l'ontologie : i*" Eu néontoiogie^ ou étude des êtres actuels; Et en paléontologie, ou étude des êtres anciens, des êtres perdus, des êtres fossiles.
Tous les êtres créés ne se sont .pas conservés, il y a beaucoup plus d'espèces perdues que d'espèces vivantes. Parmi les éléphants, plusieurs espèces ont disparu. Nous n'avons plus qu'une espèce d'hippopotame : on en connaît sept ou huit fossiles. Dans les seules carrières de Montmartre, Cuvier a trouvé plus de quarante espèces de pachydermes qui n'existent plus aujourd'hui.
On compte par milliers les reptiles et les poissons qui ont cessé de vivre; on compte près de quarante mille espèces de coquillages perdus.
Faut-il que la physiologie reste éternellement étrangère à ce grand ensemble d'études nouvelles que notre nècle a Tues naître? Se bomera-t-eUe toujours à étudier les organes et les fonctions» sans s'occuper jamais des êtres?
J'ose dire que ces espèces perdues manquaient à la physiologie. £n comblant les lacunes, elles nous ont permis d'embrasser Tunité du règne animal. Une des meilleures vues de M. de Blainville a été de faire entrer les fossiles dans Téchelle des êtres *, pour la première fois bien comprise. Cuvier niait Téchelle des êtres, et M. de Blainville la complétait précisément avec les décourartes de Cuvier.
On dira : mais si tant d'espèces se perdent, la vie finira donc par disparaître du globe?
. Je prouverai deux choses :
La première, que le nombre des espèces va toujours en diminuant;
La seconde, que la quantité de vie, sur le g^obe, se maintient toujours la même.
i. Voyez mon Éloge de H. de Blainville, dans le premier volume db mes Éloges Mtmiques. Paris^ 1856.
ou ÉTUDE PHILO8OPBI0UB DBS ÊTRES. J
' Des espèces se sont perdues, même depuis les temps historiques : par etemple, le dmiKe^ Oa a détruit le loup en Angleterre. Le bœuf, proprement dit, n'existe plus en Europe. La souche du chien, celle du cheval, ont disparu.
Ainsi des espèces se perdent, ce qui prouve que cet axiome, tant répété, n*est point vrai : La nature dédaigne les individus, mais a grand soin des espèces.
La nature a un égal dédain des espèces et des individus. La nature n'est qu'un vain mot.
Mais en même temps que certaines espèces disparaissent, le nombre des individus augmente dans d'autres espèces. La compensation s'étabut.
Voyons, par exemple, ce qui s'est passé à Paris : nous 7 trouvons les restes d'une foule d'êtres fossiles. J'ai parlé des découvertes de Guvier dans les carrières de Montmartre : il y a trouvé en quantité àespalœotheriums^ des anophiheriums^ des lophiodom^ etc.; il y a trouvé jusqu'à des
\ . Les Portugais l'avaient trouvé dans les îles de France et de Bourbon. 11 n'était bon à rien. Ils détruisirent toute l'espèce. 11 ne reste plus aujourd'hui du dronte qu'une tète osseuse, qui est au Musée d'O&Iord, et qu'un pied, qui est au Musée britannique.
8 ONTOLOaiB NATURELLE.
restes fossiles d*uQ animal à bourse* Yoilà bien de la vie perdue.
Mais supputons combien d'individus de l'espèce humaine ont foulé le sol de Paris, depuis le peu do temps que Paris est Paris. Quelle production de Yie, pour me servir d*un terme des économistes! Une seule espèce a produit à elle seule plus de vie que toutes les espèces détruites semblent n*en avoir laissé se perdre avec elles. Ajoutons à cela les espèces domestiques que Phomme a multipliées pour ses besoins. On ne trouve plus le chien primitif; mais aussi, que de chiens domestiques !
Ce n*e8t pas tout. L*homme fait des êtres nouveaux. Que de races d animaux n'auraient jamais vu le jour sans Pindustrie de Pbomme I
Et , au fond , quelles sont les espèces dont Phomme a purgé le globe ? les espèces malfaisantes. Quelles sont celles qu*il a multipliées? les espèces supérieures , les espèces utiles ; en sorte que la prédominance va toujours remontant des espèces infimes aux espèces supérieures, et que la supériorité restera, en définitive, à Pespèce humaine ^
i. YoyoK, sur ce grand objet» mon livre intitulé : De to longévité humaine et de la quantité de vie sur le globe.
DEUXIËMË LEÇON
Spéciflcation des êtres. — De l'espèce. — L'espèce se caractériM par la fécondité continue ; le genre, par la fécondité bornée»
J'ai exposé l'objet et le plan de ce cours. L'objet, c'est V ontologie naturelle; le plan, c'est l'étude de ces quatre grandes questions : i° la spécification des êtres; 2* la formation des êtres; S** la répartition des êtres dans l'espace; 4° leur répartition dans le temps.
J'aborde la première question : La spécifica*
tion des êtres.
J'ai dit qu'on pouvait, à la rigueur, appeler être de la nature tout corps ayant une constitution propre : ainsi, un minéral, un animal, un arbre, le globe que nous habitons.
Je ne m'en tiendrai pas à cette déiinition. Je
10 SPÉCIFICATION DBS ÊTRES.
resserre mon sujet, mais je ne le resserre que pour Tapprofondir. Quelle est, sur les êtres vivants, les êtres animés (seul objet de ce cours), la vue savante, la vue précise?
Écoutons un grand penseur, Buffon. Pour lui, les êtres de la nature, ce ne sont pas les indivi<> dus. Les individus ne sont que des formes fugitives de quelque chose de permanent. Buffon dit :
Les espèces sont les seuls élres de la nature^ » et
11 ajoute : « Êtres perpétuels, aussi anciens, aussi permanents qu'elle, que, pour mieux juger, nous ne considérons plus comme une collection ou une suite d'individus semblables, mais comme un tout indépendant du nombre, indépendant du temps; un tout toujours vivant, toujours le même; un tout qui a été compté pour un dans les" ouvrages delà création, et qui, par conséquent, ne fait qu'une unité dans la nature*. »
La classification tout entière (embranchements, classes, ordres, genres) n'a été imaginée que pour arriver à l'espèce, qu'en vue de l'espèce.
« L'espèce, dit Buffon, est une succession
i, (Euvres complètes de Buffon^ L III, p. 414. J'avertis, une fois pour toutes , que c'est toujours rédition annotée que J'ai donnée des (JEuvres de Buffon, que je cite ici.
DE L'ESPÈCE. Il
« constante d'individus semblables et qui se rate produisent ^ »
Guvier a adopté la définition de Buffon, à de
très -légères différences près dans les termes. Pour lui, Tespèce a est la réunion des individus a descendus l'un de l'autre ou de parents corn- « muas, et de ceux qui leur ressemblent autant « qu'ils se ressemblent entre eux^. i»
Il y a vingt ans, je m'occupai du caractère de respèce^. Les idées étaient alors dans un grand désordre sur ce point. Une pUlosophie nouvelle donnait cours à Topinion que les espèces sont variables.
J'étais confusément dans l'opinion contraire. J avais senti, de bonne heure, qu il devait y avoir quelque chose de fixe dans la nature des êtres qui peuplent cet univers.
J'étudiû celte question ayant sous les yeux Buffon et Cuvier, et je vis que ces deux hommes supérieurs avaient réuni dans leurs définitions deux idées fort distinctes : l'idée de ressemblance, et l'idée de reproduction.
