ONZIÈME LEÇON

Hjfpolhèfte de la préexistence des germes, imaginée par Lelbniti; adoptée par Haller, Bonnet, CuTier ; contredite par mes ex* périenees sar les métis.

J'ai fiEut Thistorique de la génération spontanée.

Quoi de plus absurde que d'imaginer qu'un corps organisé^ dont toutes les parties ont entre elles une connexion, une corrélation si admirablement calculée, si savante^ puisse être produit par un assemblage aveugle d'éléments physiques? Ce corps organisé aurait puisé sa ^ie dans des éléments qui en sont dépourvus! On fait venir le mouvement de Tinertie, la sensibilité de Tinsensibilité, la vie de la mort!

De toutes les erreurs sur la formation des êtres, la plus absurde, c'estrà-dire la génération spon-

tanée, est aussi celle qui a été la plus vivace. Quand je commençai l'enseignement de la physiologie comparée, au Muséum, je trouvai dans la science ces deux hypothèses : la mutabilité des espèces et la génération spontanée. Je me suis constamment appliqué, dès lors, à les combattre. Elles n'en subsistent pas moins» me dira quelqu'un ; elles subsistaient bien autrement avant d avoir été combattues.

Tespère même aujourd'hui (1864) qu'elles ne subsistent plus.

Si je voulais suivre Tordre chronologique des hypothèses sur la formation des êtres, ce serait le moment de parler ici de celle d'IIippocrate : le mélange des liqueurs des deux sexes. Mais c'est un système qui appartient aux physiologistes. Épuisons, d abord, les hypothèses des pbilosophes.*

De l'antiquité aux temps modernes, la question n'avait pas fait un seul pas. Convaincu de la radicale impuissance de l'esprit humain touchant la formation des êtres^ Leibnitz imagina un système d'après lequel les êtres ne se formaient pas : ils étaiittit formés, tous et tout d'une pièce, depuis le commencement des choses.

Un être vivant se dit Leibnitz, ne peut être lormé que par un miracle, n y aundt donc m«-

racle à chaque naissance. Il est bien plus simple de réduire tous les miracles à un, et, puisqu'il faut se résigner au prodige^ d*en admettre un complet, et de l'admettre une fois pour toutes. L'Ouvrier suprême, en formant le premier iodi* yiiéa de chaque espèce, aura mis en lui les germes de tous les individus qui devaient en provenir, de toutes les générations futures. Ainsi, le premier homme a contenu les germes de son fils, du fils de sou ûls, et ainsi de suite jusqu'à la consommation des siècles. Étant tous contenus dans le premier individu, ces germes s'y trouvaient nécessairement enveloppés, emboUés les uns dans les autres ; le premier germe enveloppait immédiament le second et médiatement tous les autres. De là les noms de préexistence^ évolution, emboîtement des germes, que l'on a donnés à rhypothèse de Leibnitz.

Le moment de Tapparition du germe nVst pas, pour Leibnitz, celui de sa formation. Le germe était tout formé. Seulement, il était resté dans un état passif, faute des conditions extérieures nécessaires à son développement. Un grain de blé, placé dans un lieu sec et froid, nous offre un exemple de cet état d^engourdissement et d'inertie : ce n'est que quand on Texpose à un cer-

taio degré d'humidité et de chaleur réunies, qu'il

se développe, qu'il végète.

Tous ces germes sont si petits, que nos sens ne peuvent les apercevoir.

On objectait à .Leibuitz cette effroyable petitesse. Si le germe prochain est si p^it qu'il n'est pas visible, que doivent être les plus éloignés, les derniers?

Leibxdtz répondait, sans se déconcerter, que la petitesse n'y faisait rien; Vidée de petitesse et ridée de grandeur ne sont, disait-il^ que des termes relatifs. Une montagne, grande pour nous, est petite par rapport au globe terrestre; mais qu'est-ce que la terre comparée au soleil? celui-ci n'est, à son tour, qu'un point dans Tunivers; et au delà même de cet univers il y a d'autres univers, d'autres espaces dont notre pensée ne pourra jamais saisir les limites. Nous n'avons donc pas l'idée de la grandeur absolue; nous n'avons pas davantage celle de la petitesse absolue. Divisez la matière tant que yous le voudrez; ce qui aura été divisé sera encore divisible par la pensée, et divisible à l'infini ^

i, « L'imagination se lassera plutôt de concevoir que la nature de.fournir, » a dit Pascal dans cette belle page où

90 FORMATION DBS ÊTRES.

Je viens d'exposer le système de Leibnitz, système célèbre, et qui a subjugué beaucoup d'esprits, et de très-excellents esprits.

Gomment Leibnitz y fut-il conduit? J'entends par quelle cause extérieure et occaMonnelle soo imagination tourna-t-oUo de ce côté-là?

Jusqu'à Swammerdam on avait cru que le ver, la chenille, se transformait tout à coup en chrysalide et celle-ci tout à coup en papillon : papillon, chrysalide, chenille étaient considérés comme autant dY^res noKveaux^ distincts, ayant cbacun son existence à part, sa vie propre. Swammerdam démontra que le papillon est contenu tout entier dans la chrysalide. Kn dépouillant celle-ci avec soin, il dégagea les ailes, les antennes et successivement toutes les parties du papillon. De même, il démontra que toutes les parties de la chrysalide étaient contenues dans la chenille.

Pour arriver à ces beaux résultats, Swammerdam n'avait fait que désenvehpper^ que désem" botter les différentes parties de la chrysalide et de la chenille.

Ces expériences physiologiques frappèrent Lei-

il oon^dère rhomme entre Tinfini de grandeur e^ Tinfini de pelitease.

PRtiBXISTBNCE DES ÉTRBS. 91

nitz, qui, voyant la chrysalide contenue dans la chenille, et dans la chrysalide le papillon, en déduisit successiyement Tembottement, Venveloppement inlini des germes.

Mais, remarqnons-k bien, les faits que Leifonitz suppose n'ont aucune analogie avec les faits . que Swammerdam démontre. Le papillon, la chrysalide et la chenille sont le même individu, dans différents états d'évolution. Ce n'est pas un être qui préexiste dans un autre : le papillon, la chrysalide, la chenille, tout cela n'est que; le même individu, le même être, le même germe.

Or, Leibnitz, dans son système d'évolution, passe d'un germe à un autre, d'un individu à un autre, d'une génération à une autre. Ënte« ces deux données, il y a un hiatus profond, un abîme.

Charles Bonnet fut le premier qui, dans ses Comidératiam sur les corps organisés^ appliqua de toutes pièces à l'histoire naturelle l'hypothèse philosophique de la préexistence des germes.

Placé à Genève et écrivant dans notre langue, il a été longtemps un intermédiaire, et un intermédiaire singulièrement utile, entre les idées allemandes et les idées françaises.

système de Leibnitz devait faire une conquête bien plus importante encore, celle d'Haller.

92 FORMATION DBS ÊTRES.

Ce grand physiologiste avait commencé par adopter les idées d*Harvey, le fondateur du système de Yépigénès€y c'est-à-dire de la formation de Fétre parties par parties. 11 entreprit plus tard une série d*étudesy sur le développement du pou* let dans Tœuf. Là il vit le poulet se développer dans Tœuf, tenir ' à Tœuf; celui-ci tenir à la mère et être produit par la mère indépendamment du concours du mâle. Donc, Tétre préexiste à la fécondation dans la femelle. Notez que c'est dans le mâle que Leibnitz plaçait la préexistence , des germes \

On disait à Haller : Mais à quoi donc sert le concours du màle? Il répondait que la liqueur prolifique n'ayait d'autre effet que d'éveiller le germe endormi dans le corps de la femelle ; la liqueur prolifique, par rapport à la gestation, jouait un r61e analogue à celui de la température dans le phéuomème de l'incubation.

La doctrine de la préexistence devait encore gagner Cuvier. Ce qui surtout déterminait Cuvier, c'était la grande pensée de l'être conçu d'ensem'

1. C'est là Terreur d'Haller. Le poulet ne tient pas à Vœof, Ce point sera expliqué plus tard. ^