Les préjugés contemporains hostiles à la métaphysique

— Le phénoménisme de Hume, le positivisme de Stuart Mill, de Comte, de Littré et de Taine, le criticisme de Kant, ont répandu dans l'atmosphère intellectuelle de notre temps le préjugé, que la métaphysique n'est pas une science, attendu qu'il n'y aurait point de réalité métaphysique connaissable à l'esprit humain.

Ce préjugé est érigé en système sous le nom d'agnosticisme. Il exprime un état d'âme qui est assurément un des traits les plus caractéristiques de la pensée contemporaine (1).

Nous discutons en Critériologie, les théories philosophiques qui ont engendré l'agnosticisme. Ici nous voulons directement rencontrer le préjugé dont il s'inspire ; montrer que la métaphysique générale a dûment un objet qui lui appartient en propre et n'est point étranger aux réalités de la nature ; déterminer les méthodes qu'elle met en œuvre pour le connaître et conclure alors qu'on ne peut lui refuser, sans parti pris, le caractère rigoureusement

(1) Cfr. D. Mercier, Le bilan philosophique du XIX^ siècle (Revue Néo-Scolastiqiie, février 1900, p. 16 sqq.).

scientifique. Nous verrons en même temps que le préjugé agnostique tient dans son fond à une équivoque.

7. L'objet principal de la métaphysique est la substance des choses d'expérience. — Certaines philosophies idéalistes, popularisées par Fichte, Schelling, Hegel, par les Ontologistes, les Rosminiens, les Panthéistes, ne justifient que trop, il est vrai, les défiances des hommes positifs ; mais il serait injuste de confondre la métaphysique avec quelques constructions subjectives dont un même siècle et presqu'une même génération ont eu en spectacle l'élévation et l'efiTondrement.

Suivant la pensée d'Aristote que nous retrouvons aujourd'hui, après plus de vingt siècles de philosophie, vivace et entourée d'estime et de respect, la métaphysique a pour objet principal la substance des choses individuelles que nous oflPre l'expérience.

Les choses qui tombent sous notre expérience ne sont point des types généraux comme ceux qui s'ofirent à la pensée, lorsqu'elle réfléchit sur les.. objets abstraits qu'elle possède déjà dans l'esprit; ces choses sont individuelles et concrètes. Aristote les désigne excellemment par l'expression ToJg rt, ce quelque chose que voici, rh xaB' î-^ol<7tov^ cette chose particulière.

Ce qiiest ce t6^z rt, voilà l'objet formel de la métaphysique.

Dans l'ordre ontologique, le rààz tl est à la base de toute réalité.

Dans l'ordre logique, il est le sujet fondamental de tous les attributs de nos jugements.

11 est donc véritablement la substance prhno7^diale , Qv^ioL TTpcory), substaîitia prima.

Lorsque nous considérons avec attention tordre ontolo- \ gique, nous remarquons, en effet, que tout ce qu'il y a de

l'être 13

réalité dans un être ne lui appartient pas de façon identique ; sur un même fond persistant, nous voyons successivement apparaître et disparaître des réalités accessoires ou des modalités ; le premier fond persistant auquel peuvent se surajouter des réalités ultérieures, c'est \h première substance, au sens ontologique du mot.

Dans tordre logique, les prédicats abstraits et universels peuvent seuls être attribués à un sujet. Le sujet du jugement est bien aussi, à l'occasion, abstrait et universel, mais alors il ne se comprend qu'à la condition d'être lui-même rapporté à un sujet antérieur moins universel ; celui-ci à son tour n'a de sens que comme attribut d'un sujet présupposé jusqu'à ce que, finalement, le terme abstrait et universel devienne l'attribut immédiat d'un sujet individuel. Nos concepts reposent donc sur de premiers sujets dont la quiddité est engagée dans le substrat sensible d'une perception individuelle (1).

Ce fond primordial auquel, dans l'ordre ontologique, les réalités accidentelles ou modales doivent inhérer ; ce premier sujet de l'ordre logique oI(sIol Trpwry), tel est donc l'objet de la spéculation métaphysique.

Cet objet est le premier que l'intelligence entrevoie à son éveil, il est le dernier résidu de nos analyses rélléchies les plus pénétrantes.

Lorsque l'intelligence entre pour la première fois en contact avec une chose d'expérience, celle-ci lui apparaît comme un tout indistinct, coloré, étendu, posé là, dans l'espace. L'intelligence n'y distingue de prime abord, ni genre, ni espèce ; elle n'y distingue ni substance, ni accidents ; elle est réduite à y voir confusément une chose quelconque, qu'elle se représente néanmoins comme une chose subsistante, per se stans.Ce premier concept est, dans son indétermination, le même, quelle que soit la chose de

(1) Aristote, I Anal pr. XXVIl. Cfr. Critériologie, 4^ éd., pp. 288 et 362.

la nature à laquelle il est emprunté. Les premiers balbutiements de l'enfant le traduisent toujours en des termes identiques ; ceci, cela; dies, das ; dit, dat ; this, that, etc.. Qii est-ce que ceci ? Qu est-ce que cela ? Was ist dièses ? Was ist das ? Wat is dit, dat ? What is this, that ?

Le travail ultérieur de la pensée décompose, par des actes successifs d'abstraction, ce complexus confusément entrevu, et a pour effet de rendre de plus en plus distinct, à mesure qu'il le décompose, l'objet pensé.

Après que le processus abstractif a successivement éliminé de l'objet d'expérience les caractères particuliers ; les traits distinctifs des espèces, des genres ; les changements, la quantité, propres à des catégories déterminées d'êtres, l'intelligence demeure finalement en présence de la substance première : la métaphysique en fait son objet d'étude.

Si abstrait qu'il soit, cet objet n'en est pas moins celui-là même que l'expérience nous a originairement fourni ; il -est la TTocor/j oùffîa, ce qu'est ce rô^s n, l'objet formel de la philosophie première.

La métaphysique est, en effet, la p)'emiè?^e des sciences pour une double raison : elle approfondit les premières notions de l'esprit humain et elle fournit à toutes les autres parties du savoir leurs premiers principes.

En effet :

P La métaphysique traite des notions les plus générales d'être, de réalité, d'unité, etc., que nous saisissons aussitôt que notre pensée s'éveille. Ces notions sont irréductibles à des notions antérieures, elles se comprennent d'ellesmêmes, tandis que rien ne pénètre dans le domaine de la connaissance intellectuelle sans passer par elles ; rien ne s'explique qui ne s'explique par elles. Elles contiennent en germe, dit le Docteur angélique, toutes nos connaissances subséquentes : « quasi quoddam seminarium totius cognitionis sequentis r, ; elles sont le premier et le dernier mot de la connaissance intellectuelle : « illud quod primo intellectus

vjoncipit quasi notissimum et in qiiod omnes conceptiones i^esolvit, est en s « .

2° De ces premières notions jaillissent aussitôt, par rapprochement ou par contraste, les principes les plus généraux, ceux qui dirigent ou fondent toutes nos démonstrations : tels sont les principes que « ce qui est, est » ; qu « un tout est égal à l'ensemble de ses parties r. ; que « ce qui est ne peut pas no pas être » ; que « le tout est plus grand qu'une quelconque de ses parties r^ . Il en est de ces principes comme des premières notions : tout homme les forme spontanément et les comprend ; ils sont essentiels aux actes ultérieurs, soit de jugement soit de raisonnement, et quand, après avoir préalablement élaboré, par un processus de composition, les sciences particulières et la philosophie elle-même, l'esprit humain soumet réflexivement à l'analyse critique l'œuvre accomplie et considère à quoi tient la validité de ses démonstrations, il se retrouve encore une fois en présence de ces mêmes principes généraux qui forment le premier capital intellectuel de l'illettré aussi bien que de l'homme de génie. "Un premier principe est nécessaire pour connaître quoi que ce soit... il ne s'obtient pas par voie de démonstration ou de quelque autre moyen semblable ; mais c'est en quelque sorte à la nature même qu'en est redevable celui qui l'a : en effet, grâce à la lumière naturelle de l'intellect actif, nous prenons connaissance des premiers principes sans devoir, pour cela, recourir à l'oeuvre du raisonnement : la seule connaissance de leurs termes suffit à nous les révéler » (1).

En résume, la métaphysique a pour objet principal la substance des êtres individuels de la nature ; elle la consi-

(1) " Primiim principium necessarium est ad iiitelligendum quodcumque... non acquiritur per demonstrationera, vel alio simili modo ; sed advenit quasi per naturam habenti ipsum : ex ipso enim lumine naturali intellectus agentis prima principia fiunt cognita, nec acquiruntur per ratiocinationes, sed solum per hoc qiiod eorum termini innotescunt. „ S. Thomas, in 4 Met., lect. 0.

dère dans toute sa généralité ; elle considère aussi les principes de démonstration qui résultent immédiatement de la contemplation de l'être en général (1).

8. Deux difficultés à éclaircir. — Il y a lieu d'insister sur une double difficulté que soulève naturellement la thèse précédente :

Comment une chose individuelle peut-elle faire l'objet d'une science qui, par définition, est la plus abstraite de toutes ?

Comment l'objet qui marque les premiers débuts de l'activité intellectuelle en détermine- t-il le suprême achèvement?

La solution de ces deux difficultés préviendra des équivoques et nous permettra de faire mieux ressortir le caractère scientifique de la métaphysique générale.

9. Solution de la première difficulté. — Les substances individuelles forment l'objet de la métaphysique, si l'on entend parler de son objet matériel ; mais la substance, comme telle, fruit de la plus haute abstraction de la pensée, est l'objet formel de la métaphysique générale.

10. Solution de la seconde difficulté. — Preuve du caractère éminemment scientifique de la métaphysique générale.

— Nous reconnaissons d'une part que, dans l'ordre d'acquisition, le premier objet de nos connaissances intellectuelles est l'être subsistant. Or, d'autre part, nous faisons de l'être subsistant l'objet propre de la métaphysique. N'y a-t-il pas une sorte de contradiction à attribuer à reffi3rt suprême

(1) "On ixev ovv rov (^iloa6(pov y.a.1 tov nepl na.G'/]ç tyjq oIxjlolç SscopoùvToç ri Tiécpuxev, xat iiepi rwv auXXoyttjTtxwv àpyùiv êotîv lm(jy.i^ûL(y^cf.i^ ôrilov. Aristote, Met, Lib. III, c. III, 5.

" Concludit Aristoteles conclusionem prineipaliter intentam : scilicet quod pliilosophi erit considerare de omni substantia inqiiantum hujusmodi, et de primis syllogismorum principiis.,, S.Thomas, m 4 ilfef., leet.5.

de la pensée métaphysique le même résultat qu'aux premiers essais de la pensée spontanée ?

Dans le fait, l'identité des résultats n'est qu'apparente. En effet, la notion initiale d'un être subsistant est la plus imparfaite de toutes celles que nous possédons ; la notion métaphysique de l'être subsistant est, au contraire, la plus parfaite qu'il nous soit possible d'acquérir. Autant la première est superficielle, confuse, stérile, autant la seconde est pénétrante, distincte, féconde.

Expliquons-nous.

Les choses de la nature sont d'une compréhension trop riche et notre puissance de cognition trop faible pour qu'une chose trouve dans un concept unique son équivalent adéquat. C'est grâce à une alternance prolongée d'analyses et de synthèses que nous pouvons espérer parvenir à la connaissance, distincte à la fois et complète, des choses de la nature (1).

Les premières notions d'une chose sont donc inévitablement défectueuses ; la toute première est la plus défectueuse ; elle fait apparaître la chose à l'intelligence dans un tel état de confusion que rien de ce qui la constitue ne s'y révèle distinctement ; le terme de cette première notion est vaguement une chose existante ; voilà tout. — En outre, étant l'objet du premier acte de pensée, elle est nécessairement isolée, c'est-à-dire sans relation aucune avec d'autres objets de connaissance.

Nous avions donc raison de la dire superficielle, confuse (2), stérile.

(1) •* Intellectus humanus non statim in prima apprehensione eapit perfeetam rei cognltionem, sed primo apprehendit aJiquid de ipsa, puta quidditatem Ipsius rei quae est primum et proprium objectum intellectus et deinde inteliigit proprietates et accidentia et habitudines circumstautea rei essentiam. Et secundum hoc necesse habet unum apprehensurn alii componere et dividere, et ex una compositione et divisione ad aliam procedere, quod est ratiocinari. „ S. Thomas, Summ. theol., 1', q. 85, a. 5.

(2) DuNs ScoT objecte que la notion d'être ne peut être confuse, attendu qu'elle est d'une simplicité extrême.

Jean Je Saint-Thomas résume la réponse à cette objection eu une dis-

A l'extrême opposé de cette notion initiale se trouve celle à laquelle aboutit le travail de réflexion du métaphysicien.

Spontanément déjà, l'esprit humain met en œuvre ses procédés naturels d'abstraction et de synthèse et donne ainsi de plus en plus à ses connaissances de la netteté et de la compréhension.

Survient la réflexion qui élabore les sciences particulières et les complète par la philosophie.

Celle-ci inaugure un mouvement régressif de la pensée ; elle a pour but, non plus de dérouvrir par voie d'analyse, soit directe soit réfléchie, des objets nouveaux de connaissance mais de rendre compte, synthétiquement^ des résultats obtenus par l'analyse.

Ce rôle synthétique de la philosophie se vérifie déjà dans la physique : car la physique a pour mission de faire comprendre, par la notion générale du mouvement, la ^ivrio-iç d'Aristote, les modifications accidentelles et les transformations substantielles des corps de la nature.

A son tour, la mathématique applique la notion générale de la quantité aux figui'es géométriques et aux nombres.

Mais il appartient principalement à la métaphysique de parfaire l'œuvre synthétique de la pensée.

S'il est vrai que la science consiste à comprendre un objet

tinction concise:" Cette notion d'être, dit-il, est de toutes la plus simple en tant que terme de compréhension (ut quod), parce que de soi elle n'est pas un composé d'éléments, l'un inférieur, l'autre supérieur, comme il se rencontre dans les autres prédicats de genre ou d'espèce ; et cependant elle est bien aussi de toutes la plus confuse si l'on en fait un terme d'extension (ut quo), parce qu'alors elle constitue un prédicat tellement commun que, en elle et en raison d'elle, toutes autres notions se confondent ou apparaissent moins distinctes. „

"Illa ratio entis dicitur simplicissima ut quod quis in se non est aliquid compositum ex nliquo gradu superiori, et inferiori, sicut alia praedicata generica, vel specifica : est tamen confusissimum id gr^fo,quia est praedicatum adeo commune ut in illo, et ratione illius, omnia alia confundantur, seu minus discernantur. „ .Joannes a S. Thoma, Phil. nat., q. 1, Paris, Vives, 1883, t. II, p. 23.

l'être 19

par ses principes, — la science, dit Aristote, est la connaissance des choses par leurs causes — la métaphysique possède donc, à un titre éminent, le caractère scientifique (1).

Tous les degrés d'être, génériques ou spécifiques, le mouvement, la quantité, s'expliquent en dernier ressort par l'être, notamment par l'être subsistant qui est l'être au sens le plus rigoureux et le plus complet du mot. L'étude de l'être subsistant, des éléments indivisibles dont il est composé, de ses aspects et de ses applications est donc bien le couronnement de la pensée humaine.

La notion de l'être subsistant ainsi compris, pénètre jusqu'aux dernières ^profondeurs de l'être ; elle est éminemment distincte ; elle est d'une fécondité illimitée, c'est-à-dire, en relation avec tous les êtres, liaison explicative dernière de tous et de tout ce qu'il y a d'être en chacun d'eux.

Nous pouvons ainsi conclure, en réponse à la seconde difficulté soulevée contre l'objet de la métaphysique, que la notion d'être subsistant est, selon le moment où on la considère dans l'évolution de la pensée, la plus imparfaite, — c'est-à-dire la plus superficielle, la plus confuse, la plus stérile — ou, au contraire, la plus parfaite, — c'est-à-dire la plus pénétrante, la plus distincte, la plus féconde de nos connaissances ; elle marque, selon le cas, les premiers tâtonnements de l'analyse ou l'achèvement de la synthèse philosophique.