L'objet adéquat de la métaphysique g'énérale. — Si la

substance comme telle, est l'objet principal de la métaphysique, elle n'en est cependant pas l'objet unique. En effet, nous l'avons dit dès le début, la métaphysique a pour objet l'être, donc tout être, quel qu'il soit. Or l'être n'est pas que substance, il est aussi accident. De plus, l'être peut se concevoir analogiquement, comme une entité commune aux

(1) Voir D. Mercier, Logique, 4c partie.

substances et aux accidents, sous l'aspect indéterminé d'êù^e en général. Donc il ne serait pas exact de dire que l'étude de l'être-substance épuise l'objet de la métaphysique.

Il demeure cependant que l'être-substance est le principal objet des recherches métaphysiques ; car, d'abord, les accidents ne se comprennent que relativement à leur substance ; en rigueur de termes, l'accident n'est pas purement et simplement un être, mais un être d'un être : « accidens non tam ens quam ens entis «. Ensuite, la notion analogique à' être en général repose, premièrement, sur la notion de l'analogue principal, c'est-à-dire, encore une fois, sur la substance. Aussi Aristote dit il de la substance, qu'elle est l'être au sens principal, primitif, et le plus ordinaire du

mot : ouata y] )typiwrar(a rs v.cd Trpcorcoç xai ptaXicra 'kî,yojj,ivy\ (1).

Nous irons plus loin. L'être substantiel que, par un acte d'abstraction formelle, nous empruntons aux choses concrètes de la nature sensible, est l'objet principal de toute métaphysique. S'il existe des êtres d'une nature supérieure aux choses sensibles, nous n'avons à leur sujet aucune information caractéristique capable de nous fournir les matériaux d'une science spéciale, proprement dite, de l'immatériel.

Mais ceci demande une explication. Nous allons rencontrer l'équivoque que contient l'agnosticisme et que nous avons promis de dissiper.

12. Il n'existe pas une science spéciale des êtres immatériels. — La thèse que nous énonçons n'est-elle pas positiviste? Plusieurs philosophes habitués à identifier la métaphysique avec le spiritualisme de Descartes et de Malebranche, de Gioberti, de Rosmini ou de Victor Cousin, seront tentés de le croire. Cependant, nous sommes persuadés que, malgré sa forme paradoxale, cette thèse est fidèle à la pensée fondamentale d' Aristote et des grands docteurs scolastiques.

(1) Aristote, Categ., V, 2, a. 11.

l'être 21

Que faut-il, en effet, pour constituer une science spéciale ?

Suivant la définition donnée par le fondateur du Lycée et acceptée universellement après lui, la science est la connaissance d'une chose par ses causes. Lorsque nous connaissons, soit immédiatement soit médiatement, ce qu'est une chose, de façon à pouvoir la définir, et que la définition de la nature de la chose nous fait comprendre la raison intime de ses propriétés, nous pouvons nous flatter de posséder une science de plus.

Or, sommes-nous en état de donner une définition d'un être immatériel ? Possédons-nous des principes qui s'appliquent en propre aux êtres immatériels, c'est-à-dire, qui leur conviennent et ne conviennent qu'à eux ?

Non, nous n'avons ni cette définition, ni ces principes.

Et voilà pourquoi nous n'hésitons pas à dire que, à proprement parler, une science spéciale de l'immatériel n'existe pas pour nous.

En premier lieu, nous n'avons point de définition des êtres immatériels. En effet, il est par trop évident que ces êtres échappent à notre intuition immédiate. Mais il est évident, en outre, qu'aucun de leurs effets ne peut, médiatement, nous les faire connaître tels qu'ils sont; car il n'y a aucune communauté de nature entre les choses sensibles qui, seules, sont à la portée de notre expérience, et des êtres qui, par hypothèse, n'ont rien de matériel.

11 s'ensuit, en second lieu, que nous n'avons pas de principes spéciaux basés sur la nature ou sur les propriétés distinctives des êtres immatériels.

Aussi bien, lorsque, de définitions en définitions, nous remontons aux premiers concepts de l'intelligence; lorsque, de conclusions en conclusions, nous remontons aux premiers principes absolument indémontrables dont dépendent tous nos raisonnements, nous sommes arrêtés court devant les concepts transcendantaux d'être, d'unité, etc..

et devant des principes dans le genre de ceux-ci : Ce qui est ne peut pas ne pas être ; — Le tout est plus grand qu'une de ses parties, etc.. Il n'y a donc pas de science humaine possible, qui ne s'explique par ces premiers concepts, qui ne se justifie par ces premiers principes.

Or, ces premières, connaissances sont abstraites de représentations sensibles et sont directement applicables aux objets que l'intelligence emprunte aux choses sensibles (1).

Donc les premières notions et les premiers principes auxquels toute pensée ultérieure est nécessairement subordonnée, ne peuvent nous fournir ni une explication ni une preuve scientifique, d'objets dépourvus d'une nature sensible.

La thèse paraît établie : 11 n'y a pas de science spéciale, proprement dite, de l'immatériel.

Mais, dira quelqu'un, si cette thèse est en harmonie avec les principes scolastiques, comment expliquer que l'on soit d'accord, dans l'Ecole, pour distinguer une métaphysique générale, dont l'objet est la substance considérée à part de la matière, suhstantia immaterialis secundum 7'ationem, et une métaphysique spéciale, dont l'objet est la substance positivement immatérielle, siibstantia immaterialis secundum esse ?

En réalité, la métaphysique « spéciale ^ n'est qu'une métaphysique appliquée. Elle est une extension de la philosophie première aux êtres immatériels.

Bien que nous ne connaissions pas la nature distinctive des substances immatérielles, nous pouvons apprendre cependant par leurs eiïets, qu'elles existent ; l'existence de Dieu, notamment, se révèle par ses œuvres.

(1) Nous aurons à justifier en Critériologie spéciale l'eraploi que nous faisons de la notion d'être et des principes tirés de cette notion, lorsque nous les appliquons à des substances iinmalérielles. Provisoirement nous renvoyons à notre ouvrage : Les origines de la psychologie contemporaine, p. 387 et pp. 407 et suiv.

l'être 23

Nous savons, en outre, ce qu'elles ne sont pas : nous comprenons qu'elles excluent telles ou telles qualités propres aux sujets corporels, par exemple, l'étendue, la divisibilité, etc.

Enfin, en tenant compte des relations qu'elles ont avec les choses sensibles, nous nous représentons, sous forme d'analogies, ce qu'elles doivent être en elles-mêmes pour fonder les relations que nous leur connaissons.

Nous avons donc, d(\s substances immatérielles, une connaissance qui, si elle n'est pas assez positive et assez spéciale pour constituer une science à part, n'en est pas moins suffisante pour nous permettre de leur appliquer les notions générales que toute substance vérifie et qu'elles vérifient éminemment.

La métaphysique dite spéciale ne forme donc pas une science distincte de la philosophie première, elle n'en est qu'un département. C'est la pensée que nous résumions dans notre Introduction en ces termes : La métaphysique ne forme qu'une seule science, car elle a un objet formellement un.