LES PREMIERS PRINCIPES

132. Notion des premiers principes. — Lorsque l'intelli; gence compare l'être et lobjet des autres notions transcendantales, la chose, l'un, le vrai, le bien, elle voit immédiatement : que l'être est quelque chose ; que l'être est un ; que l'être est vrai ; que l'être est bon.

Lorsqu'elle conçoit simultanément un être et ce qui n'est pas lui, elle voit aussitôt que l'être est opposé au non-être et l'exclut.

Ces relations objectives dont la nécessité s'impose immédiatement cà tous dès que les termes en sont présents à l'esprit, quelle que soit d'ailleurs la réalité d'où ces termes sont abstraits, ce sont les princijjes pre^nie^^s .

Envisagées objectivement ces relations sont métaphysiques ; l'objet sur lequel elles sont fondées, l'être, n'a plus, en effet, ni propriétés sensibles, ni quantité ; l'abstraction mentale l'a dépouillé et de celle-ci et de celles-là.

L'expression mentale de ces relations métaphysiques donne les premiei^s principes logiques.

Avec Aristote, on peut ramener à trois les caractères distinctifs d'un premier principe.

P La relation qu'il contient s'impose d'évidence à tous.

bono secundum rationem, cum sit perfectivum alicujus secundum ralionem speciei ; bonum autem non solura secundum rationem speciei, sed secundum esse quod habet in re ; et ita plura includit in se ratio boni quam ratio veri. et se habet quodammodo per additionem ad illa, et sic bonum praesupponit verum. Verum autem praesupponit unum, cum veri ratio ex apprehensione intellectus perficiatur ; unumquodque autem inteliigibile est inquantum est unum ; qui enim non intelligit unum, niliil intelligit, ut dicit Philosophus in 4 Metaph. Unde istorum nominum transcendentiura talis est ordo, si secundum se considerentur : quod post ens est unum, deinde verum, deinde post verum, bonum. De Verit., q. 21, art. 3, C.

à l'ignorant comme au savant, à celai qui est de mauvaise foi aussi bien qu'à celui qui est de bonne foi : du moment qu'on en possède les termes, il est physiquement impossible de ne point l'apercevoir ou de la méconnaître. On a pu nier la vérité des principes en paroles, on ne Ta jamais •contestée sincèrement.

2^ Elle nest conditionnée par aucune supposition pcu^ticulière : chaque fois que la pensée est en éveil, n'importe l'objet sur lequel elle s'exerce, le premier fruit de son travail d'abstraction c'est toujours Têtre, le non-être, lobjet des notions transcendantales ; les premiers principes ne sont donc tributaires d'aucune réalité déterminée, ils jaillissent indifféremment de n'importe quel objet de la pensée.

3° Enfin, les premiers principes sont immédiats : il ne faut ni le secours d'autrui ni aucune analyse personnelle pour les comprendre, il ne faut que la mise en présence de leurs deux termes pour mettre en plein jour leur vérité et leur nécessité (1).

Il importe de ne point confondre ces premiers principes avec les p^Hncipes des sciences particulières (2). Ceux-ci ne sont premiers que dans un ordre restreint de connaissances : ils sont tirés, par analyse, d'un objet plus ou moins déterminé sur lequel se concentre une science spéciale et ne sont pas absolument incontestables ; en fait, il n'en est peut-être pas un qui n'ait été contesté. La contestation qui surgit à leur sujet peut et doit alors être vidée moyennant un appel aux premiers principes, en sorte que les premiers principes sont à la fois la règle directrice suprême et la dernière sauvegarde de tout le savoir.

On a l'habitude de distinguer trois premiers principes.

(1) Voir SAINT Thomas, Comm. in X Metaph. lib. IV, lect. 6.

(2) Mercier, Logique, pp. 77-79.

138. Trois premiers principes. — 1° Les formules : L'être est quelque chose ; Télre est un ; letre est vrai ; l'être est bon : ont un sujet et un attribut matériellement identiques ; elles ont donc un objet réellement unique, la relation d'identité.

En eifet, on l'a vu précédemment, l'objet des notions de chose, d'unité, de vérité, de bonté n'ajoute à l'être aucune réalité : c'est toujours le même être présenté à la pensée sous des aspects différents.

Dès lors, les quatre principes énoncés à l'instant, ont réellement le même sujet et le même attribut ; ils traduisent, chacun à leur façon, cette relation d'identité : L'être est ce qu'il est ; ce qui est, est : principe d'identité.

On comprend, d'après ces explications, que le principe d'identité n'est pas une tautologie. En effet, s'il est vrai que, en chacune des formules énoncées tout à l'heure, le sujet et le prédicat sont réellement les mêmes, néanmoins ils diffèrent entre eux logiquement.

Dans la formule : <^ L'être est une chose ?-, ens est res, le sujet exprime la réalité avec l'existence qu'elle possède ; le prédicat n'exprime que la réalité de ce sujet, sans toutefois en exclure l'existence : les deux termes sont matériellement les mêmes, mais formellement ils sont différents.

« L'être est un « : Le prédicat ^«^, est en réalité l'être même que le sujet exprime, mais il présente cet être à la pensée sous l'aspect de l'indivision : identité réelle, mais diversité logique des deux termes ; donc point de tautologie.

" L'être est vrai ^ : Le vrai c'est l'être considéré en conformité avec son type abstrait. Le prédicat et le sujet sont donc deux présentations objectives d'un même type, l'une fournie par une perception actuelle, l'autre élaborée précédemment mais réapparaissant à cette heure à la pensée : entre les deux il y a identité réelle, mais il n'y a pas identité logique : donc point de tautologie.

« L'être est bon » : Dans cette dernière formule l'attribut bon est toujours l'être, mais considéré comme objet de volonté ; encore une fois, les deux termes ne diffèrent pas par leur contenu réel, mais par la manière de le mettre au jour ; pour être une formule d'identité, le principe n'est donc pas une tautologie.

Le principe mathématique : « Le tout est la même chose que ses parties réunies » est une application immédiate du principe d'identité.

Aristote a condensé en ces termes le principe d'identité : Aei TTÔcv TO àA7]56ç al)TO icf.vT(ù ôixoloyoviJ.evoy elvai navr-ri. Oportet omne verum sibi ipsi omnino consentiens esse (1).

2° Le rapprochement de l'être et du non-être donne naissance au piHncipe de contradiction : Il est impossible que ce qui est ne soit pas ; que ce qui nest pas, soit.

Ou mieux, suivant l'énoncé d' Aristote, Tô ochro olixo. ùnàpyeiv

T£ xat a// vTiâpyevj àdiivarov rw ai^r^ xai zarà xô aùro.ImpoSSlblle

est idem eidem et secundum idem simul inesse et non inesse. // est impossible qiiun même sujet, considéré sous un seul et même rapport, possède et ne possède pas à la fois une même réalité. D'où l'énoncé logique : On ne peut affirmer et nier à la fois d'un même sujet un même attribid, ou le suivant : On ne peut donner à un même sujet des attributs dont Tun est la négation de Vautre.

S"" L'immédiateté de la relation de contradiction permet de voir aussitôt que, entre l'être et le non-être il n'y a point de milieu. L'énoncé de cette proposition s'appelle communément le principe du tiers exclu.

Aristote formule le même principe en ces termes : 'Avrtçaa-so); piv pyjQâv ïari ixeTcc'^v, rwv de evayriwv ïvdiyerai, on y-ïv 01) TotvTOV of.vrÎQjy.dLç y,al ràvoLvr'icf. dyjlov.

(1) Analyt. pr., I, 32.

LES PROPRIÉTÉS TRANSCtiNDANÏALES DE L'ÈTRE 257

Contraclictionis nihil intermedium est, admittunt aiitein contraria : unde patet contradictionem et contraria idem non esse. Entre deux contradictoires il nij a point d'intermédiaire ; d'où il ressort que la contradiction et Topposition entre contraires ne sont pas la inênie chose (1).

Tels sont donc les trois principes que l'on est convenu d'appeler les premiers principes.

Insistons un moment encore sur le sens rigoureux du principe de contradiction.

134. Le principe de contradiction fait abstraction du temps. — Assez généralement les auteurs donnent au principe do contradiction cette expression : Une chose ne peut en même temps être et n'être pas Ils se figurent être ainsi les interprètes fidèles du texte aristotélicien {t] dont ils traduisent le mot a ja par simidtanément , au même moment.

Il semble, en effet, à première vue, qu'un adverbe de temps soit indispensable à la vérité du principe ; n'est-il pas vrai que, à des moments différents, un corps peut être chaud et pas chaud ; un organisme, vivant ou mort ; un homme, vertueux et pas vertueux l

Et cependant la circonstance de temps n'entre pas dans l'expression rigoureuse du principe de contradiction.

Un même sujet n'admet pas des attributs contradictoires : voilà le principe.

Or, il est manifeste, que ni à un moment donné, ni à des moments différents, un même sujet ne peut recevoir des attributs contradictoires.

Comment, d'ailleurs, le principe aurait-il une portée transcendantale , c'est-à-dire, comment dépasserait-il en extension toutes les catégories, s'il était subordonné à la catégorie du temps ?

Mais pour voir comment le principe se vérifie toujours,

(1) Metaph. IX, 4. Cfr. Logique, n. 66.

(2) Metaph. III, 3.

abstraction faite de toute condition temporelle, il est essentiel de souligner, dans l'énoncé, les mots : un même sujet. Aristote prend la précaution de dire le même sujet, considéré sous le même rapport, rw ovxîx) xal xarà xo av-6. Un sujet, considéré comme étant formellement le même, ne peut à la fois avoir et n'avoir pas une m.ême note. — Il serait absurde de lui donner deux attributs contradictoires.

La vérité du principe ainsi entendu est indiscutable. De deux choses l'une, en effet : ou les prédicats attribués au sujet lui sont essentiels, ou ils ne lui conviennent que d'une façon accidentelle.

Or, les relations essentielles sont éternelles, c'est-à-dire indépendantes de toute circonstance temporelle ; c'est là un de leurs caractères distinctifs : « Universalia sunt aeterna, in quantum abstrahunt ab omni tempore. ^

Donc l'énoncé d'une relation essentielle est évidemment indépendant du temps.

Mais même lorsque le prédicat n'a avec le sujet qu'une liaison contingente, l'énoncé du principe de contradiction n'est point conditionné par le temps. Il est vrai, par exemple, nécessairement vrai, éternellement vrai, qu'un sujet, supposé formellement le même, ne peut être chaud et pas chaud, vivant et mort, vertueux et non vertueux.

Sans doute, un sujet, soumis à des influences différentes, c'est-à-dire formellement différent, sera chaud ou froid, vivant ou mort, vertueux ou non vertueux selon la diversité d'influences qu'il subit et, par conséquent, selon le moment où ces influences s'exercent. Mais, supposé que, à des moments différents, un sujet donné fût formellement le même, il serait impossible de lui attribuer, à ces moments différents, la possession et l'exclusion d'un môme prédicat, celui-ci fût-il contingent.

Donc, en aucun cas, le temps n'est essentiel à l'énoncé du principe de contradiction. Le mot d' Aristote àaa, signifie à la fois, ensemble, et non pas en mêiyie temps.

LES PROPRIÉTÉS TRANSCENDANTALES DE l'ÊTRE 259