LA SUBSTANCE

137. Substance et accidents : aperçu g-énéraL — « On se demande naturellement, écrit Aristote, si chacun de ces termes, marcher, se bien porter, s asseoir, doit s'appeler être ou non être... On serait tenté d'en douter, car aucun de ces actes ne subsiste pour soi (>'vaô' avxh Trstpuxoc;), aucun n'est séparable de la substance ; c'est plutôt à celui qui marche, à celui qui est assis, à celui qui est bien portant, que nous donnons le nom d'être... Ce qui est un être dans t acception première du mot, ce qui n'est pas seulement tel être, mais simplement, absolument tètre, c'est la substance " (1).

Manifestement, parmi les réalités auxquelles nous attribuons la notion transcendantale d'être, il en est qui n'existent que dépendamment d'une autre réalité présupposée : tels sont les actes de marcher, de s'asseoir, de sentir, de penser, de vouloir, etc. auxquels Aristote faisait allusion tout à l'heure : la réalité de ces divers actes n'existe et ne se

(l) Metaph. VL L " wttc rô Trowrco; 6v zcx.l ov ri 6v àll' 6v aTrXw; ri ovjIx àv £'./y. " Illud proprie dicitur esse quod ipsum habet esse quasi in suo esse subsistens. Unde solae substantiae proprie et vers dicuntur entia ; accidens vero non habet esse sed eo aliquid est, et bac ratione ens dicitur;... accidens dicitur magis entis quam ens. „ S. Thomas, Summ. Theol. i-\ q. 90, a. 2.

conçoit que dépendaffiment d'un être présupposé ; inévitablement nous les attribuons à quelque chose ou à quelqu'un qui marche, qui s'assied, qui sent, pense, veut. A plus forte raison, certaines modalités telles que la longueur, la largeur, la forme rectangulaire ou arrondie d'un corps étendu, ne sont réalisables et concevables que dépendamment de quelque chose qui est long, large, de forme rectangulaire ou ronde.

Les êtres qui n'existent et ne se conçoivent que dépendamment d'un être présupposé, nous les oppelons des accidents ; l'être que les accidents présupposent, nous l'appelons sujet (î'TroxÊi^svov, sub-jectum, en néerlandais onderwerp) ou substance.

138. Les adversaires de la distinction entre la substance et les accidents : Le phénoménisme. — Un grand nombre de philosophes modernes jugent superflue la distinction entre la substance et les accidents.

Il y a, disent-ils, des phénomènes extérieurs, il y a des événements internes ; entre les premiers et entre les seconds îl y a des rapports de succession, des actions réciproques : mais l'observation extérieure et la conscience ne renseignent pas autre chose.

Sous les phénomènes éphémères, vous supposez un fond inerte, permanent, vous l'opposez au flux d'actions qui s'écoule à la surface : vaine Action que vous créez pour donner un nom à la collection des phénomènes sensibles du monde extérieur, à l'ensemble de la vie de l'âme ; vous vous laissez prendre au piège des apparences, lorsque vous prêtez aux « substances « une existence indépendante de l'imagination qui les produit.

Les métaphysiciens substantialistes doivent du reste en faire l'aveu : Que savent-ils de la substance, sinon qu'elle est un quelque chose d'indéterminé, iyiconnit en soi, qui sert de support aux accidents ? Or, à supposer qu'il existât un

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 263

pareil support à chaque groupe de phénomènes, <à chaque série d'événements, de quoi nous servirait-il d'en parler puisqu'il nous est inconnu ?

Tel est, fidèlement résumé, le plaidoyer du phénoménisme contre la métapliysique substantialiste.

D'une part, absence de preuve tirée, soit de l'observation extérieure soit de la conscience, en faveur de la substantialité des êtres ou du moi conscient.

D'autre part, la facilité d'expliquer Tillusion psychologique qui a fait donner corps cà ces fictions. Ajoutez à cela l'aveu des métaphysiciens qui déclarent que les substances leur sont inconnues.

11 serait malaisé d'exagérer l'importance du présent débat.

Peu de notions occupent, à l'égal de celle de substance, la pensée moderne : champions et adversaires se rendent compte qu'au succès ou à l'échec du substantialisme est lié le sort de la métaphysique.

Or, l'existence d'un pareil débat étonne de prime abord.

Est-il croyable que tant de penseurs de premier ordre. Hume, Stuart Mill, Spencer, Kant, Wundt, Paulsen, Comte, Littré, Taine aient vraiment méconnu le caractère substantiel des choses et du moi ? N'auraient- ils pas vu qu'ils se mettaient en révolte ouverte contre le bon sens ?

Est-il vraisemblable, par contre, que le génie d'Aristote ait été dupe de l'illusion naïve que doivent lui prêter les phénoménistes ? Et tous ces maîtres loyaux et intrépides, qui ont incorporé dans la philosophie scolastique la distinction péripatéticienne de la substance et des accidents et l'y ont conservée, des siècles durant, auraient-ils tous failli dans l'interprétation d'une élémentaire vérité de sens commun ?

On soupçonne qu'il doit y avoir de part ou d'autre, sinon de part et d'autre, des quiproquos, des méprises ; d'où sans doute un échange d'arguments et de réponses qui se perdent dans le vide.

Examinons ce débat de plus près et demandons-nous tout d'abord comment est né le phénoménisme. Sa filiation nous aidera à comprendre sa nature.

139. L'origine du phénoménisme. — Le phénoménisme est né du mariage de l'idéalisme et du positivisme.

Uidéalisme est la théorie qui enferme l'esprit humain dans la connaissance de ses propres idées et érige en principe l'incognoscibilité des réalités autres qu'elles.

L'idéalisme doit à Descartes sa première origine. Le philosophe français ne méconnaît pas la substantialité de l'âme. Il ne nie même pas la substantialité des corps, mais son idéogénie le conduit à mettre en doute la fidélité des notions que l'âme se procure à elle-même, par un travail tout subjectif, sur leurs propriétés et sur leur nature.

Locke combat l'idéogénie cartésienne, en ce sens qu'il attribue à l'expérience sensible une part dans la formation de nos idées ; mais, pour lui comme pour Descartes, les substances, en ce qu'elles ont de spécifique, échappent à la connaissance directe de l'esprit.

Pas plus que Descartes, cependant, Locke ne nie l'existence de substances en général, il nie seulement la perception immédiate de leur nature propre (1).

Hume est plus radical et une lecture hâtive de son célèbre ouvrage A ti^eatise on human nature, donne aisément l'idée que le philosophe écossais n'admet que des états de conscience, soit des ^ impressions » , soit des « idées déri-

(1) " Si nous connaissions, écrit-il, les substances de manière à saisir la constitution intime qui produit leurs qualités sensibles et la façon dont celles-ci découlent de celle-là, nos idées spécifiques des essences conduiraient, plus sûrement que l'expérience, à la découverte des propriétés des corps. Nous connaîtrions les propriétés de l'or, sans que l'or existât, ni qu'il fût soumis à nos expériences, absolument comme nous pouvons connaître les propriétés du triangle, sans nous enquérir si dans n'importe quel sujet matériel, il existe des triangles. „ Locke, Essai sur Ventendement humain, Livre IV, ch. VI, § 11.

On avait reproché à Locke de mettre en question l'existence des sub-

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 2G5

vées des impressions r. Ces idées s'nssocient d'après leurs mutuelles affinités — ressemblance ; contiguïté dans le temps ou dans l'espace ; relation de cause à effet — et il n'est pas besoin de recourir, pour expliquer leur existence et leur association, cà une substance distincte d'elles et qui serait l'âme.

On citerait vingt passages, où l'idéalisme de Hume paraît complet. Huxley a présenté sous ce jour exclusif la philosophie de son maître préféré et a beaucoup contribué à accréditer cette conclusion radicale, que l'analyse psychologique hardie et résolue de Berkeley et de Hume conduit, avec le premier, à la suppression des substances corporelles et, avec le second, à la suppression même de la substance de l'âme.

Huxley professe pour son compte, — en paroles, bien entendu — cet idéalisme simpliste et plusieurs écrivains positivistes, tels que Lewes, Taine, etc. tiennent un langage sensiblement identique.

Mais, en fait, un idéalisme phénoméniste complet est impossible. Nul n'est jamais parvenu à l'exprimer sans parler des « corps ", de « l'esprit «, des « choses «, du « moi «, c'est-à-dire sans affirmer l'existence des substances que verbalement on voulait exclure.

Hume aussi a compris qu'il n'y a pas au monde que des

stances. II proteste contre cette accusation : " J'ai toujours affirmé que rtiomme est une substance.... La sensation nous convainc qu'il y a des substances solides et étendues ; la réflexion nous convainc qu'il y a des substances pensantes. „ Oiw. cit., Livre II, ch. I.

Mais, selon lui, la substance en général n'est pour nous qu'un subslratura indéterminé des accidents, " Que l'on veuille bien examiner, dit-il, quelle notion on a de la substance en général, on n'en trouvera d'autre que celle-ci : on suppose je ne sais quel support aux qualités, communément appelées accidents, qui produisent en nous les idées simples.... On imagine que ces qualités ne peuvent subsister sine re siibstante, sans quelque chose qui leur sert de support et ce support supposé et inconnu on l'appelle une substance. „ Oiiv, cit., Livre II, ch. 23.

« impressions et des idées «. II admet quelque chose qui provoque l'impression, un « corps « ; un sujet qui reçoit rimpression, « l'esprit «. " L'homme, dit-il, doit donner son assentiment à l'existence d'un corps... Nous pouvons bien rechercher pourquoi nous croyons que le corps existe, mais il serait oiseux de demander s'il existe : ce point il faut le prendre pour acquis et le poser à la base de tous nos raisonnements » (1).

Or, qu'est-ce que le corps, sinon la substance corporelle?

Qu'est l'esprit, sinon la substance spirituelle?

Aussi est-ce dans un sens relatif que Hume exclut les substances. " La substance, écrit-il, n'est pas un suhstratum, c'est quelque chose qui peut exister par soi-même, something that can exist hy itself. « Et ailleurs : « Toute perception est une substance, et chaque partie distincte d'une perception est une substance distincte » (2).

En résumé, l'idéalisme tel que ses initiateurs l'ont compris, n'a pas le caractère absolu et, par suite, indéfendable que certains interprètes superficiels lui prêtent. II nie — encore est-ce en un sens à définir — la cognoscibilité de la nature spécifique des êtres, mais ne va pas jusqu'à faire table rase de toutes les substances de la nature et du moi.

Le phénoménisme a aussi une parenté directe avec le positivisme.

Le positivisme n'admet que ce qui tombe sous l'expérience. Comme il suppose les substances soustraites aux prises de l'observation, il les exclut du champ de la science.

(1) Livre I, part. IV, sect. L

(2) Livre I, part. IV, sect. V. Nous ne parlons pas ici de l'idéalisme kantien, qui ne s'affirme pas au nom de l'observation psyctiologique, mais comme suite nécessaire d'un système critériologique et par conséquent dans les limites exigées par ce système. D'ailleurs, Kant ne peut méconnaître absolument la substantialité, puisqu'il imagine, pour l'expliquer» une intuition pure, celle du temps, et une catégorie de l'entendement. Nous reviendrons à cette théorie plus loin.

Mais s'il en est ainsi, si le phénoménisme est le fruit naturel de l'idéalisme et du positivisme : où gît, à proprement parler, le conflit entre le phénoménisme et l'ancienne métaphysique?

140. Objet du débat entre le phénoménisme et la métaphysique aristotélicienne. — Le conflit réside en ces deux points :

1. L'intelligence a t-elle sur la nature spécifique des êtres, des idées dont elle puisse garantir la réalité objective?

2. L'expérience immédiate atteint-elle une substance et des accidents ? Voit-elle la réalité de la première comme distincte de la réalité des seconds?

Quels sont sur ces deux points les enseignements de l'ancienne métaphysique?

141. Théorie métaphysique de la substance dans le péripatétisme scolastique. — Les enseignements si sobres du péripatétisme scolastique sur la nature de la substance et sur la manière dont nous arrivons à la connaître, ont été souvent dénaturés.

On a dit et l'on répète : L'essence ou la substance des choses corporelles est l'objet propre, immédiat de l'intelligence humaine. Cette essence ou substance est définie : ce à raison de quoi une chose est ce qu'elle est, ce sans quoi elle ne pourrait ni exister ni être conçue. Or, de ces définitions, il semble logique de conclure que les substances corporelles, y compris tous leurs caractères propres et distinctifs, sont immédiatement saisies par l'intelligence.

Mais alors, dirons-nous avec Locke, si nous percevons par la pensée la substance de l'or, comme nous percevons par les sens ses qualités extérieures, il doit nous suffire de concevoir l'or, pour en déduire analytiquement les propriétés, tout comme de la notion du triangle nous déduisons

a priori ses divers attributs. L'expérience n'est donc plus nécessaire pour arracher à la nature ses secrets.

Cette argumentation du sensualiste anglais est logique, mais la thèse qu'elle combat est arbitraire et fausse.

Les substances corporelles sont l'objet immédiat de la pensée, en ce sens tout relatif que leur apparition à la pensée précède celle des substances incorporelles : les esprits n'arrivent, en effet, à la connaissance humaine que dépendamment de la connaissance des corps : celle-ci est donc, par rapport à la connaissance de ceux-là, immédiate.

Mais, envisagées en elles-mêmes, absolument, les substances corporelles sont-elles l'objet d'une perception immédiate ?

Plusieurs distinctions sont ici nécessaires.

1. Oui, nous avons de la substance une notion immédiate^ en ce sens que, tout ce que l'esprit saisit dans la nature il se le représente, de prime abord, comme quelque chose d'existant en soi.

La résistance que la main de l'enfant éprouve au contact, la lumière qui frappe ses jeux, l'esprit les conçoit à la façon de quelque chose de résistant, de quelque chose de coloré, posé devant lui, et le balbutiement indéfini de l'enfant qui applique le pronom démonstratif : cela, das, that, à tout ce qui frappe ses sens reflète bien ce mode de perception du premier objet de la pensée.

Cette première notion est donc d'un accident, mais d'un accident saisi à la façon d\me chose posée en soi, aliquid sistens in se, bref, d'une substance.

Nous avons vu plus haut au moyen de quelles déterminations successives l'esprit rend distinct cet objet de sa perception première, confuse.

Cet objet existant en soi est une chose indivise en ellemême (ens, res, unum), distincte de diverses autres choses

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 2G9

qui, chacune de leur côté, subsistent en autant d'unités indivises (unum distinctum ab alio).

Telle est donc la première notion de la substance : une chose existant en soi, une, distincte de toute autre.

Cette notion est strictement immédiate, mais elle est implicite et directe : cela veut dire que, à ce stade de son développement, l'esprit saisit bien ce qui, en fait, est le propre de la substance, mais n'a point conscience qu'il le saisit.

Comment arrive-t-il à la connaissance explicite de la siibstantialité de l'être \

2. Tout ce que l'esprit saisit dans les données des sens, se présente-t~il à lui comme une chose existant en soi, une et distincte de toute autre ?

Non : cà mesure que l'esprit regarde de plus près les résultats de l'observation, qu'il les décompose — la loi de son action est d'abstraire et, par conséquent, de décomposer — et les compare les uns aux autres, il remarque des produits de l'analyse qui ne réunissent plus tous les caractères de cette chose existant en soi, une et distincte de toute autre qu'il avait de prime abord aperçue. " Marcher r, « s'asseoir «, sont des actes qui ne subsistent pas à part de celui qui marche, de celui qui s'assied. Ils expriment quelque chose de réel, sans doute, mais leur réalité n existe pa5 en ellemême ; pour exister, elle a besoin d'exister en autre chose quelle, en quelqu'un qui marche ou s'assied.

Mais alors, ce quelqu'un ou ce quelque chose que le déplacement présuppose, présuppose-t-il, à son tour, autre chose ?

Si non, cette première réalité est donc d'une autre nature que les réalités qui nécessairement la présupposent : tandis que celles-ci n'existent qu'en autrui, ens existens in alio, elle existe sans avoir besoin d'exister en un autre, ens existens non in alio ; par opposition aux ])remières, que l'on

appelle accidents, on l'appelle substa?ice, sujet, subsfantia,

Si ce quelqu'un ou ce quelque chose, sujet du déplacement, ne peut exister qu'en un sujet antérieur, il est luimême un accident, et, dans ce cas, le premier sujet sera seul la substance.

En tout état de cause, le fait que des êtres incapables d'exister, sinon en autrui, sont donnés par l'expérience, prouve l'existence d'êtres qui, pour exister, n'ont plus besoin d'inhérer à autrui.

Nier cette conséquence, ce serait poser dans les données de l'expérience une contradiction, attendu que, d'une part, les accidents existent et que, d'autre part, l'existence d'un accident est conditionnée par une réalité qui n'est pas un accident.

Les notions d'accident et de substance apparaissent, cette fois, à la pensée, d'une manière explicite et formelle.

La réalité qui n'existe pas en soi, mais a besoin, pour exister, d'autre chose qu'elle, ens in alio : c'est f accident.

L'être en qui existe l'accident et qui est considéré — au moins provisoirement — comme n'existant pas en un autre, mais en soi, ens non in alio, ens per se stans, c'est la substance.

La substance se présente, on le voit, avec un double caractère : elle sert de sujet aux accidents et elle existe en soi.

Dans l'ordre logique, son rôle de sujet se révèle le premier ; mais, dans l'ordre ontologique, l'existence en soi est sa perfection primordiale.

Dans l'ordre logique, l'existence de réalités incapables d'exister sans exister en autrui conduit à l'affirmation d'un sujet, nécessaire à l'existence des accidents.

Les appellations substance, sujet (sub-stans, sub-jectuni, vTïo xeiyevov) sont tirées de ce rôle le plus apparent de la

LES PRINCIPALES DIVISIONS DE l'ÊTRE 271

substance : celui de rendre possible l'existence de l'accident. Telle est, en effet, la loi générale du langage, que le mot primitif n'exprime pas la perfection essentielle de l'être, mais une de ses propriétés apparentes.

Mais, dans l'ordre oyitologique, la perfection à raison de laquelle l'être existe en soi est primordiale.

En effet, exister en soi, se suffire à soi, est une perfection absolue; servir de sujet à autrui est une propriété relative : or l'absolu est antérieur au relatif.

Il est essentiel à la substance d'exister en soi, mais il n'est pas évident qu'elle doive rendre possible l'existence d'accidents : rien ne prouve a ipriori qu'une substance sans accidents soit impossible.

Nous connaissons donc, à ce moment de l'évolution de la pensée, ce qu'est l'accident, comme tel ; ce qu'est la la substance, comme telle; et nous distinguons explicitement la substance de l'accident.

Mais nous ne connaissons encore que la substance en général : nous savons d'elle qu'elle est un être capable d'exister en soi, qu'elle est nécessaire à l'existence d'accidents, mais nous ignorons encore en quoi les substances diffèrent spécifiquement les unes des autres.

3. La diversité spécifique des substances, l'induction peut seule nous la révéler.

L'induction met en évidence les propriétés distinctives des êtres, celles qui appartiennent à tous les individus d'une espèce et n'appartiennent qu'à eux.

A mesure que nous connaissons mieux ces propriétés, nous discernons donc plus parfaitement la spécificité du sujet auquel elles appartiennent. Néanmoins, la substance elle-même nous ne la connaissons que d'une manière médiate, en tant qu'elle est le sujet des propriétés qui tombent immédiatement sous notre expérience.

Après cet exposé, il devient aisé de répondre directement aux deux questions autour desquelles se concentre le débat entre les phénoménistes et les partisans de la métaphysique traditionnelle.