PIERRE NICOLE

n'estre pas un Angle, au lieu que Clavius soutient que c'en est un. Qui ne voit que tout cela se pouvoit terminer en un mot, en se demandant l'un à Tautre ce qu'il entendoit par le mot d'Angle?

» Nous voyons encore que Simon Stevin (i), très célèbre Mathématicien du Prince d'Orange, ayant défîny le nombre. Nombre est cela par lequel s^explique la quantité de chacune chose^ il se met ensuite fort en colère contre ceux qui ne veulent pas que l'unité soit nombre, jusqu'à faire des exclamations de Rhétorique, comme s'il s'agissoit d'une dispute fort solide. Il est vray qu'il mêle dans ce discours une question de quelque importance, qui est de sçavoir si l'unité est au nombre comme le point est à la ligne. Mais c'est ce qu'il falloit distinguer pour ne pas brouiller deux choses très-différentes. Et ainsi traittant à part ces deux questions ; l'une si l'unité est nombre, l'autre si l'unité est au nombre ce qu'est le point à la ligne, il falloit dire sur la première que ce n'estoit qu'une dispute de mot, et que l'unité estoit nombre ou n'estoit pas nombre selon la définition qu'on voudroit donner au nombre : Qu'en le définissant comme Euclide, nombre est une multitude d'unitez assemblées^ il estoit visible que l'unité n'estoit pas nombre. Mais que comme cette définition d'Euclide estoit arbitraire, et qu'il estoit permis d'en donner une autre au nom de nombre, on luy en pouvoit donner une comme est celle que Stevin apporte, selon laquelle l'unité est nombre. Par là, la première question est vuidée, et on ne peut rien dire outre celçi contre ceux à qui il ne plaist pas d'appeller l'unité nombre, sans une manifeste pétition de principe, comme

(1) Voyez, dans le présent volume, le premier chapitre de la deuxième partie.