IG

leur changement de résidence ou leur âge empêchaient de remplir leurs devoirs académiques, — et dont la date est quelquefois erronée dans Touvrage de l'abbé Dassy. — - Ensuite, c'était la confusion d'une classe avec une autre, à propos d'un nouvel élu, et les Recueils ou Mémoires ne sont pas toujours d'accord sur ce point avec les historiens de l'Académie. Je prendrai pour exemple M. Albrand (Pierre), élu le 26 juillet 1832 dans la classe des Lettres, d'après l'abbé Dassy (page 603) et qui figure dans les Recueils de l'époque comme membre de la classe des Sciences, tandis que le procès-verbal de la séance du 26 juillet 1832 dans laquelle M. Albrand fut scrutiné (Reg. 13, f" 127) l'a indiqué comme élu dans la classe des Beaux- Arts, — Comment s'y reconnaître ? — De même. pour le comte Jules de Gastellanne. — Cependant, et quelque diverses que furent les aptitudes de M. Albrand, il est certain qu'il y a eu erreur de plume dans la rédaction du procès - verbal : M. Albrand a bien appartenu à la classe des Lettres, et j'ai suivi l'indication de l'abbé Dassy, en le faisant succéder le 26 juillet 1832 au général Pascalis, membre de la même classe et mort en mars 1832.

Car, lorsque je n'ai trouvé aucune indication quelconque dans les procès- verbaux d'élection, dans les discours de réception, etc., sur les noms des prédécesseurs, j'ai dû procéder uniquement par la concordance des élections avec les décès survenus antérieurement dans la même classe.

Ainsi, le 17 mars 1836, on constate qu'il y a trois fauteuils vacants dans la classe des Sciences et quatre dans la classe des Beaux-Arts ; la semaine suivante (24 mars 1836) on élit MM. Matheron, Laurens et Meynier dans la première, MM. Albrand père, Thévenau, Echasseriau et Pascal Coste dans la seconde. A qui succédaient ces sept nouveaux Académiciens ? — Or, j'ai constaté que les derniers décédés dans les Sciences étaient MM. l'abbé Boyer (1830);

Bérenger de la Baume (1832) et Laoour-Goufïé(1834); dans les Beaux-Arts, MM. Penchaud (1833); Bally (1835); Aug. Vincens (1836) et Maccary (1836). Evidemment les trois nouveaux élus dans la classe des Sciences et les quatre dans celle des Beaux-Arts succédaient, dans leurs classes respectives, à ces sept Académiciens décédés.

Il y a enfui le transfert de divers Académiciens d'une classe dans une autre, qui m'a souvent dérouté. Ces transferts ont été assez fréquents, par la raison que lorsqu'il se présentait un candidat digne d'occuper un fauteuil dans la classe des Lettres, je suppose, bien qu'il n'y eût pas de vacances dans cette classe on l'admettait tout de même, mais dans une autre classe où se trouvait un fauteuil vide, sauf à le faire passer dans la classe des Lettres à la plus prochaine vacance.

C'a été là, souvent, une cause d'erreur pour les rédacteurs eux-mêmes des Tableaux delà Compagnie dans nos divers Recueils, et une source nouvelle de difficultés pour la bonne marche de mon travail. Je les ai surmontées, mais non sans peine, par de consciencieuses recherches, par des rapprochements de procès-verbaux, de discours, etc., — et je crois vous donner aujourd'hui. Messieurs, un travail de la plus scrupuleuse exactitude.

Vous en jugerez, Messieurs, par les feuilles consacrées aux quarante fauteuils de notre Compagnie et qui sont exactement de dix-huit pour les Sciences, douze pour les Lettres, dix pour les Beaux-Arts, conformément au Règlement. Il y en a môme quarantetrois, mais trois sont éteints depuis 1868 et 1869 comme je l'ai expliqué ci-dessus. Toutes les indications que contiennent ces fiches sont appuyées par des concordances de dates ou par des renvois aux Recueils de TAcadémie, aux procès- verbaux des séances d'élection, aux passages respectifs des discours de réception; enfin, toutes les fois qu'un fait

pouvait paraître anormal J'en ai donné la justification par le folio du Registre où il se trouve consigné, de sorte que le contrôle vous sera facile. — Il en est un, cependant, qui nécessite une explication spéciale.

C'est la très longue interruption qui s'est produite, à une certaine époque, dans la succession directe du fauteuil n* 38 bis. (Classe des Beaux- Arts). — A la mort du premier titulaire, M. Mélicy, en 1804, il n'y eut pas d'élection, et ce fauteuil est resté inoccupé jusqu'à M. le marquis de Forbin-Janson, qui l'oblint en 1844. — On peut expliquer cette si longue vacance par l'incertitude^ comme je l'ai dit plus haut, dans laquelle a été longtemps TAcadémie sur le nombre de ses fauteuils disponibles, — comme aussi parla facilité avec laquelle on attribuait un fauteuil à un candidat sans se préoccuper dé ses aptitudes spéciales (1), à la condition toutefois qu'il fût digne des suffrages de l'Académie. Nous avons vu d'autre part, qu'on ne savait plus, à vrai dire, quel était le nombre réglementaire des fauteuils, puisque M. Audiffret, M. .le Président Reguis, le marquis de Montgrand, avaient été, à diverses époques, élus en excédant; en outre, pour le fauteuil de M. Mélicy, la qualité d'anatomiste donnée au titulaire — qui était en effet un chirurgien de grand talent, — a pu faire penser que ce fauteuil avait appartenu à la classe des Sciences plutôt qu'à celle des Beaux-Arts, et qu'il n existait donc pas dans celle-ci.

Dans tous les cas, et par le motif que j'ai indiqué plus haut, ce fauteuil n* 38 bis a été déclaré (teint

(I) Dans la séance du 10 janvier 1861, M. Itier fit remai-quer à l'Assemblée que, depuis lonççtemps, une partie des places réservées aux Beaux-Arts restait vacante, ou donnée à des pei'sonnes que leurs aptitudes et leurs connaissances appelaient plutôt dnn'^ la classe des Sciences ou celle de Littérature et d'Histoire. El il concluait à ce que ces deux classes fussent réunies pour être désormais composées de vingt membres, comme celle des Sciences dont le nombre serait porté de dix-huit à vingrt. Sa motion fut rejetée.

en 1868, lors de la vétérance accordée à Barry, successeur du marquis de Forbin-Janson. — Mais j'ai dû appeler votre attention, Messieurs, sur ce fait demeuré unique, pour que vous ne fussiez pas portés à attribuer à une erreur de ma part cette vacance de près d'un demi-siècle.

Passant maintenant à un autre ordre d'idées, il vous intéressera peut-être de constater que les titulaires des divers fauteuils, de 1726 à nos jours — (en tenant compte aussi de ceux qui, élus après l'an VIII, n'avaient pas eu de prédécesseurs et n'eurent pas de successeurs parce qu'en 1803 on ramena le nombre des Résidents à 40), forment un total de 352 Académiciens, durant cette période de 170 ans^ en comptant les vétérans — ou Académiciens libres, — qui, rentrés à Marseille, sont redevenus Résidants, et ceux qui ont passé d'une classe dans une autre, depuis l'abbé de Porrade (élu en 1726, vétéran 1730 et rentré en 1748), jusqu'à M. Gh. Vincens (élu dans les Beaux-Arts en 1883 et passé aux Lettres en 1896). Sur ces 352 Académiciens.

La classe des Sciences en compte 157

h Lettres 119

» Beaux-Arts 59

Membres élus depuis l'an VIII jusqu'à 1803,

et deux élus hors cadre en 1818 17

Total égal 352

Et, puisque je fais là un peu de statistique, j*ajouterai que les fauteuils qui ont eu le plus de titulaires sont, de 1726 à 1896 :

Dans les Sciences, les numéros 13 et 20 qui, de M. Olivier à M. Louis Blancard, notre savant Secrétaire Perpétuel — et de l'abbé de Vaccon à notre confrère M. Abeille de Perrin, — comptent chacun douze titulaires soit, en 170 ans, une moyenne de 14 années de vie académique pour chacun d'eux.

Dans les Lettres, le n° 17 qui compte treize titulaires, de M. Rigord à M. Matabon, soit une moyenne de 13 ans pour chacun d'eux.

Dans les Beaux-Arts, le n° 33 qui, de Forty, élu en 1799, à M. Th. Thurner, compte huit titulaires soit, en 97 ans, une moyenne de 12 ans pour chacun d'eux.

Les fauteuils, au contraire, qui ont eu le moins de titulaires dans la même période sont :

Dans les Sciences, les numéros 21 et 28, qui, de Fortia, élu en 1767, à M. Matheron, notre vénéré et toujours jeune doyen, et de Salze, élu en 1778, à M. le docteur Livon, élu en 1886, comptent chacun cinq titulaires seulement: le numéro 21 pour 130 ans de durée; le numéro 28 pour 119 ans; avec une moyenne de durée de 24 ans pour ceux du Fauteuil 28, et de 26 ans pour ceux du Fauteuil 21.

Dans les Lettres, les numéros 1 et 1 1 ont eu chacun sept titulaires, de M. Chalamond de la Visclède, à M. le Président de Rossi, pour le numéro 1, — et de M. de Gérin à M. Lef(ré, pour le numéro 1 1 ; — soit, en 170 ans, une moyenne de 24 £(ns et 4 mois pour chacun des titulaires.

Dans les Beaux-Arts, le numéro 34 ne compte que trois titulaires : Poize, élu en 1799; Berteaut et M. Révoil, soit pour 98 ans, une moyenne de 32 ans et demi pour chacun d'eux.

Il faut espérer que toutes ces moyennes s'augmenteront de beaucoup, si l'Académie a le bonheur de conserver longtemps encore les titulaires actuels dont les mérites et les travaux lui font tant d'honneur.

L'Académicien qui aura le plus longtemps occupé son fauteuil est le doyen actuel, M. Matheron, élu en 1836, el il Toccupera encore longtemps si nous en croyons la verdeur de sa vieillesse et de son esprit.

Celui qui a été le plus rapidement enlevé à notre Compagnie a été Paul Reynier, élu le 6 mars 1856 et décédé le 11 du même mois, emportant à 24 ans dans la tombe un talent qui promettait à la France un Chénier chrétien.

Enfin, Messieurs, je pourrais vous signaler bien des faits intéressants que j'ai relevés au cours de mes recherches et compilations, et qui n'ont pas été consignés dans les ouvrages de MM. Lautard et Dassy. Le mode des élections, pour les Académiciens comme pour les officiers de la Compagnie, la vie académique, les relations de l'Académie avec les Autorités sous les divers régimes qui se sont succédé en France, son perpétuel souci des intérêts de la Ville ou de la Région, ses ressources financières, certains usages et privilèges, sestravaux, le fonctionnement de son organisme et de ses concours pour les prix, tout cela vous intéresserait certainemenX (1), d'autant plus que l'Académie de Marseille n'a cessé, depuis sa fondation jusque vers le milieu du siècle actuel, de saisir toutes les occasions pour s'affirmer comme corps savant, littéraire ou artistique. Toujours en éveil sur ce qui concernait aussi le bien public, il n'est pas un seul ponit d'utilité civique ou autre dont elle n'ait encouragé et souvent même provoqué l'étude. Nous pourrions aujourd'hui sans doute puiser dans cette activité intellectuelle un exemple fécond.

Ce pourra être là l'objet d'un second travail qui compléterait celui-ci ; et je terminerai en vous signalant une particularité assez intéressante encore et qui rentre bien dans le cadre de ce premier Rapport: c'est la tendance qu'a toujours eue l'Académie de favoriser de ses suffrages les descendants des confrères qui lui furent le plus sympathiques, à la condition toutefois que cette faveur fût justifiée par le mérite personnel de ces candidats. — Accueillir avec honneur les membres de ces familles où le goût et le culte des Lettres, des Sciences et des Arts se transmet comme un patrimoine, a toujours été dans les traditions de l'Académie de Marseille.

J'ai compté ainsi 57 Académiciens qui, de 1726 à nos jours, se sont succédé dans notre Compagnie en

(1) Voir les Notes à la suite du présent Rapport.

appartenant à la même famille qu'un de leurs prédécesseurs.

Il y a eu dix grands-pères et petits-flls : les de Forlia de Pilles, Bérenger de La" Baume, Guys, Abeille, VIncens.

Douze pères et fils: les de Robineau, marquis de Vento des Pennes, Autran, Salze, Meynier, Albrand.

Quatorze frères : les 2 Chirac, 2 Lamy, 4 Girard, 2 Méry, 2 Dassy, 2 Rostand.

Quatorze oncles et neveux : ToUon et Hubaud, les deux Martin, Lantier et Gaston de Flotte, Dubois- Aymé et Itier, les deux Laurens, le chanoine Brunet et L. Legré, de Sul'ian et de Jessé.

Deux cousins : le comte de Villeiieuve-Bargemont, préfet des Bouches-du-Rhône, et le comte de Villeneuve-Flayosc, ingénieur en chef des mines.

Deux beau-père et gendre: Chalamond de la Visclède et Villet.

Enfin, il est une famille privilégiée entre toutes, celle des de Sinéty de Puylong, dont trois générations ont successivement appartenu à l'Académie de Marseille : en 1733 le père, en 1800 le fils, en 1829 le petit-fils; et tous trois ont laissé par leurs travaux une trace brillante dans notre Compagnie, dont on comprend la sympathique déférence pour chacun d'eux.

Telle est, Messieurs, la première partie du rapport que j'ai l'honneur de vous soumettre. J'ai eu certainement beaucoup de peine pour reconstituer l'ordre régulier des Académiciens dans chacun des quarante fauteuils, avançant l'un, reculant Tautre sur cet échiquier mobile, errant au hasard des feuillets, à la lionne fortune des Procès-Verbaux, en des recherches laborieuses et incertaines, perdant plusieurs fois unepiste et refaisant le lendemain ce que j'avais fait la veille, pour recommencer la succession de bien des fauteuils, afin qu'il n'y eût pas d'erreurs dans ce

travail qui était un véritable casse-tête, mais que je voulais vous soumettre exact et complet.

Néanmoins, je ne regrette pas les longs mois que j'y ai consacrés, car je crois avoir obtenu un résultat important pour l'Académie, et fort intéressant, puisque chacun de nous saura désormais quels ont été ses ancêtres dans notre Compagnie.

Il faut maintenant souhaiter que nos successeurs aient soin de tenir à jour lès tableaux spéciaux aux divers Fauteuils, pour qu'on puisse, par la suite, les consulter avec fruit et certitude. — Ce sera une économie de temps, de recherches et d'erreurs. Mon travail aura été ainsi le complément des ouvrages de MM. Lautard et Dassy; et, s'il leur est inférieur par l'importance, j'aurai eu, du moins, la satisfaction d'avoir fait, comme eux, quelque chose d'utile.

Forsitan et nostrum Domen miscebltur istis.

Ch. Vincens.

Marseille, '25 mars 1897.