CAN

sérum utilisé ? Nous croyons savoir qu’il possède une action préventive ; il semble bien, dit Schein, que « le sérum anti- > pestique agisse beaucoup plus sur l'organisme de l’animal > que sur le microbe inconnu » ; « les auteurs sont unani- > mes à penser que le sérum agit sur le sujet en fortifiant » sa résistance et non sur le microbe » (Archives des Instituts Pasteur d’Indochine, n° 1, Avril 1925 — La séroinfection; Vaccination préventive contre la Peste bovine — Schein et Jacolot). Les mêmes auteurs ajoutent : « On parle de l’action » préventive du sérum antipestique, ce qualificatif est » inexact. Le sérum antipestique employé seul aux doses >» courantes n’est pas préventif au sens rigoureux du mot » Ce sérum n’empêche pas l’éclosion de la maladie chez les » sujets inoculés, il protège seulement les animaux contre la » contagion naturelle, lorsque les conditions de la contami- » nation ne sont pas sévères, etc. »

Est-ce là un langage très rassurant, et que dire d’une ‘prophylaxie antipestique basée pendant plus de 20 ans sur l'emploi presque exclusif du sérum ?

Quant au virus, il se présente sous les espèces d’un virus naturel, non domestiqué, si l’on peut dire, non atténué, qui n’a pas été préalablement mis par des artifices de laboratoire hors d’état de nuire. (On doit prendre cependant en considération sans les tenir comme définitifs, les intéressants essais d’atténuation par passages successifs sur chevreaux.) Il diffère donc essentiellement, des vaccins ordinaires : les vaccinations contre le charbon bactérien, le charbon symptomatique le rouget, etc., se faisant, au contraire, avec des virus atténués qui confèrent aux animaux une maladie bénigne dont ils guérissent presque toujours à de rares accidents près ; le virus naturel, le virus PHRNABe utilisé pour la séroinfection confère une maladie qu’on souhaiterait toujours bénigne mais qui est parfois grave, parfois mortelle.

Mais ce sont surtout les insuccès apparents ou réels qui suivirent les premières tentatives qui ralentirent singulièrement les Services Vétérinaires. Dans la pratique, la séroinfection contre la P. B. (1) n’est pas toujours d’une application aisée et exempte de dañgers. À côté de ses avantages, elle présente des inconvénients qui en restreignent considérablement l’emploi.

À ce sujet, nous reproduisons ici, légèrement modifié, un

(1) P. B. Peste Bovine.

SN ADIES

extrait de la « Note relative à la Vaccination contre la Peste Bovine par la séroinfection, en Cochinchine », que nous avons communiquée au Congrès Pan Pacifique de Honululu. On sait que la S. I. (1) consiste à conférer à tous les animaux du même groupement et dans le même temps, une Peste Bovine dont les effets sont atténués par une certaine quantité de sérum antipestique injectée simultanément. Cette opéralion, qui pourrait s'appeler « Pestisation », a certaines analogies avec « l’Aphtisation », dont le but «est de contaminer d’un >» seul coup tout un troupeau, pour être plus rapidement dé- » barrassé de la maladie. » Les pertes, quand il s’en produit, surviennent généralement dans le mois qui suit la vaccina- - tion, si bien que, passé ce délai, on peut considérer les résultats acquis comme définitifs. Savoir : Immunité solide pour la presque totalité du troupeau ; guérison rapide et possibilité d’utilisation à bref délai d’une part ; d’autre part, faible pourcentage de mortalités passé aux profiits et pertes. S'il en était toujours ainsi, cette méthode d’immunisation pourrait être considérée comme parfaite. Mais nous devons déclarer que ces résultats excellents ne sont obtenus que dans des conditions déterminées qui sont assez rarement réalisées en Indochine. En effet, la technique à employer étant déterminée avec les variations de détail qu’elle peut comporter, le succès dépend presque exclusivement, non pas de cette technique, mais de la condition des animaux auxquels elle doit être appliquée : « Pour une race donnée, les résultats de la séro- > infection sont étroitement fonction de l’état des animaux » au moment de la vaccination » (Le Louëêt, — Note pour le Congrès Pan Pacifique.)

Nous ne saurions trop insister sur cette proposition. Elle donne, à notre avis, l’explication des insuccès apparents ou réels, des résultats insuffisants, voire fâcheux, lesquels ont été trop facilement interprétés dans le sens le moins favorable à cette méthode ; or, celle-ci, judicieusement employée, a donné d’excellents résultats non seulement en Indochine, mais encore dans tous les pays où la Peste Bovine est l’objet d'une prévention méthodique, scientifiquement organisée et maintenue en permanence.

Un grand nombre de faits viennent à l’appui de cette manière de voir. Nous n’en détaillerons qu’un seul, particulièrement probant, dont,nous aurions pu pâtir, si, en l’occu-

(1) S. I. Séroinfection.

Lee) Ne

rence, nous n'avions pas eu affaire à l’un des colons les plus distingués de la Cochinchine. L'histoire est simple :

Dans une grande plantation de la Province de Thudaumot se trouvaient deux troupeaux. Le premier, le troupeau d'élevage, comptait 260 têtes, dont 180 vaches adultes d’âges divers, et environ 80 élèves, de quelques semaines à 18 mois. — Le second, le troupeau de travail, comptait environ 200 bœufs de trait utilisés pour les services de l’exploitation. La comparaison des deux troupeaux était entièrement à la faveur du premier, tant au point de vue de l’état des animaux que des conditions d'hygiène et d’entretien, Les vaches et leurs élèves, bien logés, protégés des intempéries, n’avaient pas d’autre travail que celui de chercher leur nourriture durant le jour. Encore prenait-on la précaution de les rentrer chaque jour à la méridienne, ou de les garder à l’étable avec une ration convenable pour les soustraire aux intempéries

: saisonnières. Les bœufs, au contraire, trop peu nombreux pour les besoins, travaillaient tout le jour dans la terre rouge. sous l’aiguillon, toujours indifférent et parfois féroce des laboureurs et des bouviers. On ne leur laissait en toute saison, que la terre fût aride, sèche et brûlante ou bien marécageuse et inondée, que deux heures pour chercher une maigre nourriture, et, quand on les rentrait le soir, exténués, la panse vide et la gorge sèche, il ne pouvaient pas, parfois, se coucher; dans des parcs exposés à toutes les intempéries ou transformés, en hiver, en fondrières et en bourbiers. — Comme la Peste Bovine sévissait alentour et menaçait les troupeaux considérés, le directeur de la Plantation demanda au Gouvernement de la Cochinchine l’aide de ses Services Vétérinaires. La séroinfection fut pratiquée, exactement de la même manière, par la même méthode et avec les mêmes sérum et vaccin, sur les deux lots. — Tout d’abord, tout sembla aller

à souhait. Le contrôle rigoureusement exercé prouva que la séroinfection avait été effective ; les neuf dixièmes des animaux avaient réagi et le dernier dixième reçut sans réagir davantage une inoculation de virus pur, mortelle pour des

animaux sensibles. — Les opérateurs crurent pouvoir dès lors se féliciter d’un encourageant succès, d’autant plus que la Direction générale de l’Exploitation, chargée de plus graves préoccupations, ne donna pas signe de vie pendant

* 4 mois. Incidemment, on apprit que tout n’allait pas pour le mieux dans les étables de Thudaumot. On parlait de grosses mortalités, et l’enquête entreprise dès les premiers bruits

apprit que : 1° Le troupeau d’élevage avait parfaitement supporté la vaccination avec des pertes insignifiantes (1 %) survenues moins d’un mois après l'intervention ; 2° le troupeau de travail avait subi de lourdes pertes ; l'effectif était déjà réduit de 30 pour cent, et les survivants n’étaient plus, pour la plupart, que des squelettes lamentables, souvent incapables de fournir le travail réduit auquel les nécessités de l’exploitation obligeaient à les soumettre. Par la suite, les choses s’aggravèrent, au point que, près de la moitié de cette ombre de troupeau périt. Il y avait là de quoi ébranler les plus solides convictions et faire abandonner une méthode faisant courir à la réputation des techniciens d’aussi gros risques. Il n’en fut point ainsi, parce que, d’abord, la confiance dans la méthode était inébranlable et que, ensuite, l’interprétation logique des faits eux-mêmes ne pouvait que la fortifier : parce que, aussi, sur les mêmes entrefaites, des résultats parfaits avaient été obtenus, dans la même région, sur des effectifs se prêtant parfaitement à la vaccination.

Cet exemple paraissant à lui seul suffire, nous n’en donnerons pas d’autres ; mais nous tirerons en règle que : Lorsque les animaux soumis à la séroinfection sont maigres, surmenés, mal nourris, mal logés dans des parcs boueux, exposés aux intempéries surtout aux pluies persistantes, les résultats de la vaccination sont, en définitive, peu satisfaisants ou même parfois franchement désastreux. Ceci ne signifie pas, du reste, que le nombre des mortalités immédiatement consécutives soit nécessairement élevé. Il peut se limiter à 5, 10, 15 pour cent. Les véritables résultats sont les résultats tardifs : les animaux, en état de moindre résistance avant la vaccination, ne guérissent pas, ne se remettent pas, comme disent leurs propriétaires ; l’ensemble du troupeau présente. comme nous l’avons vu, après 2 ou 3 mois, un aspect lamentable : épuisés, cachexisés, couverts d’éruptions, de dépilations plus ou moins étendues, porteurs de séquelles visibles ou cachées, les animaux périssent les uns après les autres à intervalles irréguliers ; ou bien, inaptes à tout travail, ils doivent être éliminés des étables qu’ils encombrent inutile-: ment. Ce genre d’échec est redoutable, car le préjudice causé aux propriétaires est, tout compte fait, plus considérable que celui qui serait déterminé par des pertes relativement élevées, 20 à 50 pour cent par exemple, survenant dans les délais normaux, mais laissant le reste des animaux parfaitement guéris et, par surcroît et bénéfice, solidement immunisé., En

effet, un tel troupeau déprécié et inutilisable n’est plus qu’une lourde charge. pour le propriétaire, qui n’a même pas toujours, à moins d’user du « Stamping out », la possibilité de s’en défaire. En outre, comme les malades chroniques peuvent être, et sont souvent considérés comme des porteurs de germes, le troupeau reste indéfiniment suspect, et l’exploitation ne peut être libérée que tardivement des lourdes entraves de la Police sanitaire, lesquelles peuvent être, au contraire, levées après un mois, lorsque les résultats de la séroinfection ont été satisfaisants.

On doit conclure de ce qui précède qu’on ne peut pas sérovacciner contre la Peste Bovine à {out propos. Il faut d’abord faire la balance des indications et des contre-indications et nous verrons plus loin que le problème ne se limite pas à l’examen des besoins au point de vue strictement sanitaire. Mais même envisagée à ce point de vue limité, voire étroit, on voit qu’il est nécessaire de s’assurer, avant toute intervention, de l’état de santé et d'entretien des animaux. Il convient d’ajourner la vaccination si cet état est jugé insuffisant, et de prescrire les mesures de nature à provoquer l’amélioration nécessaire : repos, régime, aménagements des locaux et pâturages, etc.

Quoi qu’il en soit, pour que la vaccination contre la Peste Bovine puisse être considérée comme une opération intéressante au point de vue médical, avantageuse au point de vue économique, il est nécessaire que ses résultats ne soient pas pires que le mal, livré à lui-même et aux événements. Il faut que l’on sache, au plus tard trois ou quatre semaines après l’intervention que le compte est clos : les morts portés aux profits et pertes, les survivants dûment immunisés et aptes, si nécessaire, à reprendre leurs services en tous temps et lieux, au mépris des conditions sanitaires de voisinage les plus menaçantes ou les plus défavorables.

Il va sans dire que le vaccinateur doit se préoccuper du voisinage. Au point de vue de la contagion, il n’y a pas de différence entre un animal atteint de Peste Bovine naturelle et un animal séroinfecté (Peste Bovine expérimentale). Il faut donc, préalablement à toute autre intervention, assurer l’isolement du troupeau, aussi bien par des mesures administratives et sanitaires que par les moyens matériels. La première précaution à prendre est donc de mettre l'exploitation dont dépend le troupeau en état de déclaration de vaccination ou d'infection puisque les deux termes ont en l’espèce la même

signification et lui appliquer, en matière d'isolement, les mesures prescrites en cas de déclaration de Peste Bovine, avec les tempéraments exigés par les besoins intérieurs de l’exploitation, les nécessités économiques et surtout... le bon sens.

Lorsque tous les vaccinés s’affirment parfaitement guéris, il est bon d’en éprouver quelques-uns avec une dose massive de virus. Si cette épreuve est convaincante, les interdictions sont levées. Il serait bon de délivrer, comme cela a été fait en Cochinchine, des certificats de vaccination équivalant à des permis de circuler, en temps d’Epizooties dans les conditions les plus favorables, conditions qu’il convient de déterminer pour chaque cas particulier. Les autorités ont dans tous les pays le pouvoir d’accorder les dérogations aux règlements sanitaires.

UTILITÉ DE LA SÉROINFECTION POUR LA PRÉVEN- TION ANTIPESTIQUE EN INDOCHINE. — J'ai écrit ailleurs « Généralisation de la séroinfection ». C’est un terme impropre. Il faut dire : Utilisation. Il ne peut pas être question, en effet, de généraliser une méthode de vaccination qui présente les inconvénients majeurs suivants :

1° Elle exige l’emploi d’un produit virulent, ou susceptible de récupérer sa virulence, pour l’immunisation des animaux. condition que la Coférence Internationale pour l'Etude des Epizooties (1921) considère comme une contre - indication formelle dans les contrées indemnes ;

2° Elle crée de nouveaux foyers d’infection aussi dangereux pour le voisinage que les foyers de contagion naturelle ;

3° Elle est d’une technique relativement délicate, difficile ou impossible à mettre en œuvre dans certaines conditions de la pratique.

À ces inconvénients d'ordre scientifique peuvent s’en ajouter d’autres d’ordre économique, d'ordre politique, d’ordre social ou démographique, voire rituel ou religieux. Moins graves que les précédents, ils doivent être pris en considération parce qu’ils sont légion (cas d’espèce généralement), souvent difficiles à éviter ou à résoudre, et non négligeables dans une étude d’ensemble de cette question.

Du reste, le Gouvernement général de l’Indochine, séduit par les résultats favorables et aussi par une présentation habile et exacte de la méthode, envisagea plusieurs fois l’opportunité de la généralisation. Une Commission fut nommée et même réunie à cette fin. Elle se heurta, comme il fallait le

prévoir, aux impossibilités ou difficultés qui s'opposent en Indochine à la séroinfection généralisée et obligatoire.

Devons-nous conclure que la Prévention Antipestique en Indochine doit renoncer à cette thérapeutique spéciale ? Doit-on la condamner parce qu’elle est souvent, dans la pratique, hasardeuse et aléatoire ? A notre avis, non. L’expé rience acquise, aussi bien en Indochine qu’en Turquie, en Egypte, au Transvaal, en Pologne, etc., prouve incontestablement que la séroinfection peut, dans certaines conditions, renforcer puissamment les mesures administratives et sanitaires lorsque celles-ci sont impuissantes, seules, à prévenir ou à enrayer les Epizooties de Peste Bovine.

Trois cas principaux peuvent se présenter :

1° La région ou l'exploitation intéressée est indemne, mais la peste bovine sévit dans les pays ou dans les régions voisines et le courant commercial ou les nécessités d’exploitation rendent le danger de contagion immédiat.

La séroinfection est, dans ce cas, indiquée et elle doit être étendue à toutes les régions ou exploitations menacées. Nous avons dit que les difficultés n'étaient pas insurmontables lorsqu'il s’agissait d’exploitations bien délimitées ayant leurs étables et pâturages propres, faciles à surveiller et à contrôler.

Le problème change de face lorsqu'il s’agit d'appliquer la vaccination au cheptel des villages, répartis par petits groupes dans des étables nombreuses et disséminées sur des territoires parfois très étendus.

Quelle est la solution à adopter ? Il est dangereux et tout à fait contre indiqué de provoquer, par mesure administrative, comme cela a été fait, la réunion de tout le cheptel en un point déterminé du village et de pratiquer la séro-infection en masse ; puis de renvoyer les animaux dans leurs étables et pâturages particuliers. En effet, tout contrôle effectif est, dans ces conditions, à peu près impossible en raison même du grand nombre des étables et de leurs situations respectives. Nous pensons que le seul moyen offrant toutes les garanties nécessaires serait le suivant :

Après recensement complet des animaux, recensement garanti par la marque au feu et l'inscription sur un registre sanitaire spécial tenu par le Chef du village et dûment contrôlé, les animaux seront conduits dans un ou plusieurs parcs spéciaux, construits par les soins et aux frais'de la collectivité intéressée, situé dans un endroit convenable et destiné à abriter les animaux pendant la période d'observation et de