EUR

On peut être surpris de ce résultat si l’on se reporte aux conclusions si formelles du rapport de Carré à la suite de sa mission au. Cambodge, conclusions appuyées par la haute autorité scientifique du D' Yersin, directeur de l’Institut Pasteur de Nhatrang.

Les travaux de Koch au Transvaal (Berlin 1898), de Danisz et de Bordet (Transvaal), de Nicolle (Constantinople), (Annales des Instituts Pasteur, 1° mémoire, 1899 — 2° mémoire,. année 1901 -- 3° mémoire, année 1902), éclairaient cette question d’une lumière nouvelle, et l’on peut dire que, dès l’origine, l’emploi du sérum antipestique fut dominé par deux principes incontestés :

1° Le sérum antipestique, employé seul, à titre préventif, ne protège les animaux (toutes réserves faites sur le mécanisme intime de cette protection) que pour une période de 10 à 15 jours (Rapport du Directeur de l’Institut Pasteur de Nhatrang : Expériences sur la Peste Bovine, 23-11-1898) ;

« 2° La sérovaccination ou séroinfection, par injections simultanées de sérum et de virus (non atténué) est seule susceptible de conférer une immunité solide et durable.

Quelles sont les raisons qui ont déterminé les Services Vétérinaires locaux à faire usage du procédé, a priori le moins avantageux ?

Remarquons, tout d’abord, que l’absence de toute Réglementation relative à l’application des mesures médicales, leur laissait le libre choix entre les deux méthodes. Ce choix s’est incontestablement arrêté sur la sérothérapie, qui a été généralement employée, tandis que la séroinfection n’a été utilisée qu’à titre exceptionnel, pour répondre à des indications spéciales ou à des exigences commerciales très particulières (Exportation du Cambodge sur les Philippines).

Pourquoi ? Pour plusieurs raisons. D’abord, parce que, malgré les conclusions du D' Yersin et des premiers expériinentateurs, les Vétérinaires de l’Indochine ont accordé, au début tout au moins, au sérum antipestique une valeur préventive et curative supérieure à sa valeur réelle. Ensuite, parce que la sérothérapie est une opération simple, commode, procurant une sauvegarde éphémère, il est vrai, mais réelle, sans présenter la fâcheuse contrepartie des accidents, immédiatement et visiblement consécutifs à la vaccination. Employée judicieusement, elle rend d’incontestables services dans des conditions où rien ne saurait pratiquement la remplacer. Si éphémère et si illusoire que soit la protection, elle

He. ven

ést souvent la seule qui puisse être apportée immédiatement sans aggraver la situation sanitaire et sans nuire visiblement aux intérêts des propriétaires des troupeaux.

Dans ces conditions, on ne peut que féliciter les praticiens qui ont, à défaut de mieux, généralisé l’emploi, à titre purement palliatif, de la sérothérapie. On ne saurait trop non plus s’attarder aux inconvénients de cette méthode : sécurité illusoire, avec toutes ses conséquences À peine retardées ; nécessité d'interventions successives parfois difficiles à réaliser sur des troupeaux instables ; caractère excessivement onéreux de ces interventions successives, eu égard à la valeur intrinsèque, relativement faible, du bétail considéré, etc.

Mais on peut rechercher les raisons qui ont empêché ou retardé l’emploi en Indochine de la sérovaccination ou séroinfection, scientifiquement reconnue, après une longue expérimentation au Laboratoire et sur le terrain, comme susceptible et seule susceptible jusqu’à présent, de conférer une immunité solide et durable.

Quelles sont les causes qui se sont opposées en Indochine à la généralisation d’une méthode si excellente en principe ?

Ces causes sont assez nombreuses :

Nous avons vu le trouble jeté dans l'esprit des praticiens et du public par le mémoire de Carougeau et Blin, intervenant au moment où les expériences de Carré au Cambodge allaient porter leurs fruits. La négation de la maladie devait nuire à toute tentative de prophylaxie médicale positive.

D'autre part, les praticiens, en raison de leur isolement scientifique, n'étaient pas toujours suffisamment renseignés sur les détails de la technique à suivre. Certes, ils n’ignoraient pas que Carré, à l’imitation de Koch, injectait simultanément 20 ce de sérum antipestique et 1 ce de sang virulent ; ils n’ignoraient pas non plus que certaines variations étaient possibles dans le dosage du sérum et du virus ; l’Institut Pasteur de Nhatrang, ne tarda pas, en effet, à conseiller, par la voie de M. Schein, la méthode des dilutions étendues. Mais ces renseignements étaient-ils suffisants pour permettre aux praticiens de porter hors du Laboratoire, dans les’ conditions défectueuses de la pratique, une méthode de vaccination aussi singulière ? Certainement non ; car il faut bien dire que la vaccination contre la Peste bovine sort du cadre des vaccinations ordinaires. Que savons-nous exactement encore aujourd’hui, du pouvoir bactéricide et antitoxique du