CHAPITRE If

» . y © De la Symèétrie végétale.

Lave a commencé à étudier la nature brute, on n'y. a vu, pour ainsi dire, que des irrégularités, mélangées cependant, çà et là, de symptômes plus ou moins apparens d’un ordre régulier. S’agissait-il d'astronomie? les indices de l’ordre étaient évidens ; mais des anomalies, en apparence inexplicables, telles, par exemple, que les ré: trogradations des astres, faisaient croire que jamais on. n’arriverait à en découvrir les lois. Ces lois ont été découvertes, et les irrégularités apparentes en sont devenues les plus élégantes confirmations. MR S’agissait-il des corps bruts terrestres, ou plus particulièrement de la minéralogie? les irrégularités étaient si nombreuses, et les cas de formes régulières si rares dans la nature, qu'il semblait presqu'impossible de découvrir | aucune loi générale; peu-à-peu on a reconnu que presque tous, et probablement tous les corps amorphes peuvent se rencontrer sous la forme de cristaux, et que, par-conséquent, la régularité était dans leur gature intime. Parmi les cristaux eux-mêmes, on a reconnu qu'une multitude , de formes très-diverses étaient de simples modifications de formes primitives peu diversifiées; on a, non-seule-" ment réduit ces formes primitives à un très-petit nombre ,M mais on a classé les principales circonstances qui. déter-. minent des formesssecondaires; et ici, comme, dans un

EE

grand nombre de phénomènes dynamiques, on a vu que les: irrégularités tenaient à l’action simultanée de plusieurs causes régulières, qui se croisent et se compliquent dans les résultats.

Si nous examinons même de plus près la marche de la cristallographie, nous verrons que Romé-de-lfsle, considérant les cristaux comme des corps uniques, RAD leurs anomalies par des troncatnres, tandis qu'Haüy, remontant par la théorie aux olédulés primitives, quoi-

qu’elles ne tombent pas sous nos sens, est parvenu à expli-

quer, de la manière la plus heureuse, les formes les plus compliquées, en les rapportant à la manière diverse dont - ces molécules se soudent ensemble. Le premier raisonnait comme ceux des botanistes qui voyaient une feuille où une corolle comme un tout unique, entaillé sur ses bords par une cause inconnue; le second m'a servi de guide lorsque j'ai tenté de montrer que les découpures diverses des organes végétaux tenaient essentiellement aux modes variés et aux degrés divers de leur aggrégation.

Il y à donc eu des rapports entre la marche de ces deux sciences. Cherchons s'il n’y en a pas dans leur nature.

Cette régularité ; que chacun reconnait aujourd’hui comme présidant à la forme des corps bruts, n’existe-t-elle point dans les corps organisés, et les anomalies, si fréquentes dans ces”derniers, ne seraient-elles point dues, - comme dans les premiers, à des complications de causes dont chacune, considérée en elle-même, déterminerait un effet régulier ?

Ceux même qui croyent le plus à la régularité normale ‘ des corps organisés, ont reconnu qu elle ne pouvait être "soumise aux mêmes lois que celle des corps bruts; qu'en

particulier toute régularité véritablement géométrique leur était étrangère ; mais, lors même qu’il est peut-être impossible de trouver une fleur dont tous les pétales soient géométriquement égaux, ou une feuille dont les deux côtés soient mathématiquement semblables, on ne peut nier qu’à l'examen même le plus superficiel, on ne soit frappé du

genre de régularité de ces organes. On a donné le nom de

symétrie à cette régularité non géométrique des corps organisés. Que ceux-ci, et qu’en particulier lés végétaux, présentent une foule d'exemples d’une symétrie bien exacte, c’est ce que personne ne nie; et Von a donné à ces

êtres le nom d'êtres réguliers, pour indiquer ce fait, sans

prétendre assimiler cette symétrie régulière ou cette régu: larité à l'ordre géométrique des corps bruts. Mais on ne peut non plus disconvenir que dans certains cas assez

nombreux la symétrie semble dérangée. N’existé-t-elle plus, cette symétrie dans les cas d'irrégularité ? ou ce dérange:

ment apparent de symétrie ne peut- il pas Jui - -même être déterminé par des causes régulières?

de à nos jours, on a habituellement raisonné dans la

premièrede ces deux opinions ; on a décrit toutes les irré-

gularités des végétaux et des animaux, sans avoir l'air de croire que ces irrégularités cachassent un ordre soumis à des lois. Chaque forme insolite d'organe recevait un nom nouveau , et l’analogie de ces organes étre eux devenait impossible à reconnaître. Chaque forme insolite d'un être était considérée, ou comme une monstruosité si elle était rare, et l’on se contentait de ce mot insignifiant pour se disps de l’étudier, où comme une espèce distincte , si le phénomène était fréquent, et lon perdait ainsi tous les moyens exacts de d Histinguer les êtres. On ne pouvait pas

Fret % cs

GÉNÉRALITÉS. | 239 même les classer avec quelque méthode: car la moindre anomalie observée entre deux êtres ou deux groupes pouvait empêcher de reconnaître toutes leurs autres analogies.

Mais plus le nombre des êtres connus a augmenté, plus on les a étudiés avec soin, plus on s’est convaincu

» de ce principe que j'ai été le premier , ou l’un des premiers

à énoncer dans sa généralité, qu'il est presque certain que les êtres organisés sont symétriques ou réguliers lorsqu'on les considère dans leur type, et que les irrégularités apparentes des végétaux tiennent à des phénomènes

. constans entre certaines limites, et susceptibles d'exister, » soit séparément, soit réunis, tels que l’avortement.ou la

| dégéuérescence de certains organes, leur soudure entre

. eux où avec d’autres, et leur multiplication d'aprés des

. consacrée à établir cette loi par des exemples et des rai-

irouvé prodigieuseém Meur nature; on a

lois régulières. | Toute la première partie de ma théorie élémentaire a été

Sonnemens. Je dois y renvoyer le lecteur , et je me borne ici à ajouter quelques réflexions propres à faire comprendre l'importance et l'utilité de cette méthode d'étudier les végétaux, soit. dans leur organisation, soit dans leur classification.

Le nombre des organes véritablement distincts, s’est | ent réduit lorsqu'on a voulu analyser vu que plusieurs de ceux auxquels on

avait attribué un rôle important , n'étaient que de simples “modifications les uns des autres : on a pu reconnaître un. même organe sous des apparences diverses, et suivre

“par-conséquent une véritable organographie comparée.

Sans doute il faut se défier des comparaisons déduites

d'êtres trop disparates, et ne les indiquer qu'avec douté et circonspection; mais, pour quelques exemples attaquables et cités avec hésitation, combien n'a-t-on pas obtenu, par cette méthode, de rapprochemens d'organes qui ‘ne sont plus contestés. Ir

En particulier, toute cette nombreuse classe de faits, connue sous le nom de monstruosités , qui était impossible à comprendre dans l’ancien système, et qu'on affectait de mépriser pour se dispenser de les étudier, toute cette classe, dis-je, a pris une clarté et un intérêt nouveau, depuis qu’on les a vus sous leur vrai point-de-vue, savoir

comme des indices pour reconnaître Ja symétrie normale :

ou primitive des êtres. Les monstruosités sont, pouriainsi dire, des expériences que la nature fait au profit de l'observateur : là nous voyons ce que sont les organes, quand ils ne sont pas soudés ensemble ; ici nous reconnaissons ce qu'ils sont réellement, quand une cause accidentelle ne les a pas empêchés de grandir. Et en partant ainsi de l'opinion, que la nature primitive est la symétrie, que lirrégularité

est le produit de diverses causes qui altèrent cette symé- . trie, nous concevons que les monstruosités sont dues

à certaines variations dans ces causes, et qu’elles peuvent, par-conséquent, tantôt nous faire connaitre les

causes de dérangement quand leur action a été augmentée |

ou débarrassée de toute com lient nous montrer l'état symétrique, quand les causés qui l'altéraient ont été ou affaiblies ou détruites.

Toute Ja théorie de la classification naturelle repose évidemment sur la connaissance intime des organes et sur celle de leurs modifications. L’arrangement des plantes en ordres naturels suppose , selon moi, qu’on pourra un jour

GÉNÉRALITÉS. Au 241 établir les caractères de ces ordres sur ce qui fait la base de leur symétrie, et rappôrter les formes variées des es- . pèces ou des genres à l’action des causes qui tendent à altérer la symétrie primitive. Ainsi, chaque famille de . plantes, comme chaque classe de cristaux, peut être repré- | sentée par un état régulier, tantôt visible par les yeux, tantôt concevable par l'intelligence ; c’est ce que j'appelle son zype : des soudures, des avortemens, des dégénérescences où des multiplications, séparées ou combinées ensemble, modifient ce type primitif, de manière à faire naître les caractères habituels des êtres qui les composent, à Ces modifications sont constantes entre certaines limites, À Comme les formes secondaires des cristaux. Mais chinus genre, chaque espèce est, par sa nature propre, plus ou

moins soumise à chacune des causes qui les déterminent; * car les plantes qui ont le même type ne sont pas plus identiques que les cristaux qui ont des molécules primitives semblables. Si la botanique est fort en arrière de la minéralogie sous ce rapport, cela tient, d’un côté, à la multiplicité beaucoup plus grande des cr et des causes d'action; de l'autre, à ce que tous ces faits sontisoumis : a une fohe dattkillière (la force vitale}, dont les lois sont bien plus obscures et plus difficiles à étudier que celles de l’affinité et de l'attraction. 21110

La simple nn à des faits et des formes végétales a été singuliéremént'améliorée depuis que la connaissance de quelques lois générales a appelé les descripteurs à réfléchir sur ce qu'ils voyaient. Ceux qui refusent de éroiré @ ces lois, peuvent, sans s’en douter , décriredes aberra- “tions pour l’état naturel des êtres, parce que rien ne les “engage à douter que ce qu'ils voyentest contraire à l'ordre; Toin. IL. 16

. # ; “1, » . L | 0 . | 14 ils peuvent facilement négliger des organes minutieux,

parce.que rien ne les avertit de leur existence; et, s'ils sont doués d’un esprit plus exact qu’étendu, ils peuventise donner beaucoup de peine pour décrire en détail de certaines particularités que quelques mots, fondés sur lanalogie,

auraient fait connaître avec plus de clarté. Lors, enfin,"

que deux descripteurs ont décrit un même être d'une manière contradictoire, ce qui n'est malheureusement pas très-rare , on n’a évidemment, d'autre moyen de discerner la vérité que l’analogie plus ou moins grande des descriptions avec les lois de la symétrie. Or, pour arriver à disposer les plantes dans un ordre rationnel, il faut sans cesse

er NIUE A Rs, 7 se décider sur des descriptions plus ou mois inexactes;

car nous n’en sommes plus à l’époque où le même homme pouvait voir par lui-même toutes les plantes connues. Ainsi, à mesure que la science fait de nouveaux progrès , on sent davantage le besoin de connaître les lois genérales de la symétrie organique. Ce besoin, senti par tous ceux qui aiment les vérités générales, a fait naître parmi eux deux écoles.

Les üns ont tenté d'établir des lois sur la structure des êtres d’après des considérations générales, et comme on à coutume de le dire a priori. Les autres ont observé,

attentivement les faits qui semblaient s’écarter des lois de .

la régularité; ils ont va qu'ils s'en + presque tous 4

d'après des principes uniformes , les irrégularités apparentes, ils les rattachent peu à peu à des lois régulières, et remontant des faits partiels anx,

faits généraux, ils tentent de reconnaître les lois de law

symétrie a posteriori,

groupant ainsi.

{ fe !

Les savans de la première de ces écoles, tout en affec-"

| GÉNÉRALITÉS. 243 tant de tout déduire des lois générales, ont évidemment tendu à ce que leurs conséquences fussent d'accord avec les faits connus de leur temps; mais comme ces faits avaient été observés et groupés sans aucune théorie réfléchie , il est souvent arrivé à ces philosophes de se donner beaucoup de peine pour faire cadrer leurs théories avec des faits peu exacts, et lorsqu'ils en ont rencontré d'exacts, il est difficile de croire que le travail réel de leur esprit n'ait pas été autant de remonter de ces faits partiels aux lois générales, que de descendre des lois générales aux faits partiels : c'est ainsi qu'en voyant la manière véritablement admirable dont M. Gœthe, quoiqu'ha- bituellement occupé d'idées si différéntes, a comme deviné organisation végétale; on est bien tenté de croire qu'il l’a moins inventée qu'il n'a généralisé avec génie quelques faits partiels heureusement choisis. Tout au-moins doit-on convenir que lés lois indiquées & priori ne peuvent.être considérées que comme des hypothèses plus ou moins ingénicuses, tant qu’elles n’ont pas recu la sanction de Vobservation. | Ceux qui sont attachés à la seconde des deux méthodes que j'ai indiquées, remplissent deux fonctions dans l’économie générale de la science; d’un côté, ils recueillent avec soin tous les faits de détail pour en déduire des lois partielles qui, | Ha graduellement ensemble, peuvent conduire à d’autres lois un peu plus générales; de l’autre, ils examinent comme de simples hypothèses, à vérifier ou à renverser, les opinions conçues a priori, et cherchent à reconnaitre jusqu'à quel point les lois partielles qu'ils ont reconnues, s'en rapprochent ou s’en éloignent. Cetté marche me semble la même que celle qu'on suit dans toutes

les scietices physiques, la seule qui conduise à des vérités

générales. S'il existe encore des botanistes qui peuvent * croire, où qu'il n'existe point de lois générales dans la structure des êtres organisés, ou qu’il ne vaut pas la peine de les chercher, je suis persuadé que cela tient uniquement, ou à ce qu'ils se sont laissés effrayer par la multi- | tude dés faits de détail, où à ce qu'ils wont étudié qu'un petit nombre d'êtres choisis sans méthode, parmi ceux qui se trouvaient à leur portée. La correction de cette erreur de logique s'opère chaque jour, d’un côté par l'excès même du nombre dés faits qui tend à faire sentir la nécessité de

les classer et de les ramener à quelques principes généraux d'organographie; de l’autre, par l'heureuse habitude que

prennent tous les jeunes botanistes de s'exercer à des mo-

nographies qui les obligent à étudier la symétrie, au-lieu

de s'occuper de flores locales qui les éloignent entièrement de ce genre d'observations , et les accoutument à rechercher lés différences plutôt que les ressemblances des Ah dat ROUEN |

Je vais tenter d'exposer le résumé de tout cet ouvrage sous une forme aphoristique qui puisse donner quelqu’idée de ces principes de symétrie, et je le terminerai par lin-

dication des points qui me paraissent mériter des recher-

ches nouvelles , en tant que liés à la symétrie générale, “et propres à l’éclairer : c'est ce qui feraMobjet des deux chapitres suivans,

ns

# «fon