IV

proie, cette partie du cerveau et du crâne est bombée ; tandis que dans toutes les autres espèces d’oiseaux elle est rétrécie, et que le cerveau tout entier est placé en avant du méat auditif A. Que l’on compare le crâne du faucon, fig. 11, et celui de la cigogne, fig. 12, PL LXXV, avec les crânes des galinacées, PL LVII.

Pendant long-temps je me contentai de communiquer cette observation à mes auditeurs, sans en faire la moindre application à l’organologie. Je leur montrai seulement comment, par l'inspection d’un crâne, lors même que les dents manquent, on peut distinguer s’il provient d’un frugivore ou d’un carnassier.

L’on m’envoya le crâne d’un parricide j je le mis de côté, sans penser que jamais les crânes des homicides pussent m’être utiles dans mes recherchesj peu après je reçus encore le crâne d’un voleur de grand chemin qui, non content de commettre des vols, avait assassiné plusieurs personnes. Je plaçai ces deux crânes l’un à côté de l’autre, et je les examinai souvent. Chaque fois que je m’en occupais, j’étais frappé de ce que, très diversement conformés du reste, ils avaient l’un et l’autre une proéminence fortement bombée immédiatement au-dessus du méat auditif; je retrouvai aussi la même proéminence dans quelques autres crânes de ma

DU CERYEAU. 67

collection : il me parut que ce n’était pas par l’effet du simple hasard, que précisément, chez deux homicides, les mêmes parties cérébrales étaient si développées, et la même région du crâne si fortement bombée. Ce fut alors seulement que je commençai à tirer parti de ma découverte sur la différente conformation du cerveau et du crâne chez les frugivores et chez les carnassiers. Je compris la signification de cette différence. Les carnassiers, me dis-je, ont le cerveau très développé dans la même région où ce développement a lieu aussi chez les meurtriers. Existerait-il une connexion entre cette conformation et le penchant à tuer? Tout Je premier je fus révolté par cette idée. Mais lorsqu’il est question d’observer, et de consigner le résultat de mes observations, je ne connais pas d’autre loi que la vérité. Appliquons-nous donc encore ici à dévoiler les mystères de la nature; ce n’est que lorsque nous connaîtrons les ressorts cachés qui contribuent à déterminer nos actions que nous apprendrons à conduire les hommes.

Histoire naturelle de Vinstinct du meurtre chez les animaux. /

Lus animaux se distinguent en trois classes principales : en frugivores, en carnivores et en omnivores. Quelques animaux, originairement frugivores, peuvent, en cas de besoin, se nourrir de chair, par exemple le lièvre, le cheval, etc. j et quelques carnivores peuvent se sustenter avec des végétaux, par exemple le chien . Fours, léchât, etc. ; mais cette circonstance ne change rien à leur ^véritable destination ; elle prouve seùlement que certains animaux, par la raison qu’ils digèrent des substances animales, ne doivent pas être rangés dans la classe des'carnivores; et que d’autres qui digèrent des végétaux ne peuvent être considérés comme frugivores. L’on a coutume de nourrir de lait le furet privé, mais il ne renonce pas pour cela à son instinct originaire, et n’en suce pas moins le sang de là nuque du lapin. On ne peut pas non plus appeler insectivores à certains oiseaux, par exemple les gailinacées, If quF d’ordinaire se nourrissent de graines /quoiqu’ils dévorent les insectes avec avidité.

Je me borne ici aux carnassiers proprement dits. Quoiqu’ils soient tous destinés à dévorer

DU CERTEiU. 6g

d’autres animaux, ii existe de grandes différences relativement à leur instinct meurtrier. Plusieurs d’entre eux ne tuent que les animaux nécessaires à leur substance. D’autres, au contraire, tels que la belette et le tigre, etc., sans être, poussés par la faim, déchirent et tuent tout ce qu’il y a d’animaux vivans autour d’eux.

La différence qui existe à cet égard, d’un chien à l’autre , prouve, jusqu’à l’évidence, que la faim et la soif du sang ne sont.pas les seuls motifs qui déterminent les animaux à en tuer d’autres. Tous les chiens sont carnassiers; ils préfèrent la chair à toute autre nourriture, et cependant il en est dans lesquels on remarque à peine l’instinct carnassier , et qui , environnés d’oiseaux, de souris, de lièvres, ne manifestent point l’envie de les détruire. ^

Que l’on ne m’objecte pas ici l’habitude et l’éducation. Je sais bien que par l’éducation on peut habituer des chats à vivre en paix avec des oiseaux, des souris, été. Mais j’ai eu des cliiens auxquels, dès leur première jeunesse, je me suis efforcé d’inspirer. le goût de la chasse de ces animaux, et jamais je n’ai pu parvenir à leur donner cet instinct, parce qu’une antipathie intérieure s'y opposait.

D’autres chiens, au contraire, quoique nourris de substances végétales, ayant même de

70 SUR LES FOSCTIOKS

l’antipathie pour la venaison, témoignaient une passion invincible pour la chasse, et une rage effrénée pour tuer toute sorte d’animaux. Avec quelle passion n’étranglent-ils pas des chats, des lièvres, des renards? etc. On remarque à cet égard , même chez les chiens de chasse proprement dits, une grande différence d’un individu à l’autre. Les uns apportent avec beaucoup de précaution à leur maître la perdrix, la caille, le renard, le lièvre, sans leur faire le moindre mal, etc. D’autres commencent toujours par achever l’animal, quoiqu’on les ait châtiés souvent pour leur faire perdre cette habitude.

J’ai déjà parlé ailleurs de l’un de mes petits chiens : il a été élevé par une dame très sensible, et ce n’est certainement pas l’éducation qui lui a inspiré l’instinct d’étrangler les animaux. Dès la première heure que je l’eus chez moi, il se jeta, sur tous les animaux que j’avais dans ma maison, et les étrangla l’un après l’autre. Un oiseau étaitil sorti de la cage , il lui donnait la chasse jusqu’à ce qu’il tombât par terre épuisé de fatigue ; alors il le tuait. Cent fois je le châtiai très sévèrement dans l’espérance de lui faire perdre cette passion, mais en vain : il finit par devenir le héros du quartier ; beaucoup plus petit qu’un chat, il était la terreur de ces animaux ; à peine en apercevait-il un, qu’il se couchait devant lui à

plat ventre j et, au moment où le chat allongeait un coup de griffe, il lui sautait à la gorge et ne le lâchait plus qu’il ne fut mort. Plusieurs fois, mes amis et moi, nous - nous sommes amusés à laisser courir, dans une salle,.des rats par douzaines ; les chiens caniches les plus forts reculaient souvent à leur attaque furieuse, et mon, petit chien de dame tremblait d’impatience sur mon bras jusqu’au moment où je le mettais par terre j alors il courait avec un grand sang-froid d’un rat à l’autre, et les tuait par un seul coup de dent à la nuque. Jamais il ne tournailla tête pour regarder un animal qu’il venait de détruire. Souvent il guettait un rat pendant des semaines entières, et il finissait toujours par l’attrapnr et le tuer. Lorsqu'il apercevait un rat d’eau dans la rivière, il s’élancait du pont, et ne regagnait le rivage qu’après l’avoir pris ou l’avoir perdu de vue.

Ces exemples prouvent que ce n’est pas la faim et la soif seules qui poussent les animaux à en tuer d’autres.

Il est des.auteurs qui taxènt d’anecdotes et meme de contes les faits que]e rapporte; ils trouvent ridicule qu’à l’appui de l’organologie je cite les qualités d’un petit chien de dame ; mais que pourrait-on alléguer à l’appui d’une doctrine ? si

ce ne sont des faits, qu’ils existent n’importe dans

la musaraigne ou dans l’éléphant?

La preuve de l’indépendance de ce penchant est d’autant plus forte, qu’il est porté à un si haut degré d’activité dans un animal dont l'éducation et la faiblesse corporelle font présumer tout le contraire.

Pour ne point être obligé d’interrompre l’histoire naturelle de ce penchant chez l’homme, je décrirai de suite l’apparence extérieure de l’instinct carnassier chez les animaux.

Apparence extérieure de Vorgane de l’instinct carnassier et siège de cet organe chez les animaux.

Les naturalistes ont l’habitude de déterminer les caractères qui distinguent les carnassiers, par les dents, les griffes, la forme de l’estomac et des intestins. A les en croire, la conformation de ces parties explique suffisamment l’instinct qui pousse ces animaux à en tuer d’autres. En conséquence de cette idée, ils dédaignent dê chercher dans le cerveau un organe du penchant au meurtre. Tous ces instrumens sont en har-

monie avec la force intérieure plus élevée ; mais ils ne peuvent pas la faire naître. Que l’on donne à la brebis les dents, les griffes du tigre, sans changer la disposition de son cerveau, jamais elle ne sentira une impulsion intérieure qui la porte à attaquer et à tuer d’autres animaux. Le tigre placé au milieu d’une prairie couverte d’herbes en abondance, mourra de faim plutôt que de se décider à les brouter. L'idiot et l’aliéné, quelque bien conformées que puissent être leurs mains, ne pourront jamais ni peindre , ni bâtir, tant qu’une force supérieure ne leur donnera pas l’impulsion nécessaire. Que l’on cesse de confondre les instrumens d’exécution d’un instinct ou d’un penchant avec la force intérieure, législative, et l’on se verra forcé d’admettre un organe particulier pour chaque instinct particulier.

Avant de passer aux preuves mêmes, je vais rendre les naturalistes attentifs à un phénomène qu’ils ne pourront certainement pas expliquer à l’aide des dents, des griffes, de l’estomac et des intestins des carnassiers. Chaque carnassier a sa manière particulière de tuer sa proie. Les uns étranglent leur victime, et lui coupent le cou avec leurs dents; d’autres la frappent dans la nuque, etc. Qui donc a instruit ces animaux à suivre ces méthodes ? Comment les dents, les

griffes, l’estomac et les intestins peuvent-ils déterminer ce genre de mort, toujours très approprié à la nature de l’animal à immoler ? Nos idées sur ce sujet acquerront bien plus de précision du moment où nous admettrons que le monde extérieur, en tant que ranimai et l’homme doivent agir sur lui, est mis en harmonie avèc nos sens, tant externes qu'internes; que les rapports du monde extérieur sont révélés à l’animal et à l’homme au .moyen des organes cérébraux.

G’est par-là que les procédés des animaux peuvent être mis à l’unisson , et être appropriés à la nature des objets extérieurs ; c’est ainsi que le faucon et la martre agissent comme ils devraient agir s’ils avaient des connaissances eu physiologie et en anatomie.

J’ai exposé plus haut par quels caractères les crânes des frugivores se distinguent de ceux des carnassiers. L’on saisira cette différence en comparant entre eux des cerveaux de deux classes différentes. La PL XXXIII, fig. m, représente le cerveau du kangourou; fig. iv, celui du lion, etfig. v, celui du tigre. Les circonvolutions marquées vi, dans le cerveau du tigre et du lion, manquent dans celui du kangourou. La PL III représente un encéphale du veau ; les mêmes circonvolutions y manquent. Les circonvolutions internes placées près de la ligne médiane sont

lus seules qui existent près de la base entre le cervelet et le nerf optique. Dans le cerveau humain, PL IV, au contraire, il y a encore, outre les circonvolutions marquées 70, situées près de la ligne médiane, toutes celles comprises entre 70 et les circonvolutions latérales marquées vi.

Ce sont précisément ces circonvolutions qui forment la proéminence immédiatement au-dessus du méat auditif. De-là, la différence frappante qui existe entre les crânes des oiseaux de proie et insectivores, etc., et les crânes de ceux qui ne se nourrissent que de graines. Que l’on compare les crânes du corbeau, de la pie, de la mésange, de l’étourneau, de la pie-grièche, de la cigogne, du rossignol, du roitelet, etc., avec les crânes dugrosbec, dupivoine, du verdier, de la caille, de la perdrix, etc. Que l’on compare encore le crâne de foie avec celui du canard, PI. LXX, fig. 5 et 6, et l’on y trouvera l’explication de la diversité de leurs mœurs. Le crâne du canard est plus bombé sur les côtés , et il est en général plus allongé en arrière que celui de l’oie $ c’est pour cela que le canard aime les substances animales, les souris, les grenouilles, les poissons, etc., tandis que l’oie se nourrit, par préférence , de végétaux. Que l’on compare encore, PL LXXI, la tête du cygne, fig. 1, avec celle du cormoran, fig. 2.

Je fais observer ici qu’il n’est nullement de rigueur que l’organe carnassier soit placé immédiatement au-dessus du méat auditif extérieur. Chez certains animaux, surtout chez certaines espèces d’oiseaux , par exemple chez la cigogne, le cormoran , et PL LXXI, le héron, fig. 3 , la mouette, fig. 4, l’hirondelle de mer, fig. 5 , le martin-pêcheur, fig. 6, le méat auditif est reculé en arrière, et l’organe de l’instinct carnassier, placé immédiatement derrière les orbites, forme une proéminence très bombée sur les côtés VI.

En comparant les crânes d’oiseaux carnassiers t avec les crânes de ceux qui se nourrissent aussi \ bien d’animaux que de végétaux, on verra que | cette proéminence est moins saillante chez les î derniers, par exemple chez le canard, les différentes espèces dg grives, PL LXXI, fig. 7 et 8, et chez lés fauvettes ; elle devient de moins en moins saillante, à mesure que les oiseaux ont une préférence plus marquée pour les végétaux , comme le cygne, l’oie, le gros-bec, fig. 9 , le serin jaune, etc. : elle est surtout frappante chez ! les oiseaux qui se nourrissent exclusivement de substances animales , comme la spatule, fig. 10, le roitelet,*fig. 11 (motacilia troglodytes), etc., * et PL LXIV, le faucon et la cigogne, fig. 1 1 et 12,

Que l’on fasse des comparaisons semblables

entre des crânes de mammifères, par exemple entre ceux du taureau, du cheval, de l’âne, du belier, du bouc et de l'éléphant, du chameau, du lièvre et du lapin, PL LXIV, fig. 5 et 6, du cochon-d’Inde, Pl. LXXII, fig. 5 , du rat de prairie,fig. i, etPl.LXX, du kangourou, fig. i, du castor, fig. 7 , de la marmotte, fig. 8, etc., avec ceux du lion , du tigre, de l’hyène, du linx, du loup, de l’ours, du phoque, et Pl. LXX, du raton, fig. 4 ? PL LXXII, de la taupe, fig. 2 , de l’herminefig. 4, de la belette, fig. 12 , du putois, fig. 10 , du furet, fig. 11, de la fouine , fig. i 3 , de la martre, fig. i : 4, de la musaraigne, fig. i 5 , de la chauve-souris, fig. 16, etc.; partout on trouvera la différence que j'ai indiquée.

Gette différence est d’autant plus marquée d’une espèce à l'autre, d’un individu à l’autre , que l’instinct carnassier est plus exclusivement dominant. Là partie cérébrale indiquée ci-dessus est sensiblement plus grande dans l’aigle et dans le faucon, que dans le corbeau et dans la pie ; plus grande dans la mésange , surtout dans celle de la grosse espèce (1)., que dans la plupart des

. (1) Il est connu que les mésanges se mangent les unes

les autres, surtout celles de la grosse espèce.

S XJ R. LES rOSCTIOKS

oiseaux qui vivent d’insectes; plus grande dans le roitelet (i) que dans le moqueur ; plus grande dans le loup que dans le chien ; plus grande dans le tigre, PL XXXIII, %. v , que dans le lion (même planche) , fig. iv.

A Vienne, nous avions toujours des ours de deux espèces : on faisait combattre l’ours brun carnassier contre toute sorte d’animaux, et l’on se contentait de lâcher les, chiens contre l’ours noir, espèce qui ne se nourrit guère que de racines et de fruits. On voit ces mêmes variétés au jardin du Roi à Paris. L’ours carnassier brun a la tête beaucoup plus large et beaucoup plus bombée au-dessus des oreilles , que l’autre espèce ( ours noir), chez laquelle la tête est bien moins large et bien plus allongée (2).

Je possède une collection, considérable de têtes de chats et de chiens; en la formant, j’ai

(1) Lorsqu’on met un roitelet dans une volière avec

d’autres ciseaux , il arrache les petits des autres du nid, elles tue. *

(2) En Pologne, on appelle l’ours brun frferdebcer, (ours aux chevaux ), parce qu’il attaque, de préférence» les chevaux. L’ours noir est appelé en Norwège, grasbœr ( ours herbivore ), parce qu’en été il se nourrit d’herbes et de feuilles d’arbres; à l’approche de l’hiver, il s’engraisse en mangeant des glands.

BU CERVEAU. 7g

fait constamment attention au degré dans lequel l'instinct du meurtre se manifestait chez chaque individu. Tous les bons chats à souris , surtout ceux qui faisaient avec opiniâtreté la chasse aux rats et aux oiseaux, ont cette région du cerveau et du crâne bien plus développée que ceux qui se laissent nourrir dans les cuisines et dans les appartemens. 11 faut avoir comparé un grand nombre de crânes d’animaux de la même espèce, pour se convaincre que la diversité de leur forme explique les différences de leur caractère. Les connaissances intuitives que l’on acquiert par ces comparaisons, opèrent en même temps la conviction la plus complète de la toute-puissahce des dispositions innées.

Tous les chiens qui poursuivent et tuent avec acharnement les souris, les rats, les oiseaux, les lièvres, les poules, les renards, ont également cette région du cerveau et du crâne bien plus saillante que ceux qui n’ont aucun goût ou qui ont même du dégoût pour la chasse. Que toutes les personnes qui ne sont pas encore parfaitement convaincues de ce que j’avance, fassent une collection de crânes de chiens , mais qu’elles s’informent toujours soigneusement des inclinations de chaque individu. A peine en auront-elles ramassé une douzaine , qu’on les verra si bien converties, quelles seront devenues les défen-

< 3 o SUS. LES FONCTIONS

seurs les plus zélés de l’organologie. Ces diversités de formes ne sont pas de ces petites variations qui laissent lieu au doute; elles sont au contraire très frappantes.

lia comparaison PL LX.XII, entre le rat de cave ( i ) j fig. 7 , ( mus rattus Linn . ) , et le rat des égouts, fig. 6, { surmulot Buffon , mus decumanus P allas ) , le hérisson ^ fig. g, le hamster, fig8, ( mus ericetusLinn.') ,i’iiermine, fig. 4, et la belette, fig. 12, ( musiela vulgaris Linn.), est très instructive. Le mus rattus et le hérisson, ne se nourrissent pas exclusivement de substances végétales, car ils tuent, de petits animaux pour les manger. Le Surmulot est bien

(1) Je ne désigne pas parla dénomination mus rattus , le même animai auquel les auteurs donnent d’ordinaire ce nom. Les auteurs confondent le rat de cave avec celui qui habite les greniers. Le rat de cave ne monte jamais sur les arbres , et ne se tient jamais dans les greniers; il est plus petit que le mus decumanus, rat.des égouts. Son' pélâge a la même couleur que celui du mus decumanus, et sa queue est écailleuse comme celle de ce dernier, et a la même longueur à proportion de son corps. Le rat des greniers, en allemand, speicherratze , blaiie ratze a le poil plus long et griscendré , la queue est nue également, mais plus longue d’un demi-pouce., et même d’un pouce, que celle des deux autres espèces.

plus carnassier et bien plus sanguinaire. Le hamster dévore tous les petits animaux, jusqu’à sa femelle ; le hamster femelle dévore même ses propres petits. Il faut qu’un chien soit parfaitement d ressé pour attaquer avec Succès le surmulot et le hamster j tandis que l’hermine et la belëttë, toutes petites qu’elles sont., en triomphent toujours. La tête du surmulot est, dans la région indiquée, bien plus large et bien plus bombée que celle du rat de cave ; la tête du hamster l’est plus que celle du surmulot, et l’hermine et la belette exclusivement carnassières , ont Forgaire de l’instinct carnassier encore bien plus développé. C’est ainsi que l’organisation cérébrale explique pourquoi le surmulot ( mus decurnanus ) et le hamster sont éminemment sanguinaires , quoique la conformation dé leurs dents les ait fait ranger par les naturalistes dans la classe des animaux rongeurs, et par conséquent frugivores.

Ainsi donc toutes les espèces animales concourent à prouver que l’instinct carnassier chez les animaux ne dépend ni des dents, ni des griffes, ni des entrailles, mais qu’il résulte d’un organe cérébrahparticulier, et que cet organe a effectivement son siège dans la région du cerveau que j’ai indiquée, c’est-à-dire, dans les cir-