IV

çonvolutions ies plus externes des lobes moyens chez les mammifères ; qu’il se manifeste au dehors par une grande proéminence en segment de sphère, placée, chez la plupart des animaux, immédiatement au-dessus de l’oreille; chez d’autres, Un peu plus en avant.

Objection.

« Si MM. Gallet Spurzheim , dit M. Demangeon, sont conséquens en admettant un instinct carnassier , pourquoi n’admettent-ils pas aussi un instinct frugivore, ichtyophage, galacthophage ? etc., . puisque l’absence de leur organe ne peut avoir pour résultat que d’empëcher de se nourrir de chair animale, sans donner un.

instinct électif pour se nourrir de végétaux, de poissons , de lait, d’insectes de terre, etc.?Sila nature n’avait pas été plus libérale qu’eux, les .animaux non carnassiers périraient de faim. H doit rester au fond du sac quelque organe pour mettre les animaux herbivores et autres en rapport avec leurs alimens, ou bien il n;y a point de raison pour en admettre un en faveur des carnassiers. La conséquence me paraît rigou-. reuse. Il y a plus ; c’est que l’instinct carnassier auquel nos auteurs rattachent le meurtre et la

D TJ CERVEAU. 83

cruauté, serait aussi un attribut des animaux non carnassiers, ce qui implique contradiction ; ou bien il faut qu’ils expliquent par l’instinct de la rixe ou un autre dont ils ne parlent pas, pourquoi l’éléphant et le rhinocéros se livrent des combats à mort; pourquoi le cerf tue parfois sa femelle et ses petits; pourquoi l’abeille ouvrière tue le bourdon paresseux,: et pourquoi l’homme lui-même est cruel ainsi que beaucoup de brutes, sans que la nutrition en soit le motif ou que l’instinct de la rixe ou des combats y soit pour rien , comme dans la cruauté gratuite d’un lâche et pusillanime tyran, la cruauté envers des enfans et des animaux sans défense, de même quedans les spectacles de gladiateurs, les combats> des taureaux, etc. Si tout cela peut s’expliquer par l’organe de la rixe et des combats, l’instinct du meurtre est un double emploi et Une superfétation organologique.

Réponse.

Si M. Demangeon avait fait attention à la liste des animaux que j’ai cités et que j’ai fait dessiner, il y en aurait trouvé qui mangent des poissons j du lait, des insectes, et il en aurait conclu que l’organe de l’instinct carnassier, selon qu’il est différemment modifié, assigne à chaque espèce

sa nourriture déterminée. Dans l’esprit de M. Demangeon, nous devrions admettre autant d’organes de chant ou de construction ,- qu'il y a de chants ou de nids d’oiseaux différens ; autant d’instrumens de translation différens , qu’il y a de marches et de vols différens. Comme je trouve la même organisation essentielle dans tous les animaux qui se nourrissent soit de poissons, soit d’insectes, soit d’huîtres , etc., je m’arrête à ce fait ; j’explique les variations du résultat par les modifications de l’organe, et je n’admettrai un organe frugivore que quand je serai en état d’en préciser les parties cérébrales , ou de démontrer que l’instinct de se nourrir d’animaux n’est autre chose qu’une modification, qu’une augmentation V d’un instinct général nourricier , augmentation ou renchérissement obtenu moyennant une partie cérébrale que la nature a ajoutée à celle qui existant seule, produirait l’instinct frugivore.

Dans tout le reste de son passage , M. Demangeon confond le résultat de l’instinct de la rixe avecrinstinctqui déterminela nourritureanimale. Quant à l’instinct des abeilles de tuer les bourdons , j’abandonne volontiers à M. Demangeon le soin d’expliquer ce phénomène, qui., quoique encore problématique, ne saurait détruire une autre vérité générale et constante.

Histoire naturelle de Vinstinct carnassier dans Vhomme.

D’abord se présente la question : L’homme est-il naturellement carnassier? Ou bien est-il destiné par la nature à être exclusivement frugivore , et ne mange-t-il de chair que parce qu'il a dégénéré de sa destination primitive ? v

L’homme est omnivore. La chair le nourrit tout aussi bien que les végétaux. Parla structure de ses dents, de ses mâchoires, de son estomac et de ses intestins, il tient le milieu entre les frugivores et les carnassiers; il mange avec appétit tous les animaux, depuis l’huître jusqu’au faisan; et tous les végétaux, depuis la pomme-de-terre jusqu’à l’ananas. Si le Créateur l’avait destiné à ne se nourrir que de végétaux, rien certainement n’eût pu le détourner de cette destination. Si dans certains climats il est plus exclusivement ou carnassier ou frugivore, cela dépend de l’influence que les objets qui l’environnent et les circonstances dans lesquelles il se trouve, exercent sur lui; de ce que tel climat favorise le développement de tel organe, et entrave celui de tel autre.

Puis donc que l’homme était destiné à se nourrir aussi de chair, il fallait qu’il fût porté comme

86 SUR h ES FONCTIONS

les autres carnassiers, par une impulsion intérieure, à tuer les animaux. Or, l’histoire de tous les temps prouve qu’il est réellement doué de cette qualité.

Ilne me reste donc plus qu’à montrer combien cet instinct se manifeste différemment dans les différens individus, et quel rôle il joue quelquefois dans la manie et dans l’idiotismepour prouver qu’il est une fonction indépendante et propre dans l’homme comme dans les animaux, et que par conséquent il doit résulter d’un organe particulier.

J’ai déjà décrit, dans la cinquième section du premier volume, les différens degrés de manifestation de cette disposition. Pour établir l’ensemble, et pour épargner au lecteur la peine de recourir au premier volume, je vais répéter ici les morceaux relatifs à l’instinct carnassier, ou au penchant au meurtre.

Il y a dans l’homme une inclination qui va par gradation, depuis la simple indifférence à voir souffrir les animaux, et depuis le simple plaisir de voir tuer, jusqu’au désir le plus impérieux de tuer. La sensibilité repousse cette doctrine, mais elle n’est que trop réelle. Quiconque veut juger convenablement les phénomènes de la nature, doit avoir le courage de reconnaître

les choses telles qu’elles sont, efc en général ne pas faire l’homme meilleur qu’il n’est.

On observe que parmi les enfans, comme parmi les adultes, parmi les hommes grossiers et parmi ceux qui ont reçu de l’éducation, les uns sont sensibles et les autres indifférons aux souffrances d’autrui. Quelques-uns même goûtent du plaisir à tourmenter les animaux, à les voir torturer et tuer, sans qu’on puisse en accuser l’habitude, ni une mauvaise éducation. Et nous pourrions citer plusieurs exemples ou cette inclination, quand elle était très énergique, a décidé certains individus dans le choix de leur état. C’est ainsi qu’un étudiant effrayait souvent ses condisciples par le plaisir particulier qu’il prenait à tourmenter des insectes, des oiseaux et d’autres animaux. Ce fut pour satisfaire son inclination , comme il le disait lui-même, qu’il s’adonna à la chirurgie. Un garçon apothicaire éprouvait un penchant si violent à tuer, qu’il se fit bourreau. Le fils d’un marchand qui faisait de même consister son bonheur à tuer, embrassa la profession de boucher. Un riche Hollandais payait les bouchers qui faisaient de grosses livraisons de viandes aux navires , pour qu’ils lui laissassent assommer les bœufs.

On peut encore juger de l’existence de ce penchant et de sa diversité par l’impression que

produit sur les spectateurs le supplice qu’on fait subir aux criminels. Les uns ne peuvent supporter ce spectacle, les autres le cberclient comme un plaisir. Le chevalier Selwin se donnait tous les mouvemens possibles pour être placé près du coupable que l’on suppliciait. On raconte de La Condamine, que faisant un jour des efforts pour percer la foule rassemblée sur la place des exécutions, et les soldats rayant repoussé en arrière, le bourreau leur dit : « Laissez passer Monsieur, c’est un amateur.» M. Bruggmanus, professeur à Leyde, nous a parlé d’un ecclésiastique hollandais , qui avait un désir si décidé de voir tuer et de tuer, qu’il prit la place d’aumônier d’un régiment, seulement pour avoir l’occasion de voir détruire un plus grand nombre d’hommes.

Ce même ecclésiastique élevait chez lui des femelles de différens animaux domestiques; et, quand elles mettaient bas, son occupation favorable était de couper le cou aux petits. Il se chargeait d’égorger tous les animaux apportés à la cuisine. Il correspondait avec les bourreaux du pays , et faisait des courses de plusieurs jours à pied pour assister aux exécutions; aussi les bourreaux lui faisaient toujours l’honneur de le placer auprès d’eux. C’est même sur un champ de bataille qu’on trouve des exemples frappans de la différente énergie de celte disposition. Tel

soldat, à la vue du sang qu’il fait couler, éprouve l’ivresse du carnage; tel autre, ému de pitié, porte des coups mal assurés, ou du moins épargne le vaincu, se détourne à la vue d’un enfant, d’une femme et d’un vieillard, et s’arrête de luimême après la victoire.

L’homme en proie au cruel penchant dont nous parlons, conserve encore la faculté de le vaincre ou de lui donner une direction qui n’est pas nuisible. Mais le pouvoir de dompter un penchant vicieux, s’affaiblit à proportion qu’il a reçu moins d’éducation, ou que les organes des qualités d’un ordre supérieur sont moins développés. S’il arrive que ce penchant soit porté au plus haut degré d’exaltation, l’homme n’éprouve que peu d’opposition entre ses penchans pernicieux et ses devoirs extérieurs; et quoique encore dans ce cas il ne soit pas privé de la liberté morale ou de la faculté de se déterminer d’après des motifs, il trouve de la jouissance dans l’homicide même. Nous rangeons dans cette catégorie tous les brigands qui, non cofflens de voler, ont manifesté l’inclination sanguinaire de tourmenter et de tuer sans nécessité. Jean Rosbeck (i) ne se bornait point

(1) Histoire de Schinderhannes , T. II, p. 8 .

90 SUR LES FOKCTIONSr

comme ses eamaradés à maltraiter ses victimes pour leur faire avouer l’en droit où leurs trésors ! étaient'cachés, il inventait et exerçait les cruautés les plus atroces, pour le seul plaisir de voir j les souffrances et le sang des enfans, des femmes et des vieillards. La crainte ni les tourmens ne purent le corriger. Sa première détention dura , dix-neuf mois ; il était enfermé dans un cachot souterrain et si étroit, qu’il pouvait à peine respirer. Ses pieds étaient chargés de chaînes; il était jusqu’aux chevilles dans une eau croupissante, et quand on le retirait de ce cloaque, c’était pour lui faire subir une torture cruelle. Cependant il n’avoua rien; il fut élargi, et le premier usage qu’il fit de sa liberté, fut de commettre un vol en plein jour. Il commit i bientôt de nouveaux meurtres, et fut enfin supplicié. Au commencement du siècle dernier, plusieurs meurtres furent commis en Hollande, sur la frontière du pays de Clèves. L’auteur de ces crimes fut long temps inconnu. Enfin un vieux ménétrier qui avait coutume d’aller jouer du violon à toutes les noces des environs, fut soupçonné, d’après quelques propos que tinrent ses enfans. Traduit devant le magistrat, il avoua trente-quatre meurtres , et assura qu’il les avait commis sans aucune cause d’inimitié,

sans intention de voler , mais seulement parce qu’il y trouvait un plaisir extraordinaire (1).

« Louis XV, dit M. de Lacretelie (2), avait » une aversion bien fondée pour un frère de » M. le duc de Bourbon-Condé, le comte de » Charolois, prince) qui eût rappelé tous les » crimes de Néron , si le malheur des peuples » eût voulu qu’il occupât un trône. Dans les » jeux même de son enfance, il trahissait un « instinct de cruauté qui faisait frémir. Il se » plaisait à torturer des animaux ; ses violences » envers ses domestiques étaient féroces. On » prétend qu’il aimait à ensanglanter ses dé- » bauches, et qu’il exerçait différentes sortes » de barbaries sur les courtisanes qui lui étaient » amenées. La tradition populaire, d’accord » avec quelques mémoires, l’accuse de plusieurs » homicides. Il commettait, dit-on, des meur- » très sans intérêt, sans vengeance, sans co- » 1ère. Il tirait sur des couvreurs, afin d’avoir » le barbare plaisir de les voir précipités du » haut des toits. »

( 1) Ce fait nous a été communiqué par M. Serrurier, magistrat à Amsterdam.

(2) Histoire de France, T, II, p« 5 cj.

Ces derniers faits, heureusement très rares, nous .montrent que ce penchant détestable est quelquefois tout-à-fait indépendant de l’éducation, des exemples, de la séduction ou de l’habitude, et qu’il prend uniquement sa source dans un vice de l’organisation. En effet, il se commet des crimes tellement barbares, ou avec des circonstances si dégoûtantes et si révoltantes , qu’il serait impossible d’expliquer ces crimes d’une autre manière. Prochaska raconte (x) qu’une femme de Milan amenait chez elle de petits enfans en les flattant, puis les tuait, salait leur chair et en mangeait tous les jours. Il cite aussi l’exemple d’un homme qui, par l’effet de ce penchant atroce, tua un voyageur et une jeune fille pour les dévorer. Nous avons déjà fait mention de la fille d’un anthropophage qui, dès sa tendre enfance, élevée loin de son père, partageait cet affreux penchant (2).

Il est donc certain que le penchant non-seulement au meurtre, mais même à l’homicide, exerce un épouvantable empire sur certains individus, au point que, comme s’expriment déjà Helvétius et le cardinal de Polignac, il y a des

(1) Opéra minora, T. II, p. 98.

(3) T. II, p. j 80 —183.

DU CERVEAU. g3

hommes assez malheureusement nés pour ne pouvoir être heureux que par des actions qui les conduisent à la Grève.

M. Bruggmanus, professeur à Leyde, nous a montré le crâne d'un chef de brigands hollandais. Celui-ci avait précipité plusieurs per^ sonnes dans les canaux, uniquement pour les voir se débattre contre la mort. Que peut-on me faire? disait-il dans son procès, ne suis-je pas un,honnête homme? Schinderhannes et Heckmann son complice, avaient un plaisir extrême à raconter leurs crimes ; leurs yeux brillaient pendant ces récits. Toutes les circonstances accessoires qui leur semblaient propres à donner d’eux une grande idée, leur causaient la joie la plus vive. Il y en a même qui , au moment de leur exécution, en repassant dans leur mémoire toutes les jouissances dont ils s’étaient assouvis pendant leur vie, se sont vantés qu’aucune n’égalait celles que leur avait causées la cruauté(ï).

Si quelques-uns de mes lecteurs trouvaient ce portrait de l’homme trop rembruni, qu’ils se retracent toutes les périodes de Thistoire des peuples tant anciens que modernes. Existe-t-il un seul espace sur la terre qui ne soit rougi de

g 4 StTB. LES FONCTIONS

sang humain? Qu’on lise Fhistoire du peuple élu, celle des Romains, la découverte de l’Amérique; que Ton, suive les Espagnols à Cuba, au Mexique, au Pérou; que l’on ouvre l’histoire des inquisitions, celle des guerres de religion; que l’on se rappelle les vêpres Siciliennes, la St.-Bartliélemi, les massacres de la révolution française, etc., etc.,etc.

Partout on ne marche que sur des champs de bataille, partout on ne rencontre que des bûchers, des roues et mille instrumens de torture inventés pour arrachér la vie.

De quelle immense diversité de machines de destruction et de. mort les arsenaux ne sont-ils pas remplis! Enfin la gloire militaire n’a-t-elle pas toujours éternise au-dessus de toutes les autres?

Si vous voulez connaître, dans toute sa nudité, l’homme dans le sein duquel dominent des penchans atroces, suivez-le quand, par le nombre de ses crimes, il croit superflu tout ménagement ultérieur.

Suivez celui qui loue des assassins; l’assassin lui-même qui, vendant ses [coups de stilet,fait un commerce de la vie de son semblable ^l’empoisonneur et ces chefs qui, entourés des brigands les plus féroces, font marcher avec eux là rapine et le meurtre.

Observez surtout ces hommes nés avec la soif da sang, lorsqu’ils sont assis sur le trône, lorsqu’aucune loi ne les arrête , et qu’aucune considération ne met un frein à leur fureur. Voyez Caligula qui fait couper la langue aux innoce ns , les fait dévorer par des bêtes féroces ; qui force les parens à assister au supplice de leurs proches f qui s’amuse à faire donner la question ou mettre sur la roue des malheureux ; qui porte la rage jusqu’à dire qu’il eut voulu que le peuple romain n’eût qu’une tête, afin de pouvoir la couper d’un seul coup; qui fait nourrir d’hommes vivans des bêtes sauvages réservées aux spectacles; dont les vœux les plus ardens avaient pour objet la famine, la peste, l’incendie, un tremblement de terre, la perte d’une de ses armées.... Voyez Néron qui fait empoisonner Britannicus, massacrer sa mère, et le mari d’une femme à laquelle il avait voulu faire violence ; qui. passe la nuit dans les rues, dans les lieux de débauche, suivi d’une jeunesse effrénée avec laquelle il bat, vole et tue; qui sacrifie à sa fureur Octavie sa femme, Burrhus, Sénèque, Lucain, Pétrone, Poppée, sa maîtresse; qui fait mettre le feu aux quatre coins de Rome, et monte sur une tour fort élevée pour jouir à son aise de ce terrible spectacle; qui désire voir brûler le monde entier; qui fait enduire de cire et ■d’autres matières

g6 SUR UES FONCTIONS

combustibles les chrétiens, et les fait brûler la nuit , disant qu’ils serviraient de flambeaux ; qui forme le projette faire massacrer tous les gouverneurs des provinces et tous les généraux de l’armée, de faire périr tous les exilés, de faire égorger tous les Gaulois qui étaient à Rome; d’empoisonner le sénat entier dans un repas, de brûler Rome une seconde fois, et de lâcher eu même temps dans les rues les bêtes féroces réser- j vées pour les spectacles, afin d’empêcher le peuple d’éteindre le feu.Voyez un Louis XL, fils in¬

grat et dénaturé, rebelle, dont le père mourut de la crainte que son enfant ne le fît mourir; qui, formé par la nature pour être un tyran, cruel, implacable dans ses vengeances, ne veut gouverner que par la terreur, regarde la France comme un pré qu’il peut faucher tous les ans, et d’aussi pires qu’il lui plaît. Peu de tyrans ont fait mourir plus de citoyens par la main du bourreau et par des supplices plus recherchés. Les chroniques du temps comptent quatre mille sujets exécutés sous son règne en publie et en secret. Les cachots, les cages de fer, les chaînes dont on chargeait les victimes de sa barbare défiance, sont les monumens qu’il a laissés. En faisant donner la torture aux criminels , il se tenait derrière

une jalousie.On ne voyait que gibets autour

de son château; il assistait lui-même à l’exécu-

lion de ses vengeances. Lorsque Jacques d’Ârmagnac, accusé du crime de lèse-majesté, fat exécuté, il fit placer sous l’échafaud îes enfans de ce prince infortuné pour recevoir sur eux lé sang de leur père; ils en sortirent tout couverts, et dans cet état on lés conduisit à La Rochelle dans des cachots faits en forme de hotte, où la gêne que leur corps éprouvait était un continuel supplice. Toujours couvert de reliques et d’images, portant à son bonnet une Notre-Dame de plomb, il lui demandait pardon de ses assassinats, et en commettait toujours de nouveaux.

Voyez les Sylla, les Tibère, les Domitien, les Marcus Caïus, les Àurélien, les Garacalla, les Septime-Sévère , les Henri VIII, les Gatherine de Médicis..

Il me faudrait des années pour faire l’énumération des scènes d’horreur qui ont dévasté la terre en masse. Et que ceux qui veulent connaître ce qui est caché dans le cœur des hommes ordinaires, se transportent dans les temps où il n’existe plus aucun frein aux passions.

Qui peut ignorer les scènes d’horreur qui ont souillé la révolution française ? Qui peut ignorer les noms des Rossignol, des , des Marat,

des Chalier, des Robespierre, des Danton, des Carrier, des Henriot, des GolIot<d’Herbois, des