LE PER1ARCH0N

était auparavant , c'est-à-dire une personne. La doctrine catholique ne s'engage pas dans de pareilles difficultés : elle nie que la nature humaine du Sauveur ait jamais subsisté séparément, ou que son àme ait possédé à un moment quelconque une personnalité propre , distincte de celle du Verbe. Voilà pourquoi elle peut soutenir, sans crainte de recevoir un démenti, qu'il n'y a pas deux Christs, mais un seul , Dieu et homme tout ensemble, auquel appartiennent tous les actes, tant de la nature humaine que de la nature divine. En cela elle affirme un mystère, mais non une contradiction.

Ce mélange de propositions incontestables et de conjectures hasardées nous donne la solution d'un problème qui nous paraissait une énigme. En abordant l'étude des œuvres d'Origène, nous nous étions demandé comment le même écrivain avait pu être à la fois l'objet de tant d'éloges et de récriminations. Plus nous avançons dans l'examen de ses ouvrages, moins nous avons lieu d'être surpris qu'ils aient trouvé un accueil si divers. Quand le chef de l'École d'Alexandrie formule et résume la tradition catholique, ses idées comme son langage sont d'une justesse irréprochable, et l'on conçoit sans peine l'admiration des uns pour une analyse si nette et si ferme des dogmes chrétiens. Mais il n'est pas moins facile de s'expliquer le blâme des autres, lorsqu'on voit par quelles spéculations téméraires il compromet en certains endroits la doctrine qu'il expose ailleurs avec tant de précision. Voilà le vrai motif du partage de l'opinion sur le compte d'Origène. Tandis que l'orthodoxie était autorisée à l'inscrire au nombre de ses plus vaillants défenseurs, l'hérésie pouvait se faire une arme de quelquesunes de ses assertions. Chose étrange , les sectes les plus contraires l'ont revendiqué tour à tour pour ancêtre ou pour précurseur. Nous disions tout à l'heure que les nesto-

riens tiraient parti de ses vues sur la préexistence de l'âme de Jésus-Christ pour soutenir qu'il n'y avait eu qu'une union purement morale entre Jésus de Nazareth et le Verbe ; tout en se jetant dans un autre extrême , les eutychiens ne laissaient pas de prétendre que le célèbre théologien donnait gain de cause à leur théorie de l'absorption de la nature humaine par la nature divine du Christ. Et, en effet, il ne leur était pas difficile d'abuser d'une série de propositions telles que celles-ci : « Le Christ a déifié la nature humaine qu'il avait prise ; — le Fils de Dieu, qui alors était homme, a cessé de l'être maintenant ; — tout ce qui est dans le Christ est devenu Fils de Dieu 1 . » Sans doute , lorsqu'on examine de près le contexte, on voit clairement qu'il né s'agit pas d'une confusion de natures en Jésus- Christ; Ori gène veut dire simplement que la nature humaine du Rédempteur ne se trouve plus , depuis sa résurrection , dans le même état qu'auparavant, et qu'elle a revêtu des propriétés toutes différentes de celles qui distinguent notre condition terrestre 2 . Mais enfin l'on ne

1. In Matlh. comm. séries, xxxm. — In Lucam, hom. xxix. — In Ep. ad Rom., i, 6.

2. Voilà pourquoi l'auteur ajoute : « Filins Dei a niortuis resurgens ultra non morietur : omnis auteni homo raorti subjacet ; iste ergo qui nequaquam moritur, jara non est homo, sed Deus est (in Lucam, hom. xxix). » La pensée d'Origène est donc celle-ci : Le Fils de Dieu a cessé d'être un homme mortel, assujetti aux conditions de l'existence terrestre. Le mot déifier n'exprime pas nécessairement une translation des attributs divins à la nature humaine du Christ. S. Athanase, S. Grégoire de Nyssc, S. Jean Chrysostomo, S.Jean Damascène, qui n'étaient certes pas eutychiens, ont employé la même locution, pour marquer l'union étroite des deux natures dans une même personne divine. Il m'est encore impossible de voir, avec Baur et d'autres critiques ( Vorles. iïber Dogmengeschichte , tome I, p. 627), Vubiquité du corps de Jésus- Christ, dans un passage du Commentaire sur saint Matthieu, lxx. Origènese demande si le Fils de Dieu, à son deuxième avènement, apparaîtra dans un lieu déterminé, de telle façon que toutes les nations puissent être rangées en sa présence. Comme il est difficile de prendre au pied de la lettre le siège 'le gloire sur lequel s'assiéra le Fils de l'homme, le savant interprète estime qu'il faut entendre également dans un sens spirituel ['apparition locale dont

LE PERIARCHON.

saurait nier que l'idée ne soit rendue sous une forme qui permet l'équivoque. A plus forte raison les pélagiens pouvaient-ils se croire en droit de chercher un appui dans les

opinions d'Origène sur la grâce et le libre arbitre , comme d'ailleurs sa doctrine concernant les fins dernières de l'homme ne favorisait que trop les partisans des épreuves successives. C'est sur ce terrain que nous le suivrons la prochaine fois.

parle S. Matthieu : « De même, dit-il, en se servant de la comparaison employée par le Sauveur, de même qu'un éclair parti de l'Orient brille jusqu'à l'Occident et remplit tout le ciel, ainsi quand le Christ viendra dans sa gloire, il sera partout, il se trouvera en présence de tous, et tous se trouveront devant lui. » En d'autres termes, le Christ se manifestera partout et à tous, avec la rapidité de l'éclair; mais il ne s'ensuit pas de là que son corps participe à l'immensité ou à l'omniprésence de sa nature divine. Dans la pensée d'Origene, cette manifestation finale sera un acte de la divinité, rendue présente aux yeux de l'esprit, anle oculos mentis ipsius divinitatis suœ mantfestatione prolatus. L'explication dénote, à coup sûr, un penchant trop exclusif vers l'allégorie; mais elle n'a rien qui puisse favoriser l'erreur grossière des ubiquiites.