Tschirch, Angewandte PJlanzenanatomie, 1889, p

2. « Recherches embryogéniques sur l’appareil laticifère des Euphorbiacdes, Urticacées, Apocynées et Asclépiadées. » Annales des sciences naturelles, «891, t. XIV.

LE CAOUTCHOUC

partition permettent de faire des distinctions spécifiques ; de plus, les laticifères des tissus secondaires sont produits par des ramifications de ceux des tissus primaires.

Je suis entièrement de l’avis de Chauvaud en ce qui concerne l’importance de la forme et du développement de l’appareil laticifère de l’embryon au point de vue des liens de parenté qu’il peut servir à établir. Mais la question de savoir si la forme articulée est plus ancienne que la forme continue ou réciproquement est plus délicate à trancher. Pax 1 2 et H. Scott* admettent que Ja forme inarticulée ou continue est plus récente que la forme articulée et que la première dérive de la deuxième par résorption des membranes transversales. Certaines familles montrent toutes les transitions; chez les Papavéracées, par exemple, le genre Sanguinaria présente des cellules laticifères closes, le genre Chelidonium des cellules allongées disposées bout à bout et dont les parois transversales persistent en partie, tandis que dans le genre Papaver les laticifères sont des tubes fusionnés sans trace de parois transversales. Pax et Scott s’appuient aussi sur ce fait que les tubes fusionnés se trouvent chez des familles très élevées en organisation comme les Composées et les Campanulacées.

Chauvaud, au contraire, considère la forme inarticulée comme la plus imparfaite ; la structure primitive est toujours continue et on peut parfaitement considérer le cloisonnement comme un perfectionnement ; la destruction des parois qui fait communiquer les tubes serait alors une déchéance anatomique, un phénomène régressif. Outre