UNITÉ OU PLURALITÉ DE SOUCHE DE L’HOMME ET DES PRIMATES

A toute époque de son développement, l’humanité a donc dû être divisée en races ou variétés nombreuses, dont quelques races ou variétés seulement devaient et pouvaient se perpétuer et donner naissance à d’autres races supérieures devant lesquelles elles étaient ellesmêmes fatalement destinées à disparaître. Comme loi générale, on peut dire que toute espèce fille a tué sa mère, à moins que celle-ci ne s’en soit bientôt trouvée séparée par des obstacles géographiques infranchissables pour l'une et l’autre. De sorte que nous ne pouvons guère trouver cote à côte que des races issues de rameaux déjà très-distincts, depuis longtemps séparés, c’est-à-dire non pas même des races sœurs, mais des cousines plus ou moins éloignées. Et de même, lorsque le premier animal réellement anthropomorphe a apparu, il vivait enbyiré d’un grand nombre de variétés et d’espèces ayant comme lui, mais un peu moins que lui peut-être,

ORIOINE DE L HOMME.

la tendance virtuelle à prendre la forme humaine et la faculté de se perfectionner par une suite de variations et de progrès successifs. Si la race humaine enfin parait être sinon la seule perfectible, du moins la plus perfectible et peut-être la seule perfectible indéfiniment, c'est qu'elle a hérité de cette tendance au progrès, au perfectionnement de toute la série totale de ses ancêtres, euxmêmes sans doute plus variables que leurs congénères et leurs contemporains. Si l’homme est le bourgeon terminal de l’arbre de la vie, son épanouissement, sa floraison, s’il est arrivé à monter si haut qu’il dépasse de son front superbe toutes les autres formes vivantes, c'est que, parti au même moment qu’elles et du même point, il a, lui seul, eu le privilège, à travers toute la série des âges, de monter plus vite et plus droit.

Mais il ressort avec évidence, de toutes ces considérations, que la longue dispute des hétérogénistes et des monogénistes était une de ces querelles sans fin qui ne pouvait aboutir à aucune solution; parce que la question en litige était mal posée, que le point de départ luimême était une erreur empruntée à nos croyances traditionnelles sur l’ordre de la création.

L'humanité est-elle une espèce ou un genre? Elle n'est, qu’une espèce si nous ne faisons qu'une espèce du chien; elle est un genre si nous faisons autant d'espèces distinctes de chacune de nos races de chevaux ou de moutons. La solution de cette question, toute verbale, dépend donc des principes méthodiques qu'il nous. plaît de choisir dans nos classifications, et qui, comme tous

UNITÉ OU PLURALITÉ DE SoUCIIF.. ETC. 139

les principes de classification, sont purement arbitraires, du moins tant qu’à la série plus ou moins serrée et complexe des ternes hiérarchiques. L'humanité est une espèce si l'on part de cette règle, que l’espèce comprend tous les individus capables de manifester entre eux une fécondité normale et indéfinie; et c’est la norme spécifique certainement la plus sûre à suivre, du moins quant aux formes vivantes, parce qu’elle est susceptible de preuves expérimentales, mais elle a le défaut de ne pouvoir s'appliquer aux formes fossiles.

Mais une fois cette norme adoptée, si quelque jour il était prouvé qu’entre l’Anglo-Saxon et le Peau-Rouge ou entre l’Européen et l’Australien la fécondité est incomplète, il faudrait considérer l’humanité comme un genre renfermant plusieurs espèces. Si au contraire on admet pour limites de l’espèce l’impossibilité absolue même d’un commencement de fécondité, alors très-probablement toutes les races humaines actuelles et à venir pourront y être contenues; mais nous devrons, pour être conséquents, ne plus faire qu’une espècedu chien, du loup, du renard et du chacal ; une. espèce du cheval, de l’âne, de l’hémione et du zèbre. C'est-à-dire que nous donnerons à nos genres le nom d’espèces, ce qui serait sans aucun inconvénient si l’on arrivait à s’entendre sur ce point; mais qu’aurions- nous cragné à changer un nom qui n'aurait altéré en rien la nature des choses et leurs rapports réels?

Que l’on nomme espèce ou genre la collectivité organique qui s’appelle l’humanité, peu importe; la vraie

I iO uHir.INE DE I. HOMME.

question en litige est de savoir si toutes ses variétés ou races, tant actuelles que fossiles, ont une origine commune ou descendent de souches distinctes. Mais, ici encore, c'est une question de mots plus qu’une question de faits, pour ceux du moins qui admettent, chez tout l’être .organisé, une faculté de variabilité même limitée. Pour ceux-là seulement qui admettent l’invariabilité absolue du tyjie ethnique, soit de la race, soit de l’espèce, la question peut subsister. Ceux, par exemple, comme M. Samson, qui pensent que chacune de nos races d’animaux domestiques a été faite, sculptée, créée de toutes pièces et donnée à l’homme par une Providence attentive à prévenir ses besoins au moment même où il les ressentait, et que depuis ce moment elle est restée invariable, ne peuvent également admettre que l’Aryen et le Nègre, le Hottentot et le Lapon soient issus d'un tronc commun.

Ils sont donc dans la nécessité d’admettre qu’a un jour dit, un taureau et une génisse diirham sont descendus des vieux sur le sol anglais; qu’un couple de mérinos a émergé, tout couvert de sa toison, des flots du Guadalquivir; et que, de même, il a plu de temps à autre, sur divers points de notre globe, là un couple de Papous, autre part un couple de Mongols ou de Peaux-Rouges; et qu’enfin Dieu même est un beau jour descendu du ciel quelque part, en Arménie ou en Perse, pour confectionner l'Adam et l’Eve d'où devait sortir notre race aryenne, si toutefois ils veulent encore admettre «pie les Aryens des Yédas peuvent avoir la moindre parenté avec

• IWITÉ or IM.I’IIAI.ITK UK SOI'CIIK. KTC. l il

nos philosophes français, allemands ou anglais contemporains.

Cette hypothèse écartée comme évidemment inconsistante, il ne reste que la variabilité au moins étendue dans les limites de l’espèce humaine, telle que nous la connaissons. Alors nos races supérieures seraient sorties par croisements ou variations des races inférieures antérieures, et toutes pourraient être descendues en divergeant des races fossiles dont nous retrouvons les restes, et qui, elles-mêmes, seraient les rayons divers d’une première souche originelle. Mais cette première souche originelle, d’où serait-elle venue? Si elle ne s’est formée elle-même par transformation d’un type antérieur et sans doute inférieur, il faut qu’elle ait surgi du sol comme les soldats de Cadmus ou des flots comme Vénus anadyomèue.

La seule supposition scientifique est donc d’admettre que la faculté de variabilité est plus étendue qu’on ne l’a admis jusqu’à ce jour, qu’elle peut franchir même les limites des genres, et que l'humanité provient d'un type inférieur quelconque de l’organisation, au sein duquel elle s'est préparée lentement, par une suite de variations heureuses, à devenir un jour à son tour la souveraine du globe terrestre, où dominaient alors d’autres types tout différents.

Il ne faut point oublier que l’hiatus, en apparence considérable, qui sépare aujourd’hui l’espèce humaine des autres primates peut provenir uniquement de la disparition d'un grand nombre de variétés antérieures et in-

UitiCINF. DE I. HOMME.

férieures, intermédiaires en quelque degré entre elle et les autres espèces anthropoïdes; que ces variétés, à une époque donnée, ont été fécondes entre elles, de même sans doute qu’avec les premiers représentants aujourd’hui détruits de la souche humaine primitive d'un côté, et avec les ancêtres de nos singes actuels de l'autre côté; mais qu’elles seraient sans doute stériles aujourd’hui, soit avec les divers représentants de l'humanité actuelle, soit avec nos divers genres de singes vivants.

C'est donc ici le moment de résoudre la question si nous sommes forcés d’admettre ce mélange possible du sang entre l’homme et les autres primates, c’est-à-dire si nous devons croire à une parenté quelconque de l’homme et du singe, résultant de la descendance commune d’un même ancêtre.

Nous avons déjà vu 1 qu'il était impossible d’admettre que tous les êtres vivants fussent, selon la loi darwinienne de divergence des caractères, sortis généalogiquement d’un ancêtre commun et unique; que même il fallait admettre, pour chaque règne, embranchement ou classe, un grand nombre de souches, ou germes primitifs ; mais que la difficulté d’admettre un parallélisme presque complet de développement entre des lignées distinctes, à travers toute la série des temps géologiques, devait étendre à l’ordre ou au genre vivant l’unité de souche, c’est-à-dire la consanguinité possible, inadmissi-

* Première partie, ch. I. p. 15, et tïi. III.