UNITÉ UU PLURALITÉ DE SOUCHE, ETC

ble pour l’espèce ou la race; qu’eulin, puisque l'homme n’est qu’un genre dans l’ordre des primates, il fallait, ou que tous les primates fussent sortis d’un ancêtre commun, ou que chaque genre de primates ait eu sa souche originelle distincte.

Mais nous avons vu également que cette dernière hypothèse nous plaçait devant la difficulté d’expliquer l’identité déjà constatée, du moins en ce qui concerne les traits généraux du développement embryonnaire chez l’homme et chez les singes; tandis qu'en admettant une souche originelle unique pour l’ordre entier, cette identité s’expliquait naturellement par la loi d'hérédité et d’atavisme. A priori, et par des considérations toutes dialectiques sur les faits connus, nous devons donc admettre, au moins provisoirement, l'hypothèse de l'unité de souche originelle de l'homme et des primates, du moins jusqu a ce que l'étude du développement embryonnaire chez les uns et l'autre nous permette de trancher la question scientifiquement et expérimentalement.

Du reste, la question est désormais ainsi circonscrite : ou l’homme et les primates dérivent généalogiquement d’un ancêtre commun, d’un seul germe primitif, duquel sont sorties en divergeant à travers les âges un nombre incalculable de races et de variétés successives ou progressives, dont un grand nombre a pu s'éteindre sans postérité aux divers âges, et dont les singes et l'homme sont les représentants supérieurs; ou bien l’homme et chaque genre de primates sont sortis de lignées originairement

onil'.INE DE I.' SOMME.

diverses, provenant <le germes primitifs numériquement distincts, mais morphologiquement identiques, et ayant conservé cette identité morphologique jusqu'à une époque aussi rapprochée que la fin de l'époque secondaire ou les premiers temps tertiaires; alors seulement ces lignées auraient pris chacune des caractères propres et divergents pour donner naissance, soit aux lémuriens, soit aux cebins, soit aux pithécins, soit aux anthropomorphes et à l’homme.

La diversité numérique de souche n’empêcherait donc nullement cette identité nécessaire de type ou de plan originel prouvée par les phases embryonnaires. Or, une fois que nous sommes ainsi contraints à admettre, chez les ancêtres de l'homme et des primates, l'identité morphologique, il ne peut nous importer en aucune façon que cette identité morphologique ait été la conséquence de l’identité numérique de souche: c’est-à-dire de la consanguinité généalogique, remontant peut-être jusqu'aux premiers moments de la vie sur le globe, jusqu'au premier être qui engendra une série d’autres êtres, en vertu d'une loi de génération encore toute végétative et inconsciente , ou même au jour où l’être vertébré amphibie, à formes encore reptiliennes, qui renfermait dans ses flancs la semence d'où devait un jour sortir l'ancêtre commun de l'homme et des primates, aborda sur quelque continent nouvellement émergé des flots.

Car il suffit, pour expliquer l’identité de développement anatomique et le parallélisme ' embryonnaire de l'homme et du singe, d'admettre chez les deux races une