NATCHE ET LOIS DU LA. NC ACE

Nous touclions ici au problème le plus important et le plus complexe de l'anthropologie : celui de lu nature du langage et de l’origine de la parole humaine. 11 faut faire cette remarque étrange que ce sont jusqu’à présent les philologues de profession, presque tous trop exclusivement adonnés aux études littéraires purement verbales, et imbus des principes d'une philosophie qui méconnaît les vrais principes logiques de l’intelligence, comme les lois physiques du monde, qui, au lieu d'aider à l'éclairer, ont au contraire le plus contribué à l'obscurcir. Et cependant, tant qu’il 11e sera pas scientifiquement et philosophiquement résolu, toutes les autres questions concernant l'origine même de l’humanité resteront ouvertes.

Si nous savons déjà beaucoup sur l'état actuel du langage, sur la loi de ses développements à des époques rapprochées de nous, nous n'avons encore, quant h sa nature et à son origine, que des théories incomplètes et

OUIÜINK DE L'HOMME.

contradictoires et des conjectures plus ou moins plausibles, mais qui cependant sont désormais assez bien appuyées d’un vaste ensemble de faits constatés et d'analogies constantes avec d'autres phénomènes naturels pour nous aider a choisir notre chemin entre elles.

Les mythologues de tous les temps ont tranché ce problème de l’origine du langage, comme ils ont tranché tous les autres , par l’intervention arbitraire des puissances extra- naturelles. Non-seulement Dieu a donné la parole à l’homme, mais la parole a été faite Dieu ’. C’est reculer la question, non la résoudre. Car il reste à savoir comment une faculté peut devenir une personne, ou comment une personne même divine pourrait douer l’homme d’une faculté qu’il n’aurait pas, qui ne dériverait pas nécessairement de sa nature et de sou organisation : or, c’est ce que les mythologues n’ont jamais pu dire.

Quelques esprits plus ardents à croire qu’à comprendre m'ont fait un crime de ne point faire intervenir Dieu dans cette recherche des origines humaines. C'est que Dieu n’y a rien à faire absolument. Nous sommes contraints aujourd’hui de reconnaître que l'homme n’a jamais fait intervenir la puissance divine dans la science que pour s’épargner l’aveu pénible de son ignorance, ou, du moins, lui donner une couleur plus poétique. Le prêtre de tous les temps, interrogé sur un fait inex-

1 Voy. Max Miller, .Science du Langage, leç. III, |>. 87; Irad. franç. do G. Harris et G. Perrot. Paris, I8GI.

NATItHE KT MHS IU' LANliAliE.

pliqné de la nature, n'a pu dire : je ne sais. Il eût perdu son prestige. Il a répondu, le doit levé, le regard inspiré : c’est Dieu; courbez- vous, mortels. Et les mortels se le sont tenus pour dit, et n'ont pus cherché davantage. Partout, en effet, où la science curieuse rencontre Dieu dans son enquête du vrai, elle n'a plus qu'à se retirer, à se taire. Si elle ne veut briser ses tablettes, brûler ses bibliothèques avec Omar, détruire ses collections, exiger amende honorable de ses Galilée et livrer l’homme à la fatalité divine qui le conduit, sans autre ressource dans su résignation que de répéter : C’est écrit; Allah a parlé; qu’alors elle s’impose la loi de se passer d'une hypothèse dont elle n'a nul besoin, et à laquelle elle ne peut recourir qu’en se fermant tout chemin devant elle.

Ce n’est donc point aux mythologies que nous devons demander la solution des problèmes de la nature. Si nous voyons aborder de front et franchement, dès l’antiquité classique, ce problème ardu de l’origine du langage, c’est par ces philosophes grecs, dont l’esprit ne fut jamais enchaîné par leurs mythes poétiques ni par leurs divinités abstraites. La Grèce est la vraie patrie de la science, parce qu elle a été celle de la liberté de penser; mais elle n'a joui de la liberté de dire sa pensée que parce que seule, au milieu des nations antiques, elle a su échapper de bonne heure à l'empire des sacerdoces. Socrate n’a point succombé, comme on l'a dit, à la haine des prêtres d’Eleusis, mais aux intrigues des partis politiques. S’il a bu la ciguë, c’est pour avoir outragé les tyrans d’Athènes. Ses prétendus outrages aux dieux

ORIGINE DF, L’HOMME

nationaux ont été le prétexte mais non la cause de sa mort. Car Platon, après lui, reprend sans danger ses doctrines; c’est lui qu’il fait parler quand, recherchant l’origine de la parole humaine, il la voit surgissant de la nature humaine elle-même De même Lucrèce *, expliquant aux Romains la doctrine d’Épicure dans son poème immortel, montre l’homme créant lui-même son langage par une évolution lente et pénible.

Mais la civilisation grecque s’écroule bientôt sous la double invasion des barbares et du christianisme, et durant tout le moyen âge, la solution du problème est abandonnée, comme elle doit l’être, puisqu’une théocratie nouvelle, s’emparant des esprits, se réserve désormais de donner ses solutions mythiques à toutes les questions posées par l’esprit en quête du vrai. Cependant, l’heure «le la Renaissance a sonné. Bacon, de nouveau, mais encore bien timidement, proteste contre le dogme de la révélation du langage. Locke, Leibnitz, tous en passant jettent un regard profond sur ce mystère et déclarent qu’il est soluble, qu’il est matière de science, que l’homme a créé son langage, et «pie ce langage s’est développé avec et par ses autres facultés. Le xvme siècle aborde à son tour le problème, mais entraîne en sens contraire par une réaction naturelle contre les idées mythiques, il tend à admettre, non pas que le langage est né spontanément de la nature humaine, d’un instinct, d’un besoin manifesté chez elle,

' Cralvle.

2 De Mat. Ilerum. liv. V, v. 10J7 etsuiv.

NATURE ET LOIS DU LANflAf.E.

mais qu'il est l’œnvre d une convention réfléchie et délibérée; comme si, pour délivrer sur cette convention et pour fixer les formes, les signes du langage, ir n’était pas nécessaire qu’il eût existé antérieurement un langage déjà susceptible d’exprimer les nuances les plus délicates de la pensée et d’en analyser tous les éléments logiques. Le langage n’est donc ni une invention réfléchie de l’homme ni une révélation surnaturelle; c’est une phase dans le développement de l’humanité, qui, à un moment donné de de son évolution généalogique et progressive, a acquis à la fois l’instinct et la faculté d’interprétation par des signes, c’est-à-dire la faculté du langage1.

Si l’homme, avec toute la succession de formes plus ou moins anthropoïdes qui lui ont donné naissance et l’ont fait successivement arriver à l’être, a toujours eu de l’intelligence, dans cette mesure du moins où cette faculté s’observe chez les autres formes animales, et si cette intelligence n’a acquis chez lui que successivement et tardivement une puissance directrice et dominatrice sur ses instincts brutaux originels en le douant d’instincts nouveaux d’un tout autre ordre, devons-nous penser qu’il a toujours eu un langage pour exprimer, sinon ses idées, au moins primitivement ses sentiments et ses besoins?

Si par langage il faut entendre en général une série de signes quelconques, au moyen desquels un être vi-

1 Voyez M. E. Renan, Origine du Langage, ch. Il, et M, Max Muller, Science du Langage, leç. I et II.

ORIGINE DE I.'hiiMME.

vant fait comprendre ses besoins ou ses sentiments aux autres êtres de son espèce, on peut affirmer que l’homme a toujours joui de cette faculté, bien qu’à des degrés divers, puisqu’elle existe, nous l’avons vu ', sinon chez tous les animaux, du moins chez tous ceux dont l’organisation est assez élevée pour rendre possible la vie de relation : c’est-à-dire chez tous ceux qui, étant capables de mouvement volontaire, présentent des sexes différents qui sentent le mutuel besoin de se rapprocher et qui doivent pourvoir, alternativement ou ensemble, au soin de leur progéniture. Partout enfin où existe un rudiment de famille, existe aussi un rudiment de langage, comme un commencement de morale, c’est-à-dire des besoins, des sentiments, passions, affections, et des moyens de les exprimer.

Nous avons vu également2 que la loi logique qui gouverne le monde est universelle et immuable, qu’elle régit le monde physique comme le monde moral, qu’elle n'est que le reflet de la réalité objective dans le sujet ou être vivant. Si elle était autre chose que cette réalité même perçue par notre esprit, toute notre science serait vaine : réduits à ne jamais rien connaître que le vain travail de notre cerveau, nous n’aurions pas même la certitude de notre existence. Concevoir de deux façons le rapport de l’idée à l’être et de la pensée au signe destiné à l'exprimer, est donc non-seulement absurde, contradictoire, mais impossible. Dès qu’un animal pense, et

' Pari. I, cliap. v.

2 Pari I, rhnp. iv.

Digiti:

NATtTRR KT T.OIS DU LAXGAGR. 281

dans la mesure oii il pense, il pense comme nous, et la loi qui gouverne sa pensée étant identique à celle qui gouverne la nôtre, son langage pour l’exprimer doit avoir les mêmes éléments logiques que le nôtre.

Quelles sont donc les lois générales et fondamentales de la pensée et du langage?

Si la nature est prodigue de variétés, a dit il y a bien longtemps Linnée, le premier des vrais philosophes de la nature, elle est avare de types; et si ces types ou moules primitifs se modifient à l'infini et des plus diverses façons, ils ont une remarquable constance dans leur plan fondamental. Dans chaque type ou plan fondamental, un très-petit nombre d'éléments anatomiques primitifs tous similaires, en se transformant successivement pour s'adapter à des fonctions physiologiques de plus en plus variées, arrivent à produire toutes les formes vivantes. Tout squelette vertébré est composé de vertèbres, tout articulés d’articulés, tout rayonné de zoonites, tout végétal de segments foliacés ; et tous les tissus de ces vertèbres, articules, zoonites ou segments, sont formés eux-mêmes des transformations de la cellule ou élément anatomique primitif.

Ces vérités, induscutables aujourd'hui au point de vue de l’organisation anatomique et physiologique, ont leurs analogues au point de vue psychologique. C'est-à-dire qu'un très-petit nombre de facultés psychiques primitives, qu'on pourrait ramener à deux, peut-être à une seule, sont le point de départ commun de la vie de re lation chez tous les êtres, mais chez chacun d’eux se

ORIGINE DE I.’ HOMME

modifient ot se développent diversement. Sentir, raisonner, Vouloir, tels sont les trois actes ou plutôt les trois moments de cette faculté interne qui a pour but de déterminer l’action, de manière à la mettre en rapport logique avec le besoin, soit de l'individu, soit de l'espèce. Si cet organisme n’arrive à son plein développement que chez les êtres supérieurs, si chez ceux-là seulement il devient conscient de lui-même, se voit fonctionner, s'observe, s'analyse, il existe virtuellement en germe chez tous, bien qu'il ne se manifeste en fait, en acte, que chez les types organiques doués de cet appareil nerveux qui 11e crée pas la sensibilité, mais la développe, et qui rend l’organisme capable de manifester cette action reflexe, appelée volonté, qui aboutit au mouvement déterminé par un but.

Ces deux rouages externes et visibles de toute organisation vivante ne communiquent l’un à l’autre, 11e se transmettent l'un à l’autre la force, l’action, la direction, qu’au moyen de cette grande roue régulatrice qu’on nomme la raison, la loi logique, sorte de chaîne d'engrenage qui se déroule fatalement dès qu'elle est mise en mouvement par la sensation actuelle, conservée ou renouvelée, et qui seule, à son tour, communique ce mouvement, par la volonté, aux muscles moteurs. C’est l’action et la réaction mécaniques toujours égales l’une à l’autre, loi générale et inflexible qui régit tout l'univers physique et gouverne la matière comme l’intelligence, les corps vivants, comme les corps bruts. De même que la lumière réfléchie est en raison directe de la lumière

NAITRE ET I.OIS RTT I.ANfiAfiE.

incidente, do môme qu'une balle vivement jetée rebondit vivement, de même l’être qui sent vivement pense et veut puissamment.

Ces trois facultés primordiales : sentir, penser, vouloir, ou plutôt ces trois moments successifs d’une même force ou action, ces trois temps de la décharge psychologique, qui commence à la sensation pour aboutir à l’action, sont le point de départ, l’origine, la cause et la règle de tout langage.

Le langage existe donc, à l’état latent et comme possibilité psychique, chez tous les êtres chez lesquels ces trois facultés se manifestent ou seulement existent à quelque degré. Chez tous, il est vrai, les signes de ce langage diffèrent; mais, si les signes sont divers, la grammaire demeure toujours identique dans ses éléments logiques primordiaux; caria grammaire vraiment générale, c’est-à-dire la science philosophique des éléments du langage, celle qui convient à toutes les langues humaines ou animales, n’est que la loi logique elle-même, sorte d’algèbre renfermé dans un très-petit nombre de formules qui, remplies par des chiffres différents, peuvent donner toutes les solutions possibles.

Je sens, je veux : ces deux pensées primitives, éternellement latentes dans tout organisme, forment le fonds primitif de toutes les autres; et si elle ne sont que rarement exprimées, c’est qu’elles sont toujours sousentendues. La sensation pénible excite l’être vivant à vouloir s’y soustraire, à la fuir; la sensation agréable à vouloir la chercher, la renouveler. Le besoin se révèle;

ullIliINK l)K I.'hoMMK.

l'instinct, qui n’est que de l’intelligence spontanée et héritée, l’explique, le traduit, la volonté réfléchie et volontaire s’efforce de le satisfaire; l’intelligence vient en aide à l’instinct pour lui en indiquer les moyens. Tout cela est élémentaire, et cependant ces éléments abstraits de l’action psychique sont déjà si compliqués, si subtils dans leur succession, si bien voilés sous les diversités concrètes de leur application pratique, que même nos langues analytiques semblent manquer d’exactitude et de précision pour les exprimer.

C’est que l’acte de la pensée est si instantané, si rapide que toute notre attention faillit à le suivre pour le décomposer en ses moments successifs. Et plus on descend vers les degrés inférieurs de l’échelle des êtres, plus cet acte complexe est synchrétique et rapide, plus ses moments divers se confondent en un seul, plus la sensation est instantanément et spontanément suivie de la réaction volontaire: la chaîne logique, plus courte, plus serrée, bien que composée du même nombre d’anneaux, se déroule plus rapidement. Bien penser, réfléchir, ce n’est en réalité que penser plus lentement, de manière à ce que chacun des anneaux serrés du raisonnement instinctif vienne à son tour et à son rang fixer l’attention de l’intelligence reployée sur elle-même et se regardant fonctionner. Or, ce regard réfléchi sur le mouvement de son propre esprit, non pas même tout homme, mais un petit nombre d’hommes, parmi nos races les plus élevées, en sont capables. De l'intelligence de Descartes ou de Kant à celle d’un Hottentot, d’un Lapon