SOCIABILITÉ DE L'HOMME IMUMITIK

Les mœurs que nous venons de constater chez les primates appuient donc cette assertion, d’ailleurs évidente à priori, que chez tout animal construit selon le type anthropoïde il ne parait pas y avoir d'existence spécifique possible en dehors de la vie sociale par troupes ou tout au moins par familles.

De plus, tous les primates connus, anthropoïdes ou autres, sont frugivores ou seulement carnassiers. .Des insectes, mollusques ou reptiles, quelques oiseaux peutêtre, mais plutôt leurs œufs, avec des fruits ou d'autres végétaux de choix, voilà le gibier qu’ils poursuivent d arbre en arbre, dans les buissons des forets, les hautes herbes des savanes ou sur le bord des fleuves et des lacs. Or, tout fait supposer, au contraire, que le bimane anthropoïde qui a servi de souche h l'homme, sans doute d'une taille égale ou supérieure à celle de l’homme actuel

et peut-être comparable au gorille pour la force, dès un

01UÜI.NE DK L HOMME.

temps très-reculé et dès la multiplication des grands mammifères herbivores, a dû poursuivre d’autres proies et, le premier peut-être entre tous les mammifères terrestres, devenir ommivore, avec prédominance des goûts carnivores. Sa nature d’animal coureur indique que c’est sur terre et parmi des animaux agiles qu'il a toujours dû choisir ses victimes et sa nourriture. Ses conditions de vie ont donc, dès cette époque, exigé, plus impérieusement que celles des primates grimpeurs, un instinct de sociabilité au moins rudimentaire qui le portât à vivre, soit par troupes composées d'individus des deux sexes, comme vivent les gibbons, soit par familles, comme le gorille, soit par tribus alliées par le sang, comme le chimpanzé, et comme sans doute a long-temps vécu l’orang.

On ne voit pas en effet pourquoi les mœurs des primates auraient été autrefois différentes de ce quelles sont aujourd’hui et pourquoi elles n’auraient pas été également variées selon les espèces. Mais on voit bien moins encore pourquoi les mêmes diversités d’habitudes et de mœurs n’auraient pas existé de tont temps entre les diverses espèces ou variétés, successives ou contemporaines, de bimanes coureurs qui ont vécu avant l'homme et qui lui ont servi de souche, puisque, de nos jours encore, non-seulement chaque race humaine, mais chaque groupe social nous présente les moeurs les plus différentes et les habitudes les plus contraires.

La seule hypothèse impossible, c’est qu’à une époque quelconque la série des bimanes qui ont été les ancêtres de 1 homme ait été privée complètement , soit de

«OCIAIJII.ITÉ DE l'homme PRIMITIF.

l’instinct social, soit de ces instincts de famille que nous constatons aujourd’hui chez toutes les espèces de primates et qui semblent, au contraire, avoir dû toujours exister, avec une force croissante chez toutes les variétés humaines éteintes et actuelles.

D’ailleurs, l’instinct de sociabilité n’est pas seulement observable chez les quadrumanes; il est constaté jusque chez les oiseaux et les poissons ; les insectes en donnent des exemples aussi merveilleux que variés. Parmi les mammifères, il existe en général à quelque degré chez toutes les espèces faibles et inermes et plus généralement chez tous les herbivores. Car on sait que les chevaux à l’état sauvage vivent par troupes sous des chefs, comme les moutons, les antilopes, les chamois et tant d’autres.

On peut même dire, en général, que l’homme n’est parvenu k dompter et à domestiquer à son usage que des espèces déjà naturellement sociables, et que toutes celles qiti, au contraire, vivent par paires ou par individus isolés, ont échappé, sinon à l’asservissement, du moins à la domestication. Ainsi, le chien est sociable à l’état sauvage, comme ses congénères le loup et le chacal. Au contraire, le chat, qui vit isolé à l’état sauvage, comme le tigre et le lion, n’a jamais été qu’ imparfaitement soumis à notre domination. S’il nous sert, c’est dans son propre intérêt, et, emporté par ses instincts, il déserte encore chaque nuit, et parfois durant de longs jours, le toit même sous lequel il est le plus choyé.

Cet instinct de sociabilité a-t-il existé à toutes les

OUIUINK DE I. HOMME.

époques chez les herbivores? Ce serait imprudent de l'affirmer. Tout instinct correspondant en général à un besoin et se développant sous son influence longtemps continuée, il est probable que l’instinct social ne s'est développé chez les espèces où il existe que sous 1 influence du besoin de mutuelle défense. Presque tous les herbivores sont, sinon inermes, du moins dépourvus d’armes efficaces contre l’attaque des carnivores, euxmêmes mieux pourvus pour l’attaque que pour la défense. Ainsi les cornes du bélier et la ramure du cerf peuvent être opposées à la ramure d’un autre cerf ou aux cornes d’un autre bélier dans les combats d’amour entre les mâles d’une même espèce; maison n’a jamais vu un cerf combattre un bélier, et l’un et l’autre se contentent de fuir devant le chien, à moins qu’à la tête du troupeau, soutenus par le nombre, excités par la présence des femelles ou forcés" et aux abois, ils ne lui fassent tête avec le courage du désespoir. Tout porte donc à croire que l'instinct social de mutuelle défense est, chez l’herbivore, un instinct relativement récent, c’est-à-dire acquis sous l’empire de la nécessité, à cette époque, pourtant déjà si lointaine, mais néanmoins bien postérieure à la fixation des caractères anatomiques de ces espèces, oii les premiers carnivores parurent, se multiplièrent et disputèrent aux herbivores la domination du sol. Car il est évident que, dès que ceux-ci parurent, les espèces herbivores , qui jusque - là avaient vécu par couples isolés, furent les premières détruites, et que les variétés de ces espèces chez lesquelles se développa

SOCIABILITÉ DE l'iIOMMF. PRIMITIF.

l’instinct social, c’est-à-dire qui vécurent en troupes rassemblées sous îles chefs, avec une tactique pour la mutuelle défense, se conservèrent presque seules et purent seules envoyer des représentants jusqu’à nous.

Il dut en être de même des anthropoïdes. Car si les premiers primates, bimanes ou quadrumanes, mais surtout les bimanes coureurs, purent vivre d'abord par paires, par familles ou même isolément, comme Rousseau le suppose de nos premiers ancêtres, il faudrait reculer ce temps jusqu’aux époques géologiques où ils représentaient encore anatomiquement les formes les mieux armées de la vie terrestre. C’est-à-dire qu’il faudrait faire remonter l’homme jusqu’au delà de l'apparition des premiers mammifères quadrupèdes , admettre qu’il fut un des habitants des premières terres émergées et vécut au milieu des forêts immenses de la période carbonifère, époque où il n’aurait eu pour se nourrir que des végétaux encore presque cryptogames, des mollusques, des crustacés et des poissons. Même à cette époque, il lui aurait encore fallu savoir se défendre contre les puissants reptiles qui commençaient à dominer; et, dès l'époque secondaire, l’existence de l’homme isolé aurait été souvent menacée en face de l’immense et vorace téléosaure et des autres sauriens, monstres que les vagues d’un océan sans bornes vomissaient incessamment sur les rivages d’iles rares, étroites et basses où la fuite même n’avait pas d’issues. Comme cependant, dès cette époque lointaine, la souche originelle dont, l’homme et les autres primates sont sortis en divergeant

omr.iNE r>F. L homme.

doit avoir existé sous une forme quelconque, dès cette époque, sans doute, elle ne dut son salut et la possibilité de se multiplier et de progresser dans la suite qu’à la faculté qu’elle avait sans doute déjà acquise de grimper plus ou moins aisément, d'abord en se traînant, rampant et sautant sur les rochers couverts de mousse et de mollusques, puis plus tard aux arbres à l’aide de membres déjà armés de griffes crochues, sinon déjà préhensiles. Or, cet animal quelconque, qui devait plus tard devenir le singe et l’homme, n’était encore ni l’un ni l’autre, mais quelque chose de flottant entre des types divers, d’indécis, comme l’ornithorynque, entre le reptile aquatique et le mammifère aérien.

Et quand les descendants de cet animal acquirent peu à peu leurs caractères anthropoïdes, les autres types animaux, également développés, leur firent une guerre encore plus acharnée, qu’ils ne purent soutenir certainement qu’à l’aide de la solidarité des forces spécifiques et de l’instinct social.

L’homme est donc bien un animal social dès sa naissance. Il a été social avant d’étre homme et bien avant de parler un langage articulé, fixe et idéologique, bien qu’il eût déjà certainement un langage phonétique et mimique, c’est-à-dire composé de signes et de sons, exprimant des sentiments, besoins et passions, comme les autres animaux plus ou moins sociables.

Ce sont ces éléments primitifs de sociabilité que nous retrouvons, à des degrés divers et sous diverses formes, chez tous les primates. Si, parmi les anthropoïdes.

SOCIABILITÉ DE I.'hoMME PRIMITIF.

l’orong, à pou près seul avec une espèce de gibbons, rappelle les habitudes de ce que Rousseau nommait l’homme de la nature, nous avons dû reconnaître que ces habitudes étaient chez lui en corrélation avec des signes certains de décadence cérébrale et sans doute présageaient sa disparition prochaine comme espèce vivante.

Mais, chez les formes primitives des sociétés humaines, pouvons-nous espérer retrouver au moins quelque chose de cet Age d’or, de cet état d’innocente simplicité, de bonté, sinon de justice native, d’humanité, d’apathie indifférente tout au moins, où Rousseau voyait son idéal social et auquel il eût souhaité nous faire revenir ?

Ici nous n’avons plus à conjecturer, nous savons; car, . si nous n’abordons pas encore le champ de l’histoire, nous entrons du moins dans le domaine de l’archéologie, éclairé des lumières que nous donnent la géographie et l’ethnographie vivante de notre globe.

Aussi loin que nous puissions remonter à travers les âges les plus reculés de l’histoire humaine, de§ documents certains, des inductions évidentes tirées de faits incontestables, nous font voir l’homme vivant par tribus, hordes on troupes, et ayant à lutter pour vivre, s’abriter, se nourrir, se défendre, se perpétuer, d'une part, contre les éléments ennemis, contre la rigueur extrême des climats, contre l’avarice de la nature, et, de l’autre, contre de nombreuses espèces d’animaux puissants, de reptiles, de pachydermes, ruminants et carnassiers redoutables.

On ne saurait donc plus caresser ce rêve d’un Éden

orioine de l’homme.

qui aurait servi de premier berceau à notre espèce, d’un âge d'or d’une durée quelconque où le loup aurait été le gardien de la brebis et où le lion aurait léché les pieds de l’homme.

Les documents des plus anciens âges nous montrent l’espèce humaine vivant par tribus rivales ou alliées plus ou moins nombreuses, ou tout au moins par groupes de familles, dans des campements plus ou moins rapprochés et sans doute se connaissant entre eux et communiquant au besoin pour la commune défense; la chasse et la pêche furent la première et la principale affaire de ces races primitives. En guerre continuelle, 'soit entre elles, soit contre les animaux féroces cpii leur disputaient leur proie ou menaçaient de les dévorer, soit contre les grands pachydermes, les grands et petits herbivores qu’ils contribuaient à détruire en s’en nourrissant, bien loin de songer encore à les protéger et à les multiplier par la domestication, leur existence fut sans cesse en proie à mille périls. Dans cette lutte, les premières variétés humaines ne s'aidaient encore que de leur agilité, de leur force musculaire plus ou moins puissante, de leur nombre surtout et de l’effort combiné des membres jde toute une tribu, aidés d’outils et d’armes de pierres d’un travail encore tout rudimentaire. Le silex est alors grossièrement taillé en hache ou plutôt en casse-tête; mais la flèche est inconnue ainsi que tonte autre arme. Et cependant c’est là déjà un progrès immense, un saut franchi par l’humanité, s’élevant par ce premier pas vers l’industrie, vers la civilisation. C’est une première

SOCIABILITÉ DE 1,’homME PRIMITIF.

conquête de l’intelligence en travail sur l’instinct routinier, héréditaire. C'est une première occasion aussi et une première marque d’inégalité; car toutes les tribus humaines, toutes à la fois et le même jour, n’inventèrent pas le moyen de tailler un silex en forme de hache ou de râcloir, d’emmancher une pierre dans une branche d’arbre pour en faire un marteau. De longues séries de siècles sans doute s’écoulèrent avant (pie cette mère de toutes nos inventions, cette réforme primitive, cette révolution sociale eût fait le tour du monde, sans routes ouvertes pour la faire traverser les continents, sans navires pour la porter d’île en île.

Et cependant l’immigration du progrès eut lieu; l’idée nouvelle voyagea, s’étendit, se divulgua avec une vitesse relative; car, partout où nos fouilles ont avec soin interrogé le sol, nous avons trouvé la trace de l’homme armé de silex grossièrement taillés au-dessous des vestiges de l’homme armé de silex polis, et seulement au-dessus de ceux-ci les vestiges de l’homme armé du bronze.

Il est même permis de dire que, sans arme d’aucune sorte, l’homme n’a jamais pu soutenir avantageusement la lutte contre les animaux, ses rivaux dans le festin de la vie, et encore moins contre cet ennemi toujours menaçant qui s’appelle la faim; car, tandis que partout nous trouvons la trace de l’homme de l’âge de la pierre taillée, nous en sommes réduits encore à conjecturer l'existence d’une race antérieure qui aurait vécu sans ce secours. Elle doit avoir existé pourtant : c’est une nécessité logique, c’est une de ces inductions rigoureuses que

OMfilNE DE l'homme.

nous contraint de faire la loi générale de développement des choses vivantes qui veut cpie tout état soit la suite et la conséquence d’un état antérieur qui le contient en germe et qui le rend possible; mais elle a sans doute dura peu de temps et eu des représentants peu nombreux pour lesquels la difficulté même dcchapper à la faim ou aux périls fut un puissant aiguillon de progrès.

Du reste, comment saurions-nous quelque chose de l'homme antélithique puisque nous ne savons guère l'existence de l’homme qui tailla les premières armes do silex ou d'os que par ces armes elles-mêmes, qui attestent l’existence d’une main humaine pour les tailler, d’un cerveau au moins semi - humain pour les concevoir? N'est-ce point l’homme antélithique que nous avons découvert dans le caveau de Neanderthal avec ce crâne énorme et aplati surmontant un squelette d'une énorme puissance? Car, en effet., une variété humaine, à l'époque diluvienne ou post-pliocène, n'a pu exister, sans autres armes que ses quatre membres et sa mâchoire, qu'à la condition que cette mâchoire soit elle-même une arme et que ces membres soient d'une forco herculéenne. Encore cette variété a-t-elle dû être constamment assiégée, décimée, pourchassée et sans doute restreinte en quelque point isolé et protégé du globe; peut-être se serait-elle éteinte sans laisser de descendants, si un jour olle n’avait donné naissance h ce rejeton illustra qui, le premier, en se créant une arme, mérita le nom d'homme, et assura, par sa découverte, le règne du monde à sa postérité multipliée.