LA PROPRIÉTÉ ET LHÉRÉD1TÉ

« Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire : Ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile, » dit Rousseau'. Mais la société civile naquit auparavant; car elle commença du jour où un bimane anthropoïde, s’étant taillé une hache de pierre, prétendit s’en réserver l'usage et combattit à outrance celui qui prétendait la lui disputer. Dès lors l’instinct de propriété prit naissance, avec un nouveau principe moral, consistant pour chacun à le respecter en autrui, comme il voulait qu’il fût respecté en lui-même.

Mais cet instinct, d’abord en germe chez quelques-uns, ne se développa pas à la fois chez tous les individus de toutes les races; et ce ne fut pas sans longues contestations que la loi morale de réciprocité, dont il était le principe, s’établit dans la conscience humaine, si rebelle

•' Dite., p. 84.

LA PHUPHIKTÉ ET l'hÉKÉUITÉ. 449

au progrès. Durant longtemps, cette loi n'eut d'autre garantie que la force individuelle, et l’instinct de propriété pour se faire respecter dut pendant longtemps savoir se défendre.

Et si, comme le dit Rousseau, il faut voir dans cet instinct la cause première des crimes, des guerres, des meurtres, misères et horreurs qui souillent chaque page de l’ histoire humaine, ces horreurs, ces misères, ces meurtres, ces guerres, ces crimes étaient inévitables, à moins que, dès l’origine, une législation sage n'eût été révélée à l'homme et que des pouvoirs politiques déjà constitués pour l'interpréter eussent pu lui donner, avec l’autorité du droit, la sanction de la force collective.

Qui pourrait contester aujourd’hui la légitimité de cette propriété née du travail, et qui, cependant, dès lors, constituait une inégalité sociale, une usurpation même, si l’on veut, sur les droits égaux des autres membres de l’humanité naissante? Car l'homme armé par son intelligence pouvait, par cela même, asservir ou du moins affamer l'homme assez inintelligent pour ne pouvoir, à son exemple, se créer des moyens de défense. C'est donc à la nature qu’il faudrait chercher querelle ici ; c’est à elle qu’il faudrait reprocher d’avoir, de tout temps, distribué très-inégalement les facultés entre les diverses races et les divers représentants de chacune de ces races. Car il devait résulter fatalement de cette inégalité de facultés la disparition plus ou moins prompte des individus et familles les moins bien douées, et la

domination croissante des familles et individus plus fa-

as

UHIGt.NE UE LHOMME.

vorisés en intelligence, comme aujourd’hui le prolétaire, sans capital et sans éducation, est vaincu dans la lutte sociale par le capitaliste instruit à grands frais par une famille riche. Et pourtant cet état de choses, contre lequel aujourd’hui la conscience proteste et dont l’intelligence en vain s’étonne sans en pouvoir chercher le remède, n’est que le résultat de l’application continue du môme principe de propriété qui assure à tout individu la jouissance exclusive et absolue des fruits de son travail. Si la loi civile l’a consacré, elle ne l’a pas inventé, car il lui est bien antérieur; la loi civile en a tout au plus toléré l’abus, causé et perpétué l’excès, en n'apercevant pas assez tôt ses naturelles limites.

La première propriété pour l'homme, après celle de sa proie et de ses armes, ce fut celle de sa demeure. Mais pendant de longs âges, lorsqu'une famille d'anthropoïdes, ayant découvert une caverne, prétendit s’en approprier l'usage exclusif, ce fut à condition d’être prête à la défendre contre ceux qui auraient eu la prétention de l’en expulser. L’homme qui eût dit : a Cette proie, ces armes, cette demeure sont à moi, » au lieu de trouver autour de lui d'autres hommes assez simples pour l'en croire sur parole, assez naïfs pour se contenter de cette affirmation et s’en aller autre part chercher asile et fortune sans lui contester ce droit qu'il affirmait sans le prouver, dut au contraire combattre pour le défendre au péril de sa vie, se fortifier dans son asile, en barricader l’entrée, en enclore même les abords pour en demeurer maitre et pour faire passer l’envie de venir

LA PROPRIÉTÉ ET L liÉRÉUlTÉ.

1 y attaquer à ceux qui eussent voulu l’en chasser pour s’y établir à sa place.

Et cette appropriation exclusive, était-ce un vol? Pas plus que l'oiseau ne vole remplacement de son nid sur une branche ou les matériaux qu'il emploie pour le construire, pas plus que le lapin ne vole le coin de terre où il creuse son terrier. C’est le droit d’appropriation par le premier occupant de ce qui n'est à personne, et le vol consiste à le lui ravir par ruse ou par force. Mais chaque être, en venant au monde, a droit à ses conditions de vie : c’est, en vertu de ce droit que le gros poisson mange ses petits congénères, que l'oiseau dévore l’insecte, comme le lion l’antilope, et que l’homme domine tout ce qui lui convient ou détruit ce qui lui nuit. Tout homme a donc aussi droit d exiger ses moyens de vivre des autres hommes; et, s’ils les lui refusent, de les combattre pour les obtenir. La victoire est au plus fort. C’est là le droit naturel dans son extension absolue, et la loi civile ne peut ou ne doit qu’assurer à chaque être, avant la lutte, la part de biens, de jouissances et de droits qui résulterait de la lutte même, dont elle épargne ainsi, à tous, les périls inutiles et les forces en vain perdues.

Mais si telle est la formule théorique de l’équité, difficile en est la mise en pratique. Aussi la loi naturelle de l'équilibre des forces en lutte a-t-elle toujours été et sera-t-elle toujours en demeure de corriger de temps à autre les errements des législateurs et ceux des magistrats chargés de faire respecter leurs décrets.

OICIUNK UK l.'llllMMK.

Donc, sous le droit nuturel, le droit brutal, celui qui régit aveuglément toute la nature vivante, toute appropriation n’est légitime qu 'autant qu’elle est défendue et sanctionnée par la force du propriétaire; qu’un plus fort se présente pour la nier, il est dans son droit. Si la bataille décide en sa faveur, il a raison, puisqu'il l'a emporté dans la balance de la destinée aveugle, véritable justice du monde avant la loi, née de l’intelligence humaine.

Ce fut donc seulement lorsque cette intelligence humaine commenta à réagir contre l'instinct aveugle d’appropriation par lu force que, par un accord spontané des consciences, le droit du premier occupant fut consacré comme seul légitime, et le droit du plus fort à le lui disputer flétri sous le nom de vol, comme un acte brutal, odieux, indigne de l’humanité en progrès.

Mais l’intelligence humaine, dont la réaction contre l’instinct procède toujours par sauts et bonds extrêmes, en consacrant d’une façon absolue et à jamais ce droit du premier occupant, d’un excès tombait dans un autre excès : car de ce principe consacré par la conscience devait résulter, un jour plus ou moins prochain, l’appropriation par quelques familles ou souches de tout ce qui était appropriable dans une contrée et l’exhérédation de toutes les autres familles ou souches qui pourraient vouloir venir s’y établir plus tard, ou même de ceux d’entre les représentants et descendants de ces premières familles privilégiées (pii, par suite de mille circonstances diverses, auraient perdu leur part de droit.

jigitizad by GpO^Ic

i.a propriété et ii Hérédité.

Or, pour tous ces exhérédés, la justice, l'équité, c’était le retour au droit brutal de la force, qui pouvait seul leur rendre ces moyens de vivre auxquels tout être vivant droit prétendre et que leur refusait la loi civile, extrême dans l’application absolue d’un principe arbitraire abusif.

Telle est au fond l’histoire de toutes les guerres du monde, entre nations et entre individus; c’est l’histoire de toutes les conquêtes ; c’est l’histoire des castes dans l’Inde ; c'est l’histoire des patriciens et plébéiens romains; c'est notre histoire sociale actuelle.

Du reste, l’instinct de propriété à son origine n'avait rien de ces excès. L’homme, tant qu’ont duré les phases successives de sa transformation, de son évolution spécifique, en butte à mille périls et mille besoins, resta sans doute à l’état d’espèce rare, représentée par un petit nombre de variétés, elles-mêmes peu nombreuses en individus. Il y avait donc rarement entre eux occasion de contestation, et pas une intelligence humaine alors ne concevait la possibilité qu’un jour la terre devînt trop étroite pour suffire aux besoins des descendants futurs de l’humanité. La légitimité du droit de premier occupant était donc bien alors l’expédient le plus propre a éviter les luttes, à terminer les contestations, et l’idée que son extension absolue dans l’avenir dût nécessairement devenir un abus ne pouvait venir à personne. Ce fut donc rapidement un principe moral acquis ; de génération en génération il s’imprima de plus en plus fortement dans la conscience héréditaire de l’homme et par son

nmniNfc de l'homme.

accumulation y prit la force d'un sentiment spontané, et bientôt d'une passion violente susceptible de tous les excès.

. Si donc l’instinct de propriété est si puissant aujourd'hui chez l’homme, c'est qu’il est très-ancien dans la race, qu’il a pris origine dès ses premiers développements et qu'il s’est fortifié par les luttes mêmes auxquelles il a donné lieu; mais c’est surtout qu’il a été dès le commencement une condition de vie pour l'espèce. Savoir et pouvoir défendre sa proie, ses armes, sa caverne, ce fut une impérieuse nécessité pour les chefs des premières familles humaines. 11 ne s’agissait de rien moins pour eux que de vaincre ou de mourir; car alors, être privé de ses armes, expulsé de son asile surtout, c’était être condamné à une mort presque certaine, puisque c’était être livré sans abri, sans défense, au milieu de troupes d’êtres ennemis, dont les brutes quadrupèdes n’étaient sans doute pas les plus dangereuses et les plus implacables dans leur rivalité haineuse. Or, c’est une aide à la force musculaire que l’élan donné par l’excitation nerveuse née de la passion, de la colère, et de ce sentiment exalté et puissant du droit tel que le conçoit la conscience, soit à tort, soit à raison. L’homme, convaincu de la légitimité de son droit de premier occupant, le défendit donc plus courageusement que s'il avait cru à l’égale légitimité du droit de vol de celui qui venait le lui contester; et ce fut une telle infériorité pour celui-ci, dès (pi’il commença à douter de son droit de conquête par la force, qu’il fut par là même moins disposé à tenter