CHAPITRE X

INFLUENCE RÉCIPROQUE DES FORMES SOCIALES SUR LA FAMILLE ET DES FORMES DE LA FAMILLE SUR LA SOCIÉTÉ.

Nous sommes autorisés à conclure de ce que nous savons avec une entière certitude des peuples modernes ou historiques que les formes politiques et sociales, ainsi que les habitudes, les mœurs et les instincts de famille des peuples primitifs, ont été différentes dans chaque race, dans chaque variété humaine successive ; que toutes les formes possibles de l’association humaine ont été plus ou moins complètement réalisées, dans la mesure et sous la loi suprême de la nécessité ou de l'utilité spécifique, (pie par conséquent toutes les innovations apparentes à cet égard ne seront toujours que des développements ou des plagiats plus ou moins fidèles de ce qui a existé déjà.

Nous avons vu précédemment 1 que toutes les formes

1 Part., ch. I, p. 337 el suiv

de l’instinct de famille, constatées dans l'humanité, se retrouvent chez les animaux et, notamment, chez les divers genres de singes anthropoïdes. Si l’orang-outang représente aussi exactement que possible l’état des mœurs de l’homme de la nature, selon Rousseau, le gorille est polygame, comme les Chinois, les Hébreux, les Turcs, les Mormons ; le chimpanzé, au contraire, paraît vivre par couples fidèles et prendre long soin de sa progéniture ; certains gibbons vivent isolés et d'autres en troupes où les enfants sont ceux île tout le monde, comme dans la république de Platon.

Il est donc présumable que, de même, chacune des formes de l’instinct de famille a toujours été réalisée chez un certain nombre de souches humaines ou qu'elles ont succédé les unes aux autres chez les mêmes races, selon que la loi des conditions de vie rendait l’une ou l’autre plus propre à assurer la perpétuité de l’espèce et la prospérité du groupe social.

Si nos jugements n’étaient toujours plus ou moins sous la dépendance de nos habitudes ethniques et ne portaient fatalement l’empreinte de notre conscience héréditaire, nous reconnaîtrions, sans étonnement, sans épouvante, que, contrairement à l’opinion dominante, chacune des formes de la famille est indifférente en soi, c'est-à-dire que l’une n'est moralement supérieure à l’autre qu’à condition de répondre mieux aux convenances de lieux, de temps, de climat, de race, de sociabilité, de développement intellectuel de chaque nation. On peut même affirmer que chacune de ces formes est inti-

DWfilNE DF, T.’HOMME.

moment liée à certaines phases sociales ; qu’une nation qui se transforme économiquement ou politiquement, doit au même moment changer ses mœurs, ses coutumes et que l’immobilité des formes traditionnelles de la famille a tué plus de peuples que leur altération, ou même leur destruction par la licence.

Mais, au milieu de ces diversités ethniques d'instincts, de sentiments, de mœurs, de coutumes, il devient impossible de ressaisir un type unique qu’on puisse considérer comme celui de l’homme social primitif, parce qu’il y a eu autant de types sociaux qu’il y a eu de variétés ou de races humaines successives. Même la filiation généalogique de ces races échappe et échappera toujours ii nos recherches, non-seulement parce qu’un nombre infini de variétés et de races, aujourd’hui éteintes, ont formé les anneaux pour jamais disparus et inconnus de cette chaîne infiniment ramifiée ; mais surtout parce que ces variétés successives se sont produites l’uné l'autre par des changements, des variations insensibles, et qu’elles se sont mélangées à l’infini et réciproquement altérées dans la suite des temps et des générations. Nous ne pouvons donc espérer ressaisir que les lignes générales d'une classification ethnique; mais ses groupements principaux, suffisamment détachés comme grandes masses bien caractérisées, se confondront toujours plus ou moins sur leurs limites et s’embrancheront diversement avec les groupes voisins, ne laissant subsister d’incontestable pour notre science que l’infinie variété des différents membres de la grande

INFLUENCE DES FORMES SOCIALES SirR LA FAMILLE, ETC. 503

famille humaine et les nuances aussi insaisissables que diversifiées qui les relient ou les séparent.

Une loi qui ressort aussi avec évidence de l'observation et qui doit servir de nonne dans toute philosophie de l'histoire, c’est qu’il ne faut jamais chercher dans un seul des instincts de l'homme la raison de certaines particularités individuelles ou ethniques, parce (pie l’homme ou la race résulte de l’ensemble de ses instincts qui réagissent constamment et en chaque circonstance différemment les uns sur les autres, et sont euxmêmes susceptibles de modifications constantes ou capricieuses, selon les temps et les lieux, sous l’empire prédominant de cette loi de nécessité, qui s'appelle les conditions de vie et qui gouverne fatalement les peuples et les individus. Deux peuples de même race et doués conséquemment d’instincts héréditaires semblables, prendront donc des formes sociales toutes différentes, sous des climats, dans des milieux différents, et, à diverses époques, subiront tons, plus ou moins, mais souvent en sens très-divers, l’influence des autres peuples avec lesquels ils se trouvent en rapport forcé de voisinage ou de commerce.

Il suffit d’ailleurs qu’il naisse quelque part des hommes tels qu’un Alexandre ou un César pour bouleverser complètement les destinées du monde. Qu’ Alexandre fût, mort dans le Granique et César dans le Kubicon, l'histoire eût certainement été tout autre. En admettant qu’un homme quelconque ne peut que profiter des événements et des prédispositions des hommes de son

origine: dk l homme:.

temps, un autre homme en eût profité autrement ou clans un but différent; il eût donné d'autres effets aux causes de transformation alors virtuelles et en puissance et auxquelles sa main a imprimé la direction, si elle ne leur a donné la force.

Mais il faut de toute nécessité renoncer à l’idée que l’organisation première des sociétés tire son origine d’une convention, d’un contrat ou pacte social librement délibéré et inventé tout d'une pièce par un groupe d’individus humains vivant jusqu’alors isolés, sans liens, sans rapports communs, sans mœurs fixes,- sans coutumes héréditaires et sans un vague sentiment de certains droits ou devoirs réciproques. Tout état social donné ne fut que la réforme plus ou moins intelligente ou le développement anormal et violent ou naturel et légitime d’un état social antérieur. Lorsque chez une race sauvage ou même barbare se sont accomplies soudain de grandes révolutions sociales, elles ont toujours résulté, soit de l'initiative de quelques individus de race différente et supérieure, qui sont devenus pour elle les révélateurs d’instincts sociaux plus développés, soit de la conquête en masse de ces races par des nations plus civilisées. Au contraire, chez les races supérieures, plus ou moins longtemps opprimées par la conquête ou l’invasion île races inférieures, les révolutions ou réformes sociales sont presque toujours la suite de la revendication violente de leur indépendance et de la résurrection de leurs instincts nationaux qui, quelque temps comprimés, reprennent la série interrompue de

leurs développements progressifs, dès que, pur la révolte, le peuple, rendu à lui-même, a chassé les maîtres qui étouffaient son génie ethnique

On a souvent discuté sur les formes primitives du pouvoir social. Les uns ont soutenu, connue Rousseau, qu'à l’origine toute autorité ou magistrature dut être élective; d'autres, sans être plus proches du vrai, ont prétendu qu’elle fut héréditaire. C’est qu’en réalité le pouvoir social a eu l'une ou l’autre source, selon les circonstances de temps, de lieu et surtout de race. Ainsi, chez les races qui vécurent originairement en troupes dont les individus n’étaient reliés entre eux par aucun lien de famille, il est évident que les chefs furent électifs. Au contraire, chez les variétés oii prédomina de bonne heure l’autorité paternelle, et où par suite s’établit dans chaque famille l’hérédité des biens avec celle du nom, du sang, l’autorité sociale, bientôt considérée elle-même comme une propriété, une dignité transmissible, tendit fatalement à devenir héréditaire et le devint presque toujours 2.

Mais on conçoit à combien d’exceptions et de modifications diverses cette règle, si simple et si générale à l’origine des sociétés, dut donner lieu par suite du mélange des races par le métissage, l’immigration ou lu conquête ; et comment, chez nos races modernes, issues d’un nombre infini de croisements et mélanges successifs, l’instinct ethnique, toujours hésitant entre ses deux

' Rousseau, Dise., p. 108 el 120.

3 Rousseau. Dise., p. 124.

nmniNF. dk l'homme.

fonnes opposées qui se détruisent l'une l’autre, erre indécis, au gré des révolutions et des influences locales ou individuelles, entre l'hérédité et l'éligibilité du pouvoir. Cependant, si l’hérédité semble prévaloir chez les races latines, en dépit des réactions de l’intelli- . gence, on peut en chercher la raison dans la prédominance des instincts de famille et du respect de l'autorité paternelle ; tandis que si, chez les races germaniques, la monarchie, toujours secouée et instable, bien qu’en général tyrannique et absolue, a le plus souvent eu pour base l'élection, en dépit des efforts des élus jxmr en établir l’hérédité, c’est que, chez les Germains, les instincts de famille, toujours maintenus dans leurs limites par la rivalité des instincts sociaux, ne sont jamais arrivés aux fonnes abusives qu’on leur voit revêtir chez les races latines. De même, si les peuples de race araméenne n’ont jamais ployé que temporairement sons le joug monarchique, si le despotisme royal n’a jamais pu implanter chez eux de profondes racines, c'est grâce sans doute à la puissance de l'instinct patriarcal, à l’habitude ethnique des institutions fédératives, fondées sur la famille étendue en tribu ; tandis que les hordes touraniennes ont toujours passé avec la1 plus grande facilité du despotisme de leurs petits khans sous celui des monarques conquérants de l’Asie.

Si la famille n’a pas été nécessairement et toujours le point de départ et la première forme de la société, puisque la société a pu être aussi fréquemment, selon les races et les circonstances, le point de départ et la pre-

Diière forme de la famille, chez les espèces primitives de bimanes anthropoïdes en voie de lents progrès ; néanmoins, une fois la famille constituée, sous l’une quelconque de ses formes possibles, la société s’est plus ou moins modelée sur elle et a subi son influence, comme réciproquement la famille a subi l’influence des formes diverses et variables de la société.

Ainsi, là où le chef de famille devint despote et tyran, on a vu en général la tyrannie et le despotisme s’implanter facilement dans l’Etat; quand, au contraire, la justice et la liberté, ou du moins une loi écrite ou instinctive, réglant l’arbitraire paternel, a été introduite au foyer, elle a également adouci les mœurs publiques et inspiré les institutions sociales.

Ce rapport entre la constitution de la famille et celle de l’État, vrai très-généralement et depuis longtemps constaté du reste, souffle néanmoins bien des exceptions de détail, mais que toutes peuvent s’expliquer par la résultante toujours complexe des circonstances locales, des mélanges ethniques, des influences étrangères ou individuelles agissant sur le groupe national.

Ainsi, chez les peuples sauvages, où nous voyons les liens de familles arbitraires et lâches, où le mari renvoie la mère et garde les enfants, ouïes vend, les troque, comme une marchandise dont on a de trop, où la femme, de son côté, passe sans formalités ni plaidoiries d’un toit conjugal à un autre et met au monde dans le lit d’un second mari l’enfant conçu du premier, on voit également les chefs tour à tour adorés ou honnis, obéis par

50X ORIGINE DE I.’HOMME

crainte ou chassés avec mépris, et le caprice, l’arbitraire, mêlés au respect superstitieux de certaines coutumes tout extérieures, de certains rites inexpliqués, gouverner l'État comme la famille.

Du reste, tout peuple exclusivement chasseur est presque fatalement polygame, du moins dans toute vaste contrée assez abondante en gibier. Pour le sauvage chasseur, la femme est une bête de somme, un animal domestique qui veille sur son butin, prépare sa nourriture, dresse sa tente, porte ses fardeaux en voyage : plus il en a, mieux il est servi. En cas de famine, enfin, ce peut être un secours : l’Australien a deux femmes, parce que, lorsque tout autre gibier lui manque, il a la ressource d'en tuer une pour la manger et en nourrir l'autre *.

Chez les barbares nomades- et guerriers du centre de l’Asie, le chef de famille a un harem de femmes esclaves dont il est le maître despote et absolu ; mais ce maître obéit servilement lui-même à quelque despote terrible dont le sceptre est un glaive toujour levé et qui d’un signe peut à tout instant faire rouler sa tête à ses pieds. Car ce tyran supérieur commande à des hordes de soldats, harems d’hommes condamnés à vivre sans femme pour demeurer plus libres de se faire égorger pour lui et à son ordre, armée de mâles inféconds, de bourdons voraces et destructeurs, que doivent nourrir de leurs sueurs ces chefs de famille polygames

1 Salvadu, Inc. cil.

dont les nombreux enfants ne parviennent qu'il 'peine à combler les vides incessamment faits dans l’ctat par la rage des conquêtes et les incessantes guerres d’un Tamerlan ou d’un Gengis.

Sous la tente des peuples pasteurs de l'Iran et de l'Inde, de même que chez les patriarches sémites, on voit également régner la polygamie. Elle a ici de tout autres causes et d’autres résultats. Toutes les fois que l'élcve des troupeaux est la principale ressource et l’occupation dominante d’une race humaine, chaque famille a besoin de disposer d’un grand espace de sol pour suffire en toutes saisons à nourrir son bétail. De plus, elle doit pouvoir se déplacer aisément et selon les saisons, descendre l’hiver dans les vallées, au bord des fleuves, et l'été fuir la sécheresse des plaines sur le penchant des montagnes, que l'hiver couvre de frimas, mais que la chaude saison décore d’une végétation luxuriante. De là l'impossibilité pour une telle race de vivre agglomérée en tribus trop nombreuses, et plus encore de vivre dans des villes. La tente est son habitation et, par une suite nécessaire, sa forme sociale est le patriarcat. Le chef de famille est par droit d’ancienneté suzerain pour ses frères, monarque absolu pour ses fils et ses femmes qu'il multiplie à volonté. Assuré de ne manquer jamais de subsistance au milieu de ses troupeaux, qui lui donnent en toutes saisons leur chair et leur lait, il a besoin d'avoir beaucoup d'enfants pour en faire ses bergers et au besoin les défenseurs de sa tente. Plus la famille est nombreuse, plus elle devient riche et plus elle est respectée

OKIGINE DE L'HOMME.

des autres familles voisines. Mais que faire des filles qui naissent en nombre au moins égal, à moins que leurs frères consanguins, sinon utérins, ne les épousent? Ceuxci iraient-ils chercher des femmes autre part? Ils devraient les acheter à leurs pères, comme Jacob acheta successivement à Laban Lea, puis Itachel. D’ailleurs, s’il y avait échange entre deux familles voisines, elles deviendraient par cela même alliées et, après plusieurs mélanges de leur sang, toutes les unions entre elles seraient encore entre parents à des degrés plus ou moins prochains. Enfin, quand sous une tente le nombre des filles dépasse celui des hommes, il est plus simple qu’elles passent dans la maison d’un frère, d'un cousin, déjà pourvu de compagne, que de vieillir stériles, ce qui chez les peuples sauvages est en général une honte pour une femme, eu attendant qu’il leur arrive de loin quelque épouseur.

Si, au contraire, le nombre des garçons à pourvoir dépasse celui des filles, ceux qui ne trouvent pas à s'apparier chez eux ou dans le voisinage, peuvent aller chercher fortune au loin et ravir au besoin quelque fille à une tribu ennemie, si ou refuse de la leur accorder, comme les enfants d'Hébron firent de Diuah, la fille de Jacob.

Mais lors même que filles et garçons naîtraient toujours dans la race humaine eu proportion égale, les périls auxquels les mâles seuls sont exposés dans la guerre aux autres tribus ou aux autres espèces, puis les pas* sionsplus vives, les querelles (pii eu suivent, la jalousie,

INFI.CENCE DES FORMES SOCIALES sLH LA FAMILLE, ETC. 511

les luttes auraient toujours pour résultat de diminuer le nombre des hommes adultes, relativement à celui des femmes. De plus, la vie adulte de l'homme est longue, celle de la femme est courte, surtout chez les races orientales et dans les climats chauds. Tout a donc dû concourir à faire de la polygamie une sorte de nécessité, physique et économique chez les peuples pasteurs d’Orient ; et on la verra renaître chez tous les peuples placés dans des conditions physiologiques et sociales analogues, comme elle renaît de nos jours encore chez les colonies patriarcales des bords du lac Salé.

On conçoit aussi qu’avec la polygamie le divorce soit admis et que la répudiation, même fréquente, soit sans fâcheux résultat pour la femme qui retrouve aisément un autre mari, tant qu’elle est encore jeune. Or, il faut remarquer que, chez presque tous les peuples polygames, la répudiation n’est admise contre la femme que jusqu’à l’âge où elle est capable de procréer. Au delà, celui qui la possède doit la garder. Au contraire, si, jeune encore, elle reste stérile, il peut en général la renvoyer à sa famille comme inutile et comme ne répondant point à l’objet du mariage, qui est avnnttout, pour les peuples nomades, pasteurs ou guerriers, la procréation de nombreux enfants.

Chez les jieuples essentiellement agricoles, on voit au contraire prédominer, en général, la monogamie absolue. L’homme s'attache à une seule compagne, comme à la glèbe de son champ.

Tandis que chez le peuple pasteur, toujours un peu

ORIGINE UE L'HOMME

nomade, les mœurs elles-mêmes changent au caprice du chef et avec le changement de milieux, de races et d'époques, chez le peuple agriculteur tout s’immobilise, se fixe, s’enracine en quelque sorte et le divorce disparait. L'homme et la femme, une fois unis, sont liés pour la vie. Plus égaux dans la mutualité de leurs devoirs, esclaves l’un de l’autre, rivés à la même chaîne, ils s’avancent dans la vie, luttant de leur deux fronts contre la nécessité. Le couple agriculteur, c’est l'attelage de bœufs liés au même joug et tirant la charrue d'un même courage. C’est que l'agriculture veut avant tout la stabilité ; c'est que le laboureur ne peut emporter avec lui son sillon, comme le pasteur pousse devant lui ses troupeaux; qu'il a besoin que le lendemain, à son foyer muré, recommence la veille; que sa famille ne peut augmenter ou diminuer sans jeter le désordre dans l'économie sordide de sa vie, parce que la quantité de blé qu’il a semée au printemps doit pouvoir lui suffire il vivre jusqu'à la récolte prochaine et que de trop nombreux enfants dévoreraient trop de semence dans les années de disette.

La tente devenue la maison est attachée au sol fécondé par les générations qui s’y sont succédé en se nourrissant de ses produits et dont les descendants ne peuvent s’éloigner, sans renoncer à la richesse accumulée dans chaque sillon par le travail des ancêtres. A l’autorité patriarcale transmise sur tout le clan par droit de primogéniture , on voit se substituer l'égalité des droits entre les frères et le partage plus égal du patri-

Ûigiuz

l.NKLCESCE DES KuHMES SOCIALES SUlt LA FAMILLE. Eli'.. 513

moine de famille. Si la case, la lnitte ou la maison demeure en possession de l'ainé, si quelquefois, au contraire, comme au Malabar, on la voit passer par la tille aînée entre les mains de son mari, chaque enfant, chaque fils ou fille, tout au moins, a sa part du sol cultivé jusque-là en commun par tous et dont tous ont contribué à accroître la fécondité. Sur ces étroites portions d'héritages des familles trop nombreuses ne pourraient plus vivre ; plusieurs femmes ne sauraient s'accorder sous un même toit avec leur peuple d’enfants rivaux. La guerre éclaterait et, sur un trop petit champ de bataille, serait désastreuse par sa continuité. Au contraire, les tentes patriarcales, groupées autour de celle du chef commun, pouvaient abriter, en les fractionnant, les membres multiples d'une même famille, contenus d’ailleurs dans leurs querelles par la main d'une autorité absolue et sévère. De là donc la monogamie des races agricoles, dont leur pauvreté leur lit un besoin , une impérieuse loi , dans une vie de travail constant toujours exposée à la misère par les intempéries des saisons et lu guerre des éléments, qui menace cent fois chaque année de changer en déception l'espoir de la récolte. L’agriculteur est contraint d'être sobre eu tout; et son rude labeur, en atténuant ses passions, lui rend ce devoir relativement facile.

Il n’a pas, d'ailleurs, comme les pasteurs polygames,

le loisir de trancher chaque jour les différends et les

querelles de ses épouses de divers degrés. Sa hutte,

moins hospitalière que la tente, ne peut s'ouvrir à tout

venant , parce que sur sa table il ne peut il tout moment servir un veau gras pour fêter le passage d’un voyageur, et, le soir, il n’est pas tenté d'amener dans la couche de celui-ci une de ses femmes ou de ses filles, parce qu'il en pourrait résulter un enfant de plus, qui serait pour lui une charge plus encore qu’une aide. Il veille, au contraire, avec jalousie à la fidélité de son lit conjugal et malheur à celui qui tenterait de le violer; malheur à l’épouse qui transmettrait à l’enfant d’un étranger une des parts toujours trop étroites de son héritage. Le crime, qu’en ce cas il se sent le droit de punir, c’est avant tout un vol. Si lui-même peut être tenté parfois de manquer à la réciprocité de son contrat conjugal, il se croirait voleur à son tour de tenter de séduire la femme d'un autre , ou de déshonorer une de ses filles qui, devenue mère d’un enfant sans père et sans espoir d’héritage, ne trouverait plus d’époux pour l'adopter. Si ses passions sont trop vives et sa femme trop vieille, pour les éteindre dans des amours stériles il a inventé, de concert avec les voyageurs, les peuples marchands, les populations urbaines, la ressource de la prostitution, de tous temps existante chez celles-ci, bien que toujours condamnée au mépris, comme destructive des vraies mœurs de la race humaine.

C'est que, parmi les populations urbaines, agglomérées, industrielles, commerçantes, la nécessité amène encore une autre transformation des mœurs. La polygamie y est plus que jamais impossible : elle y serait trop coûteuse et n'y aurait plus aucune utilité. \on-

INFLUENCE DKS FORMES SOCIALES SLR LA FAMILLE, ETC. 5t5

sens pour le peuple, ce serait un luxe que quelque riche caste aristocratique pourrait seule se permettre et pour laquelle elle serait encore un embarras constant et une cause rapide d’appauvrissement et de déchéance. La monogamie doit donc s’y établir, y prendre sa forme la plus absolue; mais, en même temps, elle doit fatalement s'y plier aux conditions d’une vie sociale plus active, plus remuante, c'est-à-dire admettre largement le divorce, et permettre la dissolution de la famille, comme sa reconstruction sur d'autres bases. Le lien conjugal, encore resserré, tant qu’il dure, dans le foyer de plus en plus étroit, doit pouvoir se rompre.

Dans la cité, l’unité sociale, ce n’est plus la tribu, ce n’est plus le couple, c’est l’individu, homme ou femme, qui sent son droit à l’indépendance. C'est la personne humaine qui s’affirme dans sa liberté, sous la sauvegarde du pacte social ; l'homme des champs, agriculteur, pasteur ou chasseur, est l’esclave des forces triomphantes de la nature. Pour le citoyen, la famille n’est plus une chaîne fatale des intérêts, c'est un lien libre du cœur. Elle n'a plus ses racines dans le sol, mais dans l'être humain. Le mariage tend donc à devenir notable, temporaire. L’autorité paternelle et conjugale diminue, s'efface; la femme tend à n'étre plus une propriété, mais une associée libre de l’homme, une compagne. L’enfant, lui-même, garçon ou fille, se sépare plus vite de ses parents pour vivre de sa vie propre. 11 est à peine adulte qu'il exerce une profession, qu’il vole de ses propies ailes. Et la jeune fille qui a vécu une fois de la vie indi-

iiMIHNE I1K I. HOMME.

viduelle, 4111 a connu l'indépendance, a senti sa responsabilité, ne se laisse plus aussi aisément conquérir, absorber, dominer. Elle a le sentiment plus ou moins vif de ses droits, de sa dignité, et si le mari quelle a choisi librement l'opprime, elle le quittera pour un autre.

Les mœurs urbaines tendent donc fatalement a 1 union conjugale dissoluble et temporaire, à l égalité des droits des époux devant la loi et, en vertu d’une loi de nature, à la prédominance de l'influence maternelle dans l'éducation des enfants et la gestion même des intérêts privés de la famille. Et cette tendance est bien forte, bien irrésistible, puisqu'elle se manifeste en dépit de toutes les lois, de toutes les traditions contraires et qu’on la voit reparaître chaque fois qu’un même état social en reproduit les causes. Nier que ce soit une loi de nécessité morale serait aller contre l’évidence. En vain, en pareil cas, les coutumes ou du moins les formalités antiques se conservent parmi les hautes classes aristocratiques, mises à l’abri par leur fortune de la rude loi des fatalités économiques; en vain les philosophes classiques, les moralistes traditionnels du temps, les Juvenals, les Datons du jour crient à la corruption, à l'oubli des saintes coutumes antiques, à la violation de l’arche sainte des lois et de la religion des ancêtres, la masse populaire les écoute, les croit, même les applaudit tant qu’ils parlent, parce que ses instincts héréditaires sont d’accord avec ces voix du passé ; mais une force irrésistible l'entrai ne ii agir autrement et son obéissance aux lois de la nécessité est plus morale (pie l’éloquente résistance des tliéo-

IXFUB.NCË DES FORMES SOCIALES SUR I.A FAMILLE. ETC. Ôl

ririons sociaux qui, au lieu d’étudier les lois de la nature pour s'en inspirer et les suivre, veulent lui imposer les leurs et qui, sans le savoir, prêchent l'immoralité en défendant une morale vieillie, qui a cessé d’être conforme aux nécessités du temps, aux conditions de vie de la race.

C'est pour avoir méconnu cette condition vitale dés sociétés civilisées que, presque toujours, les législateurs, exclusivement préoccupés de conserver sans altération les mœurs antiques, ont poussé les peuples civilisés à la décadence des mœurs en s'opposant à leur naturelle transformation et jeté les populations urbaines dans la licence, en mettant obstacle a leur légitime liberté. C'est ce qui est arrivé en Grèce," a Home, et c'est ce qui arrive encore de nos jours chez les peuples modernes où l’impossibilité du divorce n'a d'autre résultat que de pousser les hommes au célibat et de détruire la famille eu multipliant les courtisanes.

Non-seulement donc l'état économique des peuples, mais leurs institutions politiques influent puissamment sur la constitution de la famille et tendent à la modifier profondément.

Dans les aristocraties, par exemple, où chaque famille doit transmettre intact, de génération en génération, l’héritage d’un patrimoine, d'un nom, de titres ou de dignités, qui ne peut être partagé sans s’anéantir, nonseulement 1e mariage doit être sacré, solennel, unique, indissoluble, mais de plus, un seul des enfants pouvant succéder aux droits du père, comme chez les patriarches

ORIGINE DE I, HOMME

pasteurs, les autres, réduits à la portion congrue des cadets, doivent vivre du reflet de leur nom et de l'influence de leurs aînés dans l’Etat. La famille, colonne de cet édifice, dont la condition première d’existence est la stabilité, l’immobilité, doit participer à sa nature stable, immobile. Fondée sur le droit de primogéniture, c'està-dire sur le privilège, c’est le privilège qu'elle fait régner dans l'Etat où la justice, l’équité n’ont rien a faire: c’est une digue dont le but est de se défendre contre le flot.

Les démocraties, au contraire, dont l’essence est le mouvement et le premier besoin la liberté, ont des nécessités tout autres et trop méconnues jusqu'à présent. L'égalité et la liberté qui doivent régner dans l’État ne peuvent pousser leurs racines que dans la famille. Tous les enfants sont égaux en droits, mais de plus le droit de la mère est égal à celui du père. Ici plus d’autorité jalouse imposant l'obéissance sans mériter le respect. Plus de tyrannie consacrée; plus d'injustice qui ne porte avec soi sa pénalité. Le contrat conjugal est mutuel, ses obligations réciproques ; celui qui l'enfreint est coupable, quelles que soient les suites de son infraction ; le divorce, est la sanction pénale nécessaire de sa violation, en même temps qu’une condition de sécurité et de dignité pour les deux parties. Mais, de plus, la loi qui en garantit l’exécution doit s'abstenir d'en régler les formes. Elle n'est plus la gardienne jalouse du droit d'hérédité; elle n'a plus à défendre entre les mains de quelques souches privilégiées des biens domaniaux, des

titres, des dignités, conférant dans l’Etat mi pouvoir politique héréditaire ; c’est pourquoi le contrat familial doit y devenir, ou plutôt y rester, comme tous les autres, un contrat civil, librement débattu, librement consenti, en vertu duquel chaque partie n’est obligée que dans la juste mesure où elle a consenti à l’être. C'est ce principe, toujours méconnu de nos législateurs, qui fait que, si les démocraties ont parfois trouvé d’heureuses lois politiques, elles n'ont encore jamais trouvé leurs mœurs, c’est-à-dire leurs conditions vraiment essentielles d’existence.