CHAPITRE IL

Un autre problème se présente doncicr. Sommes-nous capables de reconnaître à des caractères précis, évidents, les êtres, les formes organiques qui dérivent de chacune de ces souches primitives, de chacun de ces germes organisés, de chacun de ces prototypes élémentaires ?

Chacun de ces germes ou prototypes qui, au principe, différaient seulement par le caprice irréfrené de leurs formes extérieures, avait au fond une organisation ident1que. Ce n'étaient que des masses flottantes de tissu cellulaire, des agglomérations amorphes d'éléments anatomiques similaires entre eux.

Mais déjà on conçoit que ces éléments anatomiques eux-mêmes ont pu, dès le principe, varier dans leurs formes, dans leur procédés de génération, de végétation, de croissance, de développement. Leurs cellules constituantes pouvaient présenter toutes les formes géométriques imaginables, de la sphère parfaite à l’ovale et à l'ellipsoïde allongé: De leurs compressions mutuelles,

il résultait également toutes les formes polyédriques possibles, et ces tissus primitifs pouvaient présenter, en conséquence, tous les systèmes de nos cristallisations minérales, de la pyramide à quatre faces, au cube et à ses dérivés, et à toutes les variations du rhomboëdre ou du prisme pyramidal.

Or, aujourd'hui que l’histologie à pris un si grand développement dans la science, il sera peut-être possible, par l'étude des formes constantes des éléments anatomiques dans chaque espèce, de déterminer les groupes organisés qui se rattachent aux mêmes formes cellulaires primitives, et d'obtenir par ce procédé la détermination de grandes familles histologiques. Ainsi, on sait par expérience que dans certaines maladies d’épuisement on peut injecter dans les veines d’un individu humain le sang d'un autre individu, et que ce sang circule et entretient la vie comme s'il avait été produit par le sujet injecté lui-même. Mais si, au lieu de sang d'homme, on injecte dans les veines de l’homme du sang de taureau ou d'un autre animal d'espèce très-distincte, ce sang se décompose et produit la mort. C’est qu'en effet les globules du sang humain différent par leur forme des globules du sang d’autres mammifères, et tandis que ces globules chez tous les mammifères sont sensiblement sphéroïdaux, ils ont chez les reptiles en général la forme d'une ellipse applatie. On conçoit que la même étude poursuivie sur le tissu des os, des muscles, des nerts pourra produire d'immenses résultats, et un homme qui

DL

a déja donné de nombreux gages à la science, M. Edouard

Lartet, continue en ce moment sur ce sujet une série d'études sur le résultat desquelles nous n’anticiperons pas.

Mais si, chez les grands groupes organiques actuels ou perdus, les éléments histologiques différent, on peut se demander si ces différences sont primitives ou si elles se sont accentuées dans le cours de l’évolution généalooique de ces mêmes familles. Sur ce point la question reste absolument indécise.

Admettons cependant comme probable que ces différences sont typiques, c’est-à-dire qu'elles proviennent de différences originelles entre les souches primitives de ces diverses fanulles, 11 n'en résultera pas que tous les êtres organisés, présentant un même type histologique, soient nécessairement de même souche, c'est-à-dire procedent généalogiquement d'un germe primitif unique. Car, de même que beaucoup de minéraux présentent le même systeme cristallographique, un grand nombre de germes primitifs ont dû présenter chacun des systèmes de construction cellulaire possibles : le nombre de ces systèmes étant nécessairement borné, comme les figures même que peuvent générer une sphère ou une ellipse, tandis que le nombre des germes cellulaires produit peut être considéré comme infini. D'ailleurs, de ces divers systèmes de construction cellulaire, lesuns devaient être plus propres que les autres à l’évolution organique, et ceux-là seulement qui se sont le mieux prètés à cette évolution ont fait souche et ont envoyé des descendants

à travers les àâges géologiques SUCCESSIÉS.

Des êtres de même type histologique peuvent donc avoir eu des souches numériquement distinctes, quoique identiques au point de vue morphologique de leurs éléments; et chacune de ces souches à pu servir de point de départ à une lignée généalogique qui, en vertu de l'identité morphologique de ses éléments originels, a pu évoluer longtemps suivant les mêmes lois et présenter les mêmes phases et les mêmes formes.

Une considération vient s'ajouter à celles qui précedent. C’est que, durant les premiers âges du globe, 1l a existé sur toute sa surface une presque parfaite identité de conditions de vie. C’est au sein des eaux que les premiers germes de la vie se sont produits, et les eaux ont longtemps enveloppé le globe d’une sphère aqueuse à peu près partout égale quant à sa profondeur, à sa température et à ses propriétés chimiques et physiques. La concurrence vitale entre ces myriades d'êtres primitifs ne s’exerçait donc point en vue de les adapter chacun à des conditions locales diverses, mais seulement en vue de les rendre plus ou moins propres aux conditions générales de la vie individuelle et à sa transmission héréditaire. Entre tous ces êtres, divers quant au nombre, très-semblables quant à leur nature, la lutte s'exercait sous des conditions sensiblement égales et semblables : il s'agissait seulement de savoir qui se nourrirait, végéterait et se perpétuerait Je mieux. Dans chaque type histologique, un nombre relativement restreint de souches primitives arrivèrent done à l'emporter sur leurs rivales et à envoyer vers l'avenir leur postérité; tandis que la

MULTIPLICITÉ DES SOUCHES ORGANIQUES. sel

postérité des moins favorisées s'éteignait. Cette sélection, reproduite et continuée à chaque génération pendant des périodes d'une considérable durée, dut done diminuer, selon une progression descendante rapide, le nombre des souches primitives. La mort n'était pas alors celle d'un imdividu, n1 même d’une espèce ou d’un genre, c'était la mort, la disparition d'un type.

En fin de compte, six ou sept types morphologiques seulement paraissent avoir prévalu et avoir envoyé des descendants Jusqu'à nos Jours. Dès ces époques reculées où vécurent les plus anciens de nos fossiles, toutes les formes vivantes paraissent s'être rapportées à ces types. La grande sélection de la nature terrestre était déjà faite. Entre tous les êtres qui, dès l’origine de la vie sur la terre, s'en sont disputés la domination, la victoire était décidée par la mort du plus grand nombre et la survivance de quelques-uns.

Mais ces quelques types d'organisation que nous désignons aujourd'hui sous les noms de vertébrés, d'articulés, de mollusques, de rayonnés, d’infusoires ou amorphes, puis de végétaux agames où phanérogames, peuvent-ils provenir chacun d’une souche numériquement unique? Ne sont-ils pas plutôt les descendants de toutes les souches qui, sous l'influence des lois physiques générales et de conditions de vie partout identiques, avaient déjà évolué selon les mêmes plans? La réponse ne peut faire doute, Tous les vertébrés, tous les articulés, tous les mollusques, tous les rayonnés, tous les

amorphes, tous les végétaux ne proviennent pas généa-

logiquement chacun d’une souche numériquement unique, mais d’un grand nombre d'individus ou souches primitives restées identiques au point de vue morphologique, c’est-à-dire dont l'évolution jusqu'alors était restée parallèle. Car s'ils provenaient chacun d'une souche numériquement unique, comme leur apparition paraît avoir été simultanée, il en faudrait conclure qu'a un moment donné quatre où cinq individus seulement auraient survécu, sur la terre déserte, à la mort, à la disparition du nombre infini de leurs rivaux; ou, tout au moins, que la race déja multiplhiée à l’infini de ces quatre ou cinq individus primitifs l'aurait emporté sur les myriades d’autres races successivement éteintes, ce qui répugne à croire, sans cependant être absolument impossible ou logiquement contradictoire. Mais 1l est infiniment plus probable que les quelques types vainqueurs furent de tous temps représentés par des races provenant originairement d'individus distincts, e'est-àdire de souches numériquement assez nombreuses, mais restées identiques dans leur évolution morphologique à travers les premiers âges.

Nous avons donc 1c1 six ou sept types morphologiques primitifs où plans généraux d'organisation auxquels tous les êtres vivants se rapporteront, mais sans pouvoir cependant se prêter à des classifications bien arrêtées. S1 tous nos vertébrés étaient sortis d'un prenier vertébré, tous nos articulés d'un articulé primitif, tous nos mollusques d’un seul molluscoïde, ete., on comprendrait difficilement pourquoi chacune de ces classes,

sur ses limites, présente des groupes dont les caractères se rapprochent de ceux d'une autre classe, et non pas toujours de la même ou même de la plus voisine. Si, au contraire, un grand nombre de souches primitives ont évolué, les unes selon le plan vertébré, les autres suivant le plan articulé, le plan molluscoïde où le plan rayonné, 1l devient aisé de comprendre que, dans le cours de cette évolution, certaines de ces souches indépendantes ont pu prendre des caractères indécis ou mixtes entre ces divers types.

Nous arrivons donc à la presque certitude qu'au moins chacun de nos ordres, chacune de nos familles, peut-être chacun de nos genres provient d'un germe primitif, originairement et numériquement distinct et présentant peut-être quelques particularités histologiques spéciales qui ont décidé de sa loi d'évolution généalogique particulière. |

Mais où nous arrêter dans cette voie? Chacune des formes que jusqu'à présent nousavons nommées spécifiques, ne descendrait-elle point d'une souche primitive distincte? Le mouton et la chèvre, le chevreuil et le daim, le chien et le loup, le Jaguar et la panthère, n'auraient-ils Jamais eu aucun lien de parenté, de consanguinité à travers les siècles, et proviendraient-1ls directement chacun d'une lignée numériquement distincte à l'origine, et qui, à travers toute la série des âges, aurait conservé le parallélisme presque absolu de son évolution, en dépit de toutes les différences de milieu et

de toutes les adaptations nécessaires aux conditions

locales que la loi de nécessité a dû imposer à leurs ancêtres? Nous tombons évidemment ici dans un excès contraire à celui que nous avons évité tout à l’heure. Nous arrivons à l'improbable, à l'impossible. La vérité est donc quelque part entre ces deux extrêmes, mais il ne nous est pas aisé de trouver où elle est. Approximativement du moins ne pouvons-nous mesurer les limites au-delà desquelles elle ne saurait être?

Si nous pouvons admettre le parallélisme absolu d’évolution d’un certain nombre de types primitifs à travers la série des premiers âges géologiques, et tant que les océans ont recouvert le globe d'un manteau uniforme de flots immobiles et sans courants, troublés seulement deux fois chaque jour par le double gonflement des marées ; dès que, sous la pression des forces 1gnées contenuessous Penveloppe rocheuse, des premiers bancs sousmarins détruisirent cette longue uniformité, la loi de divergence des caractères commença d'agir avec plus de force et fit varier les types primitifs, Jusque-là trèsuniformes, de manière à dessiner, sur le fond commun de l’organisation cellulaire, le type du végétal fixé par une racine à la croûte solide du globe et le type de l'animal demeuré libre dans les eaux. Un grand nombre de souches primitives évoluèrent done vers la vie végétative et, en variant et se diversifiant de plus en plus sous des conditions de vie déja diverses, elles donnèrent les premiers types inférieurs de nos grandes familles végétales agames, d'où, plus tard, sortirent presque à la fois, dès que les continents émergerent, les trois

orances classes des polycotylédonées, des dicotylédonées et des monocotylédonées, formées également par un développement divergent et successivement ramifié, De même, la vie animale commenca ses évolutions également divergentes, selon que ses représentants actuels s'accoufumérent à vivre au fond des mers, à leur surface, sur leurs bords où Hottants au sein même des eaux. De ces conditions de vie diverses devaient sortir déjà des organismies capables de s'y adapter, c'est-à-dire de respirer, les-uns l'oxygène mêlé à l'eau, les autres l'air en nature, ou alternativement l'un et l’autre. Le zoophyte s’attacha sur le rocher sous-marin à côté de l’algue; le molluscoïde ou larticulé se partagea avec le vertébré naissant le domaine mouvant des flots, où tous firent leur pâture d'êtres amorphes, restes des premiers essais de la vie, et peut-être d'infusoires gigantesques qui étaient alors à nos monades actuelles, ce que le téléosaure est à nos lézards, ce que le megathérium est à nos petits édentés vivants. Certains articulés, certains vertébrés même dès lors conquirent sans doute le domaine de Pair, qui ne fut sans doute d'abord qu'un refuge, où la proie poursuivie échappa à l'ennemi qui la poursuivait, mais où d'autres ennemis ne pouvaient tarder à la suivre. L'articulé sans doute, si bien organisé pour le vol, et qui redoute si peu une atmosphère chargée de miasmes, fut sans doute le premier conquérant de ce nouveau monde, que le vertébré plus tard lui disputa.

Lorsqu'enfin les premières iles se montrèrent, larticulé et le vertébré aérien les envahirent, attirés par la

pâture abondante que leur offrait la végétation naissante, et le mollusque, avec le vertébré aquatique, les y rejoignit en rampant ou sautant.

A travers cette diversité déjà si grande des conditions de vie, 1l semble bien difficile que le parallélisme des souches primitives se soit conservé longtemps et même d’une époque géologique à l'autre. Mais quand le relief orographique du globe s'accentua, que les climats commencèrent à faire sentir leur influence, que chaque bassin des mers, chaque île, chaque continent, chaque rivage, chaque pente de montagne et chaque vallée devint une station géographique distincte, il devint absolument impossible que ce parallélisme pût se continuer entre les souches primitives ; puisque dès lors les individus originairement et généalogiquement issus de mêmes souches avaient nécessairement commencé à diverger et offraient des genres, des espèces, des variétés déja nombreuses et évidemment toutes locales, en dépit de la force d’atavisme déjà accumulée qui tendait à conserver les types primitifs. Des les époques géologiques, où nous voyons apparaître l'influence des climats et avec elle des formes toutes locales, c'est-à-dire dès que les terrains de même âge, pla-

ës sous le pôle et sous l'équateur ne nous présentent plus des formes absolument identiques, nous pouvons dire que le parallélisme d'évolution des types primitifs distincts a cessé d’être possible, et que toutes les formes vivantes qui présentent aujourd'hui une presque parfaite identité de plan anatomique, proviennent généalo-

giquement d'un même type ancestral, d'une souche commune, déja vivante à ces époques de localisation, et dont elles se sont depuis éloignées en divergeant sous des conditions de vie de plus en plus locales et diversifices.

Or, c’est au commencement de l'époque tertiaire que se manifeste cette première diversité climatérique, cette différenciation des conditions orographiques, météorologiques et physiologiques à la surface du globe. On peut donc affirmer que toutes nos espèces ou genres vivants de même type anatomique descendent généalogiquement chacune d’un seul et même prototype vivant à cette époque.

Mais, par malheur, nos informations paléontologiques sont encore fort incomplètes. Nous connaissons les couches tertiaires tout récemment et seulement dans quelques coins du monde. Nous savons qu'alors en Europe vivaient les paléothériums, les anoplothériums, les lophiodons et plusieurs autres ; nous 1gnorons quelle était la faune de l'Asie, de l'Afrique, de l'Amérique et des continents émergés alors, mais submergés depuis. Ainsi, tous nos pachydermes actuels sont-ils la descendance des pachydermes éocènes? c'est douteux. On peut l’admettre pour quelques-uns; mais, si le groupe des éléphants peut être sorti du dinothérium miocène, nous ignorons d'où est venu l'ancêtre du dinothérium. Il en est de même des solipèdes, des canides, des hyénides, des félides, des ursides. Nous connaissons seulement quelques rameaux détachés et relativement

récents de l'arbre généalogique de ces diverses familles, mais les branches qui les ont portés nous sont inconnues. 'ependant, pour quelques familles nous n'avons pas de doutes et l'ordre des primates est celui qui nous en laisse le moins. Tous, y compris homme, descendent d'un même prototype qui a probablement vécu en quelque point du globe au commencement de l’époque tertiaire, et dont tous se sont séparés successivement par une évolution divergente. Tout au plus pourrait-on reculer d’une époque, et jusqu à la fin de la période secondaire, l'existence de ce premier prototype d'où les groupes les plus extrémes de l'ordre seraient sortis pour donner naissance, d’une part aux lémuriens où makis, de l’autre aux singes et à l’homme. Mais si l’on voulait admettre une souche primitivement distincte pour l'homme, il faudrait admettre une souche primitive également distincte, non pas seulement pour chacune des grandes familles de singes : lémuriens, cébins, pythécins et anthropomorphes, mais pour chacun de leurs genres : ce qui ressortira du reste plus tard, de la comparaison anatomique de l’homme et des autres primates. Enfin, par analogie, il nous faudrait également admettre une souche primitivement distincte pour chaque genre de pachydermes, de ruminants, de canides, d'hyénides et de félides. Nous retomberions ainsi dans la difficulté d'un parallélisme d'évolution impossible entre toutes ces séries généalogiques, primitivement distinctes, à travers la série complète des âges

gcologiques.

L'embryologie, du reste, peut jeter un jour éclatant sur cette question, la plus importante de toutes celles que la philosophie physiologique ait à résoudre.

Or, l'embryologie nous montre tout être organisé, végétal où animal, sortant primitivement d'une graine ou d'un œuf, c'est-à-dire d'un germe. Ce germe, identique chez tous les êtres par sa nature élémentaire, évolue chez tous parallèlement dans ses premières phases. À un moment donné, on ne peut dire si ce sera un arbre ou un homme, à ne considérer que le germe [ui-même séparé du milieu ambiant où 1l doit se développer. C’est chez tous une cellule germinative dont la premiere phase est une simple segmentation. Cette premiere phase traversée, c'estune plante ou c'est un animal; mais pendant longtemps on ne pourra dire ni quelle plante ni quel animal en sortira. Si c'est un animal, au bout d'un certain temps, différent chez tous, on reconnait son plan général; on peut dire s'il sera vertébré, articulé, mollusque ou amorphe. Mais si c’est un vertébré, sera-t-1l poisson, reptile, oiseau où mammifere ? le plus savant s'y trompe ou plutôt avoue qu'il ne saurait le dire. Si c'est un mammifere, on le voit développer son type. Mais sera-ce un chien, un cheval ou un singe? C'est encore au temps seul à repondre. Enfin, sera-t-il singe où homme? C’est à une époque relativement tardive de la gestation qu'on peut le décider.

Cependant, à travers ces analogies générales d'aspect à chaque phase du développement embryonnare chez les êtres de même type anatomique et ce parallélisme

général de leurs phases évolutives, il serait possible de saisir par une étude consciencieuse des différences qui trancheraient définitivement la question, quant à la consanguinité des espèces, genres ou ordres, ou à leur diversité originelle de souche.

C’est une des belles lois établies par M. Ch. Darwin, que chaque variation survenue chez les représentants d’une espèce à une tendance à se manifester héréditairement au même âge chez ses descendants ou seulement un peu plus tôt et de plus en plus tôt. L'évolution embryologique d’un individu nous représente donc en raccourci la série à peu près complète des phases évolutives parcourues par l'espèce. Il en résulte que, si deux espèces proviennent de souches originellement identiques, si leur arbre généalogique se confond en un point quelconque de ses ramifications, la succession des phases embryonnaires sera absolument identique chez leurs individus, depuis le premier développement du germe Jusqu'au point où les deux souches se sont séparées en divergeant, par une série de variations successives. Ni, au contraire, ces deux espèces proviennent de souches originellement distinctes, mais ayant conservé longtemps leur identité morphologique générale, et ayant évolué parallèlement, bien qu'indépendamment, sous la succession continue de conditions de vie semblables, il y aura toujours des différences assez sensibles dans l’ordre de leurs phases embryonnaires, dans la succession, l'apparition ou le degré de leurs

caractères à chacune de ces phases, pour décider qu'il

n y à pas consanguinité originelle. Ainsi, par exemple, qu'une cellule germinative d'animal soit généralement identique à une cellule germinative de végétal, il n’en résulte pas que ces deux germes soient de même souche originelle, car dans chaque famille l'histologie arrivera peut-être à découvrir des différences typiques dans la forme même de ces cellules ou dans les procédés de leur segmentation.

Et plus tard, quand l'embryon est formé, si quelqu'un de ses caractères ne se montre pas avec tous les détails de formes où d’'évolutions qu'on à pu constater chez des embryons de même type anatomique, il en faudra conclure également qu'on à affaire à deux souches distinctes, mais dont l'évolution à été longtemps et sensiblement parallèle, comme 1l faudra l’admettre sans doute pour chacune de nos grandes familles de mammifères. Ainsi, l'embryon humain, Jusqu'à une certaine époque, a les pieds et les mains palmés : 1l descend donc à un degré quelconque d’un animal aquatique. Chez l'embryon du singe, si les quatre membres sont également palmés, il en résultera qu'il descend également d'un prototype organisé pour la natation; mais si la palmure se présente avec des caractères différents, si elle parait ou disparait plus tôt ou plus tard, il faudra en induire que, si le singe et l'homme ont un ancêtre commun, la séparation des deux rameaux généalogiques s'est opérée avant l’époque ou à l'époque même où existait leur ancêtre nageur. Si, au contraire, l'apparition de la palmure, sa forme et sa résorption, tout est iden-

tique, é'est que ce prototype nageur est leur commun ancêtre et que la séparation des deux races ne s’est opérée que plus tard, chez l’un quelconque de ses descendants. |

Mais sur ce chef, nous pouvons poser la question, indiquer la méthode à suivre pour la résoudre; quant à la solution, lembryologie comparée du singe et de l’homme n’est pas assez avancée pour la donner. Mais c’est, on le sait, une question de recherches, d'études, d'observations. C’est une question de temps. Si nous ne Sa VONs, NOUS SAUTODS.

On pourrrait se demander si la faculté de fécondation réciproque entre les diverses formes organiques ne pourrait servir de critere pour distinguer Îles êtres de même souche originelle ; si enfin cette faculté ne serait pas attachée à la consanguinité à un degré quelconque.

Malheureusement cette faculté de fécondation mutuelle n'est point un caractère absolu, mais tout relatif; elle est susceptible de plus et de moins; elle parait, croît, diminue, disparait, entre les êtres et semble dépendre de certains détails de la structure organique que nous n'avons pu encore saisir, apprécier, découyrir. Elle varie avec les espèces, les variétés; elle varie chez les individus de même race et de même souche prochaine et connue. Ainsi, certains individus d’une famille seront plus ou moins féconds avec les individus d'une autre famille. Certaines variétés de tabac peuvent se féconder entre elles: d'autres, aussi voisines, par leur caracteres extérieurs, se refusent à l'expérience ou ne mon-

trent quune fécondité très-incomplète. L'élément mâle d'une variété végétale agit sur l'élément femelle d'un autre et le croisement réciproque des deux autres éléments reste stérile. Les mêmes phénomènes se produisent chez les animaux. Des croisements du loup et du chien ont donné des résultats très-divers. Il en est de même du cheval, avec l'âne, le zebre ou lhémione. Ces divers types ne peuvent pourtant pas être plus ou moins de même souche. Leur souche est où n'est pas identique.

Cependant il est probable, 11 faut penser que, partout où un commencement de fécondité se manifeste, 11 y à certainement consanguimité à un degré quelconque, parce qu'il y a dès lors une identité d'évolution embryologique qui assure que le Jeune germe sera avec sa mere dans le rapport de nature nécessaire à son développement plus où moins parfait. On pourrait même admettre d'après cela que le plus où moins de fécondité mesure en moyenne le degré plus ou moins rapproché de consanguinité; que, par conséquent, deux variétés végétales, même très-semblables, mais stériles entre elles, sont depuis plus longtemps séparées de leur prototype commun, que d’autres variétés qui, quoique très-différentes, demeurent cependant fécondes ; que, de mème, les croisements entre espèces animales ne sont possibles que lorsque la séparation du type, étant relativement récente, l'évolution embryonnaire est identique chez toutes deux, presque jusqu'au moment de la séparation du fœtus d'avec sa mère; que si les croise-

ments hybrides sont plus aisés chez les oiseaux ovipares que chez les mammifères vivipares, c'est parce que l'embryon renfermé dans son œuf est en contact moins étroit avec l'organisme maternel, et que, par la même raison, des plantes, de genres même différents, peuvent se féconder entre elles, parce que la graine, une fois produite, se développe indépendamment de l'organisme végétal qui l’a formée, et par conséquent peut différer beaucoup de lui sans être gênée dans sa germination et son évolution individuelle.

Mas s'il faut admettre que la faculté de fécondation mutuelle diminue avec la consanguinité spécifique, 11 n'en résulte pas qu'au point où cette faculté cesse. de se manifester, cesse nécessairement la consanguinité ; puisque nous voyons des individus réellement consanguins demeurer stériles entre eux. Si la consanguinité est une condition de cette faculté, elle n’en est pas la condition unique et décisive. Le lien de consanguinité peut donc s'étendre beaucoup plus loin, et si la faculté de fécondation mutuelle peut nous servir de preuve positive d’un degré quelconque de consanguinité ethnique ou: spécifique, l’absence de cette faculté, sa disparition ou son affaiblissement n'est qu'un fait négatif qui peut être attribué à beaucoup d'autres causes que Pabsence du lien de consanguinité : c’est tout au plus une présomption qui à elle seule ne peut rien décider.

De plus, la faculté de fécondation mutuelle pourrait nous aider à reconnaitre les souches originellement distinctes, que la possibilité d'expérimenter cette fécondité

nous échapperait le plus souvent; très-peu d'animaux se prêtant à ces unions hybrides. De plus, l'expérience est impossible quant aux formes fossiles, soit entre elles, soit avec nos races vivantes; et ce sont là cependant les unions dontil nousserait le plus important de constater les résultats. Enfin, l'expérience n’est possible que pour les espèces sexuées ; toute une partie du règne animal et une plus vaste partie du règne végétal sont ainsi soustraites à toute expérience et ne peuvent rien fournir à nos inductions. Seulement, reconraissons qu'un grand nombre d'expériences, poursuivies sur les espèces sexuées, qui se prêtent plus ou moins aisément aux croisements hybrides, peuvent jeter néanmoins un trèsgrand Jour sur ces questions. [l est à croire que les enseignements que nous en pourrons tirer, Joints à ceux de lembryologie et de l’histologie comparées, nous mettront à même de lever la plupart des doutes et d’avoir, sinon des certitudes et des évidences, du moins de très-fortes probabilités quant à la consanguinité des divers êtres vivants, à leurs rapports généalogiques ou morphologiques avec les espèces fossiles et, enfin, quant à l'identité ou à la diversité numérique de leurs souches primitives ou germes prototypes.

Mais il résulte de ces considérations cette conséquence importante, c'est que, désormais, nous devons renoncer à chercher et à trouver un nombre infini de formes ou chaînons intermédiaires entre toutes les formes organisées actuelles, qui n'ont les unes avec les autres aucun degré de parenté généalogique, mais seulement des ana-

logies morphologiques plus ou moins étroites; et que tout ce que nous pouvons espérer découvrir dans nos recherches paléontogiques, ce sont les chainons, degrés et formes intermédiaires qui, à travers les temps, ont relié chacune des formes actuelles à son prototype originel ou souche primitive : le problème se trouve d'autant simplifié ‘. L'Homme, par exemple, s’est formé par la lente évolution d’une certaine série de formes animales inférieures ; mais 1l ne les a pas traversées toutes, et son développement embryologique est là pour nous guider quant à la succession et aux caractères de celles que ses ancêtres successifs ont pu revêtir.

1 M. Gaudry a déjà dressé d’après ces principes la généalogie d’un certain nombre d’espèces vivantes et fossiles. Il trouve dans le paloplothérium de Coucy (P. codicieuse) du calcaire grossier miocène, l'ancêtre commun de quatre genres éteints de rhinocéros, et de toutes les espèces actuellement vivantes. Il ramène de même tous les chevaux vivants ou fossiles à l'Hipparion de San Isidro (H. prostylum). Il poursuit le même travail sur un grand nombre d'autre genres. (Hist. nat. gén., par M. de QuATREFAGES. Revue des Deux- Mondes, février et mars 1869.)