CHAPITRE V

Maïs si l'organisme mental de l’homme n’est qu'un développement supérieur de l'organisme mental de l’animal, si son intelligence ne diffère point de l'intelligence de celui-ci quant à sa nature, à sa qualité, mais seule-

ment quant à la quantité, à l’activité, à l'intensité, existe-t-1l du moins dans son organisation passionnelle des caractères fixes, qui, lui appartenant exclusivement, permettent de l’en distinguer, de lui donner une place à part? Y a-t-1l enfin quelques instincts, sentiments ou passions qui lui soient absolument propres, c’est-à-dire qui, existant chez tous les représentants de l'humanité, n'existent que chez eux?

Ces caractères moraux, ces instincts distinctifs et vraiment spécifiques, on à cru les trouver dans le langage, dans l’éducabilité de l'individu et la perfectibilité continue de l'espèce, dans l'instinct industriel, l'instinct

social et l'instinct religieux, dans le sentiment moral et le sentiment du beau.

En ce qui concerne le langage, il importe de le distinguer de la parole. Le langage, c’est la faculté d’interprétation par des signes en général; et on ne peut contester aujourd'hui que nombre d'animaux en jouissent. Le regard, la physionomie, le geste peuvent, comme la voix, interpréter les sentiments ou idées d’un être organisé; et si l’homme dispose de tous ces signes pour communiquer avec les autres êtres de son espèce, il ne saurait prétendre à posséder seul cette faculté.

La voix, et même souvent la voix articulée, est signe interprétatif chez beaucoup d'animaux. Buffon a remarqué le premier que si nous voyions un singe articuler comme nos perroquets, nous serions très-embarrassés quant à la place que nous devrions lui assigner dans nos classifications. Mais si aucun singe n'articule comme l'homme, où même comme nos perroquets, 11 articule ; la gamme de ses articulations est seulement moins variée. Rien dans l'organe vocal du singe ne met obstacle au langage articulé, et s’il ne parle pas comme nous, c’est qu'il n’en a ni l'instinct, n1le besoin; c’est que son cerveau ne l'y prédispose pas. Mais, dans une certaine mesure, tout singe-articule; seulement, chaque espèce a des articulations qui lui sont propres; il ne faut qu'aller visiter la collection vivante du Muséum pour en rester convaincu. Nous avons entendu un Jeune macaque articuler bien nettement deux syllabes Jackoo; soit que son gardien l'ait accoutumé à les prononcer en le nommant de ce nom, soit qu'elles lui soient propres. Certains singes bredouillent, d'autres hurlent, d’autres sifflent,

tous ont une voix, tous rendent des sons variés, expres-

sifs de leurs divers sentiments et qui, certainement, en

sont pour eux les signes interprétatifs fixes et définis.

C’est un langage, c'est même une parole, au même titre

que le langage, borné parfois à quelques centaines de

mots, de certaines tribus sauvages, et formé d’un nombre

très-limité d’articulations gutturales ou nasales, qui

n'ont que quelques caractères ou éléments vocaux com-

muns avec les sons de nos alphabets phonétiques et de. leurs combinaisons ou syllabes.

De nombreux genres d'oiseaux jouissent également de la faculté d’articuler, et il est faux de dire que, chez nos perroquets éducables, certaines 1dées ne s’attachent pas aux sons qu'on leur a enseignés. Car s'ils les font entendre souvent hors de propos et comme sous l'influence du besoin de jaser sans avoir rien à dire, ce besoin ne leur est point exclusivement propre, puisqu'il se fait également sentir chez l'homme, qui parle seul quand il manque d’interlocuteur, et siffle ou chante pour le seul plaisir de s'entendre lui-même. L'enfant également articule par besoin de parler, par instinct spontané, avant d’attacher aucun sens à ses articulations ; et quand chacune de ces articulations est devenue pour lui mot ou signe d'idées, 1l la répète encore souvent sans nul besoin, hors de tout propos et par une simple habitude instinctive de sa nature spécifique.

Il est certain qu'entre eux les perroquets qui vivent en tribus nombreuses dans les forêts d'Amérique ou d'Australie, ne parlent point ni nos langues, ni celles

des sauvages du pays; mais 1ls en ont une qui leur est propre, c'est-à-dire dans laquelle chaque articulation ou série d'articulations est le signe interprétatif de quelque sentiment où passion. Le perroquet placé en vedette tandis que toute la tribu pâture, l’avertit du danger par un cri aussitôt Compris par tous ses congénères. Nul doute que d’autres cris ou voix ne lui servent à communiquer avec sa femelle ou ses petits.

Il faut être bien distrait ou bien préoccupé à Paris, pour ne pas entendre le babil incessant des moineaux nichés dans les trous des murs de nos maisons ou celui des hirondelles qui suspendent leurs nids à nos fenêtres. L'homme des champs, le chasseur, l'enfant qui fait l'école buissonnière en savent plus long que nos habitants des villes sur ce chapitre. [ls distinguent chez l’oiseau le cri d'amour du er1 d'appel ou du er1 de détresse ; au chant du mâle ils reconnaissent si le nid est à peine commencé, ou si la femelle à déjà des petits. Le chasseur reconnait à la voix de son chien si celui-ci à perdu la piste ou la suit toujours. Le chat câlin, accoutumeé : notre foyer, ne miaule pas pour demander une caresse ; il fait entendre un son bref et doux, et exprime sa colére ou sa faim autrement que sa satisfaction ou sa passion amoureuse. On peut même affirmer que chez toute espèce vivante, il existe un langage, c’est-à-dire des signes interprétatifs des sentiments divers et des diverses passions dont elle est susceptible, surtout dès qu'entre des sexes différents, il existe des rapports nécessaires, et dès même que commence la vie de relation, la vie

sociale entre les producteurs et leurs produits, entre les générations successives ou les individus qui les composent. Le langage antennal des fourmis était depuis longtemps signalé. À distance, le mouvement de ces organes est certainement aussi propre à la transmission de la pensée que notre ancien télégraphe, et, lorsqu'on les voit s’en servir pour frapper ou caresser diversement l’abdomen de leurs compagnes, tout fait croire que ces mouvements, ces attouchements variés sont un moyen de communication verbale peut-être aussi expressif que le clavier de notre télégraphe électrique. Des expériences poursuivies par M. Joseph Silbermann, ainsi que tous les faits observés par Huber, Smith et plusieurs autres, prouvent que ce langage est descriptif, qu'il peut exprimer les rapports de distance, de situation, les qualités des objets, leur quantité, leurs attributs généraux et particuliers, c’est-à-dire qu'il est à la fois idéologique et logique !.

Quant à l'éducabrlité, elle paraît être, comme la parole, jusqu'à certain degré commune à tous les individus de l'humanité actuelle, c'est-à-dire telle que la destruction d'un grand nombre de variétés antérieures l’a cireonscrite. Mais est-elle absolument spéciale à l'homme? Évidemment non. Tous nos animaux domestiques sont éducables, bien entendu dans les limites de leur organisation ; et, s'ils le sont devenus de plus en plus par la domestication, ils n’ont été domestiqués d’abord que parce qu'ils

! Gazette du Nord, 5 mai 1860. Darwin, Origine des espèces, ch. vir. Paris, 1866.

étaient éducables, Si nous possédions des moyens de communiquer avec leur intelligence, surtout de nous rendre un compte exact de leurs sentiments, de leurs passions spécifiques, analogues par bien des côtés aux nôtres, mais par d’autres aussi bien différentes, nous obtiendrions certainement des résultats bien plus remarquables.

Parmi les animaux sauvages, beaucoup d'oiseaux sont éducables. S1 d'autres résistent à nos soins, c’est parce que chez eux l'instinct d'indépendance, arrivé à l’état de besoin impérieux, les empêche de s’accoutumer à la réclusion. |

Mais nul ne saurait surtout nier l'éducabilité des singes, dont les preuves sont trop nombreuses et trop bien connues, pour avoir besoin d'être énumérées ou décrites, Tous nous en avons vu et mille récits sont vulgaires sur ce sujet: des singes ont longtemps servi de domestiques à des capitaines de vaisseaux, et ont montré pour leurs fonctions une aptitude au moins égale à celle de quelques races humaines. Si nous n'avons pu encore domestiquer plus complètement le singe et former des races encore plus éducables, douées d’instincts plus complètement modifiés, c'est d'abord que cela n’a guère été tenté, c'est aussi parce que nous irions nous heurter contre la difficulté d'acclimation de ces espèces qui, sauf une ou deux exceptions, indigènes dans nos latitudes tempérées, nese reproduisent point dansnos climats. Or, le travail qu'on tenterait sur une seule génération, ne saurait rien prouver, du moins quant à la perfectibilité

de la race, qui n’est que l’accumulation héréditaire de l'éducabilité individuelle et qui, par une action réciproque, augmente l’éducabilité des individus.

Mais si chez toutes les races humaines l'individu a paru à quelque degré éducable, la perfectibilité de ces races elles-mêmes, souvent proclamée st haut, loin d'être un fait établi, est un fait, non pas seulement douteux, mais que nous pouvons déclarer faux, du moins quant aux races préhistoriques les plus anciennes ; puisqu'après plusieurs périodes géologiques consécutives, on retrouve, comme nous le verrons plus loin, les débris identiques de leur industrie, des traces identiques de leurs coutumes. En Australie, on a retrouvé des armes de pierre qu'il faut attribuer à une époque ancienne, peut-être aussi ancienne que notre époque quaternaire, et, quand lPAustralie a été découverte par les Européens, les indigènes se servaient encore des mêmes instruments : rien n'avait changé, rien n'avait progressé dans ce monde isolé. |

De même, les Indiens des deux Amériques avant l’arrivée des Européens n'avaient point dépassé leur époque de pierre. Quelques races du centre seulement étaient arrivées à l’âge de bronze, mais la nuit qui couvre leur origine nous empêche de décider si elles y sont arrivées d'elles-mêmes et spontanément. Enfin, si ces races sont incapables de progresser par un développement spontané de leurs facultés, sont-elles au moins capables de se développer par imitation au contact des autres races supérieures? Mais ie Nègre de l'Afrique, depuis si longtemps

en rapport avec nos races civilisatrices, est toujours resté enfermé dans sa barbarie; mais l’'Indien amériain, le Nègre australien reculent devant notre civilisation au lieu de l’adopter. Ils disparaissent, et ne se transforment pas. Quelque chose, comme une fatalité organique, enferme leur intelligence dans un cercle qu'elle ne peut franchir. Pour trouver des races vraiment perfectibles, soit spontanément, soit même par imitation, il faut remonter très-haut les échelons de l'humanité. L'Arabe lui-même n’est pas perfectible ou du moins ne l'est plus : son évolution finale semble être accomplie. Il en est de même des Chinois, de beaucoup d'autres peuples mongols ou malais, arrêtés depuis des siècles dans leur immobilité sociale. Quand ils entrent en contact avec nous, l'instinct d'émulation seulement les entraine à adopter quelques-uns de nos progrès qu'ils n'auraient point accompli par leur propre initiative. Pour ‘trouver des races vraiment et spontanément perfectibles, chez lesquelles la perfectibilité, le mouvement, la transformation des institutions par l'évolution autonome de l'esprit, soit en quelque sorte aussi fatale que l’immuabilité chez d'autres races, il faut arriver non-seulement à l'Aryen, mais au rameau européen. Et si la perfectibilité ethnique spontanée devait être un des aractères distinctifs de l'espèce humaine, la plus grande partie de ces variétés devrait être rejetée de ses rangs. Quoi donc d'étonnant si, après cela, on ne retrouve chez les singes que cette faculté de variabilité ethnique et d'éducabilité individuelle, provoquée par

la domestication, qui est commune à tant d’autres souches animales et en quelque degré à toutes, sauf les impossibilités provenant de ces changements de milieu qui entraînent la mort des individus ou s'opposent à leur reproduction ?

= Si nous considérons l'instinct industriel, il est en quelque degré commun à toutes les races humaines vivantes et antéhistoriques. Ses traces sont même ce qui nous sert à constater l'existence de l’homme à des époques reculées. Mais prenons garde de tourner dans un cercle vicieux. S1, lorsque nous trouvons une arme de pierre, nous en concluons qu'il a existé un homme qui s'en est servi, c'est que nous partons du principe à priori que l’homme seul peut tailler une arme de pierre et s’en servir, Mais si nous trouvons commode de poser ce principe que l'humanité commence avec linstinct d'industrie, le Jour où nous trouverons le squelette de l'être qui a laissé l'empreinte de ses silex sur Les ossements de Saint- Prex et de Pontlevoy, acceptons-le comme homme, même si ses caracteres anatomiques sont ceux d'un singe, Et, de même, si un voyageur vient nous affirmer un Jour que le gorille et le chimpanzé se servent de pierres qu'ils ont taillées eux-mêmes, contre les ennemis qui les attaquent, alors nous n'aurons aucun droit de leur refuser droit de cité dans l'humanité.

Or, si le gorille et le chimpanzé ne paraissent pas s'être élevés jusque là, du moins presque tous les singes, même les petits, savent s’armer dé pierres et briser des branches d'arbres pour les lancer contre leurs ennemis.

L'orang se sert avec assez d'adresse d’un bâton, soit pour s’en aider dans sa marche, soit pour en menacer ses adversares, du moins lorsque, la fuite lui étant impossible, il est contraint à la lutte. Le chimpanzé et l’orang, surtout, se construisent des abris de branchages sur les arbres, et le gorille habite souvent les cavernes, comme tant de races humaines antéhistoriques.

Mais si l'instinct d'industrie ne distingue point, d’une facon absolue et par un brusque hiatus sans transition, l'homme des singes anthropomorphes, il le distingue encore moins des autres souches animales. On sait avec quelle adresse l'oiseau bâtit son nid ; et il est beaucoup moins étroitement enfermé dans son instinct spécifique qu'on n'a voulu le dire. On a trouvé dans des nids de roitelet des fragments de bonnets ou de fichus de nos paysannes, même un ruban très-proprement entrelacé aux autres matériaux. L'un d'eux se balançait à une branche, délicatement suspendu par une chainette d'or, à laquelle était attachée une petite croix, et qui sans doute était tombée du cou de quelque élégante de village. Si l’industrie descastors est, en général, uniforme, ils savent cependant appropier leurs travaux à chaque localité, et profiter avec intelligence des digues ou barages faits de main d'homme qui ont changé le libre cours des eaux, L’abeille s’habitue aux formes de ruches les plus diverses, Après les avoir explorées, elle change la disposition de ses rayons pour les construire commodément et solidement; elle les courbe, lesredresse, les infléchit, les coude, selon que les circonstances l'exigent;

ce qui suppose au moins chez chacune des cirières une certaine liberté d'adaptation de ses instincts aux conditions locales, c’est-à-dire certaines facultés mentales même d'ordre très-élevé et, de plus, l'existence d'un moyen de communication entre toutes les ouvrières pour tomber d'accord sur le plan général de l’œuvre à construire. Chez les fourmis, l'instinct industriel se montre encore sous des formes plus flexibles ; car, de quelque facon que leur république ait été troublée, toutes s’entendent sur les résolutions à prendre, soit pour en réparer la ruine, soit pour transporter la cité en quelque autre lieu. On voit chacune d'elle approprier ses efforts à la disposition du sol et des obstacles qu'il lui présente, quand il s'agit de transporter dans l'habitation commune une proie ou quelques matériaux propres à en étayer les parois intérieures. De même, le travail de l’araignée, qui répare à chaque instant les dégâts faits à sa toile, ne peut ètre considéré comme purement instinctif. M. Joseph Silbermann a retenu prisonnière une araignée et l’a forcée, pendant plusieurs Jours, à se nourrir de punaises au lieu de mouches. L'insecte, tout d'abord, n'a accepté cette nourriture qu'avec répugnance ; mais 11 y à bientôt pris un goût tel, que, rendu à la Hberté, 1l a construit des toiles très-compliquées, et toutes différentes de celles qu'il était accoutumé de tendre, sur le chemin des punaises et de maniere à les prendre ‘.

C’en est assez pour prouver que, de même que l’intelhi-

1 Gaïette du Nord, 14 avril 1860. Darwin, Origine des espèces, ch. vir. Paris, 1866.

INSTINCTS MORAUX DISTINGUANT L'HOMME DE L'ANIMAL Sl

gence ne fait pas tout dans l’industrie humaine, l’instinct n'agit pas seul dans celle des animaux, et que nous ne rencontrons 101, Comme précédemment et partout, qu'une différence de proportion, de quantité, et non de qualité et de nature.

Quant à l'instinct social, ilest encore bien moins particuler à l'homme. Les singes vivent, soit en tribus, soit en famille, comme les peuples sauvages, et le chef de la famille, ou celui de la tribu, est un véritable patriarche, un véritable roi, par l'autorité qu'il exerce et la vénération qu'il exige. Chez l’orang et quelques autres espèces seulement, les individus des deux sexes paraissent vivre isolés et ne se réunissent que temporairement, c’est-à-dire présentent exactement les mœurs que Rousseau donnait à son homme de la nature‘. Les troupeaux de chevaux sauvages sont mieux ordonnés que les tribus de Papous, et les républiques des abeilles et des fourmis mieux réglées que beaucoup de sociétés humaines. Jusque chez les poissons, l’épinoche se construit un nid dans lequel le mâle couve et nourrit sa jeune postérité. Les sardines s’avancent dans nos mers à l’époque du frai en masses immenses qui ont la forme d'un bouclier sur le dos duquel les Jeunes germes surnagent. Elles sont suivies de requins et autres ennemis qui en dévorent constamment les bords, mais sans pouvoir atteindre et menacer l'avenir des jeunes générations à venir, ainsi protégées par ce sacrifice instinctif d'un grand nombre d'individus

1 Discours sur l'Origine des inégalités, p.35, 56, 78; Dubuisson. Paris, C8,

adultes à l’espèce. Les hirondelles émigrent également en cohortes disciplinées sous des chefs. Les grues, dans leurs migrations, fendent l'air sous la forme d’un immense triangle, dont chaque individu tour à tour tient la tête et qui, lorsqu'il se sent épuisé, va prendre place à l’arrière-carde.

Plusieurs diront: mais ici c'est l'instinct, chez nous c’est l'intelligence. Qu'en savons-nous? Avons-nous appris le langage des oiseaux ou la parole antennale des fourmis ? avons-nous pénétré la pensée des poissons, des chevaux, des abeïlles, des singes, pour décider des lois de leur logique, de leur morale et de leur métaphysique, moins folle que la nôtre peut-être ? Où nous voyons évidemment ordre, combinaisons des moyens et des fins, passion, colère, amour, dévouement de l'individu à l’espèce, curiosité, étonnement, anxiété, crainte, indécision, concert commun des volontés individuelles promptement établi pour parer à quelque danger inattendu qui menace l'association, en vertu de quel droit tranchonsnous la question contre toute probabilité, toute analogie, et déclarons-nous que c’est l'instinct qui fait chez les animaux ce que l'intelligence seule peut faire chez l’homme? Et la preuve que l'intelligence seule est Jugée par tous capable d'accorder ainsi les moyens aux fins, c’est que, la refusant aux êtres vivants, nous sommes contraints de l’'accorder à une cause première qui les auraient créés et organisés, comme des machines, pour remplir fatalement une fonction prédéterminée. Mais une telle hypothèse conduit nécessairement aux absurdités de l'harmonie

préétablie, non-seulement entre l'organisme physique et mental de chaque individu animal, mais entre tous les représentants de toutes les espèces, et aboutit à une fatalité universelle dans laquelle l'homme lui-même serait englobé. Si le coup de fouet que l’homme donne à son cheval n’est pas prédéterminé, la ruade de ce même cheval sous le coup qui le frappe, la vengeance quil en tirera peut-être bientôt en mordant son maître quand l'occasion s’en présentera, comme on en a vu de fréquents exemples, ne pourraient s’accomplir machinalement, puisqu'elles n'auraient pu être prévues. Si donc Descartes à trouvé commode, pour son système, de déclarer que les animaux ne sont que des machines, c’est que, trop occupé à s'écouter penser, 1l n'a pas assez regardé agir autour de lui les autres êtres vivants.

M. de Quatrefages nous dira que ce n'est point tout cela qui distingue l’homme du reste de la création animée, mais que c'est l'instinct religieux, le sentiment moral qui font de l'humanité un règne à part. Ce règne pourtant, comme beaucoup d’autres, parait assez chancelant sur sa base, assez mal établi, mal limité, car les frontières en sont bien flottantes et les sujets bien insoumis.

Si l'instinct religieux, en effet, semble être et avoir été propre au plus grand nombre de nos races humaines vivantes ou historiques, on le voit s'effacer, non plus seulement, comme ceux que nous venons d'étudier, à une des deux extrémités de la série spécifique, mais aux

deux extrémités opposées. Au sommet de chaque race