DPAT TI CN MR DU

cabulaire et grammaire, tout est différent et semble attester des diversités cérébrales chez les races qui les ont parlées et écrites et qui doivent.les avoir produites chacune spontanément et séparément.

Or, il se déduit de ce fait que si l’homme physique, considéré comme un animal muet ou simplement bredouilleur, comme le singe, peut avoir une souche unique, une origine commune et provenir d’une seule espèce anthropoïde antérieure, cet animal humain doit avoir eu le temps de se multiplier et de se répandre sur toute la surface de la terre en variétés physiques diverses, avant que l’une ou l’autre de ces variétés fût arrivée à ce développement intellectuel et social qui a été nécessaire à la production d'un langage fixe, déterminé et transmissible par tradition. En ce cas done, les monogénistes pourraient avoir raison, au point de vue anatomique et physiologique ; mais la vérité resterait toujours du côté des polygénistes, au point de vue intellectuel, qui nous semble celui où 1l faut surtout se placer, quand on veut chercher la ligne de démarcation vraiment spécifique entre l’homme et l'animal. |

On observe aussi ce fait que les classifications anthropologiques, déduites des recherches des philologues, s'accordent, du moins dans leurs groupements les plus œénéraux, avec les classifications des anatomistes et des physiologistes. Ainsi, la race jaune a un autre système linguistique que la race blanche, elle-même divisée philologiquement, plutôt que physiologiquement, entre les trois rameaux Touraniens, Araméens et Aryens.

L'Australien, le Nègre africain, l'Américain semblent aussi avoir chacun leurs systèmes spéciaux de signes linguistiques, dont les particularités ne semblent s’effacer que sous le vague infini de formes grammaticales à peine ébauchées et saisissables.

Il résulte évidemment de cet accord des physiologistes avec les philologues que la formation spontanée et primitive des premiers éléments des langues est, chez toutes les races humaines connues, postérieure à la séparation géographique et ethnique de ces races: c'est-à-dire qu'elles étaient déjà devenues des variétés locales et avaient acquis les différences anatomiques et physiologiques qui les distinguent aujourd'hui, avant d’avoir acquis la faculté de parler. Il faut donc en conclure qu'en tant du moins que races humaines, elles ont desorigines absolument diverses et proviennent, par évolution, d'espèces animales anthropoïdes distinctes, bien qu'étroitement allées, ou que, provenant de la même espèce animale anthropoïde, elles ont plus ou moins rapidement divergé de leur typecommun pour prendre des caractères distincts qui, sauf la faculté de croisement, suffiraient à les faire classer comme espèces et mêmes genres différents, et se sont répandues et cantonnées dans les diverses parties du monde, non-seulement avant d'avoir une langue faite, mais avant d'avoir acquis les facultés cérébrales propres à produire spontanément chacune ses formes philologiques spéciales.

Au fond, les deux suppositions retournent à une seule. Si l’on voit dans la parole un caractère spécifique hu-

main, l’anthropoïde qui peut avoir donné naissance au Nègre, au Mongol, à l’Aryen, n'était pas un homme ; car certainement 1l ne parlait pas un langage humain, idéologique, transmissible: son langage, s'il en avait un, se bornait à des cris, des voix, des interjections, sans lien grammatical saisissable, c’est-à-dire à une faculté de produire un bredouillement articulé qui n’exprimait que ses émotions ou sensations individuelles, sans dessein d'y attacher des idées distinctes pour les communiquer aux autres individus de son espèce. Un tel être ne pouvait done mériter le nom d'homme, et il aurait pu s’accoupler avec une quelconque de nos races parlantes, qu'il eût fallu en conclure à l'hybridité ou au métissage.

Mais, bien plus, nous avons vu‘ que l’origine du langage, chez l’Aryen et l'Araméen, paraît devoir être postérieure à la séparation de ces deux rameaux de la race blanche; et si, un Jour, des documents certains nous permettaient de saisir historiquement l’époque où cette séparation ethnique s’est effectuée, nous saurions approximativement depuis combien de temps l’homme parle, c’est-à-dire en réalité depuis combien de temps il est homme; et il nous serait permis de rejeter en dehors de la série des races humaines presque toutes les variétés d'anthropoïdes dont nous découvrons aujourd'hui les traces dans des dépôts et géologiques antérieurs à cette époque, vrai point de départ initial de l’homme intelligent et perfectible ?.

4 Part. II, ch. 1x, p. 304.

2 Rousseau. Disc., p. 54 à 63,

Cependant, nous pouvons affirmer chaque fois que les débris archéologiques nous montrent la trace d’une société humaine déjà constituée, que cette société avait un langage, quelque rudimentaire qu'il pût être. Ainsi les peuples de l’âge de bronze agolutinaient peut-être déjà leurs mots comme les Touramiens, s'ils ne les infléchissaient pas déjà comme les Araméens ou les Ariens. Les peuples de l’âge de la pierre polie étaient peut-être arrivés au polysynthétisme américain, c’est-à-dire à fléchir la phrase entière pour lui faire exprimer un rapport de temps ou de personne.

Mais, au delà, était-ce déjà la juxtaposition chinoise ou le synchrétisme initial, l’interjection prolongée, l'articulation répétée de l'enfant qui bégaie?

Enfin, si nous partons de ce fait, que plus on remonte vers l'antiquité plus l'accent tonique a de force, plus le langage est rhythmé, on en vient à admettre que l’homme a chanté peut-être avant de parler, ou plutôt que chant et parole n'ont été en principe qu'une seule faculté. Le Chinois chante son monosyllabe sur deux notes, et la différence de l'accent change la signification du mot; le paysan chante son patois; la langue est chantée dans toutes nos provinces; mais la langue chante d'autant plus que le peuple est en général plus méridional.

Il faut donc admettre que le premier ancêtre commun de toutes les races humaines articulait et chantait, mais que, si cette faculté d'articuler en chantant, jointe au geste expressif et imitatif, suffisait à le doter d’un langage, ce langage a flotté longtemps de race en race,

d'espèce en espèce, se fixant ici, s’altérant à, modifiant ses signes, augmentant où contractant ses séries d’articulations, changeant ses rhythmes et l'accent de ses interjections pendant une période de temps incommensurable, durant laquelle toutes nos races principales, aujourd'hui vivantes, ou leurs souches, ont pris leurs caractères physiologiques distinctifs. Et seulement lorsque ces races ont été fixées, arrêtées dans leurs caractères physiques, le langage animal est devenu la parole humaine, séparément, en divers points du globe : c’està-dire que diverses races ont spontanément fait choix d'un certain nombre de racines, déjà devenues peut-être plus où moins monosyllabiques par suite de contractions antérieures, où au contraire formées d'une série plus ou moins longue d'articulations alternantes ou répétées, et ont fait franchir à ces racines la distance qui sépare le cri articulé de la parole, en analysant les premiers éléments logiques du discours et en donnant à leur vocabulaire déjà traditionnel un premier linéament de règles orammaticales.

Depuis cette aube de l'intelligence vraiment humaine, depuis ce jour où la parole est née comme un balbutiement encore brutal, que de millions de siècles écoulés, et que de formes du langage ont disparu dans l'oubli, qui auraient peut-être été, plus que tant d’autres, qui se sont conservées Jusqu'à nous, propres à se développer et à donner à la pensée plus de précision et de clarté. Que d’Iiades de moins et que de mythologies qui ne sont Jamais nées; mais aussi que de pensées

fausses, nées de formes verbales irrationnelles nous auraient peut-être été épargnées, si des instruments plus parfaits de Pexpression de la pensée avaient mieux préparé, mieux aidé à son développement!

Cessons donc de nous extasier follement sur la perfection de cette parole humaine dont nous voulons à tort, cette fois encore, faire le privilège exclusif de notre race. Au contraire, reconnaissons ses vices, Son Imperfection. Avouons que le plus souvent nos pensées, prisonnières dans notre cerveau, s’agitent en vain pour se traduire en signes sensibles qui les expriment, et ne sortent que maculées, brisées, altérées, incomplètes ou adultérées en formes verbales qui ne rendent qu'imparfaitement ce que nous avons voulu dire et que celui qui les entend traduit encore plus imparfaitement. Nos esprits, loin donc de communiquer entre eux par de larges portes ouvertes, sont en réalité comme autant de prisonniers retenus dans des cachots cellulaires qui ne peuvent échanger leurs plaintes ou leurs désirs qu'à travers un étroit guichet tout entrecroisé de barreaux. Si nos lanoues littéraires, toutes formées d’analogies superficielles, se prêtent à l’expression poétique de la pensée, elles repoussent par leur indécision toute tentative de science. Une science n'arrive à se constituer qu'en se faisant d’abord sa langue, et comme il n’est pas un intérêt de l'humanité quine dépende d’une ou de plusieurs sciences, le sort de humanité tout entière dépend peut-être des progrès à venir de son langage. L'homme ne méritera réellement le nom d'animal raisonnable que lors-

qu'il aura une langue bien faite, une langue logique, et lorsque cette langue, devenue unique, parlée par tous les membres de la grande association humanitaire, aura effacé toutes les barrières qui divisent aujourd'hui les peuples.

- ô Tr # : P a - : DE els ltére,,

| dt Eur br CR Lite en ja