CHAPITRE XX

Si done on appelle langage cette série plus où moins compliquée de signes divers, habituels d'abord, puis instincts et héréditaires, au moyen desquels tous les êtres de même espèce se communiquent leurs besoins et leurs sentiments, il est évident qu’il y a toujours eu un langage, non-seulement chez l’homme, mais aussi chez toutes les espèces anthropoïdes de plus en plus dégradées, inférieures et embryonnaires qui lui ont servi de souches où moyens transitoires pour arriver à son développement actuel et qui, par une série continue de progrès successifs, l'ont amené à sa forme spécifique actuelle.

Mais ce qu'il est plus difficile de savoir, c’est si les signes du langage humain ont toujours été des signes : articulés, phonétiques, et depuis quelle époque, par quelle suite de transformations, sous quelles influences ces signes ont pris leurs formes actuelles, en un mot,

quand et comment le langage de d'anthropoïde primitif est devenu la parole humaine.

Il serait prouvé que tous les bimanes ont toujours eu la faculté de produire des sons articulés, c’est-à-dire que leur larynx a toujours été à peu près conformé comme aujourd'hui, on n'aurait rien gagné; car on n’aurait pas découvert en cela un caractère distinctif absolu de notre espèce et tracé une ligne de démarcation tranchée entre elle et les autres êtres, puisque, comme nous l'avons vu ‘, beaucoup d'animaux articulent.

Le larynx de beaucoup d'oiseaux produit à peu près les mêmes sons que celui de l’homme ?. Plusieurs articulent plus vite et plus distinctement que de jeunes enfants, que beaucoup de peuples sauvages et sifflent ou chantent même plus Juste qu'eux. On a dit à tort que la faculté d’articuler est chez eux une sorte de luxe inutile de leur organisation et que cette faculté ne se développe que par l'éducation et les soins de l’homme ; car, entre eux, ils s'en servent également, bien qu'autrement, pour s'entendre, et les signes articulés ou phonétiques de leur langage sont joints, comme chez l’homme, à d’autres signes, tels que le cri, le chant, les attitudes ou mouvements de la tête, de la queue, des ailes et de tout le corps. Le gazouillement de la plupart d’entre eux ressemble parfois à une causerie familière, intime, animée de mille sentiments variés, de vives passions et qui, peut-être, exprime des idées d'une complexité que nous

TINOY PAT MINCHARR AV.

2 Voy. Part, I, ch. v, p. 72 et suiv.

ne soupçonnons pas ef qui n'ont de commun avec les nôtres que lanalogie générale de leur enchainement logique parfait et toujours fatalement le même, puisqu'il est une de ces grandes lois de la nature qui ne souffrent pas d'exception dans leur universalité. La loi logique, du reste, sufit à nous révéler qu'avec une vie de relation aussi compliquée que celle de l'oiseau, des affections de famille aussi puissantes et des instincts variés qui élèvent beaucoup d'entre eux jusqu'à la vie sociale, leur langage doit être compliqué et leur permettre d'exprimer plus où moins analytiquement un grand nombre de sentiments, d’'affections, de rapports, c’est-àdire, en somme, d'idées représentatives plus où moins nettement déterminées : la faim, la soif, l'amour, la haine, la crainte, l'inquiétude, la tristesse de la séparation et de l'absence, la Joie du retour, le bonheur de vivre, de s’enivrer d'air, de Hunière, de mouvement, de rosée ; tout cela doit être représenté par des signes, sinon par des mots.

Les perroquets, ces anthropoïdes de la classe des oiseaux, qui vivent en sociétés nombreuses, dans un immense nid commun, véritable république ayant ses lois et ses mœurs, expriment ces idées, ces mots par les mêmes signes articulés que dans la domesticité nous leur faisons reproduire en nous imitant : e’est-à-dire en leur faisant parler, par imitation, une langue qui leur est étrangère, que d’abord ils ne comprennent pas plus que nous ne comprenons la leur, même en en reproduisant les sons, mais dont bientôt ils apprennent à saisir plus

ou moins le sens, ou, du moins, aux sons de laquelle ils s’'accoutument à donner un sens défini et fixe qui leur est propre et qui correspond à leur propre organisation passionnelle et intellectuelle, nécessairement différente de la nôtre. Aïnsi, quand un perroquet répète une chanson qu'on lui à apprise, il ne comprend certainement pas plus le sens des mots qu'il prononce que l'enfant ne comprend la messe qu'on lui fait chanter en latin; mais, comme l'enfant attache l'expression d’un sentiment de respect, de vénération, d'amour, de prière au chant religieux qu'on lui à appris, le perroquet qui chante Au clair de la lune ou J'ai du bon tabac, exprime, par cette suite d’articulations chantées, certains sentiments qui lui sont propres, tels que l’exultation, le plaisir à la vue du soleil qui brille sur sa cage, ou cherche à se faire bien venir de la personne qui prend soin de lui et à laquelle il sait complaire en répétant docilement ses leçons.

L'instinct d'imitation, d’'émulation a, du reste, une urande part dans le chant ou la parole articulée des oiseaux, qui, presque tous sans exception, y sont excités par la parole humaine ou le chant d’autres oiseaux. Chacun à pu expérimenter l’entêtement de nos serins ou autres oiseaux chanteurs à lutter de tapage vocal avec nous ; de sorte que toute conversation les anime au point qu'on devient, grâce à leur bruit, incapable de s’entendre. Cet instinct ne leur est point particulier. Nous lui devons l'animation de la causerie entre des interlocuteurs nombreux qui s’excitent l’un l’autre. Entendre

chanter nous donne envie de chanter nous-mêmes; et peu de jeunes gens sortent le soir d’un de nos théâtres lyriques sans éprouver le besoin de frédonner les mélodies qu'ils ont entendues. Lors même qu'elles ne montent pas Jusqu'à leurs lèvres ou qu'elles y sont retenues par ces habitudes de la bonne compagnie qui proscrivent aux gens bien élevés de chanter dans la rue, elles résonnent intérieurement dans la mémoire et sont, en quelque sorte, chantées in petto. Nul doute que cet instinct d'imitation vocale n’ait Joué un grand rôle dans la formation du langage et l'origine de la parole humaine.

Plus près de l’homme, la grande famille des mammifères n'a, avec le geste, que le er1 pour langage. Ce eri, modifié selon les espèces, n’a en général qu'une gamme d’intonations et d’inflexions peu étendue.

Mais au sommet de la série, chez les espèces les plus proches de l’homme par leur conformation anatomique, nous trouvons, avec les rudiments d’un langage, la faculté d'articuler. Nous avons déjà vu que rien n'est plus varié que l'organe vocal ou plutôt la voix des primates!. Elle est tour à tour siflement, ricanement, grognement, hurlement, bredouillement. La voix du gibbon résonne à plusieurs milles; les sacs laryngiens de l'orangoutang sont et ont été surtout un organe vocal d’une grande puissance, mais dont il paraît perdre peu à peu l'instinct de faire usage : tout est comme en décadence

Part, 1, eh v,p. 74

chez cette espèce. En somme, Porgane vocal du singe est conformé comme celui de l’homme et, à un certain degré, nous l'avons déjà vu, tout singe articule, c’est-à-dire que son cri est toujours à quelque degré un son ou une répétition de sons parfaitement analogues à plusieurs des art1culations les plus familières à certaines races inférieures. Certes, si nous demandons aux singes de prononcer nettement nos voyelles, nos consonnes liquides, nos dentales, nos labiales surtout, nous demandons trop de lui; mais tout singe a son systeme d'articulations comme l’homme à le sien. Celui de l’homme est seulement plus varié, plus étendu, étendue et variété susceptibles de plus ou de moins dans les limites de l'humanité, puisque certaines langues, même écrites et savantes, telles que le chinois, ont un nombre très-restreint de sons ou de voix, qu'aucune de nos nations civilisées ne les a toutes et que certaines tribus sauvages n’en ont que quelques-unes.

En somme, sans sortir des limites de l’animal vivant, le grognement ou le bredouillement de certains singes fait aussi bien le dernier le terme de la série des langues articulées humaines, que son crâne fait série avec toute la série des crânes d'hommes connus : c’est-à-dire qu'il y a plus de différence entre les langues analytiques de nos races supérieures modernes, entre la langue de Corneille ou de Shakespeare et la langue du Papou qui hennit sa phrase où tout est confondu, qu'entre ce nasillement hideux et le bredouillement d’un singe en colère qui gronde sa femelle ou son petit.

. Et pour franchir cet intervalle, immense, Je l'avoue, nous avons toute la série des peuples antéhistoriques, sur le langage desquels nous ne savons et nous ne saurons Jamais rien.

Si le système d’articulations phonétiques des divers primates nous semble peu varié, monotone, en sentonsnous bien toutes les nuances? Quand nous entendons pour la première fois un sauvage australien, africain, un nain lapon ou un géant patagon parler sa langue, ne nous paraît-il pas bredouiller avec autant de monotonie que de passion? [ est bien certain qu'a mesure que la race humaine s'élève et progresse dans l’art du langage, sa faculté d'articuler se développe comme celle de penser. Son alphabet s'enrichit, se modifie de nuances nombreuses. En même temps que chaque son et chaque voix se fixent plus nettement, l'oreille shabitue à les saisir plus rapidement, comme la bouche à les prononcer plus distinctement; de sorte que la netteté, la précision des articulations d’une langue quelconque indiquent toujours le degré de culture et de développement du peuple qui la parle. Autre chose, en effet, est d'entendre parler Ia lanœue française sur nos premières scènes, autre chose de l'entendre dans nos faubourgs de Paris ou nos provinces normandes.

Du reste, la netteté et la précision des sons d’une langue ne sont pas toujours en rapport exact avec sa rlchesse phonétique. Aïnsi la langue chinoise, avec un nombre presque infini de mots ou plutôt de signes 1d60graphiques, est restée très-pauvre d'articulations fonda-

mentales ; mais elles sont nettes et distinctes. Certains peuples sauvages en ont bien moins encore, et, de plus, elles sont indistinctes, vagues, passent constamment de l’une à l’autre et de l'esprit doux à l'esprit rude, tandis que Îles voix, également flottantes, s'ouvrent où se ferment au gré de celui qui les prononce. Chaque peuple, même chaque race, parait affectionner particulièrement certaines consonnes : ainsi le nègre d'Afrique ou d'Australie met partout un désagréable son nasal ; le son nasal prédomine également dans le Chinois, tandis que l'Américain affectionne particulierement l'articulation douce et mouillée #{. L’'Hindou, comme tous les peuples des climats doux, multiplie les voyelles, surtout les a ; toutes ses syllabes sont allitérales, c’est-à-dire composées d’une voyelle et d’une consonne. En Europe, le gh guttural, prononcé rh, se retrouve chez les Toscans, les Espagnols, les Allemands; le son mouillé g! chez tous les Italiens et les anciens Celtes; le th doux ou dur dans l'anglais et le grec. Fait curieux : toutes ces articulations, propres seulement à quelques langues européennes mortes ou vivantes, se retrouvent dans le russe qui les a toutes.

La série des articulations d’une langue se complique et se modifie encore par la force ou la douceur des voix qui y sont Jointes, par l'accent tonique, la longueur ou la brièveté des syllabes, linflexion de voix, l’intonation, la rapidité ou la lenteur du discours, les ellisions, contractions, les formes grammaticales, les accidents ou caprices de syntaxe.

En dépit ou à cause de toute cette richesse et de ces complications infinies de nos langues, œuvre du temps à laquelle ont travaillé depuis des siècles le œénie de cent nations et de vingt races mêlées, quand un paysan allemand rencontre un conscrit français, bien qu'ils parlent l’un et l’autre deux langues de souche aryenne, non-seulement ils ne s'entendent point, mais s'étonnent et s'accusent l’un l’autre de bredouillement barbare. On ne peut donc, en de pareils problèmes, se mettre trop en garde contre l'influence de nos jugements instinctifs, habituels, héréditaires, concernant les langues qui, plus ou moins, différent de la nôtre. La langue maternelle devient pour nous, par le long usage, le eri de l'instinct, le seul langage vraiment humain; et même, après une longue étude de plusieurs autres langues, toutes nous restent, malgré nous, plus où moins étrangeres et antipathiques. Quant à celles que nous n'avons Jamais étudiées et que notre oreille n’est pas accoutumée à entendre, elles ne nous paraissent qu'autant de Jargons sauvages, de gazouillements intraduisibles.

Ce n’est rien encore, tant que nous ne sortons pas du cercle restreint des langues de même origine et de même souche. La difficulté est bien autre lorsque, passant d'un dialecte européen à un dialecte sémitique où mongol, nous voyons, non plus seulement les articulations, les mots, la syntaxe changer, mais plus encore les formes grammaticales elles-mêmes ; et nous sommes attérés d'étonnement en voyant de combien de manières di-

verses, non pas diverses espèces, mais une seule, c'est-àdire l'homme, modifié par l'habitude ou le elimat, peut exprimer un même fait, une même pensée, et obéir à une même loi logique, toujours inaltérée à travers tant de diversités.

Tandis que le Mongol jette ses mots comme des éxclamations en monosyllabes pressés qui s'accouplent et s'enchaïnent en se modifiant mutuellement par une varation du sens que n'indique aucune variation du son, au contraire le Grec, le Latin, le Slave, l'Allemand, en un seul mot, trainant mais harmonieux comme une phrase mélodique, joint à l’idée principale qu'il exprime toutes les idées accessoires que les Néo-Latins modernes, plus analytiques, tendent à en séparer. Aux deux extrémités de l’Europe et avec des génies très-différents, le Lapon et le Basque multiphent à Linfini les cas et les nuances, et, nous transportant encore dans un autre monde intellectuel, semblent devoir servir d’instrument et d'expression à des cerveaux autrement conformés.

À mesure qu'en s’éloignant des races civilisées on aborde les idiomes des peuples de plus en plus sauvages, le vocabulaire diminue, les mots disparaissent par troupes, par catégories, avec les idées qu'ils expriment et que n'ont pu nommer des peuples qui ne les ont Jamais connues. On arrive à ne plus trouver de signes pour exprimer les nombres au-dessus de cinq, de quatre et de trois, qui même s'exprime deux et un; tandis qu on trouve parfois, au contraire, en outre du singulier

et du pluriel, un autre nombre, le duel, comme chez les Latins.

L'équivoque règne dans ces vocabulaires mal fixés, dans ces grammaires saugrenues, nées au hasard des habitudes acquises sans aucune lente révision de l’intelligence en travail. Des analogies capricieuses et enfantines ont présidé à l’invention des noms, avec des légendes, des croyances superstitieuses, et parfois une sorte de cabale mystique qui, chez plusieurs, tend à donner aux mots la valeur des choses, et non pas toujours de la chose qu'ils désignent ou nomment, mais de quelque autre toute différente et contraire *. C’est ainsi que, comme l'écume d'autant de flots, s’est formée, d'alluvions successives, cette chose incroyable, incomprise, merveilleuse et absurde qu'on appelle un langage, et dont pas un seul, même parmi les plus parfaits, ne résiste à l'examen critique d’un esprit logique, bien que le plus logique des esprits soit incapable d'en créer un.

Comment done s’est accompli ce miracle de la création de la parole humaine ; comment a commencé cet épellement de l’idée à l’aide des sons, cette traduction toujours infidèle de la pensée par des signes dont l'absurdité où la précision réagit sur la pensée elle-même?

Que l'origine première du langage, soit antérieure où postérieure, dans la race humaine, à la fixation de ses caactères physiques, ce qui reste certain, en tout cas, c'est que le langage à commencé : c'est-à-dire qu'il a

1 Voyez Tylor, Early hist, of mankind., ch. 1v, Images and names.

existé un temps où certains ancêtres de l’homme actuel ont acquis d’abord la voix, la faculté d'émettre des sons, puis celle de les varier, puis enfin, celle d'employer les articulations qu'ils étaient encore très-1mparfaitement capables de produire, pour communiquer entre eux ou manifester à eux-mêmes leurs émotions 1ntérieures.

Il n’est pas même indispensable à l'apparition premiere d’un langage phonétique que les individus de l'espèce chez laquelle 1l se manifeste aient entre eux des rapports fréquent et obligés. L'oiseau chante pour sa compagne, mais il chante aussi pour lui-même et pour le plaisir de s'entendre. Il est impossible d'expliquer beaucoup de cris d'animaux autrement que comme l’expression d’une émotion ou d’une passion qui ne s'adresse qu'à eux-mêmes. Si le hennissement du cheval est un appel adressé à sa cavale, à son troupeau, ou un défi jeté à son rival, le miaulement du tigre affamé ne peut s'adresser à sa proie qu'il prévient ainsi de son approche.

De même, chez certains singes, le bredouillement ressemble à une sorte de divertissement qu'ils se donnent et auquel 1ls trouvent peut-être un étrange plaisir. Au fond, l’homme qui chante seul dans la nuit, sur mer, ou pour charmer les ennuis d’une garde nocturne, fait un acte aussi irrationnel pour les autres espèces qui ne peuvent comprendre la volupté qu'il y trouve.

L'enfant, du reste, parle pour le plaisir de s'entendre,

autant que pour exprimer ses désirs, et souvent parle

seul des heures entières, sans attacher d'idées bien nettes a ce qu'il dit; mais toujours l'accent de sa voix, sinon la série de ses mots, rend fidèlement, comme une musique expressive, l’état de son esprit, la nature de ses sentiments ou des émotions qui le dominent.

La faculté d’articuler, sans qu'aucune idée précise se Joignit à chaque articulation, peut done avoir existé dans la souche humaine longtemps avant que ses progrès intellectueis et sa réunion en sociétés plus ou moins nombreuses rendissent l'existence d’un langage déja compliqué, possible et nécessaire.

Le cer1, les pleurs, le rire, l'accent tonique, l’inflexion de voix, tout cela existait sans doute, bien longtemps avant les langues; et quand les langues commencerent a se former, comme une action reflexe de l'intellhigence en progrès, elles ne furent composées, sans nul doute, que de quelques exclamations, formées d'articulations simples, répétées ou alternantes, exprimant des émotions et des sentiments plutôt que des idées: la peur, la joie, la colère, la menace, l'admiration, l’étonnement, furent ainsi rendus par une ou plusieurs syllabes répétées, propositions elliptiques mais synchrétiques, d'ou le langage devait peu à peu sortir à mesure que l’intellisence devenait plus capable d'en analyser et d'en séparer les éléments divers.

Si le cri et la voix servirent à exprimer les sentiments, les émotions, les passions de l’homme primitif, la faculté d'imiter, au moyen d'articulations diverses ou répétées, les bruits de la nature, les cris ou les actes des

animaux et de l’homme lui-même, fournirent par onomatopée les premiers noms des choses et des actions, exprimées par leurs qualités ou modes les plus frappants. Le cheval fut désigné par le bruit de son galop ou de son hennissement; la foudre par limitation du tonnerre. Chaque nom fut donc primitivement un adyectif substantialisé, et tous nos substantifs, aujourd’hui encore, n’expriment en réalité que l’ensemble des modes et qualités les plus spéciales des objets sous lesquels l'entendement seul sous-entend l’idée de substance ou de réalité objective et concrète. Quant à l'adjectif abstrait, à la qualité, l’attribut, considéré en lui-même et séparé de son sujet substantiel, il a fallu, pour arriver à le créer, une puissance d'analyse dont l’homme ne devint sans doute que bien tard capable.

Mais ce serait une erreur profonde que de croire avec iousseau et beaucoup d’autres que tous les premiers noms des choses furent individuels et que l'esprit humain ne fut que tardivement capable de s'élever aux idées génériques‘. Au contraire, dans la masse des objets qui attirent l'attention de l'esprit et diversifient à l'infini la sensation, le premier besoin est de saisir des ressemblances générales qui permettent de Les diviser en grands groupes. L'arbre reçut un nom bien avant que le chêne n’eût trouvé le sien, et l’homme désigna l'animal en général, avant detrouver des mots pour exprimer les diverses espèces. Mais on conçoit aussi que les espèces

| Disc:, p.160,

de plantes ou d'animaux qui eurent pour lui une utilité immédiate ou l’exposèrent à des périls fréquents furent nommés assez vite d’un nom spécial désignant la qualité principale qui leur donnait leur importance relativement à l’homme ; tandis que toutes les autres restèrent bien longtemps confondues dans des désignations génériques indéfinies ". C'est ainsi qu'il se passa des siècles de siècles avant que nos milliers d'espèces d’insectes fussent divisées même en larges groupes par des noms particuliers ; tandis que le cheval et l’âne, la chevre et le mouton, le chien et le loup, si voisins, eurent dès l’origine chacun leur nom, et que chacune de ces espèces ellesmêmes donna vite lieu à des divisions et subdivisions . nombreuses. L'homme trouva un nom pour appeler son chien peut-être avant de songer à en avoir un luimême ; il sut distinguer les fruits de chacun des arbres cultivés par ses soins, avant de distinguer ses compagnons, peut-être ses propres enfants.

Quant aux rapports de lieu, de temps, de possession et tant d'autres, le signe de la main, le regard, l'attitude sufhirent bien longtemps à les exprimer, comme ils servaient également, avec le er1, à exprimer les sentiments et les passions. Les noms de nombre eux-mêmes eurent une apparition tardive, comme les pronoms, et les premiers dialectes durent avoir longtemps besoin de linterprétation de signes visibles pour compléter et déterminer le vague du signe parle.

1 Voy. Tylor. Early., Hist. of man., p. 24, et M. Max Muller, Science du langage, lec. IX, p. 403.

Si c'est dans la famille et dans les relations sexuelles que le langage prit naissance, 1l ne se développa qu'avec les rapports sociaux et ne dut s'enrichir que lorsque, les vieillards voulant faire profiter leur progéniture de leur expérience, une tradition commenca à se former et que le récit nécessita un nombre suffisant de mots assez nettement déterminés pour représenter et peindre à l'imagination des auditeurs des objets absents, ou leur faire concevoir, par analogie, des êtres ou des objets complétement étrangers à leur expérience personnelle.

En somme, les premières langues formées comptèrent peut-être seulement une dizaine d’articulations et une centaine de mots qui, pendant des siècles de siècles, suffirent aux besoins de la pensée humaine, enfermée dans le cercle étroit de l'expérience de chaque génération. Aujourd'hui encore les idiomes de certains peuples sauvages n'en possédent pas davantage, après une existence qui compte peut-être plusieurs périodes géolooiques, mais qui s’est perpétuée sans progrès et sous les mêmes conditions depuis la formation de ces races endormies dans leur immobilité spécifique tout animale.

Ce n'est pas à dire que leurs 1diomes n'aient point varié. Rien de plus variable, au contraire, que les signes de la pensée avant qu'ils soient fixés par une tradition écrite. EE si, parmi nos races les plus civilisées, chaque langue, même après qu'elle a produit des monuments

1 Rousseau, Discours, p. 55 et 52.

éerits, prend, à chaque siècle, une empreinte différente et se modifie, en dépit de toutes les académies instituées pour entraver ses évolutions naturelles, il faut admettre que, chez les peuples les plus arriérés, au point de vue de l'intelligence, la fluctuation du sens des mots, toujours mal déterminés, est incessante et le travail de contraction et d'effacement des voix et des articulations constant, comme l'invention de nouveaux signes et leur modification par flexion ou agelutination.

Les migrations des races, en les plaçant sous de nouvelles conditions et en face de nouveaux objets, durent modifier leurs langues; leur mélange par le voisinage, la guerre et ses fléaux, l’extermination des vaincus, leur esclavage, celui des femmes et des enfants, dut avoir pour résultat des emprunts réciproques d'un dialecte à l'autre et l'enrichissement de tous deux, quand la conquête n'eut pas pour résultat l'extinction d'un des deux peuples et de son idiome, dont quelque chose, même alors, demeura toujours dans celui des vainqueurs. -

Mais :1l résulte de ces faits, comme de l’ensemble des lois établies par la philologie, que, de toute facon, la formation des langues est une conséquence de la socrabilité humaine, et que l’homme isolé, ou seulement groupé en familles éparses et sans lien entre elles, ne fût Jamais arrivé à les produire. Conséquemment, s'il faut regarder la faculté de parler, c'est-à-dire de produire un langage idéologique, comme spécifiquement distinctive de la race humaine, il faut conclure qu'avant l'existence d'un état

social quelconque et antérieurement à l'apparition de l'instinct de sociabilité, 1l pouvait bien exister un animal anthropoïde quelconque, que ses instincts sauvages et son caractère féroce ou craintif maintenaient isolé, sous l'ombre profonde des forêts impénétrables, comme aujourd'hui l’orang ou le gorille; mais l'homme véritable, capable de réagir volontairement par son intellisence sur ses instincts, pour les modifier, et de traduire, par des signes fixes et définis, une ombre de pensée raisonnée, n'existait pas : 1l était encore, pour employer une expression d'Owen, dans l'éternel devenir des choses vivantes.

Mais ici se pose une question aussi obscure qu'importante. La formation première des dialectes primitifs estelle antérieure ou postérieure à l'apparition de l’homme physique et à la fixation de ses caractères spécifiques ? En un mot, l’homme parla-tl quand 1l n’était encore qu'un singe bimane et ne devint-1l homme que parce qu'il parlait, ou devint-1l homme avant de parler ?

Nous avons vu précédemment ‘ comment la philologie nous prouve aujourd'hui, par les démonstrations les plus évidentes, que les langues se classent en plusieurs groupes irréductibles entre eux, c’est-à-dire qui, n'ayant absolument rien de commun, ne peuvent provenir par évolution ou filation les uns des autres. Articulations et voix, combinaison des unes avec les autres, groupement des syllabes et des idées, construction du discours, vo-