CHAPITRE TI

Si l'homme à toujours été une espece sociale, si une de ses plus impérieuses conditions d'existence, au milieu d'espèces rivales mieux armées, lui a toujours fait une loi de vivre par groupes d'individus plus ou moins solidaires dans les diverses fortunes de la vie, néanmoins les formes de sa sociabilité ont pu varier à l'infini et varient encore avec les temps. De sorte que lon peut concevoir que les variétés successives de bimanes anthropoïdes ont pu avoir des mœurs sociales differentes, comme on l'observe encore chez le groupe allié des’ quadrumanes,.

L'homme a ce caractère commun avec l’orang qué son enfance est très-prolongée. Sa progéniture naît inerme, incapable de se défendre, de se nourrir, même de se mouvoir. L'enfant humain a besoin d'être nourri du sein de sa mere et longtemps porté dans ses bras, comme, du reste, le petit du singe, comme celui de Ja

chauve-souris, du sarigue ou du kanguroo. Plusieurs naturalistes peu philosophes, ou philosophes peu naturalistes, ont cherché là un caractere de supériorité; c'est en réalité une infériorité bien évidente, un défaut d'adaptation aux conditions de vie; et, sous ce rapport, la grande famille des félides, celle des canides, beaucoup d'oiseaux, de reptiles, de mollusques et d'insectes sont plus perfectionnés que le groupe des primates et que l’homme qui en fait partie. Mais de cette imperfection organique, qui laisse si longtemps le jeune primate ou l'enfant humain dans l'incapacité de pourvoir luimême à ses besoins, ont dérivé les perfectionnements moraux et intellectuels des divers représentants de ce type. C’est dans l'impuissance inerme et prolongée de l'enfant qu'il faut chercher la source de l'instinct de famille, si fort chez l'homme de tous les âges, comme chez tous les primates; car il a de tous temps fallu à ce jeune être, non-seulement la protection exclusive et constante de sa mère, mais aussi, en général, celle d’un mâle mieux armé qu’elle et capable de défendre l'exis= tence de l'une et de l’autre contre les dangers qu'elle courait à chaque instant. De là, très-généralement, sinon sans exception, l'union plus ou moins durable entre la mere, chargée de veiller sur la couvée, et le père, chargé, comme chez les oiseaux, de la pourvoir de nourriture et d'abris et de la défendre en cas d'attaque.

Cependant nous avons vu que, parmi les orangs, le male adulte vit isolé et la femelle seule pourvoit au soin des jeunes générations et les groupe autour d'elles jus-

qu'à l’âge adulte ; mais nous avons vu aussi que l’orang est à tous égards en décadence, et cette décadence peut être attribuée, au moins en partie, à cette adaptation imparfaite de l'instinct de famille aux conditions de vie de l’espèce. L’orang est de nos Jours une espèce rare et qui disparait peu à peu; tandis que de nombreuses espèces de gibbons prospèrent, ainsi que beaucoup de genres de pithéciens et de cébiens. Ni l'espèce des orangs se maintient, en dépit de ses instincts de famille si mal adaptés et si défavorables à sa conservation, c’est grâce à la force de la femelle qui lui permet de défendre ses petits, grâce aussi à la puberté tardive des Jeunes mâles qui, restant Jusqu'à cette époque pres de leur mère, peuvent la défendre, elle et ses petits plus Jeunes, et remplir ainsi dans l'association la place du père absent; c’est enfin surtout grâce aux habitudes arboricoles et frugivores de l'espèce qui ne l’exposent pas à entrer en lutte contre des ennemis trop puissants.

Mais dans ces conditions, avec de pareils instincts, une race de bimanes coureurs et carnivores ne saurait se perpétuer longtemps; puisque chaque Jeune femelle serait presque invariablemeñt détruite, exterminée dans la lutte vitale avant que ses premiers enfants mâles eussent acquis la force de la défendre.

Sauf cette forme particulière et imparfaite de linstinct de famille, toutes celles que nous trouvons réalisces chez les divers genres de primates ont pu se prêter au développement des races primitives de bimanes authropoides.

Certaines variétés ont donc pu vivre par familles polygamiques comme le gorille, par petites tribus de proches parents comme le chimpanzé, ou enfin en troupes plus ou moins nombreuses comme plusieurs gibbons et la plupart des autres singes.

Dans ce dernier cas seulement, une certaine promiscuité des sexes aurait été possible, du moins au point de vue social, et en admettant qu'elle ait trouvé ses limites dans l'instinct spécifique même. Dans tous les autres, la famille, plus où moins étroite, plus ou moins fortement constituée, était la base de l’ordre social, mais pouvait présenter tous les types, toutes les formes que nous lui voyons encore conserver aujourd'hui dans nos sociétés plus ou moins civilisées.

S'il est, du reste, aujourd'hui un terme dont beaucoup de gens font abus, faute sans doute de le bien comprendre : c’est celui de promiscuité. Ils parlent de promiscuité animale, sans se rendre compte que nulle part la promiscuité des sexes n'existe autant que dans l’espèce humaine, au point qu'elle semble en être un des caractères distinctifs, spécifiques ; bien plus, la promiscuité semble se développer avec la civilisation, qui seule, on peut dire, la rend possible, sans mettre en danger l'existence même de la race. Chez l’animal elle n'existe pas; car on ne saurait la confondre avec l’accouplement animal, à époques fixes, régulier, normal, fécond. L'animal, mâle ou femelle, est sollicité du besoin sexuel, il le satisfait, la fécondation s'opère, le cycle de la génération se recommence et la 161 spécifique s’accomplit :

tout est dit jusqu’à la saison ou même la génération prochaine.

Parmi le plus grand nombre des animaux d'ordre 1inférieur, il n'y a qu'un accouplement dans une vie; et certes que bien peu de nos déclamateurs moralistes s’arrangeraient de cette rigoureuse chasteté. Cette règle cependant souffre de nombreuses exceptions : ainsi chez beaucoup d'insectes on à pu constater plusieurs accouplements successifs, soit entre les deux mêmes individus, soit avec d’autres, au hasard des circonstances, plutôt que par un choix volontaire et conscient de l’an1mal. Ce fait peut s'observer aisément chez les vers à sole, et il n’est pas exclusivement le résultat de la domesticité, car Je l'ai observé chez des coléoptères, entre autres chez le hoplie du rosier. De même, c’est à tort que l’on à dit que la chienne et la chatte, une fois fécondées, refusaient les approches du mâle; l'excitation sexuelle ne s'éteint pas toujours après un premier accouplement, même fécond, et il est probable qu'il en est de même à l’état sauvage chez les genres analogues. En somme, l'imagination des savants a établi, sur des faits particuliers, une foule de règles générales qui, en réalité, souffrent beaucoup d’exceptions. Il y a des espèces plus chastes, plus ardentes dans leurs amours que d’autres; mais, dans chaque espèce, il y a, sous ce rapport, comme sous tant d’autres, une grande somme de différences individuelles. Il y a des tourterelles infidèles et des chattes constantes. Il y a des chiennes ‘qui ne veulent, en aucun temps, souffrir l'approche

Le

INSTINCT DE FAMILLE CHEZ L'HOMME PRIMITIF. ri

du mâle, en dépit des opinions contraires si longtemps proclamées comme des vérités.

En somme, l’ardeur sexuelle semble s’accroître à mesure que la fécondité diminue et que l'organisme s'élève. Par une conséquence de cette loi, elle atteint son dernier terme connu chez l'espèce humaine, et chez l’espèce humaine civilisée. L'homme seul, du reste, avec les primates, n'est point sujet au rut périodique; mais comme lui, les primates peuvent toujours engendrer; comme la femme, la femelle du singe peut toujours concevoir; et la menstruation, qui semble liée avec cette faculté, existe chez les femelles de la plupart des espèces de primates, comme chez la femme.

Mais l’ardeur sexuelle, comme tous les autres instincts organiques, tend, par son excès même, à outrepasser son but, ou plutôt à le détruire; et tandis que l’accouplement unique de l’insecte donne chez l'abeille, par exemple, un maximum de fécondité; l’accouplement répété Jusqu'à la prostitution, tel qu'il existe chez l'homme civilisé, arrive à une stérilité complète. La promiscuité est done le mélange anormal et infécond des germes provenant d'accouplements successifs et, s'1l passait en fait général chez une espèce, il aurait infalliblement pour effet de la détruire. Or, entre ce degré absolu et dernier de la promiscuité inféconde et le maximum de fécondité dérivant chez l’insecte d’un seul accouplement en une vie, tous les degrés sont possibles et sont réalisés dans la nature, non-seulement chez chaque espèce, mais souvent chez une même espèce et

a Fe ORIGINE DE L'HOMME.

en particulier chez l'espèce humaine. Ce n’est point seulement chez les nations civilisées modernes qu'on trouve très-généralement la vestale et la prostituée; l’un et l’autre abus font leur apparition chez les peuples barbares, mais ne se retrouvent pas Jusque chez les peuples sauvages. À quelques égards ce sont cependant les peuples sauvages qui nous montrent, sous le rapport des mœurs, les exemples de la sévérité la plus extrême et parfois les usages les plus irrationnels, inexplicables autrement que par les caprices de l'instinct héréditaire aveugle. Ainsi, chez les anciens Germains, comme chez les Hindous, la veuve qui se remariait était taxée d’infamie, souvent même châtiée cruellement, et l’adultère était condamnée à mort. Chez un grand nombre de peuples sauvages 1l y a interdiction de mariage entre membres de la même tribu, entre familles portant le même nom '. Parfois les règles les plus étranges président à ces coutumes enfantées des préjugés de peuples ignorants, dont l'intelligence en travail cherchait sa loi à l’'aveugle au milieu de faits mal expliqués. I est évident que cette interdiction du mariage entre parents proches, ou même éloignés, est née de cette observation que dans les mariages consanguins entre individus affectés de principes morbides ou de particularités défectueuses ou extrèmes de l'organisme, 1l y a une fâcheuse accumulation d'hérédité qui fait que chez les produits les caractères anormaux ou morbides des parents se reproduisent

! Voyez Tylor, Early history o! mankind, chap. x.

INSTINCT DE FAMILLE CHEZ L HOMME PRIMITIF h13

avec une sorte de progression géométrique croissante. De là l’infamie attachée, chez certains peuples, d’abord à l'inceste entre ascendants et descendants, entre frères et sœurs, puis bientôt entre cousins ; et une fois sur cette voie l'instinct, toujours prédisposé à l’exces, ne s’arrêta plus. Au contraire, le mariage entre frères et sœurs devint, chez d’autres peuples, le privilége sacré, la loi obligatoire des races royales qui, en effet, durent à cet usage une fixité de type qui, chez les descendants, fit reparaître les traits physiques et intellectuels d'aïeux dont la mémoire était révérée et souvent divinisée.

En somme, toutes les règles morales possibles ont été successivement, ou en des lieux divers, appliquées aux mariages, et se sont toutes trouvées plus ou moins compatibles avec la prospérité de la race et la perpétuité de l’espèce. Une seule aurait pour résultat nécessaire, fatal, d'arrêter le développement d’une race humaine ou animale quelconque : ce serait Justement une promiscuité aveugle, sans règle ni frein, et telle qu’elle existe en réalité dans les bas-fonds de notre vieille société c1v1lisée sous le nom de prostitution. Lors donc que nos ienorants déclamateurs littéraires, qui, sans avoir Jamais voulu étudier où même entendre les lois de la nature, prétendent à la science infuse de la morale, croyant qu'il suffit pour en parler pertinemment d'aligner les lieux communs de leur éducation classique, toute empreinte de nos vieux préjugés héréditaires, parlent de promiscuité animale, ils attribuent aux autres espèces vivantes un instinct qui n’a Jamais été Jusqu'ici que le

triste lot de notre propre espèce, affolée à la recherche de sa loi et toujours prompte à arriver à l'excès nuisible de chacune de ses passions utiles.

L'animal ne connaît en réalité aucun des deux 1instincts opposés et également excessifs qui sont toujours venus périodiquement arrêter l'extension des races humaines, signaler pour elles une ère de décadence et menacer leur avenir ; c'est, d’un côté, le respect abusif de la virginité, du célibat, de la viduité, même du mariage indissoluble qui enchaîne à Jamais l’un à l’autre deux êtres antiphathiques; c’est, de l’autre, l'abus croissant et de plus en plus généralisé de la prostitution. L'état des mœurs qui se prête le mieux à la libre expansion des races, soit humaines, soit animales, à leur rapide développement, à leur progrès physique et moral, c'est, en réalité et universellement, le mariage plus ou moins constant et durable: c’est-à-dire l'union exclusive d'un mâle et d'une ou plusieurs femelles pendant une période donnée qui peut varier d’une seule saison reproductrice, ou cycle générateur complet, à une série plus ou moins longue de ces mêmes cycles, mais qui ne se continue plus ou moins longtemps, et même durant toute la vie des individus, que par l'effet de leur libre choix et volonté.

Telles sont les lois de la nature, et les lois humaines ne s’en sont Jamais écartées en un sens ou l’autre et vers l’un ou l’autre des deux excès extrêmes possibles que sous l'influence fatale des dogmes religieux et des préjugés aveugles de la conscience héréditaire qui en

ont dérivé, influence qui a toujours nui en quelque chose au développement de la race qui l’a subie, et, en somme, au progrès normal de l'espèce entière.

On peut donc affirmer avec toute certitude que la promiscuité des sexes n'existe pas et n’a Jamais existé comme loi et instinct spécique durable, et propre à assurer la perpétuité d’une race, ni chez les animaux, ni chez les singes, ni à plus forte raison chez l'espèce humaine. Tout au plus elle à pu se produire chez certaines races, comme une exception temporaire, et une sorte d'affollement spécifique qui dût souvent résulter des croisements métis ou hybrides, durant de courtes périodes et sous l'influence de circonstances locales toutes particulières, parmi lesquelles 1l faut compter au premier rang la domesticité chez les animaux, les grandes agglomérations urbaines ou militaires chez l’homme et enfin l'excès de ces civilisations anormales, tourmentées, surexcitées, qui, marquant l'apogée du développement d'une race, en annoncent aussi fatalement la décadence et le renouvellement sous d’autres formes et avec d’autres mœurs mieux adaptées à ses conditions d’existence et de perpétuité.

Et en effet, nul ne l’a jamais constatée d'une manière certaine chez aucune tribu sauvage; tandis que les voyageurs ont observé toutes les autres formes de la famille. Monogamie absolue, perpétuelle où temporaire, divorce plus ou moins facile, polygamie, concubinage, polyandrie même : tout a été essayé, réalisé, et chacune de ces formes de la famille s'est montrée plus ou moins,

mais toujours en quelque degré compatible, soit avec l'état le plus sauvage, soit même avec un certain degré de développement social. Seulement nous verrons un peu plus loin que certaines formes de la famille semblent être à la fois la condition et la conséquence de certaines formes sociales !. Maïs la promiscuité, comme fait universel, n’a jamais été attestée sérieusement dans une race, et quand elle s’est montrée plus ou moins générale chez une nation, elle en a signalé le déclin et en aurait bientôt causé l'extinction si l'immigration de races nouvelles ou de profonds bouleversements publics et soclaux n'avaient amené bientôt la réforme des mœurs et la réorganisation de la famille sous une de ses formes quelconques.

Si on a signalé la promiscuité des sexes dans certaines îles océaniques, on a négligé de faire ressortir les causes spéciales qui peuvent l’y avoir produite et l'y entretenir. La population d’une île étroite, sous un climat tempéré, surtout chez une race de mœurs douces, qui n’a ni l’occasion, ni l'instinct de faire la guerre, et dont l’industrie agricole est bornée et les moyens d'échange avec d’autres peuples à peu près nuls, doit bientôt devenir surabondante. La promiscuité est certainement le meilleur de tous les moyens de l'empêcher de se multiplier au delà des ressources dont elle dispose; mais encore faut-1l dire que, si elle y était un fait universel et sans exception, cette population finirait par s'abâtardir

® Voir Ie Partie, ch. x1.

INSTINCT DE FAMILLE CHEZ L'HOMME PRIMITIF. 3171 et décroitre Jusqu'à ce que, par sa décroissance même, elle soit ramenée à reconstruire la famille. Et en effet, les voyageurs, presque tous matelots ou commerçants, qui ont visité Otahiti, par exemple, parce qu'ils ont vu des mœurs très-libres, surtout chez les jeunes gens des deux sexes, ont conclu que chez ces peuples la licence était passée en loi et que l'abus était la règle. Mais lorsque des observateurs plus sérieux sont aller vérifier leurs récits, 1ls ont constaté que cette licence, tolérée chez la jeunesse des deux sexes, comme elle l’est chez nous seulement chez l’un d’entre eux, n’empêchait point plus tard la famille de se constituer sur des bases plus solides, et que le mariage, un vrai mariage, sévèrement exclusif de toute infidélité, succédait à cette période d'amours légères et généralement infécondes ; qu'il en était enfin des libres filles d'Otahiti comme de nos prostituées qui restent stériles tant que dure leur vie de prostitution, mais qui, après quelques années d'une sagesse même relative, retrouvent parfois leur fécondité dans une union constante.

D'ailleurs, à l’état sauvage, bien plus encore qu'aux diverses périodes de la civilisation, le secours du père ou du moins d'un homme adulte qui en tienne lieu, est indispensable aux enfants et même à leurs mères. C’est pourquoi de nos Jours et dans nos sociétés urbaines, où le travail divisé et l'échange facile et rapide des services mettent à la portée des femmes un grand nombre de professions, qui, bien que peu lucratives, leur permettent cependant de vivre, des veuves avec leur seul tra-

vail parviennent à élever parfois même une nombreuse famille ; tandis qu'aux époques de législation barbare, elles tombaient, avec leurs enfants, sous’ la tutelle d’un agnat ou d’un cognat, qui, bien que parfois très-rude et presque égale à un esclavage, n’en était pas moins pour elles une protection nécessaire.

Se figure-t-on une femme trainant après elle, comme le supposait Rousseau !, trois ou quatre enfants en bas âge, abandonnée seule au milieu d’une vaste solitude, et n'ayant pour abri qu'un tronc d'arbre creux ou tout au plus une caverne où incessament retentit la nuit le cri des bêtes fauves et où elle devra laisser tout le jour sa Jeune famille, pendant qu'elle ira lui chercher, à travers mille périls, une nourriture qu'elle devra disputer à cent rivaux aussi affamés et mieux armés, et peutêtre à l’homme lui-même. L'hypothèse tombe devant son absurdité même. Si une Geneviève de Brabant, à la rigueur, peut avoir existé, c'était à une époque où déjà les forêts de Belgique avaient été dépeuplées de leurs hôtes les plus farouches par les grandes chasses des hordes Germaines et les chasses à courre des grands seigneurs féodaux; autrement, elle, sa chèvre et son enfant auraient été cent fois pour une la proie des loups affamés.

Si, dans la succession des temps et des générations, il s'est produit, par exception, des individus, des variétés humaines chez lesquelles cet instinct nécessaire de la famille n'existait pas, ces variétés ne purent se

! Disc. p. 75 et suiv.

perpétuer en race, de mänière à transmettre leurs instincts contradictoires à leurs besoins. Ces individus ne firent pas souche ; ils apparurent de loin en loin dans l'espèce, mais 1ls ne purent y laisser que de rares descendants, sauvés par quelque combinaison du hasard et qui, s'ils héritèrent des instincts de leurs pères, sujets d'étonnement ou de mépris pour leurs congénères, furent partout flétris par le sentiment moral spécifique du nom d'êtres dénaturés. |

Si donc la promiscuité sexuelle est possible en une certaine mesure, du moins à l'espèce humaine et aux autres espèces sociales, où l'instinct social peut quelquefois suffire au défaut de l'instinct de famille; si même on peut admettre comme possible, à certains égards, un état social n'ayant pas pour base le groupe familial, c'est-à-dire l'union plus ou moins durable de l’homme et de la femme qui ont procréé ensemble un ou plusieurs enfants, cet état social n'a pu exister que transitoirement chez quelques bimanes anthropoïdes vivant par troupes. Loin d’avoir été général et permanent dans l'humanité près de son berceau et chez les variétés successives qui lui ont servi d'échelon pour se développer en souches nombreuses et fortes, il peut au contraire tout au plus se placer dans l’immense série des possibilités futures, et parmi les formes de civilisation qui n'ont point encore été expérimentées, mais que l'avenir peut voir se réaliser un jour sous l'influence d’un ensemble de faits nouveaux que nous pouvons à peine imaginer.

La condition essentielle d'équilibre d’un état social où le père ne connaïîtrait pas ses enfants, où la mère seule serait chargée à tous les âges de les nourrir et de les protéger, serait que les femmes y fussent douées d’un ensemble de facultés physiques et intellectuelles supérieures ou au moins égales, à celles des hommes; qu’elles y fussent aptes à remplir toutes les professions lucratives ou utiles aujourd’hui réservées aux hommes. Si elles n'étaient seules à agir, seules à posséder, 1l faudrait du moins qu’elles seules pussent hériter, afin de transmettre cet héritage à leurs enfants, ou plutôt exclusivement à leurs filles. Du reste, des lois civiles analogues ont existé dans le Malabar et quelques autres contrées. Maïs on conçoit que, si la loi ne compensait pas ce privilége accordé aux femmes en les assujettissant à l’homme par le mariage, 1l en résulterait presque inévitablement que bientôt elles seules exerceraient, sinon le pouvoir, du moins l'influence politique, la domination sociale. Ce n’est pas dire que ce renversement soit en soi impossible ; 11 ne serait peut-être même pas un fait absolument nouveau. Les traditions conservées par Hérodote et Diodore concernant les Amazones tendent à faire admettre en fait qu'a une époque éloignée, mais déjà presque historique, les bords de la Méditerranée et de la mer Noire, depuis les colonnes d’'Hercule jusqu’au Thermodon et même en Scythie, ont été occupés par une race guerrière chez laquelle Les rapports de la population mâle et femelle étaient intervertis. Quelques traditions, quelques usages singuliers, ratta-

cheraient cette race aux Ibères en Espagne et aux Guaranis américains ‘.

Autre est la question de savoir si le renversement des rapports des sexes serait utile ; car on ne voit pas bien ce que l'espèce humaine y gagnerait. Si cependant 1l était établi que dans un tel état social 11 y eût économie réelle de forces, c'est-à-dire une moindre perte d'activité individuelle, un plus fécond emploi du temps, un même résultat total atteint, avec moins d'efforts, enfin, en langage technique, une quantité de travail et de vie plus considérable produite avec une moindre dépense de capital consommé, 1l y aurait des chances pour qu'une variété humaine puisse un Jour se former et prospérer sur ce plan, réalisantalors, au haut de l'échelle animale et dans l’embranchement inférieur des mammifères, ces mêmes merveilles du génie femelle qui ne nous étonnent nullement chez les insectes, et que nous trouvons toutes naturelles chez les abeilles et les fourmis.

Mais, en tous cas, Rousseau à étrangement erré en attribuant à l’homme dans le passé et sur notre planète, encore livrée à l'empire des brutes, des mœurs qui, tout au plus, lui seraient possibles aujourd’hui que partout le bras mécanique de la vapeur rend inutile la supériorité de force du bras de l’homme, mais qui ne pourraient lui devenir avantageuses que bien loin dans l’avenir, quand sur le sol, défriché d'un pôle à l’autre, 11 faudra compter avec une exactitude mathématique la place au

{ Voyez Encyclopédie générale, article 1°", fagicule Amazones et Atlantide, et Revue d'ethnographie, migrations atlantiques.

soleil de chacun, comme l’espace des alvéoles de l’abeille dans son rayon. Rousseau a donc pris, pour l’état de nature de notre espèce, un état qui n’a Jamais été, Jamais pu être le sien, puisqu'il l'aurait infailliblement conduite à sa totale destruction ; et il a cherché son idéal moral dans l’absence de ces instincts mêmes qui ont été la source première, le principe de toute la loi morale humaine, et le commencement et la cause de tous ses progrès ultérieurs.

La supposition qu'à une époque quelconque du passé, l’homme et la femme, réunis fortuitement par le hasard, se seraient aussitôt séparés pour ne plus se reconnaître, dès que les appétits de leurs sens étaient satisfaits, ne tient donc pas devant la critique la plus superficielle. C’est une impossibilité logique et une erreur de fait. L'humanité n'existe, elle n’a pu se perpétuer à travers les temps, elle n’a pu commencer à être sous la forme physique et physiologique qui la constitue et l’a faite ce qu'elle est, qu'a la condition qu'un instinct puissant d'amour ou de domination, peu importe, ait attaché l’homme à la femme qui portait dans son sein un fruit de leur union; que cette femme, par affection ou crainte, se soit dévouée à le suivre, à l’aider, même à le servir, plutôt que de s’en séparer; et que l’un et l’autre aient ressenti pour les enfants nés de leur union un amour instinctif, naturel, aveugle, irréfléchi, plus fort que toutes leurs autres passions, plus violent que tous leurs autres appétits, plus clairvoyant que tous leurs autres instincts. |

I y a un lien étroit entre le sentiment de l’amour exclusif et le fait même de la famille. Des que l'existence de la famille, c’est-à-dire l’union prolongée du même homme avec la même femme, devint, par suite des périls auxquels l'espèce était exposée, une loi nécessaire de conservation, il dut se développer chez l’homme un sentiment répondant à cette nécessité; autrement l’idée vague et générale de cette nécessité de conservation, plutôt spécifique qu'individuelle, n’eût jamais suffi à maintenir la famille. Aïnsi, chez toutes les espèces où, comme chez les oiseaux et chez beaucoup de mammifères, la famille se maintient unie plus ou moins longtemps, et chez plusieurs perpétuellement, 1l faut absolument admettre l'existence de sentiments moraux, c'est-à-dire d'une affection, d’une passion capable d’inspirer à certain degré aux membres de cette famille un dévouement réciproque. Si l'oiseau n’était entrainé par la passion à se Joindre à une compagne, si tous deux n'étaient sollicités par un sentiment instinctif et tout spécifique à se construire un nid et à y couver et nourrir leurs petits, jamais l’idée de conserver leur espèce ne les déciderait à tant d'actions fatigantes qui entrainent souvent leurs perte,

Il en est de même pour l’homme, dont l'espèce s’éteindrait bientôt, si un sentiment, aussi impétueux que le besoin même, ne le poussait à s'unir à une compagne et ne lui inspirait pour elle une affection, une passion assez durable pour qu'elle persiste même après la naïssance des enfants.

Ce sentiment d'amour exclusif s'est du reste comphqué d'éléments très-divers, durant le cours des âges et la succession des races, et a revêtu les plus diverses formes. L'instinct de propriété y a ajouté la Jalousie, ellemême modifiée peu à peu. Partout à l’état sauvage, la femme est plus où moins réduite à l’état d’esclave; elle est pour l’homme une propriété utile, un animal domestique dont il reçoit des services précieux à sa paresse et à son orgueil. Ses enfants, après elle, sont des serviteurs dont la valeur économique augmente surtout avec les premiers progrès de l’industrie, de l'élève du bétail et de l’agriculture. Mais s'il faut chercher dans l’ordre de ces faits, très-réels, la cause originaire de la constitution de la famille et de sa perpétuation, ces froides raisons d'utilité fussent restées inefficaces pour déterminer la volonté humaine, si des passions, des instincts corrélatifs ne s'étaient simultanément développés, d'abord faibles chez quelques individus, qui les transmirent à leur descendance, chez laquelle ils se fortifièrent par l’accumulation héréditaire; de sorte que les familles chez lesquelles les passions et les instincts correspondirent à ce besoin de vivre en famille, imposé par la nécessité, se perpétuerent bientôt seules, tandis que tous les individus chez lesquels cet accord des instincts et des besoins n'eut pas lieu ou tarda trop à ce manifester ou se manifesta trop faiblement, ne laissèrent qu'une postérité incapable de soutenir la lutte contre les familles constituées et qui ne tarda pas à s’étemdre.

On peut donc affirmer que l’amour, sous sa forme

INSTINCT DE FAMILLE CHEZ L'HOMME PRIMITIF. 389 primitive la plus brutale d’appropriation exclusive et jalouse d’une ou de plusieurs femelles par un mâle, est aussi ancien que la famille elle-même, qui, sans lui, n'aurait eu n1 raison, n1 possibilité de se constituer. Et comme la famille remonte, nous l'avons vu, Jusqu'à l’origine et peutêtre au delà de l’origine de l'espèce humaine, telle qu’elle est organisée aujourd'hui avec ses caractères spécifiques fixes et déterminés, 1] fautadmettre qu'il est anté-humain et qu'il est une des causes qui ont permis à l'espèce humaine de se produire avec ses caractères actuels. Il est done bien loin d’être l’œuvre des lois et l'effet de la civilisation qui n'a pu que le transformer, l’adoucir, le régler, sans pouvoir lui enlever son caractère primitif de passion impétueuse et irréfléchie. Mais en le réglant, il faut reconnaître que ces lois l’ont souvent dénaturé et qu'en opposant à la passion des digues, souvent aussi fatales qu'irrationnelles, elles l’ont fait seulement chancher de cours et déborder dans la prostitution.

L'amour est donc bien loin d'être, comme l’affirmait Rousseau ‘, une invention des femmes; car il naquit d’abord autant contre elles que pour elles, et, s’il leur assura de tous temps la protection du bras de l’homme, il lessoumit par contre à sa main qui, bien longtemps, pesa sur elles d’un poids assez écrasant pour empêcher, arrêter en elles ce développement, ce progres de toutes les facultés qui devait se manifester d’une façon si remarquable chez l’homme.

t,Dise, p.70.

Disons encore que, dès que la vie urbaine et une civilisation raffinée, pourvue d'institutions protectrices, rendirent l'institution de la famille moins rigoureusement indispensable à la conservation des races, si l'amour, qui, primitivement, ne fut peut-être chez l’homme qu'une des formes de l'instinct de propriété, ne s'était pas transformé en un sentiment plus doux, il eût bientôt disparu devant l'avantage que les deux sexes eussent trouvé dans l’état social à vivre célibataires. Cette tendance fatale, du reste, qui ne manque pas de reparaître à toutes les époques de grandes civilisations, montre que l'instinct ou le besoin purement'physique, que la promiscuité inféconde suffit à satisfaire, ne saurait assurer seul la conservation de l’espèce.

Rousseau, en refusant l'amour à l’homme primitif, le faisait en réalité descendre au-dessous des animaux, chez lesquels le choix individuel existe toujours à quelque degré, bien que chez chaque espèce 1l se manifeste différemment. Quand les sexes sont égaux en force, le choix est généralement réciproque, et l’on observe peu de différences entre les attributs physiques où intellectuels du mâle et de la femelle, entre leur vêtement ou leursinstincts. Cependant, on observe qu'à égalité de force, l'avantage reste à la femelle. Ainsi, chez beaucoup d'oiseaux, c’est la femelle qui choisit son mâle à travers de nombreux compétiteurs. Il en résulte pour le mâle certaines qualités particulières de plumage, de forme, de voix, quelquefois aussi de force; mais, lorsque le mâle devient plus fort que la femelle, comme chez le

coq, la femelle est dominée, choisie, et, dès ce moment, tend à son tour à revêtir un plumage de plus en plus brillant, comme la poule et toutes les faisannes. La supériorité de force du mâle, étant presque toujours le résultat de son instinct de Jalousie guerrière contre les autres mâles ses compétiteurs, a pour conséquence également presque générale des mœurs de famille polyvamiques. |

De même, c’est la lionne qui choisit le lion vainqueur de ses rivaux; la tigresse, plus forte que le tigre, reste également maîtresse de son choix, comme aussi nos chattes domestiques qui ne s’abandonnent pas sans discernement, comme on le croit en général. Quant au chien, au cheval, à la vache, la domesticité a tellement transiormé leurs mœurs, que nous ne saurions reconnaître celles que la nature avait imposées à leur type sauvage; et même, chez les troupeaux de chevaux et de bœufs d’origine domestique, mais redevenus sauvages en Amérique, on ne peut aflirmer que les mœurs ne gardent pas l'empreinte des habitudes prises par leurs ancêtres dans la domesticité '.

. Chez l’homme, querelleur, guerrier et en général plus fort que la femme, on peut induire des faits connus que la femme fut toujours plus ou moins dominée, prise ou donnée, mais toujours choisie avec quelque discernement, et qua ce choix, à cette sélection sexuelle, elle doit la finesse et la supériorité de ses formes et de sa

1 Rousseau, Disce., p. 77.

beauté. Cependant ce fait ne peut être considéré comme résultat d'une loi absolue ou générale; car, si dans certaines races le type de l’homme a progressé, s’est affiné, poli, adouci, on ne peut l'expliquer que par la liberté plus ou moins relative que les femmes ont eu dans ces races de choisir le progéniteur de leurs enfants. De là, chez les races tartares, presque toutes polygames, et chez lesquelles la femme a été réduite de tous temps aux servitudes du harem et à toutes les duretés d’une loi qui les fait non-seulement esclaves, mais souvent prisonnières, la supériorité de beauté du type féminin sur le type masculin. Au contraire, l'égalité ou du moins l’équivalence de ces deux types, bien que sur deux plans différents, s’observe chez nos races européennes, chez lesquelles la polygamie ne s'établit Jamais que comme un fait passager, exceptionnel, momentanément imposé par une loi civile ou une religion apportées par la conquête plutôt que par les instincts héréditaires de la race.

Bien que l'existence de liens de famille quelconques, ait toujours été une condition vitale pour l'espèce humaine, on peut cependant admettre ‘ qu'il y a certaines races où ces liens sont assez lâches pour que la jalousie existe à peine. Mais on observe ces mœurs chez des peuplades habitant des îles étroites ou déja en voie de décadence devant l'invasion européenne, et qui, en conséquence, ont intérêt à ne multiplier que le moins possible, pour ne pas diminuer la part déjà si étroite qui

! Rousseau, p. 76-91.

reste à chacun d'eux sous le soleil : c’est-à-dire dans des conditions toutes contraires à celles des souches humaines primitives, chez lesquelles durent exister des mœurs très-fortes et des coutumes spécifiques aussi fixes que celles des animaux.

Les deux sexes peuvent-ils avoir eu à l’origine des habitudes parfaitement identiques, comme le supposait Rousseau !? Si cette hypothèse paraît incompatible avec l’organisation physique et morale actuelle des races humaines supérieures, elle ne paraît pas invraisemblable en ce qui concerne certaines races sauvages, et peut avoir été encore plus applicable à des variétés anthropoïdes autrement conformées, ayant d’autres instincts et d’autres besoins sous des conditions de vie différentes. Chez les singes actuels 1l existe sous ce rapport de grandes différences entre les espèces : chez plusieurs la différence de taille du mâle et de la femelle est considérable ; chez d’autres elle est nulle. Comme trèsgénéralement chez les singes, la taille continue à croître longtemps après l’âge de puberté, on a pu prendre souvent pour des différences sexuelles de simples inégalités de développement.

En somme, s'il est possible et admissible que, chez les variétés anthropoïdes primitives qui ont donné naissance à nos races actuelles la différence des habitudes des deux sexes ait pu être à peu près nulle, il faut admettre par contre que, depuis une époque très-reculée,

1 Disc, p.80: 91,

chez les souches ancestrales de nos races supérieures, Ia femme a eu dans l'espèce un rôle très-distinct de celui de l’homme et des habitudes différentes en corrélation avec des différences physiques.

Néanmoins, il est à croire que, chez la souche commune de nos races actuelles, la presque égalité d’aptitudes physiques et morales dut subsister longtemps entre les deux sexes, et s1 cette égalité s’est rompue depuis, c’est surtout chez certaines races guerrières et sous l'influence des mœurs polygamiques, qui, comme nous le verrons plus loin, ont résulté fatalement d’un certain état transitoire dans le développement des sociétés, qui en soumettant fatalement la femme au joug de l’homme, tendirent à lui donner une infériorité intellectuelle évidente.

Cette différence d’habitudes et d’aptitudes peut remonter Jusqu'au moment où dans la souche ancestrale commune de tous les primates, il y eut résorption des glandes'lactiféres du mâle, qui, dès lors, n'étant plus retenu avec la femelle auprès de leur progéniture commune, put acquérir d’autres instincts, Ce fut entre les sexes humains la première division du travail social de laquelle dérivèrent toutes les autres. Cependant, comme on voit la gestation et la lactation gêner fort peu les femelles des autres mammifères terrestres, on peut concevoir un moment où également les soins de sa maternité n’empêchèrent nullement la femelle anthropoïde de partager avec le mâle les autres instincts et habitudes de l’espèce. Même lorsque, par une division

croissante encore du travail et des instincts sociaux, chez les races anthropoïdes vivant en troupes, tribus ou familles, les mâles seuls allèrent à la chasse, les femelles durent les suivre en portant le butin et le gibier ou rester près du campement pour le défendre au besoin. Une pareille vie ne pouvait donc rien faire perdre de sa vigueur soit à l’un, soit à l’autre sexe et dût, au contraire, tendre à conserver longtemps entre eux une égalité fort approchée de force musculaire et d'intelligence.

En somme, 1l résulte de ces considérations que les différences d’aptitudes et de fonctions qui existent aujourd'hui entre les deux moitiés de l'humanité, n’ont rien de fatal, rien d’absolu ; que, résultat contingent de la loi complexe des conditions de vie et de ses influences toujours muables, les rapports actuels des sexes peuvent s altérer plus ou moins profondément dans l'avenir, jusqu'au point de devenir inverses, sous l'influence de conditions de vie contraires, qui peuvent toujours se produire et qui résulteront peut-être un Jour de l'équilibre social. On peut affirmer aujourd'hui que la sujétion de la femme à l’homme est devenue aussi nuisible aux races humaines, chez lesquelles elle s’est perpétuée, qu'elle à été utile aux premiers développements des races primitives, et que les peuples chez lesquels la femme recouvrera, avec sa liberté, sa faculté de progresser intellectuellement, l’emporteront désormais dans la lutte vitale sur tous les autres au point de les contraindre à réformer leurs mœurs sous peine de disparaitre bientôt de la sur-

face du globe.