DD ORIGINE DE L'HOMME

résistible tendance à rester chef pendant la paix et à perpétuer entre ses mains, pendant sa vie, et entre les mains de ses descendants, après sa mort, ce pouvoir d'une utilité temporaire qu'il avait sans doute recu temporairement à l’origine. Et de même, l'habitude de lobéissance une fois prise ne pouvait aussitôt se perdre; l'instinct de respect, de vénération, d'adoration, de reconnaissance, de servilité, une fois développé, ne pouvait plus se rendormir. Les uns obéissaient parce qu'ils avaient obéir, comme les autres commandaient parce qu'ils avaient commandé et domine.

D'ailleurs, ce n’était pas seulement en temps de guerre qu'une autorité commune était nécessaire à la perpétuation des groupes sociaux. Entre tous les membres de cette association d'individus, encore livrée aux instincts de la brute, aux passions tout animales et dont la guerre et la chasse développaient sans cesse la ferocité et les habitudes querelleuses et farouches, des disputes surgissaient incessamment, qui eussent décimé bientôt le corps social, si quelque pouvoir supérieur ne leur eût imposé un frein salutaire ou n’eût réglé tout au moins les conditions du combat et les limites de la vengeance. Le magistrat, bien que d'institution beaucoup plus récente dans l'humanité, lui était donc aussi nécessaire que le général; ce qui n'empêcha pas cette immense réforme sociale, ce progrès, le plus important de tous dans l’évolution des sociétés, de dégénérer promptement en abus et en cause de décadence.

Dans une tribu longtemps décimée par ces vengeances

impatientes et sans mesure qui ont pour résultat le massacre d’une famille entière, chez des races féroces et irascibles, et qui se poursuivent parfois sans fin, de génération en génération, chez des peuples dont l'esprit de calcul et de prévoyance sait ajourner sa colère sans l'oublier, ce fut un progrès que l'établissement d’une magistrature, même arbitraire, et d'une autorité, mème despotique et cruelle.

Mais si l'on ne part de ce fait primitif que l’homme ne fut d'abord qu'un animal dominé exclusivement par les passions, les instincts de la brute, qui, capricieusement indépendant où aveuglément soumis, n'eut en lui aucune idée nette de l'équité, aucune sentiment d’une Justice, même vague et indéterminé, et que ce sentiment, cette idée ne se développèrent que peu à peu dans la racé, par suite des réactions successives de l'intelligence, poussée à la recherche du mieux par l'expérience d’un état antérieur toujours pire, il est impossible de se rendre raison de l'établissement des institutions politiques, ainsi que de la durée des excès et des abus auxquels, dès l’origine, elles donnérent Heu et qui se sont perpétués, en grandissant et se fortifiant, Jusqu'à nos Jours ‘.

Ces excès et ces abus de l'autorité ne furent done acceptés et supportés que comme un remède fatal, comme un mieux relatif, préférable à la licence et à l’insociabilité des premiers anthropoïdes livrés à linstincet animal.

{ Comparez Rousseau. Dise. p. 108-110.

Et de nos jours encore, en dehors des quelques individus poussés par leurs intérêts, leurs cupidités, leurs ambitions égoïstes à soutenir le despotisme, il n’est accepté et supporté par les foules que par crainte d’un autre état que leur ignorance, leur passion où même leur expérience personnelle, toujours incomplète, et leur intelligence, souvent très-bornée, leur font juger encore plus redoutable.

Mais aucune autorité sociale n'aurait pu parvenir à se fonder et, bien que sentie comme un besoin, n'aurait eu aucune occasion de passer à l’état de fait, si des inéoalités naturelles, ou tout au moins des différences entre les membres d’une même association, n'avaient porté les uns à se soumettre au jugement ou à la volonté des autres. Ni parmi les chevaux, soit l’âge, et l'expérience qui en résulte, soit la force ou le courage ne distinguait toujours un ou plusieurs étalons parmi la troupe de leurs congénères et ne les désignait à leur choix, l'instinct de se choisir un ou plusieurs chefs ne se serait Jamais établi dans l'espèce. De même, si tous les représentants des premières variétés anthropoïdes avaient été absolument égaux et semblables, l'autorité paternelle seule, qui elle-même dérive de la différence d'âge et d'une inégalité fatale d'expérience, d'aptitude et de force, eut seule subsisté. Peut-être en fut-il longtemps aïnsi chez les variétés où se développa l'instinct de famille avant l'instinct social. C'est donc seulement, lorsque, dans une association de familles ou une troupe d'individus, un où plusieurs mâles se distinguèrent de leurs coassociés

par quelques qualités spéciales, que l’idée de les choisir.pour chefs dans la guerre, pour conducteurs dans les expéditions de chasse ou pour arbitres dans leurs différends put naïitre du besoin de paix dans un cas, du besoin d'unité de direction et d'action dans l'autre.

Mais, chez les espèces animales elles-mêmes, nous voyons exister ces différences individuelles qui peuvent donner lieu à la subordination de la plupart de leurs représentants à certains autres spécialement doués et s'établir, par suite, un instinct qui suscite de plus en plus l'apparition et aide au développement de ces différences naturelles et des inégalités sociales qui en résultent. Nous sommes donc également fondés à admettre que ces différences, ces inégalités, ces instincts ont préexisté à l'humanité dans les races animales qui lui ont donné naissance et que, conséquemment, l'égalité absolue, l'identité complète n’a Jamais existé parmi les représentants de l'espèce humaine, née déjà sociale, c’'està-dire prédisposée à sentir le besoin d'une autorité quelconque, à se subordonner à ceux d’entre ses réprésentants que distinguaient quelques qualités et aptitudes spéciales et à se contenter même, au besoin, de l'apparence de ces qualités, quand leur réalité faisait défaut. C'est-à-dire que, dès l'existence des attroupements humains primitifs, la ruse et l'hypocrisie donnèrent aussi fréquemment le pouvoir que la vertu et l'intelligence, que la force régna plus souvent que le droit et que le fait se fit accepter comme juste, aussi souvent que

le juste arriva à l’état de fait. De là, cette vérité si puissamment formulée par Pascal : « N'ayant pu faire que ce qui était Juste fût fort, on à fait que ce qui était fort fût Juste. »

La stabilité si remarquable des institutions politiques du passé, surtout des plus anciennes, s'explique ainsi aisément par la loi de nécessité, qui, les rendant relativement utiles à l’origine, les fit naître et se développer corrélativement aux inégalités naturelles. Celles-ci qui, seules pouvaient les rendre possibles les fortifièrent, par la suite, en les appuyant sur les deux instincts, également corrélatifs, de domination et d'obéissance. Mais cette même loi de nécessité explique comment leurs transformations progressives, leurs révolutions, leurs retours périodiques, leurs brisements violents et leurs lentes ou partielles réformes résultèrent des réactions critiques de l'intelligence sur ces instincts, réactions qui eurent elles-mêmes pour condition de nouvelles inégalités individuelles.

Aïnsi, qu'une race quelconque, en vertu de ses instincts acquis, ait supporté, pendant une période plus ou moins longue, un état social douloureux, une autorité oppressive, des inégalités sociales arrivées à l’injustice en arrivant à l'abus, à l'excès, il suffit que, dans cette race, la raison critique de quelques individus se développe pour que, leurs idées se communiquant à leurs congénères, une réaction de l’inteHigence sur l'instinct s'opère sur tous ou sur la majorité la plus apte à recevoir cette impulsion imtellectuelle et détermine plus ou moins

re

DE L'ORIGINE DES INÉGALITES SOCIALES, da

promptement l'action commune à réaliser la pensée de quelques-uns, en opérant une réforme plus où moins complète de la société.

Cette réforme, on le conçoit, sera généralement un progres, puisqu'elle aura toujours pour but d'être le reméde à un mal inutile, c'est-à-dire un mieux. Mais comme elle n'a été suscitée que par la réaction de l'intelligence encore faible, mal exercée, mal informée et dominée toujours par beaucoup d'instincts et d'erreurs, il n'en résultera peut-être qu'un autre mal équivalent ou pire que le premier. Cette recherche aveugle du mieux n'a pu s'arrêter dans ses errements périodiques et prendre une direction assurée vers le progrès, que lorsque l'esprit humain, en possession d'une longue expérience traditionnelle et d'une science déjà assez complète des lois du monde physique et moral, a cesse de marcher à l'aveugle dans la voie de ses transformations et à l'impulsion passionnelle à substitué des Jugements basés sur l'observation, l'expérience des faits et la connaissance des vrais intérêts de l'espèce. Or, sommesnous même encore aujourd'hui arrivés à ce terme? C'est ce qu'on peut contester. Mais nous avons du moins désormais l'espérance de nous en approcher de plus en plus.

On voit done que la condition première de toute réforme intelligente de l'état social et des inégalités provenant du fait d'institutions politiques qui exagéraient, avec abus, le fait primitif et fatal des inégalités naturelles, était l'existence d’un langage permettant aux

Le

individus d'un même groupe ou de groupes voisins de communiquer entre eux. Jusque-la, si des changements ont eu lieu dans l’organisation des sociétés anthropoïdes primitives, ils n'avaient pu être que le résultat fatal de variations accidentelles de l'instinct, ou d'mégalités naturelles physiques et morales assez grandes pour que leur effet nécessaire ait été de faire pencher la résultante des forces individuelles, en lutte dans l'association, au profit de certains de ses membres et au détriment des autres.

[ faut bien admettre que, même lorsque l'intelligence, éveillée et pouvant déjà se communiquer par le langage, Commenca à réagir, par ses Jugements critiques, sur les institutions sociales résultant de l'instinct, les variations survenues accidentellement dans cet instinct et celles qui eurent pour résultat de produire de grandes inégalités individuelles physiques ou morales, amenérent souvent la réforme où la transformation plus ou moins complete des institutions déjà établies et jusque-là supportées.

Seulement, si les changements sociaux, résultant d'une réaction de l'intelligence sur l'instinct, eurent, en général, pour effet un progrès vers la Justice, le droit, l'équité, l'intérêt public, l'harmonie des éléments sociaux ; d'autres fois, les changements survenus par suite des variations accidentelles de l'instinct et des inégalités individuelles naturelles et sociales qui en étaient la suite, vinrent troubler la marche de l'humanité vers le progrès en produisant des chavirements violents dans la

DE L'ORIGINE DES INÉGALITÉS SOUIALES. D99 résultante des forces sociales et des intérêts de leurs éléments composants, sans aucun profit pour l'intérêt général et le plus souvent à son détriment.

C’est ainsi que des tribus, jusque-là en progres relatif sur d’autres races rivales, tombant tout à coup sous le despotisme d'un maître qui les a séduites par ses promesses, sont entraïnées à la décadence par l'influence des lois qu'il leur impose, et bientôt disparaissent de la série des nations pour faire place à d’autres nations qui, moins bien douées à un moment donné, ont continué de se développer lentement au moyen d’une hiérarchie soclale plus savamment construite et d'institutions mieux en rapport avec leurs intérêts actuels et à venir. Un homme peut donc suffire pour perdre un peuple, pour décider du sort d’une race, pour faire pencher la balance entre deux variétés et décider laquelle, dans l'avenir, arrivera à la domination du monde. L'histoire de l’humanité, jusqu'à prèsent, n’a guère été que le récit douloureux de ces apparitions fatidiques, presque toujours néfastes, qui ont changé l’équilibre du monde en pesant sur un point ou l’autre de sa surface du poids de leur épée ou de leurs parjures.

La ruse a eu autant de part que la force dans les destinées flottantes de l'humanité et peut-être détruit un plus grand nombre de nations. Comme loi générale, enfin, l'intelligence en progrès, mise au service des passions et des cupidités individuelles, à peut-être autant nui à l'espèce humaine que ses réactions critiques, appliquées à la réforme judicieuse des institutions sociales,

ne l'ont servi. On peut mème dire que tres-généralement, sinon sans exception, lorsque les progrès de l'intelligence individuelle ont contribué au progres. de l'espèce, c'est que, par la résultante des événements et des forces en lutte, l'intérêt et la passion des individus intelligents qui ont contribué à accomplir ces heureuses réformes, se sont trouvés d'accord avec l'intérêt et l'instinct publics. Or, cest là une coïncidence accidentelle qui, bien qu'ayant pu et dû se produire fréquemment, doit livrer le sort de chaque association humaine à l'aveugle loi du hasard et à ses incalculables fatalités. L'humanité aurait donc eu tout à gagner à ce qu'une intelligence impersonnelle, ou du moins placée au dehors d'elle et au-dessus de ses passions, prit en main la conduite de ses destinées, et, des l’origine, lui donnât les lois, la douût des instincts qui devaient la conduire, par les voies les plus promptes et les plus directes, à un état social réalisant pour elle la plus grande somme de bonheur possible. Mais comme nous voyons, au contraire, que notre espèce a toujours erré à l'aveugle entre les routes diverses qui s’offraient à elle; qu'elle n'a Jamais eu ni mœurs constantes, m législation stable et constamment d'accord avec ses besoins; qu'enfin tout s’est passé, dans sa douloureuse histoire, comme si cette intelligence providentielle était absente ou l’abandonnait à elle-même, la seule conclusion logique que nous soyons en droit de tirer de ce fait énorme, qui domine toute notre information philosophique et s'impose forcément à toutes nos inductions, à toutes nos

hypothèses, c'est que cette intelligence providentielle n'existe pas ou ne daigne pas s'occuper de nous.

La nécessité d’une autorité quelconque, paternelle ou sociale, militaire ou juridique, ne fut pas l'unique source des plus Imexplicables et des plus dangereuses inégalités sociales. Il n'est pas une de nos passions humaines les plus légitimes, pas un de nos instincts les plus nécessaires, pas une de nos aptitudes les plus fécondes qui n'ait eu pour origine quelque inégalité naturelle et pour conséquence des inégalités sociales plus où moins abusives.

Quiconque a étudié les mœurs des chiens sait que, lorsque l’un d’eux reçoit un repas surabondant, loin d'en abandonner les restes à ses compagnons, il va les cacher dans quelque coin ou fait un trou dans la terre pour les y enfouir. De même le sauvage, qui découvre un arbre chargé de fruits, s'en gorge d’abord, puis va chercher les siens pour en prendre leur part, et tous ensemble emportent le reste, s'ils le peuvent, ou même le détruisent, plutôt que de le laisser à d’autres familles rivales. C'est à la fois le premier germe de l'instinct de

propriété et son premier abus, abus et instinct qui n'ont fait que s’accroître dans la suite des temps. Qui cependant aujourd'hui, en dépit même de ces excès, voudrait contester sérieusement que linstinct de propriété n'ait été utile à l’homme; que ce ne fut pas un de ses premiers progrès, un des plus nécessaires, et une des sources les plus fécondes et les plus actives de tous ses progrès ultérieurs? Qui ne reconnaît avec évidence que

l'humanité, complétement dépoutllée de cet instinct, serait presque immédiatement anéantie comme forme supérieure de l’organisation terrestre, et que, si elle ne succombait totalement dans cette épreuve de sa vitalité, elle retomberait du moins à un état animal inférieur à celui de beaucoup d'espèces qui, mieux armées ou trouvant plus aisément à se nourrir, ont moins besoin de prévoyance?

Et cependant, une fois cet instinct apparu, 1l ne pouait manquer, en s'accumulant, de se développer sous diverses formes et sous chacune de ces formes d'arriver à l’abus. La propriété entre les mains de chaque individu, c'est une force dont 1l se sert inévitablement, dans sa lutte contre tous les autres individus; par cela même il a intérêt, non-seulement à la multiplier, à l’accroître entre ses mains, mais à La diminuer entre les mains d'autrui. La propriété, cest une extension de Ia personne humaine, une augmentation de sa force pour agir ou résister. L'homme en accumulant au delà de Ja mesure de ses besoins se grandit d'autant; mais il a intérêt à ce que son rival, son adversaire demeure moins fort, moins puissant que lui, c'est-à-dire moins riche, et l'envie, avec toutes ses colères, na pas d'autre source.

Le premier anthropoïde qui sut se façonner une arme, un outil, fut par cela même avantagé au détriment de ceux qui n’en possédaient pas de semblables. Non-seulement 1l défendit sa possession contre quiconque eût voulu la lui disputer, mais 1l eût intérêt à ce que ses

rivaux n'en pussent posséder de semblables. De la propriété de l'arme et de l'outil, il devait donc arriver promptement à vouloir s'approprier l’art de le faire, de le produire. Cet art, s’il le communiqua à ses fils, fut gardé également par eux avec Jalousie. Dans la même troupe ces instruments devinrent donc des causes d’inévalité, des signes de supériorité, d'abord individuelle, puis bien vite héréditaire. Lors même que l'invention en fut devenue publique et l'usage commun à plusieurs tribus, ils restèrent pour chaque individu, en vertu d'un usage déjà consacré par l'instinct, le signe d’une autorité, d’une dignité ou d’une profession sociale.

Il est même aisé d'expliquer par ce fait l'existence des castes professionnelles dont plusieurs nations anciennes ont offert des exemples. Chez l’homme primitif tout acte inaccoutumé de l'intelligence devait être considéré, par l'individu même qui en avait été l'agent, et, à plus forte raison, par ses coassociés, encore plus asservis que lui aux coutumes traditionnelles de leur race commune, comme une sorte de révélation, d'inspiration surnaturelle, utile ou dangereuse. C'était un événement dont la date restait et qui ne s'oubliait plus. Et, de même, quand cet acte intellectuel avait pour résultat une découverte, une invention utile, cette invention, cette découverte devait être considérée aisément, nous l'avons vu, comme une propriété indisputable et comme un signe de supériorité. Mais un art a de plus qu'une idée ce caractère spécial qu'il exige une participation physique, manuelle où autre, c’est-à-dire que, si c’est

l'intelligence qui invente, la main seule peut réaliser l’objet inventé. Or, une nouvelle série d'actes manuels devait être aussi difficile à l’homme primitif qu'une nouvelle combinaison d'idées. Si aujourd'hui tout métier, tout art exige un apprentissage, 1l faut se demander quel maitre apprit son état au premier artisan en chaque métier. De même done qu'aujourd'hui un Thalberg ou un Litz a dû s'exercer bien des années

avant d'arriver à exécuter certaines phrases musicales composées et écrites par lui, de même le premier qui eut l’idée de tailler une branche en massue ou un silex en forme de hache, n’arriva qu'après bien des essais infructueux à réaliser sa conception, quelque informe encore qu'elle pût être. Quand il y parvint enfin, il fallut qu'il communiquat son art à d’autres, autrement il fût mort avec lui; il eut done des élèves, des disciples, et ses élèves de choix, ses disciples nés furent tout d’abord ses enfants. [1 devait d’ailleurs résulter de la loi d'hérédité des facultés que ses enfants devaient être plus aptes que d'autres à reproduire les actes intellectuels et physiques déjà accomplis par leur père et devenus habituels chez lui, peut-être avant l’âge où 1l les avait engendrés. En tous cas, participant de sa nature ethnique, ils devaient avoir en commun avec lui quelques-unes des aptitudes qui l'avaient rendu capable de devenir inventeur et artisan. Cette action héréditaire, accumulée ainsi pendant plusieurs générations, donna plus ou moins à tous les descendants de cette souche les mêmes aptitudes spéiales, de plus en plus accusées, et ceux qui se mariè-

rent entre eux, selon l'usage ancien des castes fermées, fixérent de plus en plus ces aptitudes dans leur postérité. Il se forma donc des races d'artisans, des variétés professionnelles. Le faitune fois reconnu, observé et son utilité sociale constatée, il n’est plus étonnant qu'il ait passé en loi et qu'en Egypte, par exemple, où un sacerdoce aussi savant que despote dominait la société et inspirait les rois et leurs lois, toute profession fut déclarée héréditaire et tout artisan dut se marier dans sa propre caste.

La seconde de ces dispositions, en effet, qui paraît si tyrannique, est en réalité intimement liée à la première ; car si, à Chaque génération, une race professionnelle s'était croisée avec les femmes sorties d’une autre, les aptitudes héréditaires, soit manuelles, soit intellectuelles, devenues les unes et les autres instinctives, se seraient altérées et bientôt perdues, au lieu de s’accumuler sans cesse.

On conçoit que des procédés techniques aussi fixes dès leur origine et conservés, par la tradition héréditaire, comme un monopole de famille, ne purent faire que de lents progrès, si même ils en firent ; parce que chaque art, aussitôt né de l'effort individuel d’une intelligence en progrès, tendit à devenir routine instinctive et immobile. Cependant, comme 1l ne résultait pas nécessairement de la fixation de cette routine dans une race spéciale, que cette race dût perdre toute faculté intellectuelle, il se peut, 1l est présumable que, dans la série des générations successives vouces ainsi à la même pro-

fession, il ait paru des êtres doués d’une activité intellectuelle particulière, qui, fatalement contraints à l’exercer dans les limites de la profession à laquelle lhérédité et l'instinct les appelait, lui firent accomplir de nouveaux progres et en hâtèrent ainsi les perfectionnements plus que ne l'aurait pu faire notre liberté actuelle du travail et la divergence un peu confuse de nos aptitudes instinctives.

On voit ainsi comment, toujours sous l'empire de cette même loi d'utilité et de nécessité sociale et spéeifique, d'inégalités et de différences naturelles et individuelles, dut sortir la première division du travail ; comment la division de plus en plus complète et exclusive du travail contribua à la spécialisation de plus en plus grande des aptitudes; et comment enfin cette spécialisation d’aptitudes eut pour conséquences des différences et des inégalités sociales de plus en plus profondes.

C'est-à-dire que, sans faire intervenir n1 la conquête, ni limmigration, n1 le despotisme des sacerdoces relivieux et l'influence de leurs dogmes, symboles ou mythologies, on arrive à rendre compte, au moins partiellement, de l'existence des castes sociales héréditaires et fermées et de l'interdiction du mélange du sang entre elles.

Nous avons déja vu que l'agglomération en quelques lieux d'armes de pierres à tous les états successifs de perfection et des noyaux de silex dont elles ont ête detachées, de même que des éclats informes que le travail

? La ’ 2 L..2 DE L ORIGINE DES INEGALITES SOCIALES. 267

en à séparés, porterait à supposer que nous retrouvons là les traces de campements où ces instruments étaient fabriqués en quantité si considérable qu'ils devaient nécessairement y être un objet de commerce et d'échange. Peut-être ces campements étaient ils ceux de familles, races ou castes spécialement appliquées à cette industrie.

De même, tout fait croire que les procédés primitifs de la métallurgie furent également conservés avec Jalousie et exploités comme un monopole par des castes ou des races spéciales qui en conservèrent longtemps la tradition secrète. Peut-être cette race ou cette caste, avec ses forges, ses fourneaux, a-t-elle laissé la trace de son existence dans la tradition poétique de ces cyclopes, compagnons de Vulcain, qui forgeaient à la fois des armes pour Achille et des foudres pour Jupiter; c’est du moins ce que nous autorise à croire l'alliance presque inévitable de la tradition historique avec les symboles mythologiques que l’on constate dans tous les documents poétiques des peuples aryens.

Chez tous les peuples policés, presque sans exception, nous retrouvons l'institution aes castes. Elles subsistent encore de nos jours dans l'Inde, en dépit des conquêtes successives qui ont tenté de les détruire; elles résistent à la colonisation anglaise, comme elles ont résisté à la domination musulmane et à la réaction égalitaire du bouddhisme. Elles existaient non-seulement chez les Aryas établis en vaiqneurs sur le Gange, mais chez les Aryas des bords de lIndus, et étaient descendues avec

eux du plateau de l'Iran. Seulement, elles comptaient alors un degré de moins, celui des soudras, que dut occuper le peuple conquis. Les premiers Aryens ne connaissaient que le brahme, le chatrya et le vaysia, le prêtre, le guerrier, et le pasteur, agriculteur et artisan. Il est aisé de voir même qu à l’origine, il n’y eut que le brahme et le pasteur. |

Mais il faut croire que cet état de simplicité primitive fut celui des premiers Aryens avant l’époque de leur séparation en deux peuples et deux religions; car, chez les Perses de Zoroastre, existaient les quatre castes qui continuaient à subsister encore au temps de Cyrus : les mages, les guerriers, les agriculteurs, les artisans. En Égypte, on comptait sept castes; mais les plus inférieures étaient, de plus, divisées en autant de corps de métiers qu'il y avait de professions spéciales. L'institution des castes existait chez les Phéniciens à l’origine; mais, de bonne heure, la prédominance de la vie urbaine, du commerce, de l’industrie, effaca leurs limites dans des institutions déjà très-démocratiques où l'influence appartint surtout à la richesse. Il en fut de même en Grèce, où les castes primitives laissèrent pourtant de longues traces dans l’organisation politique primitive par tribus, effacée par les lois de Solon, qui établit des castes toutes fiscales. Les institutions de Lycurgue sont les lois d'un peuple conquérant imposant sa domination à une population indigène d'ilotes, et la hiérarchie n’a plus que deux termes : les vainqueurs maitres, les vaincus esclaves, Mais, chez les Étrusques, les castes pa-

raissent avoir subsisté plus longtemps sous l'influence sacerdotale qui, partout, eut une tendance à les conserver, et à laquelle 1l faut peut-être partout attribuer leur institution. Ainsi, les trois castes principales des Aryens existaient chez les Gaulois, les Germains, les Scandinaves. Si l’on en croit le récit que Platon place dans la bouche de Critias, les Atlantes auraient été divisés en castes héréditaires, comme les Égyptiens; et Platon voit, dans cette organisation, l'idéal de sa république. Les castes ont existé au Mexique et au Pérou, et dans les mêmes conditions. Or, cette universalité d’une institution montre qu'elle à dû être un fait, un caractère ethnique, mais ne peut avoir été partout l’œuvre et le résultat de la conquête; et, si cette institution a pu être aussi universelle et aussi durable chez une race, elle doit avoir eu sa raison d'être, à l’origine, du moins, dans une loi d'utilité ou de nécessité.

Et en effet, chez l’homme primitif, la réaction individuelle de l’intelhigence sur l'instinct héréditaire étant très-faible, c'est à l'instinct héréditaire qu'il dut demander des forces, des aptitudes, des facultés spéciales, qui rendirent chaque membre de la société spécialement propre à accomplir les diverses fonctions sociales. L’institution des castes était done le corollaire de la division du travail qui, seule, pouvait permettre à l’homme de progresser rapidement en chacune des branches de son activité. De plus, ces castes ne pouvaient être égales; rendant des services, non-seulement différents, mais inégaux en valeur et en utilité, elles avaient droit à

diverses conditionsde vie en rapport avec leurs fonctions.

Au brahme, mage, druide, 1l fallait surtout la vie de loisir, qui seule permet la méditation, la réflexion, l'étude. L'intelligence humaine est capricieuse en ses crises d'atonie et d'activité. L'homme ne lui commande pas l'action, c'est elle qui commande l’action à l’homme. Chaque pensée, idée nouvelle, chaque réflexion, déduction ou induction dut paraitre alors à l’homme, étonné du travail de son propre esprit, une inspiration d'un Dieu. I fallait donc que le prêtre, initiateur du progrès intellectuel, pût attendre la crise révélatrice, la venue de l'esprit. Sans nul doute, la paresse, l’orgueil, l'esprit de domination y trouvèrent leur compte et ne manquèrent pas de pousser à l'abus des priviléges justement et utilement réclamés; mais sans le fondement vrai, réel, utile, équitable, sur lequel la caste sacerdotale établit ses priviléges de domination oisive, sans les services évidents qu'elle rendit, non-seulement elle n'aurait pu si longtemps se perpétuer abusivement, lorsqu'elle était devenue inutile et nuisible, mais elle n’aurait pu s'établir.

De même, ce fut un avantage pour une race, dans sa lutte contre d'autres races, que d’avoir une caste guerrière exclusivement exercée au maniement des armes et qui, par l'habitude héréditaire fixée dans linstinct, ait acquis, pour les exercices militaires, des aptitudes morales spéciales, telles que le courage intrépide devant le péril, la forte discipline de la volonté, jointe à un tempérament adapté à la vie militaire, aux fatigues des

longues marches, aux campements nocturnes, à la sobriété durant la lutte, suivie des orgies de la victoire.

La caste des agriculteurs et artisans, dominée mais protégée par les guerriers, instruite, dirigée, moralisée, disciplinée et aussi trompée par ses prêtres, dut travailler pour les uns et les autres, les nourrir de ses labeurs. Nul doute que, dès l’origine même, elle ne payät au-dessus de sa valeur cette instruction et cette protection ; mais 1l suffit que la race profitât, en résultante, de cette organisation sociale pour qu'elle chassat devant elle les autres races demeurées dans l'égalité et la confusion primitives et qui, moins fortes dans la guerre et moins habiles aux arts de la paix, durent reculer devant elle ou s'assujettir à elle.

C’est done 1c1 seulement que nous voyons intervenir la conquête dans la destinée des nations ployées à la discipline des castes. Déja, du reste, sans la conquête, on pourrait difficilement rendre compte de ce que, chez toutes les antiques nations aryennes, la caste des art1sans, séparée de la caste des agriculteurs, leur fût considérée comme inférieure. Ce fait, au contraire, s'explique tout naturellement, si les grandes nations conquérantes aryennes, divisées seulement en trois castes, les prêtres, les guerriers et les pasteurs, ont envahi d'autres nations plus douces, aussi intelligentes et déjà trèsavancées dans les arts agricoles et industriels, mais dont l'organisation sociale, moins puissante, ne pouvait leur permettre de résister à la domination des hordes guerrières al yennes.

Supposons, par exemple, que les premiers Aryens, pasteurs et guerriers, aient été les constructeurs des monuments mégalithiques de l’âge de la pierre polie, et que, vers le même temps, quelque part autour du bassin méditerranéen, dans l’Atlantide ou au Mexique, existät la petite race pélasge qui peut-être inventa le bronze et chez laquelle l’art et l’industrie paraissent avoir pris de si rapides développements. Des que ces deux races se rencontrèrent, la richesse des peuples du bronze tenta la cupidité des rudes guerriers aryens, encore armés d'outils de pierre : ceux-c1 occupaient les forêts du Nord, ceux-là les riches plaines du Sud, et la barbarie puissante du Nord envahit la riche civilisation méridionale, comme on l’a vu tant d'autres fois dans l'histoire. L’Arven vainqueur avait trop besoin du Pélasge vaincu pour l’exterminer ou le chasser : ses arts lui étaient utiles. Il le réduisit en servitude et, au-dessous de ses trois castes privilégiées, qui s'approprierent le sol, le Pélasge, dépossédé, forma la caste des artisans, sans autre possesion que son travail, son génie industriel, commercial et maritime. Mais, dès lors, l'artisan, le soudra intelligent, réagira sur ses dominateurs, leur imposant en partie ses mœurs et ses coutumes ; de sorte que ses croyances porteront le trouble et le schisme jusque dans la classe sacerdotale, et tandis que le brahme, l'Aryen pur, fuira, chassé dans l'Inde, où la race dravidienne vaincue deviendra la caste des-parias, le mage, dans la Perse, adoptera d'autres symboles et d’autres rites, sous l'influence de la race dominée mais

DE L'ORIGINE DES INÉGALITÉS SOCIALES. Lee)

non absorbée. En Phénicie, en Syrie, en Égypte, ce sera le symbole pélasgique qui l’emportera ; en Grèce, surtout en Italie, ce sera le panthéon des Pélasges qui donnera des dieux aux Hellènes. Le mélange, du reste, aboutira, chez chaque nation, à des combinaisons différentes, selon les circonstances locales ou l'influence des hommes chargés, par le hasard, de la conduite des événements locaux et des révolutions nationales.

En somme, ce sera toujours en vertu de la supériorité seule de sa caste guerrière que l’Aryen sera devenu dominateur de l’industrieux Pélasge ; et si celui-ci eût adopté également le systeme des castes, peut-être, en vertu de sa supériorité de civilisation, eût-1l, au contraire, vaincu et dominé l’Aryen. Il se peut même que, chez l'Étrusque ou le Pélasge chananéen, existât dès lors le sacerdoce et que ce soit ce sacerdoce qui ait conquis moralement le guerrier aryen, son vainqueur par la force et qui, plus tard et durant bien des siècles, l'ait dominé et gouverné, dirigeant à son profit ses conquêtes et ses victoires.

Un jour viendra peut-être où de nouveaux documents, de nouvelles découvertes historiques, archéologiques ou philologiques nous permettront de trancher ces problèmes encore obscurs de notre histoire primitive.

Pour le moment, il suffit à notre objet d’avoir montré comment l'institution des castes a pu surgir de l’évolution ethnique des races qui ont servi de souche à la nôtre, sans recourir nécessairement à la conquête pour expliquer ce phénomène politique si généralement mal compris et mal interprété. IT nous suffit d’avoir

prouvé comment ce put être une loi, et une loi utile, que l'interdiction des mariages entre castes différentes : ces mariages devant avoir pour effet de ralentir la formation et la fixation d’aptitudes spéciales chez chacune de ces castes. Surtout, lorsque, par la conquête, les castes aryennes supérieures furent superposées à d’autres populations inférieures, telles que les races dravidiennes dans l'Inde ou les Éthiopiens en Égypte, ce fut une impérieuse nécessité de conservation ethnique qui défendit aux filles des brahmes, chatryas et même raysias, d’épouser un soudra. Si le brahme, le chatrya ou le vaysia consentait à mêler son sang'au sang indigène, l'enfant qui en résultait suivait invariablement la caste de la mére, afin qu'il lui fût impossible de porter plus tard dans les rangs des castes supérieures quelques gouttes du sang métis qui coulait dans ses velnes. Etsi notre race aryenne s’est constituée, si elle apris une fixité et une force qui lui permettent impunément aujourd'hui le mélange avec d’autres races qu'elle finit rapidement par absorber, si surtout elle s’est montrée à travers toute l’histoire douée d’aptitudes spéciales qui ont fait d'elle la grande race initiatrice et civilisatrice par excellence, si elle seule parait susceptible d’un progrès rapide et indéfini, c'est peut-être à l'institution des castes et à leurs lois sévères qu'elle le doit.

Mais aussi, une fois le régime des castes établi, constitué, fortifié par la coutume, il ne put tarder à devenir pour l'humanité entière un fléau qui la retarda dans ses développements. Non-seulement les castes aryennes

conquérantes arrêterent le développement ethnique des races indigènes qu'elles dominerent ; mais bientôt l’immobilité routinière qui devait résulter d’une telle constitution arrêta le progrès des castes conquérantes ellesmêmes. De sorte qu'on ne vit plus évoluer et progresser que les groupes épars de la race aryenne que des circonstances inconnues, qui peuvent avoir été multiples, arrachèrent au système des castes immobiles. C'est ainsi que la civilisation passa bien vite aux Phéniciens, aux Grecs, aux Latins, chez lesquels l'influence sacerdotale et guerrière fut toujours limitées dans une Juste mesure par un élément civil, agricole ou urbain, qui dota le monde de ces deux grandes choses qui se nomment la liberté et Le droit.

Et lorsque le monde gréco-latin périt, ce fut sous l’influence d'un funeste retour à ce régime des castes, rapporté du nord et du fond de lorient par des Aryens, restés barbares sous leurs druides et leurs guerriers. De sorte que, sur les ruines du vieil empire romain démocratique}et juridique et de la Grèce libre et savante, s’établit au moyen âge la féodalité théocratique. L'Occident revenait ainsi aux vieilles castes sacerdotales et guerrières, dominatrices du sol au nom de Dieu et du glaive, et se croyant le droit de vivre dans le loisir et l’abondance du fruit des sueurs du vaysia, agriculteur des champs, et du soudra, artisan des villes, Jusqu'à ce que celui-ci trouvât un asile dans la commune phénicienne et grecque et l’autre un défenseur dangereux dans le ro1. Tous deux, peu à peuaffranchis des entraves serviles, luttant pénible-

ment pour la liberté et le droit, ne demandant d’abord qu'à être de moins en moins chargés, s'avancèrent pas à pas vers ce Jour de délivrance où ils osèrent enfin réclamer l'égalité et proclamer les droits de homme. Si donc la Révolution française a réellement commencé une ère, si elle restera à Jamais LA RÉVOLUTION entre toutes les révolutions réformatrices passées et futures, c’est que la nuit du 4 août, qui l'a commencée, a mis fin à ce vieux régime des castes privilégiées qui, après avoir créé en quelque sorte la race aryenne, l'avoir conservée pure, forte, inaltérée, progressive, à travers Les premiers âges, et avoir été pour elle une condition d'existence, tant quelle resta comme noyée au milieu de races inférieures innombrables, était devenu pour elle un fléau, une cause d'arrêt et d’inévitable décadence.

Mais de l'abolition définitive, dans le droit moderne, des vieilles castes immobiles, fermées, héréditaires dans leurs priviléges, qui leur réservaient, avec la domination du sol, toutes les hautes magistratures de l'État, à l'égalité absolue, telle que la concevait Rousseau, et à l'équivalence des services sociaux, telle que la concevait Proudhon, 1l y à un abîme. Et cet abîme est ce qui sépare le droit fondé sur le progrès et l'utilité, de la décadence sociale qui résulterait d’une égalité dans la servitude, négation de la liberté.

Si les vieilles castes sont devenues, avec le temps, un danger social, une cause de rétrogradation et d’immobilité pour les racesasservies sous leur domination héréditaire, c'est qu'elles répondent à un état social qui

” ù : ; ai DE L ORIGINE DES INEGALITES SOCIALES. LYy

n'est plus, à des besoins, à des nécessités qui ont disparu; c’est qu'ayant eu pour but initial de développer certains instincts particuliers, certaines facultés supérieures, à une époque où l'intelligence individuelle était encore à peine capable de réagir contre la coutume héréditaire, ces instincts, développés en elles et par elles, sont devenus dangereux par leur accumulation même, et ces facultés, immobiles dans leur routine séculare, ne peuvent plus que faire obstacle au développement de l'intelligence individuelle, arrivée à maturité.

Bien plus, on peut affirmer que les vieilles castes aryennes ont vécu deux mille ans de trop, qu'elles ont retardé d'autant le progrès humain. Si la Grece, victorieuse avec Alexandre, eût pris, sous ses successeurs, la domination du monde et jeté ses colonies civilisatrices, libres du joug sacerdotal, dans tout l'Occident ; si ces colonies, par leur puissance d’expansion, avaient, dès lors, envahi la Gaule, l'avaient arrachée au joug de ses druides et avaient formé, tout autour de Rome conquérante, aristocratique et sacerdotale, un cordon de nations assez fortes pour résister à ses envahissements, les destinées du monde eussent été changées. La domination romaine, au contraire, en affaiblissant et démoralisant les peuples dont elle suçait la séve par ses préteurs et ses proconsuls, a livré le monde gréco-latin, sans défense, à l’envahissement des hordes aryennes, encore barbares, qui l'ont ramené, vers un état social analogue à celui dans lequel l'Inde, la Perse, la Chine,

et tout l'Orient s’est si longtemps immobilise. | 37

Si quelque chose a ralenti, diminué, modéré le résultat fatal de cette conquête du monde civilisé, libre, démocratique et progressif par le monde barbare de la servitude théocratiqué et immobile, c’est que le christianisme, né en Orient, mais heureusement éclos et développé en Grèce et à Rome, a eu pour interprète et gardien une caste sacerdotale élective et non héréditaire, qui, sans cesse recrutée au milieu des vaincus, retrempée, à chaque génération, au sein des masses populaires asservies, à participé à leurs instincts d’affranchissement, à leur mouvement progressif et s’est fait longtemps, pendant mille ans presque entiers, leur alliée contre la caste guerrière des conquérants.

Mais ce sacerdoce électif, échappant bientôt à ses origines populaires et démocratiques, pour arriver à se recruter lui-même, était condamné, par cette transformation de sa loi fondamentale, à verser dans l’ornière de l'immobilité théocratique et, conséquemment, à entrer en hostilité avec l'intelligence ethnique en progrès, en lui opposant une barrière infranchissable dans la norme immuable d’un dogme mesuré à l'intelligence des générations disparues.

C’est pourquoi, dès que la caste sacerdotale chrétienne s'arrêta dans sa dogmatique immobile, s’enferma ellemème dans la prison d’une révélation écrite et d’un rituel auquel elle se défendait de toucher, par une nécessité de conservation, elle dut devenir l’alliée de la féodalité guerrière et terrienne, contre les populations déjà soulevées contre l’une et à demi défiantes de l'autre, et,

plus tard chercher l'appui des rois, restés seuls sur Îles ruines de la féodalité renversée par eux, en face de peuples qui voulaient être libres et qui réclamaient leur droit. Mais ce droit, quel était-11? Était-ce l'égalité sauvage, l'égalité spécifique de l'animal, l'égalité dans la pauvreté et l’abaissement? Ou était-ce seulement légalité initiale de liberté, permettant à chacun de développer ses facultés, d'exercer son activité et ses aptitudes spéciales sous la loi d'une libre concurrence, donnant à Chacun une part de droit proportionnellea ses forces ? La question nesaurait être un moment douteuse. La libertéréclamée par le tiers-état révolutionnaire, bourgeois comme peuple et peuple comme bourgeois, c'était la liberté du citoyen, libre agriculteur et libre industriel de la cité phénicienne, grecque ou romaine; c'était la liberté de devenir, chacun sous sa responsabilité, ce quil aurait la force d'être. Ce que demandait l'Américain, révolté contre sa métropole; le Francais, soulevé contre ses rois, sa noblesse et son clergé; l'Allemand, blasé de ses empereurs électifs et de leurs grands électeurs laïques ou ecclésiastiques ; l'Italien, fatigué des guerres de ses ducs, roitelets et principicules; l’Espagnol, ‘ rassasié de ses moines repus et de ses grands orgueilleux, ce n'était pas le niveau de Tarquin, rasant toute tête qui s'élevait; ce n'était pas de nouveaux obstacles et d’autres règles jalouses ; ce n'était pas la tyrannie des petits, établie sur les ruines de la tyrannie des grands ; ce n'était pas, enfin, un lit de Procuste pour y coucher toute l'humanité : c'était la liberté grande et large, la

liberté, sans limites, avec ses luttes et ses périls; la liberté pour chacun d'être ce qu'il pourrait, de dire tout ce.qu'il penserait, de faire tout ce que son génie lui inspirerait, tout ce que sa conscience lui commanderait, sans autre règle morale que cette conscience, sans autre frein civil que le respect du droit égal d'autrui.

Si quelque influence à fait dévier la révolution de ce but qu'elle avait pour tâche de poursuivre et peut-être l'a empêchée jusqu'ici de l’atteindre, c'est Rousseau, ses doctrines sur la nature de l’homme, sur son origine, sur son égalité morale et ses destinées; c’est son mépris de misanthrope pour la science, l'art, toutes les gloires humaines, tout ce qui grandit notre espèce, la pousse au progres et la distingue exclusivement des autres formes animales.

Du reste, Rousseau obéissait lui-même en cela aux influences chrétiennes, aux vieux instincts de race prédominant chez lui, à son insu, sur son intelligence en travail, mais encore à demi émancipée. Si Rousseau avait été, comme ses émules les Encyclopédistes, nourri des le Jeune âge des lettres classiques, s'il eût rencontré Lucrèce et Lucain, Cicéron et Tacite, Montaigne et Descartes avant la Bible, s'il eût appartenu à cette bourgeoisie française, du dix-huitième siècle, éprise d'art, de science, de liberté et, de progrès, au lieu de sortir du giron du calvinisme genevois, la direction de son esprit eût été tout autre. Mais pour Rousseau, chrétien encore sans le vouloir et sans le savoir, l’homme avait été créé par Dieu, parfait, libre, doué de toutes ses

facultés initiales, complètes dans leur équilibre harmonieux, au milieu d'un monde ami où rien ne menaçait son existence. Pour Rousseau, nourri de la doctrine de Calvin, le luxe était un crime, la science une licence, l’art une idolâtrie ;boire, manger, dormir sous un arbre devait suffire à la bête humaine, créée dans l'innocence de l’Eden terrestre, en attendant la vie éternelle et d’autres Jotes dans cet autre Éden céleste promis aux chrétiens qui sauraient renoncer à toutes les Jouissances de la vie mondaine. Au fond, Rousseau, se créant un idéal du bonheur de la brute, méprisait ce qu'il ne pouvait avoir ; sa nature atrabilaire et envieuse condamnait chez autrui les Jouissances qui lui étaient refusées; misanthrope découragé, n'osant espérer l’avénement du peuple à la vie complète par la liberté, qui élève ce qui est fort, il voulait amener à descendre volontairement ceux qu'il voyait s'élever au-dessus des autres.

Conséquent du reste avec lui-même, niant la plus vraie grandeur de l’homme, la réalité de ses plus vives Jouissances, de ses progrès et l'utilité du progrès luimême, avec le christianisme, c'était en arrière qu'il voyait l’âge d’or, dont tout progrès nouveau ne pouvait que nous éloigner. Tout perfectionnement dans l'art, dans la science, dans l'industrie, toute source nouvelle de bien-être et de Jouissances éloignant l’humanité de cet état idéal, était en réalité pour lui une variation rétrograde, un don fatal de l'intelligence fatalement en œuerre avec l'instinct primitif, seul sage et parfait. Et comme tout pas nouveau de l’humanité

dans cette voie tendait à accroître d’un degré la hiérarchie sociale, h diminuer l'égalité, et que, réciproquement, la complication croissante de la hiérarchie sociale poussait sans cesse à de nouveaux progrès, 1l fallait mettre un terme à cette évolution fatalement ascendante en rétablissant l'égalité, même aux dépens de la liberté.

Tout chrétien d’instinct, tout esprit chez lequel une science plus complète de la nature et des lois sociales n'aura pas détruit l'influence héréditaire accumulée par soixante générations d’ancêtres nourris de lenseienement sacerdotal, sera plus ou moins conduit à accepter les doctrines de Rousseau. Proudhon lui-même, dans sa doctrine de l’équivalence, n’a fait que leur donner des formules plus rigoureuses. Comme Rousseau, chrétien par éducation et par nature, intelligence incomplétement révoltée contre ses instincts, il n'arrivait point aux formules du droit parinduction, mais par déduction. L'égalité pour lui, c'était un dogme, le dogme révélé de l’identité initiale de tous les individus humains, tous descendants du même père et tous participant de sa nature spécifique à Jamais invariable. Si la femme n'avait pas droit à cette égalité, à cette équivalence, c’est que, complément de l'homme, tiré de son flanc pour le servir, lui complaire, le procréer, sorte de matrice animée, de germe alternant destiné à le produire et n'ayant son but qu'en lui, elle était serve à Jamais pour ce maître auquel un acte divin primitif l'avait donnée pour en user et abuser à volonté. Et telle était également la femme pour Rousseau, en dépit de quelques

accès fugitifs de sentimentet de passion poétique où, s’oubliant lui-même, avec ses paradoxes et ses utopies, il montrait la serve éternelle, éternellement dominatrice, reprenant d'un regard, d’un mot, son empire sur son maitre de par décret divin, toujours vaincu par décret de nature.

De par décret de nature, tout homme n'est donc point égal à un autre homme, pas plus que l'animal n’est égal à l'humanité, parce qu'il naît, vit, meurt, mange et dort comme elle. Chaque être, sur notre globe, a sa valeur propre, déterminée par l'étendue de ses facultés ; et la loi de liberté absolue, peut seule donner la vraie mesure de cette valeur. L'égalité de liberté initiale, tel est le droit naturel, universel, souverain, celui auquel tout être qui se sent lésé par la loi civile peut recourir, celui qu'il peut toujours réclamer. Mais cette loï, dans son expression absolue, étant la loi de guerre universelle, de lutte incessante, l’homme social cherche à en atténuer la dureté, en prévenant ses conséquences extrèmes, en s'épargnant des luttes inutiles, en discutant ses droits, au lieu de combattre pour eux, et en cherchant à mesurer, avant la lutte, la part qui, après la lutte, pourrait revenir à chacun dans les Jotissantes de la vie.

De plus, il doït consulter, non pas seulement l'intérêt des représentants vivants de l'espèce, mais l'intérêt des générations à venir : c’est-à-dire que la loi doit asstirer, avec la liberté et le progrès des générations présentes,

la liberté et le progres des oénérations à venir. La loi

doit donc avoir pour but de réaliser la plus grande utilité totale pour l'espèce, c'est-à-dire de sauvegarder lintérêt spécifique dans son entier.

Or, la science des lois et fatalités diverses, qui gouvernent les sociétés humaines, démontre que la moindre somme de Jouissances pour chaque membre de la société est réalisée par la moindre inégalité; qu'au contraire, à mesure que s'élève la pyramide sociale, que se multiplient ses rangs hiérarchiques, la somme totale des jouissances à répartir entre chaque membre du corps social augmente progressivement; que la division du travail et les inégalités qu’elle engendre, avec moins de travail pour chacun, produit plus de Jouissances pour tous; que la spécialité des fonctions fait qu'elles sont mieux remplies au profit de tous; que même l'inégalité des richesses, créant des loisirs employés diversement, tourne à l'avantage de tous et surtout des plus pauvres ; qu'il n’est pas une passion, même folle, pas un caprice, même extravagant, quine soit un champ nouveau ouvert à l’activité humaine et sur lequel un certain nombre d'individus peuvent vivre, qui, sans cette ressource, n'auraient point eu de place au soleil; parce que la quantité de vie possible, sur un espace de sol donné, est déterminée par la quantité de capital accumulé dont la population qui loccupe dispose et que, grâce seulement à l'échange multiplié des services, l'or dont le caprice d’un oïsif rétribue le travail de celui qui le satisfait, peut payer le transport et le prix du blé apporté de l’autre extrémité du monde et que le sol

surchargé d’une population surabondante, n'a pu fournir en quantité nécessaire. Supprimez le loisir, vous supprimez le caprice et celui qui le satisfait reste sans travail; supprimez l'inégalité de la richesse et, chacun n'ayant que le strict nécessaire de la vie, il y aura diminution dans les échanges, diminution d'activité, de travail, de production. Le capital, sans emploi, cessera de produire des fruits à celui qui le possède et qui, conséquemment, appauvri d'autant, ne pourra rétribuer autant le travail. De sorte qu'au lieu d’un sol encombré d'une population obligée de demander des aliments à toutes les parties du monde, le sol national lui-même demeurera en friche, faute des moyens nécessaires pour le cultiver; et si le pain, qui s’y produit, se vend bon marché, ce sera parce qu'une population pauvre et rare, sans sources d'activité, ne saurait le payer davantage.

La formule de la plus haute prospérité sociale est donc dans légalité de Hberté initiale pour chaque membre du oroupe national et dans le Hbre jeu des forces et initiativesindividuelles. L'homme travaillant ensuite, dans la juste mesure laissée à son activité par le droit égal d’autrui, à élargir sa place au banquet de la vie, à monter un par un les divers échelons sociaux et à se fixer sur celui où ses aptitudes reçoivent la plus ample rétribution et produisent leur plus grande valeur utile, la plus erande somme possible de bien-être, de jouissances et de vie est réalisé pour chacun et la somme totale de vie et de jouissances disponibles pour l'espèce portée à son maximum.

Qu'une loi d'égalité inflexible renverse cet édifice laborieux d'activités complétives les unes des autres, que nul ne puisse dépasser le niveau de son voisin, agir à sa ouise, travailler à ce qui lui plaît, débattre lui-même les conditions d'échange de ses services, et aussitôt, de décadence en décadence, l'humanité, en dépit de tant de progrès qui lui ont soumis les forces de la nature, retourne rapidement à son état primitif d'égalité dans la misère et de nouveau s'endort dans une immobilité spécifique tout animale.

Que chacun de nous y pense done, Nos sociétés humaines traversent une époque de crise douloureuse dont elles ne sortiront pas sans convulsion; d'ici à peu de temps l’humanité aura besoin de toute sa.sagesse pour lutter contre le déchainement de forces aveugles, longtemps comprimées dans les ténèbres de l'ignorance systématique. Avant le moment de leur explosion, il serait utile que la lumière se fit sur bien des problèmes soulevés et trop hâtivement résolus par les passions, les intérêts, les cupidités en lutte plutôt que par les intelligences désintéressées. Au fond de nos populations européennes 1l y à un vieux levain d’instinct chrétien qui fermente, La Bible etl'Évangile surtout, répandus parmi nos foules par des propagandistes aveugles, au lieu d'être pour elles une parole consolatrice et divine, ont semé dans tous les esprits des germes d’erreurs qui porteront un Jour des fruits inattendus pour ceux qui ont participé à ces étranges semailles. Il y a dans le Discours sur la Montagne de quoi renverser de fond en

comble le monde social, et dans le dogme de l'égalité de nature de tous les membres du genre humain, fils du même père et tous spécifiquement identiques, il y a la négation de toutes les conditions vitales des sociétés civilisées.

C’est à la science de lutter courageusement contre ces fables mythologiques, inventées par les vieux sacerdoces en guise d’une science dont ils étaient encore incapables, mais qui, en vieillissant, en se transmettant de génération en génération, ont développé des conséquences que Jamais leurs inventeurs n’ont pu prévoir et qui, devenues mères d'utopies dangereuses, peuvent secouer un Jour prochain Jusque dans ses fondements l'édifice si lentement construit de la société humaine. Il est done temps d'attaquer ces erreurs dans leur source, de démontrer la fausseté des dogmes qui leur servent de principe, d'enseigner aux hommes ce qu'est l’homme, ce qu'il a été, d'où 1l vient, et par conséquent ce qu'il peut et doit devenir. Il est temps, s'il n’est tard, de bien démontrer à nos foules, encore chrétiennes par leurs instincts, mais dont l'intelligence est en qtète de croyances vraies et de règles morales certaines, que la loi d'équité et le chemin du bonheur pour tous, c'est l'égalité de la liberté et le progrès par l’imégalité qui, de l'animal ayant fait naître l’homme, de l’homme peuvent dans l’avenir faire naître la race divine qui gouvernera la terre avec justice, dans la Joie et dans la paix.