FORMES DD COMPLÉTIF SINGULIER

Soies preudonme et bon combatéour :

CLascun remenbre de son bon ancesor.

[Romaa de Raoul de Camhraj, p. i6î.)

L'iaue de Guerin Dubois, à cui ancisseur le roi Phelippe le dona. [Livre des Métiers , p. 261.)

Li gages est nus, se (si) n'est par la volenté au vendeor. [ Livre de Jostice, p. 175.)

Paumée est sennefiance que l'en revest Yachateor par bone foi de marchié. {76id!. p. 8.)

Li chois de la prove est au prcsteor.

(Ibid. p. 167.)

Une faude veit de berbiz

Veit le pastor qui' s gart e meine.

[Chron. des ducs de Norm. t. II , p. 4S4>)

Qui en traïior se fie. ,

{Ibid. l. I, p. 559, V. 2 3836.)

Cil a vienor cause qui l'argent balle que celui qui le reçoit. [Livre de Jostice, p. 1 18.)

Les vocables de cette catégorie sont tous masculins ; ce sont des dérivés de primitifs latins en tor, ssor, or. Dans ce cas, comme d'ordinaire, la forme du subj ectif provient du nominatif, et la forme du complétif provient de l'accusatif. Or, à l'accusa lif, l'accent tonique tombait sur les syllabes tor, ssor, or devenues longues, de brèves qu'elles étaient au nominatif. La voix portait sur ces syllabes, et leur prononciation plus marquée, leur intonation plus élevée, ont été cause que leur voyelle a persisté lors de la naissance de notre langue; plus tard cette voyelle s'est changée en eu. Ainsi pastôre m , piscotôrem, antecessôrem , minàrem donnèrent

d'abord pastor, peschor, ancessor, minor, puis pasteur, ancesseur, mineur. En suivant l'analogie de ces dérivés, on forma beaucoup d'autres mots français qui n'ont point de primitif correspondant en latin.

Au nominatif l'accent tombait sur la syllabe qui précédait les finales brèves tor, ssor, or. Dans ce cas comme dans le précédent , la voix portait sur la syllabe accentuée, ce fut celle qui prévalut, ce fut sa voyelle qui persista, soit en conservant le son qu'elle avait en latin , soit en le modifiant selon l'analogie des permutations des voyelles. Au contraire, la voix expirait sur i'o de la terminaison ; cet o fut étouffé , réduit à un son presque insensible qui fut rejeté après la consonne r à la fin du mot, où il est représenté par un e muet. Ainsi de pàstor, piscàtor, antecéssor, minor, on a formé fkstre, peschire, ancEstre, moindre^. C'est de même que paTER, RiâiER, FRaxER, sout dcvenus pÈre, mire, frkre^. C'est encore de même que lcitro donna lire. A fégard de ce dernier, voyez ci-dessus, p. 20 et suivantes.

On peut appliquer à la plupart des mots de notre langue ce qui vient d'être dit touchant l'influence exercée par l'accentuation des mots latins sur la transformation que subirent leurs finales lorsque ces mots passèrent du latin au roman. J'ai déjà fait diverses observations à cet égard dans le vo-

* Les dentales t, d, ont été introduites avant le r dans ancesTre, moinore. (Voyez le volume précédent, p. i4i et 1A2.)

* FfitiTER dut d'abord donner fratre ,Jradre. Ce dernier se trouve deux fois dans les Serments de 842. Ensuite on supprima la dentale et l'on eutfrare, encore usité dans le patois savoyard , et enfin le français frère. De même , PiscaTOR, iMPERaTOR, durent d'abord former peschatre, impératre, puis peschare, peschère, empérare, empèrère. Le t, qui s'est conservé dans maître, prêtre, de MAGiSTER, PRE5BYTER, s'est également conservé dans pâtre, chantre, traître, peintre, de pastor , cantator , traditor , pictor.

lume précédent, ce qui me dispense d'entrer dans de plus longs développements.

C'est la forme du complétif qui nous est restée , c'est celle qu'ont retenue presque lous nos substantifs et nos adjectifs. J'en donnerai bientôt la raison. Ainsi nous avons conservé pêcheur, mesureur, crieur, empereur, sauveur, vendeur, acheteur, prêteur, etc. et non pas pêchère, mesurère, crière, empérère, sauvère, vendère, achetère, prêtère. Toutefois nous avons gardé quelques mots ayant la forme du subjectif, tels sont peintre, traître, ancêtre, pire ^.

Quelques autres mots nous sont restés sous leurs deux formes , chacune desquelles a généralement été appropriée à une acception particulière. Nous a\onspâtre et pasteur, chantre et chanteur, trouvère et trouveur, maire et majeur ^, moindre

' Le subjectif /)ire avait pour complétif yaior, pieiir.

Ombiers , qui iert de Biaugeu sires , Estoit ausi cruel ou pire*.

[Branche des royaax lignages, p. 38.)

Mais qui aime losengeor, Tost ameroit lot le pior.

[Rom, de Partonop. de Blois , v. 4317.)

Avons toz jorz la pieur part.

[Chron. des ducs de Normandie, t. III, p. 5i6.)

* Maire, mère, de major, signifiait proprement plus grand; on le trouve fréquemment employé dans cette signification. Il avait pour complétif major, majeur, maior, maicur, mAor, maicr, etc. Nous disons encore dans l'ancienne acception du mot, la majeure partie, pour la plus grande partie.

Or a besoig e estoveir

Si grant qu'il ne poet aver maire.

( CAron. des ducs de Normandie , t. I , p. ^iSa. )

Là où la mère partie s'i acorde et se tient, là dit l'en que est la vile. ( Livre de Justice, p. 35.)

En tôle la major roistesce.

et mineur, sire et seigneur, sieur ^ Le composé messire est formé de deux subjectifs [mes sire)\ tandis que momeigneur, monsieur [mon sieur) sont formés de àeux complétifs^.

Dune lur lancent espiez aguz.

[Ckron. des dua de Normandie, t. I , p. 279.)

Maire signifiait en outre, comme aujourd'hui, un officier municipal qui est à la trie d'une commune. L'exemple suivant nous ofTre ce mot employé dans ses deux acceptions.

Come li mères d'une commune fust mors , la vile dona poer d'eslire per, en tiel forme que cil que six ou la mère partie d'aus esliroient, la vile lou tendroit por per. [Livre de Jostice, p. 4).)

Maire, employé dans le sens d'officier municipal , avait pour complétif les mêmes formes que maire signifiant plus grand.

Se li contens est pour fere majeur ou autres personnes convenables à la vile garder, li sires les i doit mètre de son ofice. [Coutume de Beauvoisis , chap. L, citée par Roquefort, art. Maier.)

Uns mères, sanz le congié le roi, passa à une autre vile por estre mères, sanz le congié le roi; et li rois sot que cil se apela meor. [Livre de Jostice, p. 5i.) — Li borgois de la vile s'asenblerent por eslire le maior. [Ibid. p. 25.)

^ Sire vient de senior, qui donna d'abord senre ou sendre par l'intercalation d'un d entre le n et le r, comme dans moindre, de minor ; tendre, de tener, etc. (Voyez la I" partie , chap. i , sect. v, art. Sendra; et le volume précédent, p. 1 4 1 .) Sendre ou jenre,sans le d intercalé, donna par syncope sire. Celui-ci était un subjectif au xn* siècle , tandis que seicjnor, seignur, seigneur, dérivés de seniorem, étaient des complétifs. Depuis, nous avons donné à sire une signification différente de celle de seigneur, et nous avons fait deux mots distincts de ce qui n'était autrefois que les deux formes casuelles du même mot.

Nostre sire me seit propice, que jo mal ne li face, kar il est reis enuinz par nostre Seignur. Si veirement cume Deu vit, si nostre Sires ne l'ocist, u de sa dreite mort muire, u en bataille, jo ne métrai main sur lui, kar il est rei nostre Seignur. [Livre des Rois, p. 94.)

Je me chevauchoie d'Amiens à Corbie; s'encontrai le l'oi et sa maisnie. — A cui est-tu ? dit-il. — Sire, je suis à mon signer. — Qui est tes sires ? — Li barons (mari) me dame. — Qui est ta dame? — La famé mon signer. [Fm Riote del monde, dans le Nouveau recueil de contes, t. I , p. 473, note 3.)

' Pour le mode de formation du subjectif mes et du complétif mon, voyez ci-après, sect. iv de ce chapitre.

Les génitifs pluriels de quelques substantifs latins donnèrent à notre ancienne langue certains complétifs qui finirent parjouer le rôle d'adjectifs. Paganorum devint païenor, païenur, païeneur; Francorum, francor, francur, francour; Pascarum , pascor, pascur, pascour. On disait la gent païenor pour la nation des païens, la nation païenne, le temps pascour pour le temps de Pâques, ou des Pâques, le temps pascal, et ainsi des autres.

Si veit venir celé genl païenur.

[Chans. de Iloland, st. i.xxviii.)

E s'escriet l'enseigne païenor.

[Ibid. st. xcii.)

Il est escrit en la geste francor Que vassals est li nostre empereur.

[Ibid. st. ex.)

Et (lient li Englois : « Vous parlez de folour; Bien rendre nous volons au riche roy Francoiic. »

[Chron. de du Gaesclin, t. II , p. 289.)

Au nouvel temps pascour que florist l'aubespine. {Romancero français, p. 21.)

La fête de la Purification de la Sainte Vierge fut nommée Festum candelarum,festum sanctœ Mariœ candelarum,festum Nostrœ Dominœ candelaram , à cause des cierges que les fi dèles portaient à la procession le jour de cette fête. De candelaram on fit, en langue d'oïl, candeleur, chandelear. Villehardoin dit: lafeste de Notre-Dame-Chandeleur, ou bien, par ellipse : la Nostre-Dame-Chandeleur. Nous avons enchéri sur cette ellipse et nous disons aujourd'hui la Chandelear.

Tierris de Tancremonde , qui chevetaines estoit et conestables , fisl

une chevauchie au quart jor devant la feste de Nostre-Dame-Chandeleur. (Villehardouin, p. i34.)

Geste mésaventure avint à une vigile de la Nostre-Dame-Chandeleur. {Ibid.p. i36.)

Noire pronom personnel et notre adjectif possessif leur proviennent également d'un génitif pluriel , c est illoram, illarum : leur père, illoram ou illarum pater. (Voyez ci-après dans ce chapitre, sect. IV, S i et § 3, i.) Le composé vavasseurs, arrière-vassaux, est formé àe vassi vassoram, vassaux de vassaux , ainsi que nous l'avons vu dans la première partie , chap. I, sect. v, art. Vavasoar.

s 2. — NOMBRES.

J'ai montré que la distinction des cas ne cessa d'être une cause de désordre dans notre ancienne langue. (Voir p. 36 et suivantes.) Ce désordre, auquel on avait vainement tâché de remédier, se trouvait à son comble dans la première moitié du xiv" siècle , et c'est sans doute , en grande partie , à la confusion occasionnée par l'emploi des cas, que fait allusion un auteur de ce siècle lorsqu'il se plaint de fanarchie qui régnait de son temps dans la langue romane : « Et pour ceu, dit-il, que nulz ne tient en son parleir ne rigle certenne, mesure ne raison, est laingue romance si corrompue qu'à poinne li uns entent l'aultre, et à poinne peut-on trouveir à jour d'ieu persone qui saiche escrire, anteir ne prononcieir en une meisme semblant menieire; mais escript, ante et prononce li uns en une guise, et li aultre en une aultre. » ( Traduction d'an psautier cité dans Les quatre livres des Rois, introduction, p. xlh et p. lxxiv, note i).

Arrivé à ce point, les cas, loin de servir aux besoins de

renonciation de la pensée, ne faisaient plus que l'entraver. Aussi tendit-on insensiblement à s'en débarrasser ; l'on y réussit vers le milieu du xiv* siècle dans certaines provinces et vers le commencement du xv" dans certaines autres ^

* Ce changement ne s'opéra pas en même temps dans les diverses provinces; il était impossible qu'il se fit dans toutes simultanément. Il s'accomplit plus tôt dans les unes et plus tard dans les autres. Le dialecte le plus cultivé, celui de l'Ile-de-France, paraît avoir pris l'initiative. Des le règne de Charles V, la distinction des cas ne se trouve plus du tout observée dans les actes émanés de la chancellerie royale et datés de Paris. On peut s'en assurer en parcourant plusieurs de ces actes, dont les originaux sont conservés aux Archives de l'Empire (section historique , J , trésor des chartes). L'emploi des cas plus ou moins maladroit et plus ou moins restreint, se fait, au contraire, remarquer dans différents ouvrages et dans différents actes rédigés postérieurement dans d'autres provinces, tels sont: la Chronique de du Guesclin, par Cuvelier; le Psautier lorrain, qui est conservé à la bibliothèque Mazarine sous le n' T, 798 , et dont M. Le Roux de Lincy a publié la préface dans son introduction des Quatre livres des Rois ; enfin diverses chartes que l'on trouvera parmi les pièces justificatives des histoires des différentes provinces.

Cette révolution est la plus importante qui se soit opérée dans notre langue , et c'est de l'époque où elle s'accomplit que l'on peut dater la naissance du français moderne.

En disant que les cas cessèrent d'être employés dans l'Ile-de-France vers le milieu du xiv' siècle, je ne prétends pas qu'on ne puisse en trouver quelques traces dans les œuvres de certains auteurs postérieurs qui écrivirent dans cette province. Ce sont là des réminiscences de l'ancien usage. Alain Chartier, qui vivait dans la première moitié du siècle suivant, nous en offre plus d'un exemple; et Villon, qui écrivit après lui, peut encore nous en fournir quelques-uns, non-seulement dans celles de ses pièces où il affecte de se servir du vieux langage, mais même dans celles où il emploie la langue de son époque.

Amours est lierres De cueur, ou au moins un changierres , Aux bons bon , aux bolieurs hoUerres.

{^Œuvres d'Alain Chartier, p. 665. )

Un homt trop plus qu'à lui n'appent.

( Ihid. p. 668. )

Si pour ma morl, le bien publique, D'aulcuiie chose voulsisl niieulx,

Toutefois les deux formes casuelles persistèrent; seulement elles ne furent plus destinées à caractériser les rapports mal saisis représentés par les cas , elles servirent simplement à marquer les nombres.

La transition du reste se fit assez naturellement. Le complétif était celui des deux cas qui revenait le plus fréquemment dans le discours \ car il était employé pour marquer le complément de tous les verbes, de tous les substantifs, de tous les adjectifs et de toutes les prépositions, tandis que

A mourir comme un homme inique Je méjugeasse, ains m'aide Dieax.

(Villon , Grand te$tameni , st. xvi. )

Ainsi que nous le verrons dans la suite , le changement survenu dans les formes casuelles est loin d'être le seul qui se soit accompli dans le langage au xiv' et au xv' siècle. Ce changement et les autres qui s'effectuèrent dans le même temps, sont dus aux troubles de l'époque, qui, faisant négliger les traditions , oublier les tendances et l'u.sage des siècles précédents , laissèrent prévaloir certaines affinités naturelles qui existaient dans notre idiome. La révolution qui s'acccw»plit alors dans la langue d'oïl doit être attribuée à des causes sinon pareilles , du moins analogues sous certains rapports , à celles qui amenèrent la transformation du latin après l'invasion des Barbares. Sans doute , les malheurs publics, le désordre général et la perturbation sociale qu'entraînèrent les invasions des Anglais et les guerres civiles ne peuvent être assimilés entièrement aux calamités et au bouleversement qui résultèrent de la conquête germanique; mais aussi les modifications que notre langue éprouva au xiv' et au x\' siècle ne peuvent entrer en comparaison avec celles que subit le latin du v" au viii" siècle. M. Littré a publié dans la Revue des deux mondes d'excellentes considérations sur les causes qui ont amené dans le français les changements dont je viens de parler. (Voyez la livraison de cette revue, du i" juillet i85/i.)

^ Je prendrai encore pour terme de comparaison les Serments de 842 et la Cantilène de sainte Eulalie, comme je l'ai déjà fait si souvent. Ces deux monuments contiennent soixante-neuf substantifs, dont cinquante-six sont employés au complétif et treize seulement se trouvent au subjectif. L'emploi de ce dernier cas est donc plus de quatre fois moins fréquent que celui du premier.

le subjectif n'indiquait que le sujet de la phrase. Ce fut la forme la plus usitée qui dut nécessairement l'emporter sur l'autre lorsque cessa la distinction des cas^ Or, pour ce qui est des substantifs masculins, nous avons vu qu'au singulier leur complétif avait la forme non sifflante (p. 3 y et 38). Cette forme fut donc adoptée pour le singulier de ces substantifs. Au pluriel, au contraire, leur complétif avait la forme sifflante, ou, en d'autres termes, il prenait à la fm du mot une des consonnes sifflantes s, z ou x; on fut donc conduit à admettre que l'addition de l'une de ces consonnes finales servirait de signe au pluriel des substantifs masculins. Telle est, pour ces substantifs, l'origine des formes distinctives des deux nombres, ce sont celles qui les caractérisent encore aujourd'hui ^.

' Nous avons déjà remarqué qu'il en fut de même lors de la disparition des cas latins et de la formation des deux cas romans. C'est parce que l'accusatif était, en latin, le cas le plus employé pour marquer les compléments, qu'il donna naissance au complétif dans la langue d'oïl. (Voir p. i 2, i6 et suiv.)

^ La distinction caractéristique des cas, ainsi que celle des nombres, peut servir de base à une division de l'histoire des variations de la langue française ; envisagée sous ce rapport, l'histoire de ces variations se réduirait à trois périodes.

i" période. — Les substantifs masculins ont ou n'ont pas de * final an subjectif des deux nombres, selon que les nominatifs latins dont ils proviennent ont ou n'ont pas cette consonne désinencielle. (Voir p. i3-i5 et p. 24-26.) Cette période comprend le premier âge de la formation de notre langue; elle s'étend de sa naissance au milieu du xii° siècle, ou à peu près.

2° période. — On tend à généraliser le caractère qui sert le plus souvent à distinguer les cas, celui qui consiste dans l'addition ou la suppression du s final ; mais on ne parvient point à obtenir un résultat décisif. (Voir p. 36-4o.) Cette période va du milieu du xii* siècle jusque vers le milieu du xiv*.

3° période. — La présence ou l'absence du s final cesse d'être le caractère propre des cas , et devient la marque distinctive des nombres. ( Voir p. 60 et suiv.) Cette période s'étend du milieu du xiv' siècle jusqu'à nos jours.

Le fait particulier qui fait la base de cette division est loin d'être le seul

Quant aux substantifs féminins , nous avons vu que leurs deux cas singuliers avait l'un et l'autre la forme non sifflante , tandis que leurs deux cas pluriels avaient la forme sifflante (p. 2 6-38). Ces substantifs se trouvaient donc déjà soumis à la loi générale qui devait désormais faire de la présence ou de l'absence du s à la lin des mots le caractère distinctif des deux nombres. Cette circonstance dut même seconder puissamment les motifs qui portaient à établir cette loi, et contribua sans doute beaucoup à la faire adopter généralement et définitivement.

Pour ce qui est des particularités relatives à la formation du pluriel des mots terminés en é, ont, ent, al, ail, aa, eau, ea, ou, ce que j'ai dit ci-dessus concernant leur forme sifflante doit généralement leur être appliqué, et les considérations que j'ai présentées à cet égard me dispensent d'entrer dans de nouveaux détails qui ne pourraient être que des répétitions ^

qui puisse lui servir de fondement, ainsi que je l'ai déjà fait observer et que le lecteur aura le moyen de s'en convaincre dans la suite. En étendant les observations que je viens de présenter à tous les faits qui se trouvent dans des conditions analogues , on pourra généraliser ces observations , afin de motiver, d'une manière plus large, plus décisive et plus concluante, la distinction des trois périodes que j'assigne à l'histoire des variations de notre langue. En effet , si nous embrassons d'un seul regard l'ensemble des faits de cette sorte, la première époque présentera une certaine diversité un peu désordonnée dans les formes grammaticales , et les procédés syntaxiques dus aux différents accidents de formation de l'idiome naissant et au système grammatical propre à la langue mère. Ce système était savant et compliqué; l'idiome dérivé n'en conserva qu'une grossière ébauche. La deuxième époque sera marquée par des tentatives de régularisation qui ne parviendront point complètement à soumettre à des lois générales les formes et les procédés dont je viens de parler. La troisième époque s'inaugurera par des tentatives plus heureuses, qui triompheront peu à peu , et qui finiront par aboutir au système grammatical que notre langue possède aujourd'hui.

' Voir, pour le pluriel des mots en é, p. 4i , note-, pour le pluriel des mots

La forme du complétif fut généralement celle qui prévalut, comme je viens de le remarquer: aussi disons-nous aujourd'hui comte, serpent, larron, baron, garçon , félon , rayon, coureur, mesureur, pêcheur, empereur, etc. anciennes formes du complétif singulier; tandis que nous avons abandonné cons ou cuens , serpens , lères , hers , gars , fels , rais , coureux , mesureux ou mesurères, pesclières, emperères qui étaient les subjectifs singuliers. Cependant certaines formes du subjectif nous sont restées; j'en ai déjà signalé quelques-unes p. 53 et 5 7 ; on peut y ajouter /î^ , ours , cours , fonds , mois , puits , poub , rets, nez, roux, croix, voix, bois, succès, procès , palais , marais et plusieurs autres. Beaucoup de noms propres d'hommes et de pays ont également retenu la forme du subjectif singulier, tels sont : Charles, Louis, Jacques, Denis, Nicolas, Chartres, Orléans, Moulins, Beauvais, Montargis , Evreax , etc.

Quelques substantifs latins qui n'avaient pas de pluriel nous ont donné des dérivés ayant le singulier et le pluriel : GELU, gelée, -ées; glacies, glace, -es; vitrum, vitre, -es, verre, -es. D'autres substantifs latins qui n'avaient que le pluriel ont formé des mots français qui ont les deux nombres: lendes, lente, -es; minati^, menace, -es; nupti^t;, noce, -es; reliqui^ï;, relique, -es; gigeria, gésier, -ers; arma, arme, -es; fb.ag\, fraise, -es; orgia, orgie, -es; gesta, geste, -es, anciennement histoire retraçant des exploits, des faits mémorables^. •

en ant, enl, p. t\li; et pour le pluriel des mots en al, ail, au, can, eu, ou, p. /i5 et suivantes.

' II est escrit en la qesle francor Que vassals est li nostre empereur.

(CAnn». de Roland, st. ex.)

Norman sunl bon conquerur, n'ad geiit de lur manière ;

III*. ï)

On peut citer au contraire certains substantifs latins qui ont les deux nombres, tandis qu'aujourd'hui leurs dérivés français ne s'emploient plus qu'au pluriel :mos, mores, mœurs; antecessor, antecessobes, ancêtres; gens, gentes, gens; ploratus, ploratus, pleurs^.