VARIABLE. INVARIABLE

Vous avez nagiieres veu , Icu etsceu Avons clioisy la fine cresme de sa-

les grandes et inestimables chronicr pience pour conseil. (Rabelais, Panques de l'énorme géant Gargantua ; et tagruel, liv. Ill , chap. xxx.Tlii , p. 180, comme vrays fidèles, les avez créas col. 2.) tout ainsy que texte de Bible. ( Rabelais, Pantagruel, prologue, p. 65, col. 2.)

Palsgrave est le premier qui , en 1 5 3 o , formula la règle d'après laquelle on doit employer soit la forme variable, soit la forme invariable ^ A peu près vers la même époque, Marot constate de son côté l'usage sur lequel est fondée la règle du grammairien anglais, et il fait un précepte de l'observation de cet usage dans les vers suivants adressés à ses disciples :

' « Circumlocutyng of al ihe pretertenses. — For ail the preterperfit tenses and preterplusperfit tenses of al verbes actives in the frenche tong and the future tens of al subjunctive modes be circumlocuted with the tenses ofje oy and the participle prétérit, lik<! as by the same tenses of je parle I hâve hère gyven example. And note that the participle prétérit after the tenses of je ay remayneth for the most part unchanged , what soever nomber or parson the tenses ofje ay. » (Palsgrave , L'esclarcissemcnt de la langue jrançoy se, p. 86.)

«Whan the participle prétérit foloweth the tenses of je ay, it is nat ever generall that he shall remaygne unchaunged-, but, as I somthyng touched in the note upon the thirde accident of verbes actyves parsonalles, yf the tenses of je ay bave a relatyve before them, or governe an accusatyve case eyther ofapronowne or substantyve, the participle, for the most parte, shall agrée with the sayd accusative cases in gendre and nombre, and in suche sentences nat remayne unchaunged, as: The letters that I hâve sent y ou, les lettres QDE JE vous AY ENVOïifis. llelos! I have loved her, hélas! je l'AY aymÉe. My hasband hath heate me, mon maby iwa batce. d [Ibid. p. i36-i37.)

Toutefois on doit reconnaître que la règle établie par Palsgrave diffère en quelques cas de celle que donnèrent phis tard les grammairiens français. (Voyez, p. 788 et 789 de son ouvrage, les observations qu'il présente et les exemples qu'il cite pour les appuyer. )

Enfans, oyez une leçon :

Nostre langue a ceste façon, Que le terme qui va devant Volontiers regist le suivant.

Les vieux exemples je suivray Pour le mieux; car à dire vray La chanson fui bien ordonnée , Qui dit : M' amour vous ay donnée; Et du bateau est es tonné , Qui dit : M' amour vous ay donné.

Voilà la force que possède Le femenin, quand il précède.

Or prouverai par bons tesmoings Que tous pluriers n'en font pas moins. Il faut dire en termes parfaicts, Dieu en ce monde nous afaicts.

Faut dire en parolles parfaictes , Dieu en ce monde les afaictes.

Et ne faut point dire, en effect.

Dieu en ce monde les afaict.

Ne nous afaict pareillement.

Mais nous afaicts, tout rondement.

L'Italien, dont la faconde Passe les vulgaires du monde, Son langage a ainsi basty En disant : Dio noi ajbtti.

Par quoi , quand me suis advisé , Ou mes juges ont mal visé, Ou en cela n'ont grand science , Ou ils ont dure conscience.

(Cl. Marot, Epicjramme à ses disciples , édit. de La Haye , 1731, in-4°, t. n,p. 2 53.)

Toutefois, le règlement des deux formes verbales ne s'établit pas sans rencontrer des contradicteurs, ainsi que le prouvent assez les derniers vers de Marot. En i55o, Louis

CHAP. III, SYNTAXE. (i53

Meigret se fit l'interprète de l'opinion des opposants , et ne voulut admettre qu'une seule des deux formes , c'est celle qui est invariable, le supin, désigné par lui sous le nom d'infinitif passé actif. Il se prononce ouvertement et très-vivement contre l'emploi de la forme variable dans quelque cas que ce soit, et il ne balance pas à signaler cet emploi comme un crime de lèse-grammaire. « Il n'y a celui de nous, dit- il, qui ne prononce et écrive de lourdes incongruitez , lesquelles toutefois ont, par faute de règles de grammaire, été reçues pour bien courtizanes et élégantes, comme : les grâces que je vous ay faites sont telles que si. on vous les avoit DiTTES, vous les voudriez reconnoistre ; pour les grâces que je vous ay fait; et dittes pour dit. » (Meigret, Treité de la grammerefrançoeze , P 66, r°.)

L'opposition de Meigret et de ses partisans n'eut aucun succès, elle ne parvint point à changer un usage insensiblement établi et devenu presque général. La Rainée qui vint après lui crut devoir se conformer à cet usage , et sa règle du participe passé est basée sur les préceptes établis par Marot. Cette règle fut suivie par les Estiennes, par Amyot, par Pasquier, par Malherbe ; elle fut répétée par les premiers grammairiens qui parurent au xvii' siècle , tels que Charles Maupas , Antoine Oudin , du Tertre , etc.

Mais si la règle tracée par ces auteurs fut généralement adoptée, son application n'en fut pas moins sujette à de grandes contestations et à de nombreuses controverses. On peut s'en convaincre en lisant ce qu'ont écrit sur ce sujet Vaugelas," Ménage, le P. Bouhours, Thomas Corneille, Régnier, Restant, Duclos et fabbé d'Olivet. C'est principalement à ce dernier que nous devons les théories admises aujourd'hui. Ces théories, bien qu'elles aient été considéra-

kbli SECONDE PARTIE. LIVRE II.

blement développées et amplifiées par les .successeurs de d'Olivet, n'en sont pas moins insuffisantes à résoudre les innombrables difficultés que soulèvent journellement nos grammairiens. C'est à qui d'entre eux peut être assez heureux pour mettre la main sur quelque bonne phrase , bien louche, bien enchevêtrée, bien bizarre. Est-il un de ces messieurs auquel arrive cette bonne fortune, vite, notre homme triomphant vous élabore sur cette belle donnée quelque absurde et ridicule problème dont il aiu'a la gloire de vous donner une solution que ses devanciers n'auront point encore entrevue. C'est à faire regretter que nos pères n'aient pas pris le parti de se servir, dans tous les cas , de la forme variable, du seul participe passé, ou bien qu'au pis aller, Meigret ne soit point parvenu à faire prévaloir l'emploi exclusif de la forme invariable, de son infinitif passé actif

s U. — ACCORD DU VERBE AVEC SON SUJET.

En français comme en latin , le verbe s'accorde avec son sujet en nombre et en personne : tu rides, tu ris; Petrus RiDET, Pierre rit; spectatores RmENT, les spectateurs rient. Quelquefois les Latins mettaient au pluriel un verbe qui avait pour sujet un substantif collectif , attendu que ce substantif, bien qu'au singulier, présente à l'esprit fidée de plusieurs personnes ou de plusieurs choses. Virgile a dit :

Pars in frusta sécant verubusque trementia yi^anf.

[Enéide, liv. I, v. 2 i 2.)

Notre ancienne langue laisait un assez fréquent usage de cet accord sylleptique :

CHAP. m, SYNTAXE.

Ne remuerai pas tut tun lignage de mun autel; mais ço iert à lur confusiun que les oilz lur défaillent par plur, e murgent de duel, quant verrunt altre aveir la seignurie qu'il n avérant mie; e grant partie de ta maisun murriint quant à âge vendrant. [Livre des Rois, p. lo.) — Al tens as juges ki le popîe guvernerent devant ço que il eussent rei. [Ibid. p. A^g.)

Cant il vit ke le païen pople dejàloient en l'ensiv^^ement del ancien

anemis et relevaient al naissement del vrai soleilh (Livre de Job,

Ovrir suleit l'us del mustier Defors, par unt la gent vendent.

Qui Tservice Deu oïr voleient.

(Marie de France , 1. 1, p. i 5o.)

Que je puisse premier commencier la meslée Encontre ceste gent qui sont de ma contrée.

(Chron. de du Gaesclin, 1. 1 , p. 417.)

On trouve de semblables exemples jusqu'à la fin du XVI* siècle.

J'ai veu , en passant à Castelgeloux , mon cousin le mareschal de Matignon qui m'a promis que dans le quinziesme de ce moys les

trouppes seront embarquées, pour l'instance que je luy en ay

faicte, afin de voir le peuple soulagé de l'oppression qu'ils souffrent. [Lettres de Henri IV, du 11 mai 1582, dans le Recueil des lettres de ce prince, publié par M. Berger de Xivrey, t. I, p. 453.)

Aujourd'hui nous ne pouvons mettre ie verbe au pluriel que lorsque le collectif a un complément pluriel exprimé ou sous entendu : la plupart des hommes se laissent emporter par leurs passions; un grand nombre d'Auteurs pensent le contraire; une foule de gens courent après la fortune sans jamais en approcher; les ennemis s'enfuirent de toutes parts, une

MULTITUDE PERIRENT en voulaiit traverser les marais, et un fort PETIT NOMBRE PURENT regagner la ville.

La plupart, emportés d'une fougue insensée, Toujours loin du droit sens vont chercher leur pensée. ( Boileau , Art poétique, chant l. )

En français comme en latin, on met généralement au pluriel le verbe qui se rapporte à deux ou à plusieurs sujets singuliers : frater et soror dormidnt, le frère et la sœur dorment. Toutefois, lorsque les différents sujets désignent des êtres inanimés, le latin met assez souvent le verbe au singulier en le faisant accorder avec le dernier substantif et le sous-entendant avec les autres.

Mens et ratio et consilium in senibus est. (Cicéron, De Senectate, cap. XIX.)

Ne tenues pluviœ, rapidive potenlia solis Acrior et Boreae penetrabile /n^u5 adurat. (Virgile, Géorgiques, iiv. I.)

En français, on peut également user en pareil cas de la mêuie construction elliptique.

La sagesse et la piété du souverain peut faire toute seule le bonheur des sujets. (Massillon, Second dimanche du carême.)

On dit que ton yroni jaune et ton teint sans couleur Perdit en ce moment son antique pâleur.

(Boileau, Le Lutrin, chant i.)

La tendresse el la crainte

Pour lui dans tous les cœurs éloit alors éteinte.

(Voltaire, La Henriade, chant m.)

Nous employons dans notre langue la seconde personne du pluriel, bien que nous ne parlions qu'à une seule personne : vous lisez , vous écrivez. En pareil cas , les Latins se servaient toujours de la seconde personne du singulier, ainsi que l'exige l'exactitude grammaticale, et ils disaient legis, scribis.

Depuis longtemps , l'emploi de la seconde personne du pluriel pour la seconde du singulier n'est plus chez nous qu'une forme de politesse banale exigée par la civilité la plus vulgaire; mais cet emploi fut dans le principe une humble démonstration du plus profond respect dont on exagérait le témoignage en parlant à quelque haut et puissant personnage. Dans l'intention de flatter forgueil d'un de ces hommes qu'on avait intérêt à ménager, on usait envers lui des façons de parler et des marques de déférence qu'on eût employées en s'adressant à tout un nombreux auditoire. Ce langage adulateur naquit des habitudes de bassesse et de servilité qui , sous les empereurs , remplacèrent l'antique et noble fierté romaine. Jules Capitolin s'en sert en s'adressant à Dioclétien; il dit en parlant de Marc-An tonin le Philosophe, que nous nommons plus ordinairement Marc-Aurèle : Deus nsque etiam nunc habetar, u< vobis ivsis, sacratissime imperator Diocletiane , etsemper visum est et videtar; qui eum inter numina vestra , non ut cœteros , sed specialiter vene- RAMiNi; ac sœpe dicitis vos vita et clementia talés esse cupere qualis fait Marcus. [Vie de Marc-Anionin, dans Historiée augustœ, édit. de Casaubon, i6o3, p. lik.) Plus tard, Grégoire de Tours s'exprime de la même manière : nolui sine consilio vestro; tu autem dixisti. . . (Lib. V, cap. xix.)

Cette phrase du père de notre histoire nous offre le pluriel employé conjointement avec le singulier et se rappor-

tant tous deux à la même personne. C'était le moyen de faire la part, tout à la fois, aux exigences de la grammaire et à celles d'une politesse obséquieuse. Cette même particularité se présente assez fréquemment dans les anciens monuments de notre langue.

Respundi Achimelech al rei : Ri entre tute ta gent est si fedeil cume David ki vostre gendre est , e vait e vient à vostre cumandement , e nobles est en ta ciirt?... Jo tis serfs ne soi, ne poi ne grant, de ço que est entre vus e David. {Livre des Rois, p. 87.)

Plus estes dreituriers que jo; tu va as bien fait et jo t'ai mal rendud. {Ibid. p. 96.)

La sorcière vint jesque à lui, si ii dist : Tute ai fait ta volenté, si te plaist, refai la meie : un poi mangiez devant ço que vus en algiez. (Ibid. p. 11 1.)

Il n'en est dreiz que paiens te baillisenl : De chrestiens deverez estre servie.

[Chans. de Roland, st. clxx.)

Quant ço vos mandet li reis Marsiliun Qu'il devendrat, jointes ses mains, tis honi, E tute Espaigne tendrai par vostre dun

[Ibid. st. XV.)

Vos estes s'oncle, e il tes niés (neveu). (Tristan, t. I, p. 55.)

Aujourd'hui encore, tout en employant les verbes et les pronoms au pluriel , nous mettons au singulier les participes et les adjectifs, à l'exception seulement des adjectifs possessifs : vous êtes bon , et vous méritez bien d'être aimé de tous vos serviteurs; venez vous-même , et vous serez fort aimable.

Les Latins n'exprimaient pas ordinairement le pronom personnel sujet; ils ne s'en servaient guère que dans les

CHAP. m, SYNTAXE. 459

phrases où ils avaient l'intention de marquer une opposition : tu rides, ego Jleo; dans celles où ils voulaient plus particulièrement attirer l'attention sur le sujet, ou bien encore dans quelques tournures emphatiques ^ Anciennement, le français suivait assez souvent les habitudes de la langue mère, etsous-entendait les pronoms sujets devant les verbes; mais dans la suite, les exigences de la clarté, devenues de plus en plus rigoureuses , ne lui ont permis que rarement d'omettre ces pronoms; car ils suppléent à l'insufTisance des flexions tronquées des verbes qui dans beaucoup de cas marquent fort inexactement la personne, ou même ne la marquent point du tout.

La domnizeiie celle kose non contredist; Volt lo seule lazsier si l'uovet Krist. In figure de coiomb volât à ciel.

Tuit OTxiin que por nos degnet preier,

[Cantilène de sainte Eulalie, v. 23-26.)

E fui od tei ù que tu alasses , e ocis tuz tes enemis devant tei , e fait t'ai de grant num. [Livre des Rois, p. i43.)

Respundi David : Pasturel ai esté del fuie mun père; quant Hun u urs al fuie venait e ma beste perneit, erranmant le pursetoi, e la preie toli; par la joue les pris, e rétine, e ocis. (Ibid. p. 65.)

Quant Deu ces biens le frad, de mei tue ancele te memherad, e bien vciefras. [Ibid. p. loo.)

• E(jo inveni a picrisque proconsulibus concessam eis protopraxian , camque pro lege valuisse. (Pline le Jeum-, lib. X , epist. cix, à Trajan, édit. de M. Nisard , p. 7 i(i, coi. a.)

Vidi eqo jaiu juveiicm, prenierel cuni serior œlas, Mrerentem stullos prœleriisse dies.

(Tibulle, lib. I, élégia IV, v. 39.)

Tais, Oliver, li quens RoUans respunt; Mis parastre est, ne voeill que mot en sans. ( Chans. de Roland, st. lxxviii.)

Il est encore un autre usage relatif aux sujets des verbes, dans lequel l'ancien français se rapprochait plus du latin que le français moderne. Cet usage consistait à se servir des pronoms jie, ta, il, au cas subjectif pour faire office de sujet dans plusieurs tournures de phrase où nous employons abusivement les pronoms complétifs moi, toi, lui, eux : qui frappe? Moi qui veux vous parler; moi, son ami, je ne pus souffrir qu'on le calonmiât de la sorte; il est plus grand que toi; c'est toi qui me l'as dit; ni lui, ni son frère, ne partira pour Londres. (Voyez ce j'ai dit ci-dessus, p. 162 , au sujet de la confusion des formes des pronoms personnels.)

Jo tue ancele ne vi pas tes messages. (Livre des Rois, p. 99.) — Ço sui-jo, bel sire. [Ibid. p. loli.) — Plus estes dreituriers quejf'o. {Ibid. p. 95.)

Ne y» ne l'aie ne ta. [Ibid. p. 287.) — E ki cumencerad la medlée? Respundi li profetes : tu. [Ibid. p. 3 a 5.) — Nuls n'est Deus fors tu. [Ibid. p. 145.) . ,

Et je qui nos vers li faire prière.

[Chans. de Thibault de Champagne, édit. de Reims, i85i, p. 3

Bernier descenl, il et si chevalier.

( Rom. de Raoul de Cambrai, p. 72.)

Par mon chief , c'est il, dist li rois.

[Rom. de la Violelte, v. 61/1.7.)

Un celier fist faire soutil Sous terre, u nus (nul) n'aloit fors il. ( Roman de Mahomet, v. 1221.)

J'apraing as genz et il à moi.

[Dolopathos, édit. Jamnei, p. 182.)

Nous disons encore en termes de pratique : je soussigné, déclare. . .

Notre ancienne langue plaçait assez souvent le pronom personnel après le verbe dont il est le sujet.

Si salvarai-eo cist meon fradre Karlo. [Serments de 8â2, i.)

En la were purra-iZ rendre chival qui ad la cuille pur xx solz. ( Lois de Guillaume , S x.)

Vers Engleterre passa l-i7 la mer salse. [Chans. de Roland, st. xxvii,)

Or sunt-i7 morz.

(Ibid. st. eux.)

Ainzois te je manjoise sospire-je. [Livre de Job, p. ^70.) — Anzois ke ele manjousl sospret-eZe, car premiers gemisl-ele. [Ibid.) — De ce rezoil-ele la pasture de réfection. [Jbid.) — Offrons-no5 sacrefices por chacun. [Ibid. p. 443.) — Doivent avoir de chascun tonnel l'argent devant dit, quar plus n'en pueent-i7 demander. [Livre des Métiers, p. 28.)

On se sert encore aujourd'hui de cette construction : 1° Lorsqu'on met un verbe au subjonctif en sous-entendant un autre verbe dont il dépend : paissiez-\ovs ne pas vous repentir de votre imprudence; c'est-à-dire, je désire que vous puissiez, etc.

2° Lorsque le verbe forme une incise marquant que l'on rapporte les paroles de quelqu'un : suivez mon panache blanc, dit-iL, vous le trouverez toujours au chemin de l'honneur.

3° Lorsque le verbe est précédé des adverbes ou expressions adverbiales aussi, encore, toujours, peut-être, au moins, du moins : aussi craindrez-\ovs de tenter cette aventure; encore me direz-xovs ce (jui vous a pu déterminer; peut-être réussirat-iL à le convaincre. L'emploi du pronom sujet après le verbe

n'est pas ici de rigueur; mais l'expression a plus de grâce ou plus d'énergie que si ce pronom précédait le verbe : aussi vous craindrez ... ; encore vous me direz ... ; peut-être il réussira . . .

k° Quand la proposition est interrogative : auez- vous réussi'^ Partirons-Jiovss bientôt? Aime -t-iL l'étude? Cette construction a fort avantageusement remplacé les adverbes interrogatifs an, ne, num, annon, nonne, qui embarrassent la phrase latine et la rendent traînante.

On ne doit chercher la raison de nos tournures interrogatives ni dans le celtique, ni dans le germanique, ainsi que l'ont fait quelques savants; car nous venons de voir qu'il arrive fort souvent dans le vieux français, et quelquefois encore dans le français moderne , que le pronom se trouve placé après le verbe sans qu'il y ait interrogation. D'autres fois, la phrase est interrogative dans nos anciens auteurs sans que le pronom sujet soit exprimé.

E Absalon li dist : tel cunsel ad duned Achitofel, devuns le faire u nun ? Quel cunseil nus durras ? Respundi Cusaï : n'est pas bon li cunseilz que Achitofel ad dunet. {Livre des Rois, p. 181.)

Dun ne savez que ui est chaeit uns princes e uns haltz sires en Israël? {Ibid. p. i33.)

Prendrai pur ço mun pain, e ma ewe, e la char des bestes k'ai aturned à mes tunteries, e darrai as vassals qui jo ne sai ki sunt? {Ibid. p. 97.)

E dit al rei : — De quei avez pesance ?

Caries respunt : — Tort fait ki 1' me demandet.

{Chans. de Roland, st. hx\.)

Cum faitement li manderum nuveles ?

Dist Oliver : — Jo ne l'sai cument quere.

{Ibid. st. cxxvi.)

Ainsi , les circonstances du discours ou le ton de celui qui parlait pouvait seul dans bien des cas , faire connaître si la phrase était ou n'était pas interrogative. Aujourd'hui encore ces moyens nous suffisent quelquefois pour marquer l'interrogation, sans que nous ayons besoin de placer le pronom après le verbe : tu as fait la commission dont je t'ai chargé? Ta pars? Attends-moi donc. La Fontaine s'est servi de la même tournure pour exprimer un sens interrogatif.

Attaché ! dit le loup : vous ne courez donc pas Où vous voulez? — Pas toujours; mais qu'importe?

(Liv. I, fable V.)

Lorsqu'on eut admis en règle générale que le pronom sujet doit précéder le verbe, on fit l'application de cette règle aux propositions affirmatives , c'est-à-dire à celles qui reviennent le plus souvent dans le discours. Les propositions interrogatives étant d'un emploi beaucoup moins fréquent, on réserva pour elles les tournures exceptionnelles dans lesquelles le pronom se trouve placé après le verbe. De la sorte la distinction du sens interrogatif et du sens affirmatif devint assez facile à faire pour que l'on pût se dispenser de les marquer par aucun autre moyen. Les Allemands ont recours à la même construction : bin ich denn . allein anglàcklich? Suis-je donc le seul malheureux?

Le sujet des verbes unipevsonnels était sous-entendu en latin, on disait tonat, plait, ningit, accidit, licet. En français, ce sujet est aujourd'hui représenté par il, pronom personnel, ayant un sens vague et indéterminé correspondant au neutre latin illud. Dans il pleat, il neige, il tonne, le pronom Use rapporte au mot ciel, atmosphère, ou à tout autre que l'on peut supposer.

Il arrive souvent de se tromper en jugeant trop précipitamment; IL CONVIENT principalement de faire chaque chose en son temps, sont des phrases que l'on peut analyser ainsi : il [cela) savoir se tromper en jugeant, etc. arrive souvent; il [cela) savoir faire chaque chose, etc. convient principalement. Notre ancienne langue exprimait ou sous-entendait le pronom il devant les verbes de cette sorte; et l'on employait parfois les deux manières de s'exprimer dans une même phrase, ainsi qu'on le voit dans les exemples suivants :

Quant lui loist (licet) faire ce ke li plaist, si penset ke bien loiset (licebat) kanke lui plaist. Mais li saint homme sevent ke la impatience de la posteit lur enhorlet legierement maintes choses cui il ne loist mie faire. [Livre de Job, p. 472.) — Maintes foiz cil ki sont es posteiz lo vergent es choses cui il ne loist mie , quant il soi ne sevent retenir des choses cui bien loist ; car cil solement ne chiet mie en ce ke ne loist ki a la foiz soi restraint voisousement de ce ke bien loist. [Ibid. p. 472.)

// convient que li seignor aient poer en lor sers, ne ne convient pas que nul home perde son droit; mes as seignors apartient qu'il ne lor facent cruauté. [Livre de Jostice, p. 67.)

SECTION II