CONSIDÉRATIONS GENERALES

L'homme du peuple, ai-je dit, est rempli d'indifférence et de négligence pour tout ce qui concerne le langage; la paresse naturelle de son organe se prête mal à l'articulation nette et distincte de toutes les lettres et de toutes les syllabes; il recherche bien moins, dans la prononciation des mots, l'exactitude et la pureté que la facilité de leur émission et sa propre commodité. Peu soucieux de mériter, par les charmes de la parole, l'approbation de ses pareils, il ne leur parle, ni pour leur plaire, ni pour s'en faire admirer; il leur parle pour en être compris ; et il se donne parfois si peu de peine pour articuler, qu'on peut dire, à la lettre, qu'il se fait comprendre à demi-mot. De plus , on peut fréquemment observer, dans les entretiens des gens du peuple , qu'un mot mal prononcé, par l'organe paresseux de la parole, est souvent plus mal entendu par l'organe grossier de l'ouïe. De là deux principales sources d'altérations populaires modifiant le son des mots : l'une consiste dans l'émission inexacte du son; l'autre consiste dans son inexacte perception; la pre-

mière tient à la négligence et à l'insouciance de celui qui parle; la seconde tient au peu de sensibilité d'oreille de celui qui écoute.

Les altérations qui nous occupent modifient de différentes manières et plus ou mQins profondément les divers éléments phoniques qui composent les mots. Certaines lettres sont assourdies ou complètement changées ; certaines autres sont transposées pour la commodité de l'organe; d'autres sont ajoutées au mot pour en faciliter l'articulation; d'autres, au contraire, sont retranchées pour rendre la prononciation plus brève et plus rapide; enfin des mots destinés à la représentation d'une idée sont confondus, par inadvertance ou par ignorance , avec d'autres mots assez semblables quant au son , mais entièrement différents sous le rapport de la signification.

Les primitifs latins, en se transformant en mots 4© la langue d'oïl, ont subi les diverses sortes de modifications que je viens d'énumérer; elles peuvent toutes être rapportées à cinq chefs principaux, que je désignerai sous le nom de permutation, de transposition, d'addition, de soustraction et de substitution de mots.

Indépendamment des différentes causes générales qui déterminent l'altération des sons dans toutes les langues abandonnées à l'insouciance , à l'ignorance et aux instincts du peuple , il en est encore deux autres qui exercèrent une action spéciale, mais secondaire, sur les mots de la langue latine parlée dans les Gaules, et contribuèrent, dans une certaine mesure, à la transformation de ces mots en mots romans. La première de ces deux causes consista dans l'influence de notre climat du nord sur la prononciation d'une langue née dans une contrée méridionale ; la seconde doit être attribuée à l'influence que la prononciation particuhère

CHAP. I, SONS. /i3

de l'idiome des Gaulois et de l'idiome des Francs dut naturellement exercer sur la langue des Romains. J'entrerai bientôt dans des détails plus circonstanciés sur ces deux objets.

Il n'est point aussi facile de constater rigoureusement les transformations de son subies par les primitifs germaniques et surtout par les celtiques , qu'il est facile de déterminer les transformations de ce genre subies par les primitifs latins. En effet, tous les mots germaniques qui ont passé en français ne nous sont pas connus sous la forme qu'ils avaient dans l'idiome des Francs, et peut-être que pas un seul des mots celtiques qui sont parvenus dans notre langue ne se retrouve quelque part sous la forme ancienne qu'il présentait à fépoque de la conquête des Gaules par les Romains. Un petit nombre de ces mots nous ont été transmis par les auteurs grecs ou latins, qui les ont plus ou moins défigurés; les autres ont été conservés par les idiomes néoceltiques, dans lesquels nous sommes obligés d'aller les chercher. Mais, dans tous ces idiomes, les mots de l'ancien celtique, en traversant les siècles, ont éprouvé des altérations plus ou moins considérables, qui leur ont imprimé un cachet particulier et les ont transformés en mots bretons, gallois, irlandais ou écossais.

Il serait fort intéressant de pouvoir suivre d'altération en altération les divers changements qui se sont opérés dans les éléments phoniques de tous nos mots, depuis l'introduction du latin dans les Gaules jusqu'au moment de la fixation de notre langue; malheureusement les tentatives que l'on pourrait faire, à cet égard, seraient aussi vaines que téméraires. D'abord, nous n'avons écrit notre idiome que fort longtemps après avoir commencé à le parler. Pen-

dant plusieurs siècles, il est pour l'observateur à Yétat latent, si l'on veut bien me permettre d'emprunter celte expression aux sciences physiques. Nous avons la preuve de son existence durant cette période, sans que nous ayons aucun moyen de constater les conditions dans lesquelles il se trouvait, et, par conséquent, sans que nous puissions déterminer les transformations successives qu'a dû subir sa prononciation. Un autre obstacle s'oppose à de semblables recherches, môme pendant les siècles du moyen âge, qui nous ont laissé des monuments écrits, c'est la multiplicité des dialectes et des sous -dialectes qui se révèlent dans ces monuments, multiplicité telle qu'on pourrait, sous ce rapport, diviser la langue de cette époque en autant de variétés que l'on comptait de bailliages dans la France septentrionale^. Toutes ces variétés consistaient dans d'innombrables différences de prononciation; et la prononciation est un fait si fugitif, si mobile; ses nuances sont si délicates, si difficiles à saisir; les questions qui s'y rattachent se trouvent compliquées de tant d'accidents orthographiques^, de tant de considérations

' Voir, au sujet des dialectes de notre ancienne langue, ce que j'ai dit dans la I" partie, prolégomènes.

' Le système graphique du moyen âge consistait à figurer la prononciation par des notations équivalentes sous le rapport du son représenté, bien que différentes sous le rapport du signe représentatif. Ainsi, le son e se trouve figuré par e, ee, ei, ie, ai, oi, etc. On doit penser qu'il n'est pas toujours facile d'établir la prononciation précise qu'avait une notation, ni de déterminer sa valeur phonique relativement à celle de telle ou de telle autre.

La même syllabe, le même mot sont représentés de façons tout à fait différentes, non-seulement dans divers manuscrits qui peuvent avoir été écrits dans différents pays et à différentes époques, mais encore dans le même manuscrit, dans la même page et quelquefois dans la même ligne. C'est là une des nombreuses difficultés que présente une étude approfondie des dialectes. La question à résoudre est celle-ci : Quels sont les signes graphiques servant à noter des prononciations identiques, quels sont les signes servant à noter des pro-

de temps et delieii, que l'on peut assurer, sans courir le risque d'êlre démenti parrexpérience, qu'il est absolument impossible de démêler cet inextricable écheveau, ou, du

nonciations différentes et pouvant être considérés comme autant de caractères distinctifs de tel ou tel dialecte? Cette question n'est pas facile à résoudre dans un grand nombre de cas, et le lecteur peut, par un seul exemple, juger approximativement des obstacles que rencontre sa solution. Cet exemple nous est fourni par le copiste des œuvres de Marie de France , qui , dans cinq fables assez courtes, écrit goupil (vulpecula) , ancien nom du renard, de vingt-quatre manières différentes, et de six manières dans une seule de ces fables qui ne contient que trente-six vers: vorpil, yoiirpill, vcrpil, gopis, gorpil, gopitz (fable X, p. gS); worpil, goupix, goulpisf gurpiz, werpis (fable XL, p. 255); grmrpil, worpis, goupil, werpil, golpil (fable LXI, p. 258); gourpiz, horpix, goupix, horpil (fable LXXXIX, p. 363); goupis, horpils, horpilz, gopiz (fable XCVIII, p. 387).

Dans le Livre des Métiers, le mot guet, tout monosyllabe qu'il est, se présente écrit de cinq manières différentes. M. Guessard , qui en fait la remarque , accompagne son observation d'utiles et d'excellentes considérations sur le sujet qui nous occupe: «Il est évident, dit le savant professeur de l'École des chartes, que les cinq formes guiet, guet, gait, gueit et guait étaient le signe multiple d'une prononciation unique. Je ne dis pas que ces cinq formes représentassent également bien la prononciation du mot guet, ce qui pourrait assurément se soutenir; je prétends seulement que, dans ce cas et dans tout cas analogue, le scribe a voulu peindre et rendre sensible un seul et même son. Souvent, bien souvent sans doute, il aura atteint son but moins heureusement; mais là n'est pas la question. Il faut admettre à toute force que, dans un même manuscrit, toutes les formes d'un même mot, placé dans les mêmes conditions, ne sont que des moyens divers employés par le copiste pour reproduire la même chose, à moins d'admettre l'absurde, c'est-à-dire qu'un mot

avait autant de formes parlées que de formes écrites En principe , on peut

l'affirmer hardiment, il n'y avait au moyen âge qu'une orthographe ad libitum, à la portée de tout le monde. On n'exigeait que la représentation des sons; en quoi chacun suivait ses connaissances, son instinct, son caprice, ses habitudes, son esprit de symétrie. Je dis ses connaissances: car les clercs, les hommes lettrés écrivaient, même en français, l'orthographe latine ou à peu près; et voilà pourquoi certains manuscrits, les plus anciens surtout, offrent sous ce rapport plus de régularité que les autres.» (Bibliothèque de l'Ecole des chartes, t. III, p. 68 et 69.)

moins, qu'il est impossible de le faire dune manière qui soit suffisante pour pouvoir établir la succession des divers changements qu'ont eu à subir les éléments phoniques du plus grand nombre de nos mots.

J'ai donc dû m'imposer beaucoup de retenue à cet égard et me borner, le plus souvent, à présenter les deux termes extrêmes de la route parcourue, celui d'oii l'on est parti et celui auquel on est arrivé, c'est-à-dire le primitif latin tel qu'il existait au siècle d'Auguste , et le dérivé français tel que nous le possédons aujourd'hui. Du reste, une considération doit nous faire moins regretter d'avoir été obligé de reculer devant un obstacle insurmontable, c'est que la très-grande majorité des mots de notre langue paraissent avoir encore, de nos jours, la même prononciation qu'ils avaient dans le dialecte de l'Ile-de-France , à l'époque où remontent les plus anciens monuments de ce dialecte; c'est du moins ce qui résulte des longues et épineuses études auxquelles je me suis livré sur ce sujet, études qui ont dû nécessairement rencontrer les difficultés précédemment signalées et qui ne m'ont conduit qu'à une appréciation générale que je donne sous toute réserve.

SECTION I