CONCLUSIONS

Que résulte-t-il des faits et des raisonnements qui précèdent? D’abord un enseignement qui n’aurait jamais dû être perdu de vue : l’indispensable nécessité de l’étude des détails en épidémiologie pour avoir une idée exacte des phénomènes dont s’occupe cette science. Si nous n’avions pas recherché et rapproché avec méthode toutes les données qui se rapportent à la chronologie des invasions du choléra en Europe de 1847 à 1856, il nous aurait été impossible d’établir que l’épidémie de 1852-55 est d’origine européenne. Le doute qui planait dans la science à ce sujet n’étant pas levé d’une manière définitive, cette question fondamentale du point de départ du choléra épidémique dans chacune de ses grandes excursions de l’Europe serait restée indécise. — Parce que trois fois on a vu d’une manière évidente le choléra importé de l’Asie en Europe, on en aurait induit, comme on l’a fait jusqu’ici, que dans la quatrième' invasion il en aurait été de même. — D’un autre côtéy si l’étude des faits ne nous avait

pas clairement indiqué que les épidémies de 1847-50 et de 1852-55 sont des phénomènes distincts, nettement séparés, dans la plupart des pays de l’Europe, par une intermittence de plusieurs années, on aurait pu dire que l’explosion de 1852-55 fut une simple recrudescence de celle de 1847-50. — Enfin, si les recherches rétrospectives que nous venons de faire ne nous avaient pas montré avec évidence que la fin de l’épidémie de 1847-50 touche dans certaines parties tout à fait centrales de l’Europe au début de celle de 1852-55, on aurait été en droit de penser que sans un levain primitif venu d’Asie, une grande épidémie cholérique a pu prendre naissance en Europe. On peut donc avancer avec toute certitude que la connaissance des dates d’invasion et de terminaison du choléra établit la vérité des trois propositions suivantes : r le choléra de 1852-55 a son point de départ en Europe ; 2" il constitue une épidémie véritable ; 3” il se relie à la traînée laissée en Allemagne et en Bohême par celui de 1847-50.

Etait-il nécessaire d’insister autant que nous l’avons fait pour établir ces trois points de doctrine? N’étaient-ils pas déjà suffisamment indiqués avant nos recherches? Nos raisonnements et nos commentaires viennent-ils à propos, ou bien, côtoyant l’opinion qui a cours à notre époque, sont-ils à la remorque de quelque système généralement admis? — Il est du droit et du devoir de l’écrivain arrivé au terme de sa tâche, de montrer que ses efforts ont porté sur un sujet véritablement obscur, laissé jusqu’ici sans interprétation ou expliqué d’une manière complètement opposée aux faits. Cette dernière partie de ma tâche est délicate, parce qu’elle

touche à l’opinion des contemporains, et que dans des questions de science il faut le moins possible mêler des noms de personnes. Je me dispenserai donc de citer telle ou telle autorité en particulier. J’ai heureusement devant moi les actes de la conférence sanitaire de Constantinople. On parle plus volontiers et plus à l’aise des idées d’une assemblée considérable, on est plus sûr qu’elles représentent l’opinion générale, surtout quand cette réunion est internationale b Jamais peut-être jusqu’ici congrès sanitaire n’avait réuni un nombre si considérable de personnes savantes, haut placées et versées nécessairement dans l’étude des épidémies. Dans aucune autre occasion les problèmes proposés aux décisions de ces assemblées n’avaient été compris d’une manière aussi large, et énoncés de façon à provoquer nettement la manifestation de l’opinion générale sur la question qui nous préoccupe. « La conférence avait pour objet de rechercher les « causes primordiales du choléra, fFen déterminer les points (( de départ principaux^ d’en étudier les caractères et la « marche, enfin de proposer les moyens pratiques de le cir- « conscrire et de l’étouffer à son origine^. » C’est bien dans les travaux ou les délibérations d’une telle assemblée que nous devons trouver l’expression du sentiment que partage aujourd’hui la majorité du corps médical officiel des principaux États européens au sujet des questions que nous agitons.

1 . Les États représentés à la Conférence étaient : l’Autriche, la Belgique, la Uanemark, l’Espagne, les Etats-Pontificaux, la France, la Grande-Bretagne, la Grece, l’Italie, les Pays-Bas, la Perse, le Portugal, la Prusse, la Russie, la Suède et IVorwège, la Turquie et l’Égypte.

2. Le Choléra, Étiologie el Prophylaxie. Paris, 18G8, pages 3 et 4.

M. le D' Goodeve, délégué de l’Angleterre, a donné dans les Transactions de la Société épidémiologique de Londres un résumé des délibérations de la conférence. On y lit que cette réunion a conclu « que le choléra épidémique a son origine « entièrement dans l’Inde et jamais en Europe*. » Le résumé auquel nous empruntons cette phrase est trop succinct pour que l’auteur y ait pu développer la pensée de l’assemblée dont il faisait partie ; mais telle qu’elle est émise, la proposition précédente montre que la conférence n’admet pas d’exception à l’origine du choléra épidémique dans l’Inde. On pourrait élever ici quelques objections sur cette expression origine qui veut principe^ commencement^ source.

Cela nous reporte aux causes primordiales du choléra. Or, la conférence, comme nous venons de le voir, avait pour but non-seulement la recherche de ces causes, mais la détermination des points de départ principaux de la maladie. M. Goodeve a probablement voulu dire que la conférence n’admet pas d’exception au jjoint de départ du choléra épidémique dans l’Inde. Gela est d’accord avec l’opinion énoncée par ce savant confrère dans son article « Choléra épidémique )) du (( Système de médecine de Reynolds 5 » opinion que nous avons déjà citée dans ce travail et d’a}>rès laquelle l’épidémie de 1852-55 viendrait directement de rinde. De toute façon il est regrettable, pour la netteté du langage, que l’expression origine ait remplacé dans le résumé de M. Goodeve celle plus précise de pjoint r/e employée dans la formule qui détermine la nature des travaux de la conférence.

l. Vol. Iiq page lu. « Originales enlirely in Iiulia and never in Europe, i* Londre?, 1869.

Ouoi qu’il en soit, nous ne pouvons manquer de trouver le développement de la pensée de la conférence dans le livre remarquable de M. Fauvel. A propos de l’origine, de l’épidémicité et de l’endémicité du choléra, il est dit : « qu’à parie tir de 1817 le choléra apparaît avec un caractère qu’on ne (( lui connaissait pas; il devient envahissant, il sort de ses « foyers habituels et de l’Inde, il se propage au loin. » On ajoute ensuite cette phrase que j’ai déjà citée : « Telle est (( l’origine des épidémies qui, à trois reprises différentes, ont « envahi l’Europe en 1830-47-65. n Nous avons fait remarquer à ce propos que le rapporteur général de la conférence passait tout à fait sous silence le grand fait épidémique de 1852-55 et ne s’expliquait pas à ce sujet. J’ai lu et relu avec le plus grand soin non-seulement tous les rapports soumis à l’approbation de la conférence, mais tous les procès-verbaux publiés, et je n’ai trouvé nulle part trace de discussion ou de délibération à propos de la grande épidémie de 1852- 55. Nulle part dans les travaux d’une assemblée dont l’un des trois buts était de déterminer les points de départ principaux du choléra épidémique, on ne s’est occupé d’une manière ostensible de la grande manifestation cholérique qui est spéciale à l’Europe. iMalgré l’importance de cette question, on ne trouve aucun éclaircissement à ce sujet dans les actes de la conférence. Et cependant, jamais une meilleure, occasion ne s’était présentée d’élucider ce point de science. Il y avait à ce congrès des médecins délégués par presque toutes les puissances européennes; ces savants avaient tous une connaissance spéciale du sujet; ils s’occupaient de l’étiologie et de la prophylaxie du choléra, et à ce propos les prin-

cipales questions relatives à l’histoire et à la géographie de cette maladie devaient être nécessairement sur le tapis. N’était-ce pas le lieu de poser le problème de la grande épidémie de 1852-35 et de chercher d’une manière exacte le point de départ de ce fléau ? Sans penser aucunement se poser en juge de cette question, on peut se demander s’il est possible qu’elle ait échappé complètement à l’attention d’une assemblée si éclairée.

La conférence avait nécessairement à s’occuper du point de départ des épidémies qui ont fait en Europe des ravages généraux. Ces épidémies sont peu nombreuses, on n’en compte que quatre: celle de 1836-37, celle de 1847-30, celle de 1832-55, celle de 1865-67. Peut-on admettre que la troisième de ces épidémies ait échappé entièrement à l’attention? On ne peut le croire; un fait de cette importance ne saurait être oublié au milieu d’un si petit nombre de faits semblables. D’un autre côté, si on le passe sous silence, estce que ses conséquences étiologiques et prophylactiques n’ont pas d’importance? Est-ce qu’elles sont les mêmes que celles des deux épidémies antérieures et de l’épidémie suivante? Au contraire, l’épidémie qui débute à la fin de l’été 1832, dans le duché de Posen, est au moins aussi grave et aussi généralisée en Europe que les trois autres ; de plus elle a un caractère particulier, une signification tout autre, des conséquences étiologiques tout opposées. — Si, avec Hirsch et Goodeve, on admet que toutes les grandes épidémies européennes, et particulièrement celle de 1852-53, proviennent de l’Inde, il faut pouvoir établir d’une manière nette la filiation immédiate et directe des faits épidémiques de

DU CHOLÉRA ASIATIQUE. 8i)

riiK^e en Europe à chacune de ces quatre manifestations pandémiques. Cela fait, on sera en droit d’édifier cette théorie qui fait provenir toujours de l’Inde ou des contrées voisines le choléra envahissant. Si, au contraire, on admet avec la conférence de Constantinople que le choléra de 1817 dans l’Inde fut l’origine seulement des trois épidémies qui ont envahi l’Europe en 1830-47-65, il faut admettre, pour expliquer l’épidémie de 1852-55, qu’en Europe les germes cholériques importés de l’Inde sont quelquefois susceptibles, après plusieurs années, de se rallumer et de devenir envahissants tout à fait à la manière et avec l’intensité de ceux qui proviennent directement de l’Inde. Ce raisonnement me semble irréfutable ; il me paraît de la plus grande évidence ; j’y ai longtemps réfléchi et j’avoue que malgré les différentes suppositions que j’ai faites, je suis toujours arrivé à ce dilemme. Je l’énonce donc ici comme un point hors de doute : ou bien on admet que la grande épidémie cholérique de 1852-55 vient directement de l’Inde^ et dans ce cas on a le devoir (Ven fournir la preuve ; ou bien on doit reconnaître (fue cette épidémie a eu son point de départ en Europe^ et dans ce cas la conclusion naturelle est (que les germes ou le principe générateur du choléra^ importés de l'Inde^ sont quelquefois susctptibles ^ en Europe même, de se rallumer après un arrêt plus ou moins long et de donner naissance à. un fléau aussi terrible que celui qui vient de l’Inde directement.

Comment se fait-il alors que la conférence, juge si autorisé en ces matières, pense que, hors les cas d’une importation directe de l’Inde, le choléra s’éteint en Europe plus ou

moins lentement et ne devient jamais envahissant? N’est-ce pas là le sens des extraits suivants : « Partout, dans ces pays {( non voisins de llnde, où une épidémie cholérique a sévi, « la maladie a fini par s’y éteindre entièrement sans laisser « de traces de son existence. La disparition a été plus ou (( moins lente à se faire; dans certaines localités la maladie « s’est montrée tenace, et pendant plusieurs années on l’y a « vue manifester sa présence par des attaques plus ou moins (( nombreuses ; tel a été le cas de Saint-Pétersbourg, où en « définitive elle s’est éteinte complètement comme partout « ailleurs dans nos pays h » — « Et ce qui est caractéristi- (( que, c’est que jamais ces traces prolongées d’une épidémie « éteinte ne sont devenues dans nos pays le point de départ « d’une épidémie envahissante , ainsi qu’on le voit dans (( l’Inde. En Europe, ces cas de choléra qui suivent parfois « les épidémies restent complètement stériles et il a touif, jours fallu une importation nouvelle pour faire naître « une nouvelle épidémie. Voilà ce que l’observation a dé- « montré et ce que la conférence a établi d’une manière pé- (( remptoire » La pensée de la conférence ressort trop explicitement des citations que nous venons de faire pour qu’il soit nécessaire de la dégager. On ne peut rencontrer une plus grande netteté et une plus parfaite clarté d’expression. Pour la conférence de Constantinople, le choléra nostras ne devient jamais envahissant^ ; quant au choléra asiatique,