L. c., page

8. Le choléra nostros ne devient jainain envahissant. La Conférence dit ; « Jamais le choléra né en Europe n’a pris le caractère envahissant, ou bien en n il autres ternies, jamais on n’a vu une épidémie de choléra développée primi-

DU CHOLÉRA AvSIATlQüE.

dans des pays non voisins de l'Inde sa disparition a été plus ou moins lente à se faire, dans certaines localités la maladie s’est montrée tenace, mais jamais ces traces prolongées d'une épidémie éteinte ne sont devenues le point de départ d'une épidémie envahissante. En Europe il a toujours fallu une importation nouvelle pour faire naître une nouvelle épidé/hie.

Comment faire concorder ces assertions avec celle de la page 14, à savoir que trois fois seulement, en 1830, en 1847, en 1863, le choléra indien a envahi l’Europe? A moins de supprimer d’un trait de plume l’épidémie de 1852-So, il est impossible de comprendre ces deux jugements opposés... Je suis arrêté par cette difficulté, et je laisse à quelques-uns des hommes éminents qui composaient l’assemblée de Constantinople à éclairer l’opinion à ce sujet.

En attendant, je vais encore extraire des actes de la conférence quelques passages qui se rapportent à ce sujet et qui sont toujours le développement de la même thèse. Dans le Rapport sur l'origine, l’endémicité, la transmissibilité et la propagation du choléra, on lit : « Certains faits prouvent (( que, même dans nos pays, certaines localités ont pu con- « server plusieurs années de suite le choléra, sans que ce (( maintien de la maladie fût entièrement explicable par le « renouvellement de la population. Il semble que là des con-

n livenient sur un point cpielconqiio de l’Europe devenir l’origine, le foyer n propagateur d’une épidémie envaliissante. » L. c., page 19. — On peint bien là le choléra nostros et son défaut de propagation ordinairement. Mais cela ne prouve pas (|ue le choléra asiatique une fois introduit en Europe y meurt toujours stérile après une première manifestation et sans produire des semences fertiles.

(( flitions particulières soit dans le sol, soit dans les habitu- « des, aient contribué à empêcher la décomposition rapide (( du principe morbifique ; d’où ces sortes d’efflorescences (( qu’on a observées sur certains points de l’Europe à la suite « des grandes épidémies. Il faut noter ici que l’étude des « circonstances dans lesquelles se produisent ces exceptions (( peut mettre sur la voie des causes de l’endémie choléri- « que^ » Après la lecture du commencement de ce paragraphe, on croirait que la conférence va exposer le complément de vérité qui manque à -ses décisions pour les rendre acceptables; on penserait qu’elle va mentionner le grand fait épidémiologique de 1852-bo; mais il est loin d’en être ainsi. On ne signale que ces sortes d’efflorescences c(u’on a observées sur certains points de l’Europe à la suite des grandes épidémies. Nous serions en droit de demander si l’épidémie de 1852-53 une simple efflorescence. Évidemment la conférence n’a pas pensé à l’épidémie de 1852-55, ou bien elle a cru que ce fléau venait de l’Inde directement. On pourrait s’arrêter à cette dernière supposition si on n’avait déclaré « que cette épidémie fut réimportée de la Ila- (i vane en Espagne, de là propagée en France et plus tard « en Orient*'^. » Le choléra venu d’Amérique serait-il plus virulent, plus envahissant que celui qui, provenant de la même importation de l’Inde, est resté en Europe? On ne saurait s’arrêter à une semblable supposition, et je ne l’énonce aujourd’hui que pour faire voir combien elle est peu

1. Ouvra-îe cité, i.age 241, article 33 : « Ouelle est la durée de l’acli\ité « niorljifique du principe générateur du choléra. »