RÉPONSE DE L'AMIRAL
« Saigon, le lo janvier 1876.
« Monsieur.,
Le Gouverneur me charge de vous renvoyer votre lettre dont il a pris connaissance. Il me charge en ??îême temps
de VOUS dire que M. le consul de France à Haï-phonr/ n'a agi que d'après ses ordres formels . C'est donc à lui-iîiême que s'adressent vos critiques et vos protestations.
« Elles sont conçues dans des termes tels qu'il lui servait impossible, si le même fait se reproduisait une seconde fois, de ne pas réunir le Conseil privé pour lui soumettre l'examen de vos procédés, et le consulter sur les mesures à prendre.
« Veuillei agréer, Monsieur, V assurance de ma cofisidération.
« Le chef du cabinet du Gouverneur,
« [Signé : Conneau. »
« Dépouillé de tous ses biens, abandonné par son personnel, repoussé par le gouverneur, M. Dupuis, à bout de forces, se fit porter à bord d'un navire en partance pour Saigon, où la persécution impitoyable exercée contre lui poursuivit son cours. M. Dupuis, pour éviter un gaspillage sans vergogne, sollicita de l'amiral le droit d'employer lui-même les fonds provenant des hypothèques prises sur ses navires : il lui fut refusé. — C'est alors que l'amiral, pour couronner l'œuvre, suscita contre M. Dupuis une procédure remarquable. On fit croire à M. Dupuis qu'en allant voir les membres du Tribunal de commerce, et en leur déposant un état de situation, il pourrait obtenir des secours et arranger ses affaires. — Le Tribunal de commerce, le même jour, considérant cet état comme un dépôt de bilan, déclara d'office la faillite de M. Dupuis, qui n'avait à Saigon ni un créancier ni une propriété, ni un domicile ! M. Dupuis était ainsi retenu à Saigon, et ne pouvait aller en France. Quatre mois après, ce jugement fut rapporté par le Tribunal de Saïgon, mieux informé.
« Danscettelutte judiciaire, insupportableà un homme d'action, miné déjà par les peines et la maladie, les forces de M. Dupuis s'épuisèrent ; peu s'en est fallu que l'homme et l'affaire ne fussent à la fin éteints. On y comptait. Un jour vint cependant où M. Dupuis, échappé à la mort, s'embarquait pour la France -, il avait pris la mer depuis une heure à peine, quand les fils du télégraphe apportèrent à Saigon la dépêche citée plus haut :
« Par tous les moyens légaux^ rien que par les moyens légaux^ empêche^ Dupuis départir. »
« Rien que par les moyens légaux » est d'une délicatesse à faire frémir, quand on se rappelle la suite des procédés arbitraires employés contre M. Dupuis, et encore ce télégramme expédié par le ministre, amiral de Montaignac, en 1874 :
« Faites tout votre possible pour endormir et faire traincr l'affaire Dupuis^ elle s'éteindra d' elle-même avec le temps. »
« M. l'amiral de Montaignac a bien dit: L'affaire Dupuis s'éteindra d'elle-même dans la justice rendue à
l'opprimé et dans la sanction de toutes les responsabilités.
« J. Dupuis. »
Paris, le 23 juin 1876.
Dans le rapport qu'il fit au nom de la deuxième commission des pétitions à la Chambre des députés, sur la pétition de Jean Dupuis dont le texte a été précédemment cité, M. Emile Bouchet, député, conclut en ces termes :
« Nous espérons vous avoir démontré la justice des prétentions qui peuvent se résumer ainsi : « A l'égard du gouvernement annamite :
<( Droit à une indemnité, reconnue par les agents fran-
CONQUÊTE DU TONG-KIN 2l3
çais, pour refus d'obtempérer aux ordres régulièrement donnés par l'autorité supérieure du vice-roi de Canton ; sévices de toutes natures ; attaques à main armée; le tout ayant occasionné des retards qui ont fait échouer les entreprises commerciales de M. Dupuis.
« A l'égard de l'administration coloniale de la Cochinchine :
« Droit à une indemnité pour : expulsion violente du Tonkin d'une expédition commerciale entreprise avec l'agrément et le concours plusieurs fois affirmé de l'administration ;
« Séquestre de cette expédition pendant vingt mois ;
« Refus de la libérer après les traités facilités par cette même expédition.
« Pour ces causes: ruine absolue du pétitionnaire;
« Impossibilité pour lui, non seulement de se libérer des dettes considérables qu'il avait contractées en vue de ces opérations de négoce et sur les assurances de concours données par le gouvernement colonial, mais encore de retourner en Chine, auprès de mandarins et sous l'autorité d'un gouvernement qui peuvent se croire abusés par lui.
« Il n'appartient pas à votre commission, messieurs, d'évaluer ces divers motifs d'indemnité ou de créance dont le montant ne saurait être débattu qu'entre M. le ministre de la marine et le pétitionnaire.
« Toutefois, pour corroborer tout ce que nous venons d'avancer, vous pénétrer davantage encore des droits de M. Dupuis, nous voulons terminer par une lettre de M. Ducos de la Haille qui spécifie les détails avec une précision particulière et nous initie à des négociations d'une importance considérable. M. Ducos de la Haille a été signalé à votre commission par plusieurs témoins, particulièrement par M. Jouslain, procureurdela République à Saigon, comme digne de la plus grande estime.
Paris, le 12 mars 1877.
« A monsieur le rapporteur de la cinquième commission des pétitions.
« N'ayant pu être entendu par la commission du 6 mars dernier, j'ai l'honneur de vous communiquer la partie essentielle de la déposition que je devais faire.
« Le 4 décembre iSyS, F. Garnier envoya \eLâo-Kai\ qu'il venait d'acheter de Diipuis^ à Saigon, pour transporter le vice-roi de Hâ-Noï, quatre autres mandarins prisonniers, sa correspondance, et aussi pour faire armer ce navire par des matelots français.
« Il avait été convenu entre F. Garnier et Dupuis que je prendrais passage sur le Lao-Kaï pour aller régler les affaires de Dupuis avec le gouverneur de la Gochinchine française, amiral Dupré.
« J'étais muni de la procuration générale de Dupuis pour traiter toutes les questions pendantes.
« J'avais à m'occuper tout d'abord de la question des indemnités réclamées par Dupuis au gouvernement annamite et admises par Francis Garnier.
« Le règlement de ces indemnités devait avoir lieu d'après les bases établies par une note remise à Garnier, acceptée par lui et dont la minute est ci-jointe.
« F. Garnier ayant acheté à Dupuis les deux canonnières Lao-Kaï et Hong-Kiang et la chaloupe à vapeur le Son-Tay., pour la somme de 65,ooo piastres, priait l'amiral Dupré de me payer 35ooo piastres comptant et de retenir les 3oooo piastres qui avaient été prêtées à Dupuis sous la garantie de la colonie de Saigon.
« Je devais avec ces 35ooo piastres, aller acheter à Hong-Kong un vapeur de rivière.
« M. Garnier informait l'amiral que le gourernement du Tonkin possédait plus d'un million de francs en sapé-
CONQUÊTE DU TONG-KIN 2l5
ques, jnais qu'il n'avait pas les piastres dont Dupiiis avait besoin pour acheter un vapeur dans un port européen où les sapèques du Tonkin n'ont pas cours ; il pensait d'ailleurs pouvoir, avant peu, rembourser l'avance de 35,000 piastres que ferait la colonie.
« Ceci prouve qu'il y avait entente parfaite entre l'amiral Dupré et son envoyé F. Garnier pour prendre et conserver le Tonkin, par conséquent que l'expédition française n'allait pas chasser l'aventurier, le forban, le pirate Dupuis de ce pays.
« Dupuis, voyant les Français s'installer au Tonkin, qu'une proclamation de Garnier du i5 novembre avait ouvert aux Français, Espagnols et Chinois, n'avait plus besoin de ses canonnières; il les vendit au gouvernement français du Tonkin pour acheter un vapeur de rivière spécialement destiné au transport des marchandises; le rôle politique assigné à Dupuis par l'amiral Dupré était terminé et celui du négociant reprenait.
« F. Garnier ne faisait pas mystère des intentions du gouverneur de Saigon sur le Tonkin^ surtout depuis la prise d'Hâ-Noï.
« Une lettre qu'il m'écrivait le 24 novembre (quatre jours après la prise d'Hâ-Noï) et qui est ci-jointe^ porte cette souscription.
(( Tonkin français »
« Garnier a dit à qui a voulu l'entendre avoir demandé des renforts à l'amiral Dupré, en lui annonçant la prise d'Hâ-Noï.
« L'amiral lui envoya ces renforts; je les ai vus à bord du Z)ecrè5 en rade de Cua-Câm. Il y avait io5 soldats d'infanterie de marine commandés par le lieutenant Goudart, aide-de-camp de l'amiral Dupré, un nombre considérable de fusils pour armer les miliciens tonkinois et,
2l6 ORIGINES DE LA
chose significative, s'il en fût, un administrateur des affaires indigènes de première classe de Saigon, M. Motty.
« L'amiral Dupré ne désavouait donc pas M. Garnier d'avoir pris Hâ-Noï et de s'être servi de Dupuis; était-il plus autorisé à le faire alors que le malheureux officier, tombé en accomplissant une mission définie, n'était plus là pour se défendre ?
« Tout ce qui a trait au chiffre des indemnités réclamées par Dupuis, reconnues et approuvées par Garnier, au mode de payement de ces indemnités, à la vente du Lâo-Kaï, du Hong-Kiang et du Son-Taj'^ est consig?té dans un long rapport de Gariiier à l'amiral Dupré, en date du 4 décembre iSjS.
(( (Votre commission a donc bien raison de regretter que le ministère ait retenu un document aussi décisif.)
« M. Garnier a communiqué ce rapport à M. Dupuis, le 3 décembre au matin, et m'en a lu les parties qui avaient rapport à la mission qui m'était confiée auprès du gouverneur de Saigon, amiral Dupré, quelques heures avant mon départ pour la Cochinchine.
«Je crois devoir borner mon récit aux faits qui précèdent qui n'étaient probablement pas connus de la commission, parce que ce que je pourrais ajouter lui a certainement été révélé soit par le mémoire, les réponses verbales et écrites de Dupuis, soit par les témoignages des personnes entendues le 6 mars.
c( Veuillez agréer, etc.
« Signé : Ch. Ducos de la Haille. ))
« Après des affirmations aussi circonstanciées, les conséquences qui précèdent prennent une foi-ce invincible. Nous avons tout lieu d'espérer qu'une entente se fera entre l'administration de la marine et M. Dupuis, d'au-
tant plus facilement que le ministère reconnaît dansune certaine mesure que l'expédition Dupuis n'a pas été étrangère à la conclusion de notre traité avec l'Annam (pages 8 et 9 des procès-verbaux).
« Votre Commission, messieurs, a tenu à préciser son appréciation sous une forme plus serrée, attribuant à chacun la part de responsabilité qui doit lui appartenir.
« Autant il était impossible de voir engager à un titre quelconque le ministère de la marine, autant il a paru impossible de ne pas reconnaître que le gouvernement colonial, dont les actes lient l'Etat, a contracté à l'égard du pétitionnaire des obligations dont il serait regrettable de ne point tenir compte.
« A l'unanimité votre commission a résolu négativement une première question ainsi posée :
« Le gouvernement français s'est-il engagé à soutenir « l'expédition Dupuis ? »
« A la majorité elle a répondu affirmativement à cette seconde question :
« Les procédés du gouvernement colonial, depuis le « commencement de l'entreprise de M. Dupuis jusqu'à « l'arrivée de M. Philastre au Tonkin ont-ils été de nac( ture à confirmer M. Dupuis dans la pensée qu'il avait « l'appui du gouverneur ? »
« En admettant comme vraie cette opinion, votre Commission a pensé qu'il est dû à M. Dupuis une réparation qui lui sera certainement donnée par l'honorable ministre de la marine à qui nous vous proposons, messieurs, de renvoyer la pétition. »
Ce renvoi fut voté sans débats. Néanmoins aujourd'hui, en 1887^ les indemnités dues à Jean Dupuis n'ont pas encore été l'objet d'un commencement de payement.
