RIT

lUT

llOf

Dople» des Arméniens, de Milan» des Mosarabea Ainsi ce (erme n'a pas un sens una- Bimemenl défini. II s'agirait donc de le fixer, mais il n'est pas donné â an auteur isole d'imposer le sens dans lequel il doit être entendu; toujours lui est-il permis de se faire à lui-même une méthode de laquelle il doit avoir soin de ne pas s'écarter? Qu'y a-t-il de plus grand, de plus auguste dans le culte que nous rendons à Dieu? Tout le monde répondra sans hésiter que c>st l'adorable sacrement de TEucharistio, considéré comme sacrifice non sanglant du Fils de l'Homme •ur le calvaire de la loi nouvelle, sur r«nutel do christianisme. Mais dans cette action saer/e, tacri/icium^ il y a un Ordre spécial de prières qui prend le nom de règle, Cnnort^

Îarce qu'il n'est point permis d'y ajouter ou *en retrancher; c*est ce que nous nommons Irios intimement une Liturgie^ et néanmoins e titro de RU peut lui être appliqué. AinM, fl*après cette méthode, dans l'Eglise Latine il y a une Liturgie dominante, qui est cell ' ûc Rome; mais, au sein de cette mCme Liturgie, il existe un certain nombre d'Eglises parlicalières, qui» tout en conservant runifunniié la plus parfaite dans ce i\uc nous anpelons le Canun ou la règle, varient dans les accèsnoires, tels que les Iniroïts, les Graduels, les Proses, les Offerloircs, les Préf.iccs , les Communions, et nous pensons que cette différence peut prendre le nom de Rit pour chaque Eglise où elle se fait remarquer. Pour ne pas nous répéter, nous renvoyons à l'article UTCBGiB où cette distinction est établir, •ans prétendre néanmoins l'imposer , puisqu'il n'existe point, comme nous l'avons dit, one définition précise et arrêtée.

Nous professons, dans tout ce livre, une doctrine liturgi(|ue non équivoque, par rap-

Cirl i l'uniformité des prières du service puic, en reconnaissant à la Bulle du saint pape Pie V une grande autorité. Nous croyons néanmoins devoir transcrire ici les passages les plus remarquables du Commentaire ne D. Mabillon sur TOrdrc romain relatifs à la question. C'est du vingt et unième paragraphe que nous les traduisons.

. « On peut considérer dans les Rites sacres

■ trois choses : leur antiquité, leur unifor- « mité, leur constante pratique. L^antiquitc « des rites sacrés est presque la même que « celle de la religion; mnis leur diversité est « aussi ancienne dans les diverses Eglises, c Beaucoup de choses varient selon les lieux

■ et les hommes, dit Firmilii'n, dans son épt- « trc à Cécilien, et néanmoins à r;iuse de « cela on ne s'érarle pis de la p.iix et de « l'unité de l'Eglise catholique. Cette diver- « site se fil rom;»rquer au commencement • même chez les llomains , non-seulement , « dit le même auteur, sur la célébration dos € solennités pascales, mais encore sur plu- « sieurs autres points du service divin, srd « eirca multa alta divinœ reisacramenta. Firc mitien assure que dans tel lieu donné on « n'observe point ce qui se pratique à Jèru- « salem. Il faut lire sjur ce point Socratcs

« dans le livre V% chapitre 22, où II dît qu'a u- « rune fraction du culte rendu a Dieu, n*ob- « serve le même cérémonial, quoique parw tout on profisse une croyance uniforme en « la Divinité.

« Celte diversité des Rites vient, soit des « mœurs diverses des peuples qui ne se plai- « sent point dans la même manière d'agir et « ne peuvent s*accommoder des mêmes insti- « tutions, soit des divers fondateurs des Egli- « ses,qui ont diversement établi, selon la va- « riété des temps et des lieux, un mode in- « différent par sa propre nature et qui était « habituellement sous leurs yeux , rem « snapte natura indiffer entent et in medio po- « sitam. C'est pourquoi ceux qui s'eRbrcenl «( de tout réduire à une absolue uniformité «f me semblent imiter la conduite des per- « sonnes qui voudraient astreindre tous les « peuples aux mêmes mœurs et aux mêmes « institutions. Ceux-là montrent bien peu de tt condescendance à la volonté des premiers ^ fondateurs des Eglises , tout en renver- « sant sans difficulté les choses que ces fon- « dateurs ont établies ou permises ; on n'a <c jamais fait de tentatives de cette sorte, « sans mettre en danger la paix de l'Eglise: A cela pourrait se démontrer par plusieurs « exemples, si les faits n'étaient connus de « tout le inonde.

ff 11 faut donc tolérer cette di%'ersité de « Rites ^ non-seulement pour le bien de l<i « paix, mais encore par égard pour l'Eglise, « que cette diversité embellit. 11 y a dans « cette diversité je ne sais quoi d'attrayant, « et ceux qui sont chargés de régler le céré- « monial doivent principalement se pénétrer « de la justesse de ces motifs ; il en est ce- « pendant parmi eux qui ne peuvent rester « tranauilles tant qu'ils n'ont pas forcé € tout le monde à adopter tous leurs Rites.

a 11 faut signaler encore l'inconvénient (|ui « résulte de cette tendance à substituer les « Rites anciens aux nouveaux, ou les nou- « veaux aux anciens. L'un et l'autre ne « sauraient plaire sans un choix judicieux. « Partout où régnent les Rites anciens il 9 faut les garder, et dans les églises ou les « Rites nouveaux ont prévalu ilconvient d«) n respecter 1rs anciens vi de ne pas suppri- '< mer les nouveaux, car il Cbt extrêmement u rare que Ton puisse changer sans perlur- '( bat ion ce qui a été enfin consacré et affermi n par l'usage. Puisque la variété des Rites a 1 été établie par la variété des lieux, il arrive fi aussi que dans les mêmes lieux la diversité « dos temps amène et autorise le changi- « ment.

« C'est pourquoi, dans ues choses de cette « nature, la pratique constante doit être « louée, pourvu que d*autre part s'y fassent o remarquer la paix et la concorde de l'Eglisp « et la charité chrétienne a laquelle doiven ff céder tous les Rite$^ qui n'en sont que le» « auxiliaires, Cui omnes Ritus cedere ac suf- « frngnri necesse est, si l'on peut retenir l'an- € tiquité sans violer la paix et la charité , « tout homme sage reconnaîtra qu'elle duil « être préférée à la nouveauté. »

Quel sens attache Tillaslrc auteur au terme de RU f Très-maDifestenient le sens étymologique et général, comme on peut s'en convaincre par les exemples qu il cite dans le restf^ du paragraphe. On ne pourrait donc argoer de ces passages que D. Mabiilon était partisan de celte innombrable variété deBréfinires et de Missels inaugurés en France, depuis un siècle et demi. Ici, très évidemment, le nom do RU n*est pas affecté à un Ordre distinct de Psaumes , de Réponi^ , d*Hymnes, de Leçons, d'Intrpïls et autres parties de la Messe, tel qu*il existe dans les Egli- Sf'S de Paris, de Rouen, de Toulouse, d*Orléans, etc., le savant et pieux bénédictin ne soupçonnait pas que dans peu de temps la diversité, en ce genre, s*installerait au sein de TËglise de France. Le RU est donc, selon lui, le cérémonial de TOfOce divin.

Mais ce terme est-il employé, dans le sens de D. Mabiilon, par d'autres liturgisles ? nous devons citer le cardinal Bona,qui donne au RU une signification différente, lorsqu'il traite de Téconomic et du choix des prières dnns rOlBce divin. Ainsi il donne le nom de RU à Tordre et à la composition de la Liturgie, non-seulement de TEglisede Rome, mais encore de celle de Milan, de Tolède, d'Arménie, des Grecs, des Cophtes, des Maronites, etc. Ce que des écrivains modernes appellent du nom caractéristique et distinctif de Liturgie spéciale est donc aux veux du docte cardinal un RU particulier. C est aussi en ce sens que ce terme est entendu habituellement lorsqu'on parle du RU de Paris , du RU de Lvon, du RU de Besançon. Maintenant quelle est l'opinion du cardinal Boiia sur la pluralité des RUes, selon la signification qu'il attache à ce terme ? Voici la traduction du passage qui termine le chapitre VI du Livre premier de son traité sur la Liturgie : « Tout le monde connaît les déplo- « rablcs discussions dont cette diversité de n RUes a été la cause entre les Grecs et les « Latins. Elles ont commencé , au neuvième « siècle, du temps de Photius, et ne sont point « encore terminées : car aujourd'hui encore « les Orientaux nourrissent une haine atroce « contre les Latins, peut-être même est-elle « plus ardente qu'elle ne fut, lorsque pour « la première fois les Grecs rompirent avec n l'Eglise Latine. L'Orgueil fut l'origine de « leur rébellion, cet orgueil qui enfante tous « les maux ; ensuite la diversité des RUes m fournit de nouveaux prétextes , car l'E- « fflisc de Rome ne suscita aucun procès aux m Orientaux à cet égard » puisqu'elle mit « toujours un grand soin à les maintenir « dans leur intégrité. Ainsi donc chaque « Eglise doit garder ses RUes lorsqu'ils ont «• été transmis par les siècles antérieurs, « qu'ils ont acquis une longue prescription, « et qu'une autorité légitime les a sanction- « nés. Si l'on y a innové, si Ton y a changé « quelque chose sans juste motif, on doit « s'empresser de le retrancher et de faire • des corrections. »

Voilà, sans nul doute, un langage empreint de sagesse et bien digne de la piété et de la

science liturgique de celui qai l'emploie. Oa peut en juger par cet autre Mssan eitnit du chapitre VII, paraffraphe t. « Quaad fai « dit que toutes les Eglises Occidentales, i « l'exception de celle de Milan , se coslor- « maient au RU romain , j*ai voolo parirr « aussi des Eglises soit séculières soit réga- « lières oui ont un Missel propre. Tottai « s'accordent avec le RU de Roiiie dans la » forme et la disposition de la Messe. Toutes a ont le même Canon, le même ordre de la A Confession , de Tlntroït, des Collectes, de « TEpftre, du Graduel, du Verset ou Traita « de l'Evangile, du Symbole, de rOffertoirr, « de la Préface, du Canon, de la ComnuaîoB, tt de l'Action de grâces et de la Go. Mais « parce que quelques-unes de ces E^Hscs a omettent le Psaume avant la cobCchîso , « ou ont une confession plas courte, qu*oij a offre le pain et le vin par une seule oUa* « tion, que l'oblation elle-même est coaçœ <c en d*autres termes, qu*on y Ut d*aiitrei « Epttres et d'autres Evangiles qu*à Kone, 9 qu'on n'y célèbre pas les mêmes Cestivilis a des saints, qu'on s'y écarte des usam 4e a Kome dans la manière de procédrr, cTolnr « l'encens et autres pratiques peu importai- « tes, tout cela bien certainement necoasii* « lue pas la diversité des EUes , ni un EU 0 particulier. » Le cardinal Bona n*eavisa« geait dans cette variété que des usages cossacrés par les siècles et confirmés par nie longue prescription, comme il le fait obser-> ver. Il n'est point permis de prêter au savant auteur des intentions qu'il ne pouvait avoir au moment ou il écrivait :1a France, â ceUe époque, était romaine par son RU » ceioi-d entendu dans sa généralité. Pourrait-oa présumer que l'auteur eût tenu le même langage un siècle plus tard ? Nous avouons en tasie humilité que telle n'est pas notre opinion. On peut la combattre mais on ne la changeia pas , jusqu'à ce que l'autorité saprême se soit prononcée. Le procès est pendant, k docte auteur des InstUutions Uturgiquei pi» bliées tout récemment , qaoiqu on Ini ait reproché une polémique trop ardente, ea a mis les pièces "sous les yeux du public. Ea écartant les accusations de tendance an srlii«« me et à l'hérésie et les exagérations qoi oet été reprochées à cet ouvrage, on t verra qae depuis un siècle la variété des RUes diocésains a dépassé tout ce que le cardinal Boaa pouvait imaginer et prévoir en matière ie diversité. Nous n'accusons personne, parce que nous avons appris à ne pas juger oae époque écoulée, avec les idées de criie m nous vivons. Mais nous croyons feimcawat que le temps des remaniements indfjaii d'une Liturgie diocésaine est passé smt retour. D*autre part, que l'uni fonnitérigoareusc pui<(sc jauinis s établir dans nn pajs comme la France , c*est ce que nous ne passons pas. Mais que la variété des RUes leiit que I entendait l'illustre cardinal vienne es cnre s'installer dans notre patrie , c>st et qu'il est permis de désirer... C'est na ?« que nous faisons entendre, toutes les f«âs que l'occasion s*en présente^dans notre livr^

iiix;

U mm de toutes les Eglises et rEpbeopal irançâit, noas osons le croire , ne Tiroprouveront point. On sait bien que cette dîvormté esl toujours Tuaité romaine.

Nous venons oe faire connaître les divers sens qQ*on attache au terme de Rit ou Rite. On juge du sons spécial dans lequel il cî»t «nployé, par l.i contextnre du discours.

( Vouez LITURGIE. aUBRIQUB. )