LANGUE LITURGIQUE

Notre tâche n'est point d'entamer une controverse avec les hérétiques modernes à ce sujet. Jusqu'tà Luther, Calvin cl autres, on ne s'était point avisé d'attaquer l'usage adopté |»ar l'Eglise de célébrer ses Oftires en une langue qui n'est pas entendue du vulgaire. Nous nous abstenons de les léfulor directement et nous nous contentons d'exposer les faits avec l'imparlialilé des origines historiques. 11 est vrai que de celte exposition rigoureuse sort une réi'utalion complète à laquelle tout honnne de bonne foi est forcé d'accorder son assentiment.

Lorsque le divin instiluteur du christianisme fit la pâque avec ses disciples et qu'il leur conféra l'Eucharistie et l'Ordre, sacrements par lui, en ce moment, institués , cet acte liturgique eut lieu sans contredit en la langue usuelle. Lorsqu'à leur tour les apôtres firent ce que leur Maître leur avait enjoint de faire comme lui , lorsqu'ils célébrèrent le saint Sacrifice , il est bien certnin que ce fut en langue vulgaire. Ainsi à Jérusalem , la Liturgie fut en /««(/«e cbaldaïque; dans toute la Palestine et la Syrie en syriaque; à Antiocheen grec, ainsi que dans l'Asie Mineure et les contrées helléniques de l'Europe; en Italie et a Rome, ainsi qu'en Afrique, le latin fut l'idiome de l'Office public. Toutes ces langues étaient parlées. Le peuple de chacune de ces contrées entendait parfaitement les prières liturgiques. Lorsque l'Egypte eut été évangélisée, les Offices eurent lieu en longue du pays, qui était le cophte. De même l'Arménie convertie h la foi célébra ses Offices en arménien. Enfin dans les Gaules et l'Espagne oîi le latin était devenu le langage nsuel, après la conquête des Romains, la Liturgie eut lieu en celte langue. Voilà des faits incontestables et incontestés.

Mais lorsque la Liturgie eut été écrite et constituée encesdiverses/r/nf/wpA^et quepar la suite elles ne furent plus l'idiome habituel des populations, l'Eglise suivit-elle les transformations du langage, et à chaque période de transition changea-t-elle son idiome sacré? Non certes, et la Liturgie n'eut point à subir ces diverses phases. Nous n'en voyons nulle part aucun exemple dans toute l'antiquité. Au contraire, l'histoire nous apprend que dans plusieurs nations évangélisées la Liturgie fut célébrée dans la langue des missionnaires préferablement à celle des peuples convertis. Nousciterons l'Angleterre : lorsque Augustin eut été sacré premier évéque de ce pays, celui-ci envoyé par le pape saint Grégoire y établit la Liturgie Latine. Or à coup sûr cette langue n'était pas l'idiome usuel des Anglo-Saxons. Il en fut de même dans les pays septentrionaux qui, à l'exemple de l'Angleterre et par le soin des prédicateurs qu'elle leur envoya embrassèrent la foi évangélique. Les divers peuples d'Allemagne convertis dans les septième, huitième et neuvième siècles n'avaient, pour ainsi dire, aucune idée de la langue latine, et tous leurs apôtres, sans ex-

ception, y établirent la Liturgie en celte. langue. Nous demanderons, à présent, si pendant plusieurs siècles, ces itations qui n'entendaient rien au langage de l'Office public ne se sont pas distinguées par une piété profonde et un zèle admirable pour la foi catholique. Ce n'est point sans contredit parce qu'on n'y comprenait pas la langue de la" Liturgie que l'hérésie y a fait de si déplorables progrès. Tel ne fut pas le premier grief prétexté par les hérésiarques.

Toutefois le saint-siège, en diverses époques , a aulorisé des Liturgies en langue usuelle. C'est ainsi que Cyrille et Méthodius ayant été envoyés dans l'Esclavonie par le pape Nicolas I", le dernier de ces deux missionnaires devenu évêquedeces contrées y fit célébrer l'Office en langue du pays. Il est vrai que le pape Jean Vlll s'en plaignit; mais cet évêque fit si bien goûter ses raisons par le pape que celui-ci lui eu témoigna sa satisfaction et déclara que ce n'était point chose contraire à la foi et à la saine doctrine que de célébrer en langue vulgaire. Seulement il ordonna que l'Evangile serait lu en latin , et puis traduit en langue esclavonne pour l'intelligencedes fidèles. Néanmoinsilperniet, si cela convient aux princes du p.iys et à lui-même, de (lire toute la Messe en latin. On continua de dire l'Office en esclavon, et lorsque cette langue ayant singulièrement dégénéré ne fut plus entendue du peuple, on n'eut garde de varier, et aujourd'hui dans ces régions la langue iilurgique n'est p;is mieux comprise du peuple que ne l'est en Italie le latin, et en Grèce l'ancienne langue d'Homère et de saint Cyrille.

En des temps plus rapprochés, nous voyons le pap(ï Clément V^ récompenser par l'archevêché deCambaliaeh Jeande Montcorvin qui, après avoir prêché l'Evangile aux Tartares, avait traduit en langue du pays les prières de la Messe, et la célébrait de cette -manière.

Enfin une Bulle de Paul V permit aux jésuites de traduire le Missel romain en langue chinoise, et de célébrer la Messe en cette lan- §ruo. Il est vrai que les jésuites n'usèrent point de cette dernière permission, quoique le père Couplet eût fait cette traduction. Ce Missel existe, mais jusqu'ici la Liturgie n'a jamais employé cette langue. 11 faut cependant observer que le pape n'avait permis celte traduction qu'en langue savante, ignorée du vulgaire -.in linguam non tamen vulgarem sed erudilam et lUteratorwn propriam.

Nous devons maintenant faire connaître la décision du saint Concile de Trenle, en cette matière: Etsi nnssamagnampopuli fidelis conlineat eruditionem, non tamen expedirevisum est palribus utvulgari passini lingua celebraretur, (juanwbrem, retento ubigue cnjusque Ecclesiœ antiifuo et a sanctà rontana Ecclcsia omnium ccclesiarum matre et magistra probato ritu ne oves Cliristi csuriant nete parvuli panem pétant et non sit qui frangat eis, mandat savcta Sgnodus pastoribus et singulis curam animavum gerentihus, ut fréquenter intcî' missarum celebrationem vel per se vel per nlias, ex ii9

LAN

guœ in Missa îeguntur alic/uid exponant; atque

h inter cœtera sonctissitni hujus saCrificii myste-

^ riïim aiiquod déclarent, diebus prœsertim do-

minicis et feslis. « Quoique la Messe renferme

« une grande instruction pour les fidèles, il

- « n'a pas cependant semblé convenable aux j « l'èrcs du Concile qu'elle fût célébrée selon

« le langage ordinaire des lieux. C'est i)our- « quoi, on maintenant partout le Rit ancien « approuvé pour cbaque Eglise, par l'Eglise

- « romaine, mère et Uiaitresse de toutes les « autres, et voulant néanmoins que les en- « fanfs ne soient point privés du pain spiri- « luel, comme ils le seraient si on n'avait « soin de le leur distribuer, le saint Concile « ordonne à tous les pasteurs et aux autres « prêtres qui ont cbarge d'âmes, d'expliciuer « par eux ou par d'autres, au milieu de la <(. célébration du saint Sacrifice, quelque « chose de ce qu'on y récite, et qu'ils y fas- « sent connaître quelques-uns dos augustes « mystères qui y sont renfermés, principale- « mont les jours de dimanche et de fête. » ( Canon VIH, sur la Messe en langue vulgaire. )

Il faut, pour bien comprendre cette prescription du Concile, se reporter à l'époque où il fttt tenu. Les nouveaux hérétiques vouilaien«t partout inaugurer une Liturgie en langue nationale. Ils flattaient ainsi les peuples peur leur faire avaler plus facilement le poison de leurs doctrines hétérodoxes. LEglise dut leur opposer ses armes spirituelles en prohibant ces innovations liturgiques, et cependant elle voulait procurer aux peuples une salutaire notion des paroles mystérieuses du saint sacrifice en ordonnant de les expliquer. Il fallait aussi, en m.iintenant les anciennes dispositions, mettre un frein à ce zèle inconsidéré que manifestaient certaines Eglises pour obtenir que la Liturgie fut célébrée en la /«n^ue habituelle. Si le Concile, à •celte époque, eût accédé à ces imprudentes exigences et que l'Eglise catholique eût adopté ces traductions, aujourd'hui, quoique trois siècles ne se soieul p;is encore écoulés, l'Office divin serait déjà en un langage suranné, et une nouvelle traduction devrait en être faite. On conçoit à quels graves inconvénients pour la pureté do l.i doctrine seraient sujets ces changements continuels. S'il avait fallu, à chaque siècle, faire subir à la langue 'de ^'Kglise les modifications incessantes de ridioiiiio parlé, et varier mèmele style conmie on l'a fait pour V Imitai ion de Jésus-Christ, dont il existe un nombre immense de traductions, l'unité de prières n'aurait pas mémo existé dans une seule Eglise. Oue de disputes sur la valeur des mois, et par suite, sur leur sens doctrinal et dogmatique?

Si en Orient la langue grei (i se ne se fût maintenue dans l'Eglise, et si. pour être prêtre, il eût suffi de savoir parler l'idiome de son siècle; ccUc langue n'étant plus étudiée aurait déjà depuis longtemps subi le sort de tant d'autres qui sont aujourd'hui ensevelies dans un oubli complet. Comment remonter aux origines?

Comment s'assurer que les traductions successives n'en avaient point altéré les sources?

La religion elle-même, nous ne craignons pas de le dire, aurait été très-gravement compromise. Les anciens Conciles, qu'on aurait pu ne pas traduire, non plus que les écrits &es anciens Pères, seraient aujourd'hui complètement inconnus. Ce que nous disons de la langue grecque s'applique aussi à la latine. Bénissons donc le soin que l'Eglise, notre mère, a mis à conserver les anciennes langues dans ses Offices, et reconnaissons-y même le doigt de la protection que l'autour du christianisme a bien voulu promettre, jusqu'à la fin des siècles, à son épouse immaculée.

Le respect que doit inspirer toute parole sacrée, surtout quand elle est destinée à être chantée ou récitée dans une assemblée de fidèles, ne peut se concilier avec les langues vulgaires, surtout dans nos temps modernes. On objectera les Cantiques, qui pourtant édifient les peuples quoiqu'ils soient dans leur idiome usuel. Nous répondrons qu'ils ne font aucunement partie de l'Office public, et ensuite, qu'il n'est point du tout rare, dans le siècle où nous vivons, que les impies se permettent don faire des sacrilèges et bouffonnes parodies. Que serait-ce donc, si les paroles liturgiques pouvaient être ainsi altérées et devenir un sujet de dérision?

Tous les auteurs modernes qui ont traité cfette question font remar(|uer combien la traduction dos Psaumes faite sous François I"% par Clément Marot, à l'usage dos calvinistes, est devenue, par son langage suranné, un objet de raillerie. Bocquillot, dont l'excellent /r«</('(/e la Liturgie a été imprimé il y a un siècle et demi, dit qu'on ne peut s'empêcher de rire en la lisant, « à cause de « la quantité de mots usés, qui ne valent plus « rien que d.ins les pièces burlesques. » Qu'est-ce donc aujourd'hui ? Avec l'amour do la nouveauté qui nous caractéi ise, il aurait fallu au moins, une fois en chaque siècle, donner une nouvelle édition de toute la Liturgie.... L'Eglise n'a donc pas dû suivre les changements continuels de langage; elle a dû montrer, en toutes choses, une stabilité qui ne se rencontre ailleurs nulle part.

Mais quelle r.iison pourrait aujourd'hui motiver, pour la France, une traduction de la Liturgie en langue nationale, pour la faire adopter par l'Eglise dans son culte public? N'est-ce pas assez qu'elle existe comme nous la possédons actuellement, à l'usage des fidèles qui n'entendent pas la langue latine ? Il y a déjà deux siècles que ces traductions sont entre les mains de tout le monde. Le Canon de la .Messe, qui fut si longtemps inconnu au peuple, a été mis en entier dans ses mains. On n'a pas caché un seul I0T.\ do ces mystères, qu'on entourait, dans les premiers siècles et au moyen âge, de voiles impénétrables, il nous est permis de dire, sans doute, que depuis ce temps la fol n'a pas fait de plus grands progrès et que les cœurs n'eu sont pas devenus plus ardents Penseraiton que si cette tr;uluction française devenait totalement l'idiome du sanctuaire, la religion ne pourrait qu'y gagner? Ce serait une Bieq

LITURGIE CATHOLfQUE.

grande illusion. Mais, sans sortir de France, pourquoi, si cela pouvait se faire, n'y auraitil pas autant de longues liturgiques qu'il y a didiomes? Le Basque, le bas Breton, l'Alsacien, le Provençal et le Flamand n'auraientils pas le droit de réclamer une Liturgie spéciale, qu'il leur fût possible d'entendre? L'Eglise de France offrirait ainsi au moins six /anf/ues liturgiques. Nous nous arrêtons, parce que de semblables prétentions ne méritent pas d'être réfutées.

Nous terminons par une explication précise des paroles de saint Paul, dahs son Epître aux Corinthiens, cbap. XIV: « J'aimerais « mieux ne dire dans l'église que cinq pa- « rôles dont j'aurais l'intelligence, pour en « instruire aussi les autres, que d'en pro- « noncer dix mille dans une lafigue incon- « nue. )) Ce texte, isolé de ce qui le précède et de ce qui le suit, paraît servir admirablement l'opinion de ceux qui aiment la langue vulgaire dans la Liturgie. Or, en lisant le chapitre entier, on voit qu'il ne s'agit point de la langue employée pour le service divin. II y est question du don des prophéties, par la vertu duquel certains fidèles, subitement inspirés, prenaient la parole dans une assemblée et se servaient d'une /anf/we inconnue a-ux autres. On ne pouvait donc juger de ce que disait ce fidèle, s'assurer de son orthodoxie, et répondre, s'il y avait lieu, par l'expression approbative : Amen. On ne peut donc raisonnablement tirer de ce texte une induction favorable à la langue vulgaire admise pour célébrer la Liturgie. C'est là néanmoins que les dissidents ont trouvé le fondement de leur argumentation. Mais ici surtout, moins qu'ailleurs, nous ne voyons pas la possibilité d'user légitimement du droit d'examen, qui est le dogme fondamental du protestantisme. Toute autre interprétation est forcée et ne peut éblouir que les gens superficiels.

Nous croirions manquer au respect qui est du à nos lecteurs graves et religieux, si nous parlions d'une impie et burlesque bouffonnerie, qui s'est affublée du nom d'Eglise catholique française, parce qu'on y chante, en celte langue, une indigne parodie de nos prières liturgiques. Quelques misérables, ne conservant du prêtre que le caractère ineffaçûLble, abjurant la divinité de Jésus-Christ, fondement du catholicisme, et s'intitulant ùi&emblée catholique, ne sont parvenus qu'à s'imprimer le sceau du ridicule et à soulever le dégoût de tout honnête homme. Ne leur faisons pas l'honneur de les réfuter, mais ayons la charité de prier pour eux. Au moment où nous publions cet ouvrage, cette absurde et sacrilège momerie a disparu.

Un tableau des langues employées dans la Liturgie, depuis les apôtres jusqu'à ce jour, nous a paru devoir présenter beaucoup d'intérêt. Nous le formons d'après les autorités les plus graves. Il suffit de nommer le P. Lebrun et le cardinal Bona.

î 1° En hébreu. Notre-Seigncur, avons-nous dit, institua la sainte Eucharistie, Sacrifice et Sacrement, en cette langue. La premiè^a Messe, célébrée par l'apôtre saint Pierre après la Pentecôte, à Jérusalem, dut l'être ek la même langue que celle de l'institution. Quelques auteurs disent que ce fut en syriaque, d'autres en chaldéen.

2' En grec. Après la conquête de Jérusalem, une colonie grecque releva ses ruines, et la langue des Hellènes devint celle de la Liturgie des quatre grands patriarchats d'Alexandrie, d'Antioche, de Conslanlinopic ou plutôt Bysance, et de Jérusalem. C'est en celle langue qu'il y a eu le plus de Liturgies. 3" En cophte ou égyptien. Tous les environs d'Alexandrie et les parties considérables de l'Egypte qui avaient embrassé la foi de Jésus- Christ ont eu dos Liturgies en cette langue. k° En gothique. Au quatrième siècle, les Golhs s'étant convertis, on traduisit en cette langue les Liturgies grecques, pour les célébrer.

5" En arménien. Cette langue est encore aujourd'hui pour ces contrées celle de la Liturgie.

6' En éthiopien. Saint Frumence, Frumentius, qui fut envoyé dans ces contrées par saint Alhanase, y célébra dans la langue du pays. On appelait aussi ces peuples du nom d'axumites, à cause de la ville d'Axuma, leur métropole.

7" En arabe. Il n'y a jamais eu, il est vrai, de Liturgie proprement dite, en cette langue; mais on a quelquefois célébré en arabe, aux environs d'Alep et de Damas, faute de trouver des ministres capables de dire la Messe en grec ou en cophte.

8" Enesclavon. Nous en expliquons l'origine au premier paragraphe de cet article.

9° En tartare. (Voyez le même paragraphe.)

10° En chinois. On a vu que la Liturgie Romaine fut traduite en cette langue , mais qu'on ne s'en est point encore servi pour célébrer. Le P. Lebrun approuve les raisons que donnait le P. Couplet, et fait des vœux pour que la propagande autorise les missionnaires à dire la Messe en chinois, afin de répandre plus facilement parmi ces peuples la foi chrétienne.

Si l'on joint à ce catalogue le chaldéen, nous trouvons , pour l'Orient ou autres Eglises, onze langues liturgiques.

L'Eglise Occidentale a toujours ffflt usage de la langue latine dans toutes ses Liturgies. C'est donc en douze langues que jusqu'ici nous trouvons la Liturgie écrite ou célébrée. Si nous retranchons de ce nombre le chinois, le syriaque et le chaldéen, nous avons dix langues employées dans la célébration de la sainte Messe et du reste de l'Office divin.

Aujourd'hui, la langue latine est exclusivement celle de l'Eglise catholique, en Occident. Les sectes qui se sont établies depuis la prétendue réforme du seizième siècle ont adopté les idiomes locaux. Mais on ne peut sans doute donner le nom de Liturgieà quelques Psaumes chantés, à des lectures évau-