IL D

§ 209. Quelle était la valeur réelle de ces trois démons considérés en eux-mêmes, avant qu'on les eût rapprochés des Amshaspands, c'est ce qu'A semble impossible de déterminer, ne connaissant d'eux que leurs noms, et encore, inexpliqués. C'est pourtant en grande partie sur ces trois noms que l'on a édifié la théorie de la révolution religieuse du Mazdéisme. Voici en quelques mots cette théorie sur laquelle il est nécessaire de nous arrêter, puisqu'elle règne sans conteste et qu'elle a même pénétré dans notre enseignement classique.

« Le nom du démon Çaurva, transcrit en sanscrit, serait Çarva; or, Çarva est un des noms de Çiva, dieu de la trinité brahmanique : Nâonhaithya serait en sanscrit Nâsatya ; or, Nâsatya est un nom des Açvins, divinités lumineuses dans la religion védique ; enfin Indra> variante que certains manuscrits donnent à la place de Andra, est exactement le nom d'Indra, la divinité védique par excellence. Voilà donc trois êtres, dieux en Inde et démons en Perse, et le mot même qui signifie dieu en Inde, deva, est le nom du démon en Perse, daêva. Ainsi le dieu de l'une est le démon de l'autre ; or, comme le sens indien est le sens primitif, on doit conclure de là que de la religion de l'Inde à celle de la Perse, il y a l'abîme d'une révolution religieuse accomplie par l'Iran, qui a jeté dans l'enfer les dieux de la veille, les dieux communs de la famille indo-iranienne. On peut supposer que c'est ce schisme religieux qui a amené la séparation de la famille en deux branches. De l'hostilité de ces deux branches une trace est restée dans la langue : le mot dasyu qui en zend (daqyu) désigne les nations iraniennes, désigne dans les Védas les races infidèles, les ennemis 2 . »