CAI.OT — OKTIIOPÉOIE DE GUERRE

LA GANGBÈNE EST LA SfcUUi 1NUICAT10N

conserver. 11 devra s'exécuter sans retard, car il faut arriver i< plus \ile que la gangrène ». Et pourtant, lorsqu'il s'agit du membre inférieur, eommc les résultats sont lamentables, même avec L'amputation I Je lis : Broca, 5 amputations — 5 morts.

« Et ajoute Broca, la même série noire fut celle de Tuflier et de Mauclaire. »

Deux chirurgiens d'armées me disaient : nous avons fait 1 3 amputations de cuisse pour gangrène gazeuse, i3 morts.

J'ai reçu, à l'hôpital Rothschild, ?. amputés de la cuisse pour gangrène gazeuse opérés dans un hôpital d'évacuation :

2 morts (peu après leur arrivée).

Et l'on est tenté de se demander si, pour le membre inférieur tout au moins, on est bien sûr de gagner à amputer à tout coup.

Je le crois cependant :

pour mon compte je connais au moins un cas de véritable et très maligne gangrène gazeuse de la cuisse guérie par une

amputation, haute, faite par mon assistant, le Dr Fouchel de

Berck), dans son hôpital actuel.

Et, d'autre part, l'on est si désarmé, si l'on n'ampute patl...

Que valent les grands débr'uleinenls et les injections d'eau

oxygénée en couronne à la racine de la cuisse? J'en ai usé poux

Fig. 207. — La 2e forme de gangrène — gangrène par oblitération vasculaïrë. Le territoire nécrosé est noir; on voit nettement le sillon qui sépare les parties mortes des parties vivantes.

d'amputer a la période primitive 211

mes 2 malades, déjà amputés trop haut pour que j'aie pu les réamputer, et les débridements et les injections ne les ont pas empêchés de succomber.

Quant au membre supérieur, c'est différent : les succès de l'amputation sont nombreux.

Personnellement, j.'ai amputé un bras pour une gangrène gazeuse d'allure vraiment foudroyante (le seul cas de gangrène gazeuse que j'aie reçu avant amputation); j'ai même amputé en plein tissu gangrené, — mon amputé a guéri.

Donc, jusqu'à ce que nous ayons trouvé des injections plus efficaces que celles actuellement préconisées, nous amputerons toutes les gangrènes gazeuses, le plus vite et le plus haut possible.

Et nous amputerons aussi, bien entendu, dans les cas de gangrène mécanique. Mais il suffit alors de faire tomber le membre à la limite des parties mortes et des parties vivantes, ou à très petite distance au-dessus de cette limite, et l'opération ne se présente pas ici avec les mêmes caractères d'urgence et de gravité.

En dehors de ces cas bien nets, vous n'amputerez jamais (en principe). Sinon vous n'êtes pas un vrai conservateur.

Comparaison des résultats obtenus par 9a conservation et par l'amputation

Maintenant que nous savons ce qui distingue les conservateurs des interventionnistes — déclarés ou honteux, — il nous faut chercher quelle est, des deux doctrines, celle qu'il faut adopter, c'est-à-dire celle qui sauve le plus sûrement de la mort et de la mutilation. 11 faut donc les confronter au double point de vue vital et orthopédique.

i° Au point de vue vital.

Il y a un avantage indiscutable à s'abstenir, à ne pas amputer (primitivement). En d'autres termes, le blessé (si fa'tigué, si déprimé, qui sort du champ de bâtai J'o) risquera plus de mourir (par choc), si on l'ampute, que si l'on se borne à le panser et à l'immobiliser, aussitôt, dans une bonne gouttière ou dans un bon plâtre (ce qui évite toute secousse).

Ceci me paraît l'évidence même pour bous les cas où cela ne saigne pas (ou bien lorsque le saignemenl est facilement arrêté).