O S P H RÉSI0 LO GIE

à la manière accoutumée, obtint un effet analogue (i). Bailleurs, plus les fosses nasales sont grandes , plus 1 odorat semble développe . nous en avons la preuve dans les animaux. Blumenbach (2) a donné la figure du crâne d’un chef indien de l’Amérique boréale , remarquable par la finesse de son odorat , et qui mourut à Philadelphie à 1 âge d’environ quarante ans : ses fosses nasales sont très-vastes , leurs cornets moyens sont enflés en huiles j et contiennent de vrais sinus. Il en est de même des fosses nasales des Éthiopiens ; et l’on sait combien ces peuples ont l’odorat parfait ^5).

Au reste , et nous devons le dire ici , cette opinion que les fosses nasales et la membrane pituitaire sont le siégé de 1 odorat , n a point ete admise dans tous les temps ; Galien a en effet composé un traité dans lequel il cherche à prouver que ce sens est placé dans les ventricules antérieurs du

cerveau (4).

D’après ce que nous avons dit au commence-

(,) Transact. philos. , n° 29. Cette expérience a été faite aussi par Perrault . (Essais de Phys., tenu 4.) —Voyez aussi Needham, De formata Fœtu , c. 6. — Bibliotheca anato -

mica Maxgeti , tom. 1, pag. 566.

(2) Dec. prima coll. cran, divers, gent. , tab. 9.

(5) Journal des Sav ans , 1667, pag. 60.

(4) TAAHNOT TTsp't ôa<ppyiaewçopyavou. T° rrjç oafprjeeàyç bpyoim b T«rç TrpoffOtacç toü xoàlatç rids o0ai. — Voyez

l’édition d’Hippocrate et de Galien , par René Chartier, t. 5, in-fol. Paris, 1679.

CHAPITRÉ VIII. j j3

ment de cet ouvrage, il n’y a nul doute que l’olfaction existe chez tous les animaux qui respirent Pair, quoiqu’on ne puisse pas également bien en démontrer le siège chez tous. Mais tout animal qui respire l’eau est privé de l’instrument de l’odorat , de meme que celui qui doit habiter à de grandes profondeurs et dans une obscurité parfaite n’a point d’yeux ; car, ainsi que l’a établi M. Duméril (i), le milieu dans lequel les animaux sont forcés de vivre modifie tout-à-fait leurs organes. Et en effet , chez les poissons , 1 absence du sens de l’odorat n’a rien de plus étonnant que le manque de celui de la vue chez les animaux soustraits à l’influence de la lumière par une cause quelconque. Ainsi, un quadrupède du genre aspalax , qui vit habituellement sou s terre, comme les taupes, et qu Aristote avait très-bien observé , a les veux atrophiés et recouverts par la peau (2) : c’est le Zemmi d’Olivier, ou le Mus typklus de Pallas. Dans les lacs souterrains de la Carniole, à une profondeur où l’obscurité doit être parfaite , on trouve

(î) Dissertation sur les Poissons cjui se rapprochent le plus, etc. Paris, 1812, pag. 10.

(2) Olivier , Bulletin de la Soc. Pliilom. , n° 38.

ToAopcV ^a77caAotxwv yevoç) yocp oijav oux o<pQtx).p/.ovç psv yocp tw «pavepw oux t/zC à<poc tpeèévroç Oe tou &p[x<xroç, ovtoç Tzayioq, ociro t,rjç x£<pa.).Yjç , xoctqc tyjv yoiçjav tyjv e£w9ev twv opparwv saiodsv zlaw of

&e<p0appevot [Aptaror. , -Trzp\ Çwwv taroptcxç. to A. édit.

de Camus, tom, 1, pag. 210.)

I ^ OSPHRÉSIOLOGIE.

une espèce de protée qui manque pareillement d’yeux : c’est le Proteus anguinus de Scopoliet de Laurenti (i). La plupart des larves d’insectes, comme celles des abeilles , des ichneumons , des mouches , etc. , sont dans le même cas, ainsi que tous les vers intestinaux, et les mollusques acéphales, comme les huîtres et, en général, les coquillages bivalves. Or, ces animaux sont soustraits a l’action de la lumière , soit par leur habitation , soit parce qu’ils sont enveloppés habituellement d’un test dur et opaque. Pourquoi l’odorat serait-il plus privilégié que la vue ? et puisque les particules sapides seules sont dissolubles dans les liquides , pourquoi n'admettrions-nous - pas que les organes qui lui paraissent destinés donnent une autre sensation chez, les animaux qui vivent ordinairement^) dans l’eau ? Pourquoi , par exemple , ne dirionsnous pas que les poissons goûtent réellement quand ils nous semblent seulement odorer (3) ?

(1) Lasbehti, Sytiops. Rept. , pag. 37, n’. 36.

Davdin, dans Biiff. , édit, de Sonnini, Hist. des Rept. ,

tom. 8, pag. 266.

(2) Duméril, Mém. lu a l’Institutle 24 août 1807.

^3] Aristote qui connaissait bien l’influence des odeurs sur les poissons, commenous Pavons déjà dit (pag. 1 5), a cependant refusé à ces animaux un organe distinct d’olfaction : r^ç oa<ppr)0'£o*Ç ovfov tpavep'ov ata0yîTripwv. (Hist. anim. , llb. 4,

cap. 8, édit, de Camus, pag. 212.) M. Duméril semble donc adopter l’opinion de cet ancien philosophe , en contradiction avec celle que M. Schneider a émise dans sa Synonymie des