C. II A PITRE XVII. 43ï

Il n'y a pas , au reste , fort long-temps que l'opinion des tribunaux est fixée sur la gravité du délit résultant de l'ablation du nez. Fortunatus Fidelis , un des premiers , a traité sérieusement cette matière (1). sur laquelle ont également écrit Paul Zacchias(2) et Valentini(5). Le premier de ces deux auteurs décide même la question , en rangeant le nez au nombre des membres , et en appliquant à la mutilation de cet organe , tout ce qui concerne celle de ceux-ci dans les codes de législation \ en quoi il est d'accord avec le célèbre jurisconsulte Prosper Farinaccio (4). Le parlement de Paris, est-il dit dans les Lettres de Murait sur les anglais et. les Français 3 a également statué, après de longues délibérations, qu'en justice criminelle le nez devait être considéré comme un membre véritable , et cela à l'occasion de deux particuliers qui , traduits en jugement pour cette mutilation , soutenaient l'opinion contraire , ets'étayaient du silence gardé à cet égard par les légistes les plus accrédités.

(1) De Relalionibus medicorum , P anorini, 1602, in-4°.^ lib. 2, cap. 8.

(2) Quœstion. med. légal., Lugduni, 1674? in-fol. lib. v tit. m, quaest. 4-

(3) Animadv. ad Machiavelum med. de ratione status medicor. , etc. , in-4°. Francof. , 1711.

(4) Fragmenta erimin. , lib. 1, part. 2, n° 58?. — Append. de immunitatib, Eccles.. c. 16, n° 249.

Sous Louis XIV, la femme d'un notaire du faubourg Saint-Germain à Paris , coupa, par jalousie, le nez d'une bouchère sa rivale , et l'abattit presque entièrement. Fidèles à leur décision , les membres du parlement la condamnèrent à être marquée au front d'une fleur de lis avec un fer rouge (1). Auparavant déjà, le parlement de Toulouse avait, pour la même raison , condamné à mort la femme de chambre de l'épouse d'un de ses conseillers. Celle-ci , poussée par le même motif que la femme du notaire de Paris, s'était fait aider par sa suivante pour abattre le nez à la femme d'un peintre , et fut scandaleusement sauvée , quoique auteur principal d'un crime que les lois d'Angleterre traitent de capital , depuis qu'en 1671 , Charles II, fit trancher le nez , par ses gardes , au chevalier Cowentry , membre de la Chambre des communes.

Ce qu'il y a de certain , c'est que la perte du nez détermine une difformité des plus grandes et incurable , empêche l'exercice d'une sensation intimement liée avec les fonctions nutritives, gêne la respiration , cause l'écoulement continuel du mucus de la membrane pituitaire dans le pharynx , au lieu d'en laisser sortir une portion au dehors , et tout cela sans que cet organe puisse être remplacé par un organe congénère , puisque le nez n'est point double comme les yeux , les oreilles et

(1) DroNis, Cours d'opérations de chirurgie, démontrées au Jardin royal9 ft* édit., Paris, 1767, in-89., p. 588.