V. Eichwald, Lethæa rossica, Stutfgard
Al, von Nordmann, Palæontologie Südrüsslands, in-4°, Helsingfors, 1866.
BALENOPTÈRES. 269
Comme le fait remarquer Al. von Nordmann, les premiers renseignements sur ces Mysticètes de Crimée ont été donnés par Rathke en 1835.
Le savant professeur de Konigsbers donna la description d’un crâne mutilé du musée de Kertsch, auquel manquait le rostre et le maxillaire inférieur; Rathke rapporta le crâne à un animal voisin des Balénopteres.
Sur la demande du docteur Brandt, ce crène fut envoyé au musée de Saint-Pétersbourg, et il reçut, presque en mème temps, huit vertèbres et plusieurs fragments de côtes, ainsi qu'une omoplate avec acromion et coracoïde, un fragment d'humérus et une vertebre, provenant des travaux d’Anapa.
Le musée de la Société minéralogique était en possession de deux vertèbres provenant de Kertsch, de deux fragments de maxillaire inférieur et de côte (4).
En 1855, le docteur V. Eichwald avait recu par M. Antipoff de nouveaux matériaux et donna une description de ces os accompagnée de figures ; il ne crut pas devoir les séparer des Ziphius.
La description du maxillaire inférieur, surtout la rangée de trous vasculaires pour la partie des vaisseaux artériels et des nerfs de la màchoire inférieure, montre clairement que ce n’est pas un ziphius mais un vrai mysticète.
Les derniers os qu'il figure planche XIT s’y rapportent parfaitement à l’exception peut-être de la figure première, qui ressemble plutôt à une vertèbre de Dugong.
M. d'Eichwald fait remarquer avec raison que tous les mysticètes ou cétacés à fanons sont des animaux de l'Océan, mais de ce que ces os se trouvent en Crimée à l'embouchure d’une grande rivière, il en tire la conclusion que l'animal dont ils proviennent est plutôt un dauphin ou un cétodonte voisin des Ziphius, qu’un cétacé de haute mer. — Nous ne savons pourquoi les Ziphius sont considérés comme des animaux moins pélassgiques que les dauphins véritables.
Après avoir fait une étude minutieuse de ces pièces, M. Brandt, au lieu de rapporter ces ossements au genre Ziphius, les reconnut comme des restes de Mysticètes, et créa pour eux le genre Celotherium. — Les Celotherium sont, à son avis, des animaux intermédiaires entre les siréniens et les mysticètes. C’est le mélange de quelques os de siréniens avee ceux de Cetotherium qui l’a conduit, pensons-
(1) Décrites et figurées par Eichwald, Die Urwelt Russlands, 1840. Beschreibung einiger Knochen des Zaiphius priscus, Schriften de K. mineral, Gesellsch. Tab. T ctIl.
nous, à cette idée, qui est évidemment erronée. — Les Cefotherium sont, sous tous les rapports, de vrais mysticètes.
En 4860 AI. v. Nordmann publia le résultat de ses recherches sur ces ossements, et, d’après lui, ils appartiennent, non pas à un Cétodonte du genre Ziphius, mais, comme l’a dit le professeur Brandt, à un cétacé à fanons. — Il a eu l’occasion de voir une tête de Ziphius, rapportée de l’île Saint-Paul par le D' Siemaschko, et il ne croit pas que le Ziphius priscus, soit voisin des Dauphins.
Al. von Nordmann reconnait, parmi les ossements qu'il a étudiés, des Célacés à fanons, de véritables Dauphins et des formes qui se rapprochent de ces derniers.
Le professeur d’Helsingfors a soumis les dessins qu’il a fait faire des ossements de Taman et de Kertsch à l’examen d’Eschricht, qui signale avec raison un humérus qui ne peut appartenir à un cétacé véritable (von Nordmann, Tab. XXVIL fig. 5), et qui provient selon toute probabilité d’une espèce de manatus, voisine des Halitherium. — Par sa longueur, il s'éloigne des Stellères et des Dugongs. Von Nordmann croit, à tort, que cet humérus provient d’une espèce particulière de Cetotherium. Eschricht écrit à Nordmann qu'il ne peut se prononcer sur la nature des espèces de mysticètes auxquelles ces ossements se rattachent, ne s’étant occupé,
dit-il, que des cétacés vivants.
Ce genre Cétotherium ne diffère point des Balénopteres, d’après Rathke, tandis que Brandt le reconnaît comme intermédiaire entre les Siréniens, et les Célacés à fanons. — Ce sont, comme nous venons de le dire, quelques os de Siréniens méêlés avec eux, qui ont fait songer à celte transition. — Nous ne voyons pas que les vrais os de Cetotherium présentent d’autres caractères que ceux qui sont propres à tous les mysticètes.
Le professeur Brandt a eu l’obligeance de nous envoyer un dessin de la tête qu'il est parvenu à restaurer et, d’après cette tête, les Cetotherium méritent d’être conservés comme division générique. Ils présentent, en eflet, une tête plus longue et plus étroile qu'aucun autre mysticète, l’occipital ne recouvre en dessus que la
BALÉNOPTÈRES. 971
moitié de la longueur du crâne, les parois latérales du crâne sont visibles d'en haut, le frontal est plus large dans sa portion sus-orbitaire qu’en se rapprochant de la ligne médiane et derrière les fosses nasales il se recourbe en arrière de manière à laisser un long espace entre lui et les os propres du nez. — Le bord postérieur du frontal est concave au lieu d’être convexe. Les maxillaires supérieurs sont tronqués obliquement en arrière au devant des frontaux. Les os propres du nez sont longs et non échancrés sur leur bord antérieur. Les mandibules sont fort étroites.
Le Cetotherium correspond probablement à cette catésorie de Balénoptères, qui représentaient ces animaux au nord de la mer des Indes.
CETOTHERIUM RATHKII
P£. XVII, Fie, 6-7.
Syn. Balænoptera Rathku.
Le crâne a été trouvé dans du calcaire tertiaire supérieur, et il ne mesure, entre les deux arcades zygomatiques, qu'un pied et demi.
On l’a découvert près du promontoire de Takale de la presqu’ile de Taman, et près de la forteresse d’Anape.
CETOTHERIUM PRISCUM
Syn. Ziphius priscus, Eichwald.
Balænoplera prisca.
Un fragment de maxillaire inférieur, provenantde Kertsch, est décrit et figuré par Al. Von Nordmann. — Quoiqu'il soit un peu plus épais que celui décrit par Eichwald, il est cependant tellement semblable, dit le professeur d’'Helsingfors, qu'il ne peut y avoir du doute au sujet de l'identité de l’espèce. — Cet os est épais, convexe en dehors, aplali en dedans, parcouru par un canal maæillaire fort large, et paraît présenter sur son bord supérieur des orifices correspondant aux trous mentonniers.
Al. Von Nordmana décrit et figure une vertèbrelombaire des vertèbres caudales un fragment de côte, qui me semble avoir une grande épaisseur pour une côte.
Von Nordmann a rassemblé en Bessarabie des ossements de cétacés qu’il rapporte à une espèce naine du même groupe. —Il serait difficile de dire, ajoute-t-il, qu'ils se rapportent au Celotherium priseum. — Les coquilles tertiaires du bassin de Bessarabie sont différentes de celles de Taman et des environs de Kertsch.
1 décrit et figure des caisses {ympaniques qui, d’après la grandeur et les caractères extérieurs, ressemblent assez à celles des Plesiocètes des environs d'Anvers, et qu'il rapporte à deux espèces différentes ; on ne peut méconnaitre, dit-il, que ces os ont de la ressemblance avec ceux que Owen a figuré sous le nom de Balæna giobosa et emarginata.
Indépendamment de ces caisses tympaniques il a figuré et décrit une autre vertèbre cervicale, des vertèbres caudales, et un hbumérus.
Ces os ne se rapportent point aux dauphins, mais bien aune balénoptère, dit Von Nordmann.
Von Nordmann figure encore une vertebre de la région lombaire qu’il rapporte,
BALÉNOPTÈRES. 278 nous ne savons {rop pourquoi, à une vraie balénoptere, plutôt qu’à un Cetotherium. — Il fait remarquer la longueur du corps de la vertèbre.
M. de Verneuil a rapporté de la même localité une vertèbre qui lui a été remise par un officier et qui provient d’un Cetotherium. —-Il est à regretter que l’illustre géologue n'ait pu déterminer exactement la nature du terrain d’où elle provient (1).
CETOTHERIUM PUSILLUM
Un axis de fort petite taille, et qui cependant se rapporte à un animal adulte, fait supposer qu'il existe encore une espèce de ce genre de fort petite dimension, et pour laquelle Von Nordmann a proposé le nom de Pusillum.
CETOTHERIUM VANDELLI
PL. XVII, Fic. 8.
La tête semble se caractériser principalement par la distance qui sépare le trou occipital des fosses nasales et par conséquent par la situation beaucoup plus en avant de los frontal et des yeux.
(4) Aémoire géognostique sur la Crimée; Mém. Soc. géol. de France, Vol. II, part. 1,828. (2) Vandelli était directeur du cabinet de Lisbonne et a écrit sur les poissons de la rivière des
Amazones.
L’occipital s'étend également plus en dehors comme dans les Plesiocetes.
Comme nous l'avons fait remarquer plus haut, les ossements des cétacé; à fanons signalés par Vandelli en Portugal, proviennent de la mollasse et se trouvaient mêlés également avec des restes de Siréniens et de Cétodontes.
PLESIOCETUS
De Launary, Sur l'origine des fossiles accidentels de Belgique, Mém. de l'Acad. de Bruxelles, t. 11, 1780, p. 535.
Arnault, Sur des ossements fossiles découverts dans les environs d'Anvers, Ann. des sciences physiques, t. II, 1819.
De la Jonkaire, Notice géologique sur les environs d'Anvers, Mém. Soc. d'hist. natur. de Paris, t. I, 1823.
Van Beneden, Bullet. acad. roy. sciences, de Bruxelles, t. Il, 1835, p. 67.
Van Beneden, Observations sur les caractères spécifiques des grands cétacés, tirés de la conformation de l'orcille osseuse. Comptes rendus... Séance du 26 septembre 1836. Journal l'Institut, 1836, p. 316, et Ann. des sciences natur., vol. VI, 2° sér., p. 158.
Fohmann et Cauchy, Sur une vertèbre de cétacé fossile, trouvée à Stuyvenberg, Anvers, Bulletin acad, roy. sciences... Bruxelles, 1836. Journal de l’Institut, 1836.
Rose, Découverte de l'os tyn:panique d'une baleine fossile dans le crag d'Ipswich. Quart. Journ. of the geolog. Soc. of London, IE, 32.
Prof. Owen, Description of the mammal. fossils of Red Crag, collected by sir Ch. Lyell at Newbourn, Suffolk, Annals snd mag. nat. hist., vol. IV, 1840.
Prof. Owen, A history of British fossil mammals, and birds, London, 1846.
Lyell, On the tertiary strata of Belgium and French Flanders, London, 1852.
Paul Gervais, Sur une espèce de Rorqual fossile, Ann. des scienc. natur., 4° ser., t. III, 4855.
Prof. Owen, Descrivtion of some mammals from the red crag of Suffolk, 8°. London, 1856. Quart. Journ, of the Geolog. soc. of London, t. XIT, {. I. Aug. 1856.
Paul Gervais, Zoologie et paléontologie françaises. Paris, 1859.
Ray Lankaster, On the sources of the mammalian fossils of the red crag, Proc. Geol. Soc. 1865, p. 221.
Le vicomte B. Du Bus, Sur quelques mammifères du crag d'Anvers, Bull. acad. roy. de Belgique, décembre 1867.
Depuis 1835, nous avons reconnu, parmi les ossements du Crag d'Anvers, des caisses de tympan, indiquant la présence de cétacés voisins des Balénoptères, et,
BALÉNOPTÉRES. 275
peu de temps après, nous avons attiré l'attention des zoologistes sur l'importance de cet os au point de vue de la zoologie systématique. Comme ces cétacés n’ont point de dents, disais-je, et qu’ils fournissent des modifications constantes remarquables dans leurs caisses tympaniques, ces os pourraient bien venir en aide aux zoologistes pour la détermination si difficile des genres et des espèces (1). Depuis lors plusieurs naturalistes ont été conduits au mêmeresulfat par leurs o!servations propres et on a même proposé de créer des espèces sur des fragments roulés fort incomplets.
Nous avons proposé l'établissement du genre Plesiocetus, en nous basant surtout sur les différences notables que présentent les os du crâne, particulièrement les os tympaniques, et les vertèbres cervicales. Nous lui rapportons tous les débris de mysticètes que l’on découvre à Anvers et qui ne proviennent pas de vraies baleines.
On connaît aujourd’hui dans loutle centre de l'Europe des ossements de ce genre et ils se trouvent à peu près partout dansles mêmes conditions.
Mais la localité, sans comparaison la plus riche connue, c’est la province d'Anvers. — Comme nous l'avons fait remarquer plus haut, le baron Von Hupsch en a fait mention au siècle dernier dans des termes qui dénotent une parfaite connaissance de la nature des os, et, au commencement de ce siècle, plusieurs auteurs, parmi lesquels nous citerons surtout, Arnault (2), La Jonkaire et Cuvier en parlent dans leurs écrits.
On trouve des ossements de Plesiocètes en Hollande ; feu le professeur Van Breda m'a parlé d’un squelette entier qu’il connaissait en place et, indépendamment de ce squelette, il avait recueilli plusieurs os parmi lesquels se trouvaient des os tympaniques. — Nous avons vu des vertèbres de cétacés véritables dans les collections de M. Bosquet, provenant d’Esloo, à 5 lieues de Maestricht, dans fa vallée de la Meuse, mêlées avec des ossements de Squalodon et d’Halitherium.
M. Staring avait réuni au pavillon de Harlem pendant qu'il faisait ses recherches pour la carte géolosique des Pays-Bas, une belle collection de fossiles provenant des Pays-Bas, et parmi lesquels se trouvaient divers restes de ces cétacés (3).
(4) Comptes rendus. 26 septembre 1836.
\2) Ann. génér. des scienc. phys., t. I, p.124. (3) Staring, Bodem von Nederland.
216 SQUELEITE DES CÉTACÉS.
Le sol de l'Angleterre recèle également en abondance des ossements de ce genre de mysticètes; on v trouve les mêmes caisses tympaniques, des vertèbres, des fragments de côtes, etc.; mais tous les os y sont roulés et, contrairement à ce que nous voyons à Anvers, avec les ossements d'animaux marins, on trouve ordinairement des débris d'animaux terrestres. À côté des mysticètes et des cétodontes on découvre en Angleterre des os de Rhinocéros, d'Éléphant et d'Hyène.
Dans le forest bed des falaises de Norfolk, le professeur Owen a reconnu parmi les mammifères, des ossements de balænoptera et, dans les lits flu io-marins, à Baclon, on a trouvé deux vertèbres de baleines distinctes que le savant directeur du British musenm attribue à un animal de dix-huit mètres de long.
Nous avons {rouvé au musée de Cambridge une portion de crâne assez bien conservée qui noussemble appartenir au Plesiocetus Hupschii.— Elle a été trouvée entre Southwall et Covehythe, Suffolk. — Les os dénotent un animal adulte, etils ont tous les caractères d’un vrai cétacé fossile.
Le prétendu crocodile, trouvé près de Whitby dans le Yorkshire, est sans doute une baleine, écrivait au sièele dernier Pierre Camper, en parlant des ossements de Mosasaure de Maestricht (1). La figure indique clairement que ce squelette n’est pas de Cétacé mais bien de Reptile.
Dans le nord de l'Allemagne, de Olfers a signalé, à côté de dents de squales el de coquilles marines, des vertèbres de cétacés à fanons, qu'il rapporte à des balénoptères, et dont la découverte est due au professeur Becks de Münster. Ces ossemen(s se trouvaient dans une couche d’arpile entre Bocholt et OEding (2).
Dans le Mecklembourg, on a mis au jour des vertebres de cétacés en tout semblables à celles que l’on trouve dans les environs d'Anvers. — Nous en avons vu au musée archéologique de Schwerin, et nous aurions pu les croire recueillies à Anvers, si l'étiquette ne nous avait indiqué leur origine mecklembourgeoise.
Jäger a signalé également, dans son ouvrage sur les mammiferes fossiles du royaume de Wnrtemberg, des ossements de cétacés qui ont tous les caractères de
myslicètes (3).
(1) Philos. Transact., vol. XXVI, p. 153.
(2) Y. Olfers. Mémoire sur les débris de cétacés fossiles trouvés dans Jes États prussiens. Acad. roy. de Berlin, séances des 12 et 49 décembre 1839. Institut, 13 août 1848, p. 298.
(3) Jäger, ueber die fossilen Säugcthiere von Würtemberg. Stuligart, 1835.
° BALÉNOPTÈRES. 977
Dans un affluent droit du Rhin, le Necker, on a trouvé un dépôt célèbre formé d’ossements de grands mammifères terrestres, parmi lesquels Cuvier croyait avoir reconnu de grandes épiphyses qui pourraient faire soupçonner des cétacés. Blainville fait remarquer avec raison que les épiphyses des vertèbres d’éléphant offrent cette même-particularité que celles des cétacés, et que Cuvier probablement, en émettant cet avis, ne se rappelait pas cette circonstance (2). Il n’y aurait rien de si extraordinaire cependant de trouver là des ossements de cétacés, puisque les restes de Halitheriums n’y sont pas rares du tout, et nous avons de la peine à croire que Cuvier, ayant eu sous les yeux des vertèbres de baleines de tout âge, ait pu les confondre avec d’autres vertèbres.
On a trouvé des ossements fossiles de Plesiocètes dans divers départements en France. La pièce la plus importante est un fragment de crâne qui vient des environs de Bayeux, et qui a également {ous les caracteres de nos cétacés du bassin d'Anvers. — On en a trouvé aussi dans la mollasse du département de la Drôme (4), et on en découvre encore à tout instant de fort intéressantes dans les Landes des environs de Bordeaux.
Cuvier cite une côte de la vallée de l’Authie, près de Montreuil-sur-Mer, des ossements du Havre et d’autres des environs d'Angers (mächoire, fragment, au muséum de Paris}, mais on n’est pas certain qu’ils ne proviennent pas d'espèces vivantes.
Dans le département de Vaucluse on a signalé un atlas et des vertèbres qui semblent provenir également de célacés à fanons; ils sont conservés au musée d'Avignon.
Les principales découvertes de ce genre ont été faites par M. P. Gervais, notre collaborateur. — À diverses reprises, il a fait connaitre des ossements fort importants trouvés dans le midi de la France, parmi lesquels nous citerons surtout
une caisse {ympanique etun maxillaire inférieur parfaitement caractérisé.
(4) M. Delfortrie m'a envoyé la photographie de la partie postérieure d'un crâne restauré de sa collectiou, mais qui n’est pas assez bien conservé pour discerner ses caractères spécifiques. (2) Blainville, Ostéographie.. Gravigrades, p. 123.
A en juger par les ossements qui sont conservés, la tête des Plesiocèles se rapprochait beaucoup de celle des Balénoptères, tout en s’éloignant par certains caractères; ce qui frappe au premier abord, c’est la grande épaisseur des parois cràniennes, el la fosse glénoïde nous semble proportionnellement plus large et moins verticale; la caisse (tympanique est placée plus en avant que dans les balénoptères vivantes, et la tête paraît plus étroite, quoique le crâne lui-même semble plus large; les os frontaux sont moins élargis d'avant en arrière dans la région susorbitaire, et leur bord postérieur est courbe. — Le nombre de vertebres serait peu considérable à en juger par les squelettes de Cortesi, les côtes sont au nombre de douze, et l’humérus est comparativement long.
Tout semble indiquer que ces mysticètes étaient plus effilés encore que ceux d'aujourd'hui, et que leur corps était plus souple. — La longueur du cou fait supposer en effet que la tête avait les mouvements plus libres que ne l'ont les cétacés en général, mais ce que l'animal gagnait en liberté de mouvements, il devait le
perdre pour la rapidité à la nage.
