CRANE

aux vingt premières dents. Celles-ci sont verticales, coniques, pointues, recourbées en arrière, où elles sont également plus petites «à en juger du moins par les alvéoles presque en contact, sans barre osseuse intérmédiaire, ce qui indique évidemment un jeune âge. »

c. Une troisième forme serait celle d’une mâchoire inférieure qui semble intermédiaire aux deux précédentes; «elle a 7 pieds et demi de long sur 3 pieds 4 pouces d’écartement aux condyles. Le symphyse se lermine entre la vingtième et la vingtet-unièeme dent; la ligne inférieure est assez arquée. Ii y a vingt-cinq dents latérales sans paire terminale plus petite; elles sont assez serrées et assez grandes; les antérieures un peu étalées et plus longues, les postérieures presque verticales, mousses et très-usées. » ; |

De Blainville termine en disant : « Quoique nous connaissions fort peu les limites de variation du système dentaire des Cachalots, on entrevoit cependant la possibilité que les deux formes principales de mâchoires que nous venons de signaler indiquent deux autres espèces distinctes ; mais la difficulté est de savoir à quelle forme extérieure chacune d’elles peut répondre. »

Nous reviendrons sur ce sujet en parlant du système dentaire des Cachalots, nous bornant à rappeler pour le moment que le maxillaire inférieur des animaux qui nous occupent acquiert une très-grande densité et qu'à des époques trèsdiverses on s’en est servi pour la fabrication d'objets d’art que leur dureté rend comparables à de l’ivoire. Les Océaniens eux-mêmes les ont employés pour en faire des armes, et les Européens qui se sont établis les premiers dans leurs iles, particulièrement à la Nouvelle-Zélande, y ont trouvé de nombreux instruments, tels que rames de commandement, casse-têtes, etc., faits de cette substance.

On a décrit plusieurs exemples de maxillaires inférieurs de Cachalots infléchis ou recourbés sur un de leurs côtés par suite de la torsion simultanée de leurs deux branches. Ces maxillaires ne devaient plus concourir que d’une manière incomplète à la mastication. On en voit un au Musée de New-York; les collec tions de Lendres, soit le Musée britannique, soit le Musée huntérien, en possèdent aussi chacune un et il en existe un quatrième au Muséum de Paris qui l’a reçu de l'Ile Maurice par les soins de M. Desjardins. Nous donnons la figure de ce dernier sur notre planche XIX, sous le n° 40. Ce sont là autant d’altérations pathologiques.

Beale (1) en avait déjà cité deux cas. Ceux qui existent dans les collections de Londres ont été décrits et représentés par M. J. Murie (2) qui en signale un troisième, d’après M. Flower, dans le Musée de Hull, et parle aussi de celui de New-York ; enfin celui du Muséum de Paris à fourni à M. P. Fischer, le sujet d’une courte note publiée dans le Journal de M. Robin (5).

©s hyoïde. — L’hyoide du Cachalot n’est pas moins singulier que plusieurs des pièces du mème Cétacé que nous avons décrites, mais, jusqu’à présent, on ne le connait encore qu’en partie. La branche styloïdienne est sans doute formée de trois pièces successives el cylindroïdes; le corps est grand et irrégulièrement scutiforme, à peu près pentagonal, ou même si l’on veut hexagonal, puisque son angle antérieur est tronqué, et les deux cornes laryngiennes que ce corps supporte constituent des lames irrégulièrement ovalaires dont la surface est considérable. L’hyoide de Cachalot dont nous figurons une partie est emprunté au Cachalot de Tasmanie et tiré du Mémoire de M. Flower. Il ne se distingue pas d’une manière notable de celui du Cachalot d’Audierne dont on a conservé les mêmes pièces à Paris. Dans ce dernier le corps mesure 0,40 d’avant en arrière, 0,50 transversalement dans sa partie la plus large et 0,26 en arrière des deux cornes laryngiennes. Une seule de ces cornes est retenue au corps par synostose; pour l’autre l'articulation n’était encore qu’à l’état de cartilage.

Colonne vertébrale. — Les vertèbres, sauf six de celles qui composent le cou, restent distinctes les unes des autres et simplement unies entre elles pendant la vie de l’animal par les ligaments fibro-élastiques propres aux autres animaux. On les distingue en vertèbres du cou, du dos, des lombes et de la queue.

Des sept vertèbres cervicales, la première ou l’atlas est seule distincte, les six autres se soudant pour constituer une synostose unique dont la forme n’est pas moins caractéristique que celle de latlas.

Celui-ci dont nous avons vu des exemplaires dans un assez grand nombre de collections est très-élargi transversalement (0,82), tandis qu'il n’a que 0,42 de hauteur. Son arc neurapophysaire est assez faible et surmonté d’une saillie assez

peu sensible; lare inférieur est plus épais, mais sans acquérir pour cela

(1) Nat. Hist. of the Sperm-Wahle, p. 36 ; 1839. (2) Proceed. zool. Soc. London, 1865, p. 390. (3) Journal de l'Anatomie et de la Physiologie, p. 382, PI. 13, Ag. 1.

COLONNE VERTÉBRALE. 321 beaucoup de force. Le canal rachidien y est percé sous la forme d’un cœur dont la largeur, sur l’atlas du Cachalot d’Audierne, est de 0,21. Quelques différences paraissent se manifester avec l’âge.

L’atlas du Cachalot de Tasmanie est moins large que celui d’Audierne et sa perforation rachidienne est moins étranglée ; mais il faut rappeler que cette pièce, dont nous empruntons le dessin à M. Flower, est d’un sujet moins avancé en âge, et il en est sans doute de même pour l’atlas du Cachalot d'Australie déposé au Musée de Sidney, que M. Gray attribue au Catodon australis de Macleay (1).

Des modifications dans la forme de l’atlas du Cachalot, plus particulièrement dans son diamètre transversal, paraissent avoir lieu à mesure que l’animal vieillit et l’atlas d’un jeune sujet conservé au Musée de Berlin, dont M. Flower m'a remis le dessin, est moins large que les précédents, ce qui vient à l'appui de cette opinion; son canal rachidien est en même temps plus ample.

On est ainsi conduit à penser que l’atias (PI. XVIII, fig. 17) (2) et la synostose cervicale, recueillis sur les côtes de l’Australie, à propos desquels M. Gray a fondé son Meganeuron Krefftii (5), lesquels sont sensiblement plus étroits et possèdent un trou rachidien plus évasé, ne sont qu’une région cervicale de Cachalot tirée d’un sujet plus jeune encore; cependant on ne peut émettre à cet égard que des conjectures qui ont besoin de la sanction de l’avenir. Au dire de M. Gray, M. Krefft partage cependant la manière de voir qui vient d’être exposée.

Les six vertèbres qui suivent sont réunies entre elles par une synostose précoce et ne constituent par conséquent qu’une seule pièce, dont la forme n’est pas moins caractéristique du genre Cachalot. On y voit en avant les deux facettes destinées à l’articulation de l’atlas et cette partie, qui correspond à l’axis, est sensiblement plus large que la face postérieure fournie à son tour par la portion répondant à la masse cervicale du corps de la septième vertèbre, prise à son point d’articulation avec la première dorsale.

L’axis ne présente qu'une faible saillie odontoïide.

(1) Gray, Cat. of Seals and Whales in the british Museum, p. 207, fig. 55 ; 1866.

(2) D'après la photographie dont M. Krefft a bien voulu nous envoyer un exemplaire et que M. Gray a reproduite de son côté.

(3) Gray, loc. cit., p. 387, fig. 94-96.

Les surfaces antérieure et postérieure de la synostose cervicale sont à peu près dans le rapport de 3 à 1.

La masse neurapophysaire est épaisse et les arcs latéraux destinés à former le canal vertébral restent incomplets. Cependant on retrouve la trace des six vertèbres composantes dans la mince lame fournie bilatéralement par chacune d'elles et dans les cinq trous répondant aux trous de conjugaison de ces vertèbres que l’on aperçoit de chaque côté. Des indices de la séparation primitive des mêmes vertèbres se voient aussi à la face externe de l’os unique quelles forment; mais leur coupe par la ligne moyenne de la synostose exécutée sur notre Cachalot d’Audierne ne laisse voir qu'une masse spongieuse homogène sans distinction des corps vertébraux de la coalescence desquels elle résulte. C’est ce que montre la jig. 4 de notre PI. XX. Un sujet moins avancé en âge conserverait certainement la trace des éléments osseux qui ont disparu dans la pièce ici réprésentée et on les retrouverait d’une manière d’autant plus évidente selon que ce sujet serait pris à une époque moins reculée de sa naissance.

Feu M. Guyon, chirurgien en chef de l’armée d'Afrique, qui a recueilli en Algérie beaucoup de curiosités naturelles et les a obligeamment communiquées aux savants qu’elles pouvaient intéresser, a envoyé à Paris le dessin, exécuté en 1849, d’une pièce osseuse trouvée sur la rive gauche de l'Oued-Ger, rivière qui coule au pied de la montagne où se trouve l’hôpital thermal d’Hammam-Riva. Cette pièce, qui était alors la propriété d’un cabaretier habitant le village des Eaux- Chaudes, sur la route de Blidah à Milianah, lui a paru, dit-il dans la note de lui que j'ai sous les yeux, être une vertèbre de la queue d’un gros Cétacé; mais les figures jointes à cette note ne laissent aucun doute sur la nature de l’objet dont il s’agit, lequel aura dù être porté en cet endroit par l’homme : c’est bien une synostose cervicale de Cachalot, et elle a probablement appartenu à quelque exemplaire de ce genre capturé sur les côtes de la Méditerranée. Dans tous les cas, on ne saurait y voir, dans l’état de nos connaissances à son égard, un fossile susceptible de fournir des indications utiles relativement à la géologie du pays dans lequel elle a été ramassée.

Les Cachalots paraissent ne pas avoir un nombre absolument constant de vertébres pour les deux autres régions, soit la dorsale, soit la lombo-sacrée; mais la variabilité est moindre sous ce rapport, et le nombre total également moins consi-